1. КРАТКОЕ НАПОМИНАНИЕ ОБ ОСНОВАХ И МЕТОДАХ НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ

Хронология, а следовательно, и все здание древней и средневековой истории в знакомом нам сегодня виде созданы в XVI—XVII веках. В первую очередь трудами ИОСИФА СКАЛИГЕРА (1540-1609) [150], «основоположника современной хронологии как науки» [10] (Цифра, заключенная в квадратные скобки, означает порядковый номер упоминаемого труда в списке литературы в конце книги), с. 82.

Работу И. Скалигера в основном завершил хронолог ДИОНИСИЙ ПЕТАВИУС (ПЕТАВИЙ) (1583-1652) [145], [146], [147], см. рис. 0.1 и рис. 0.2.

Опираясь на скалигеровскую схему, в XVIII веке русскую историю и хронологию «создали» Герард Фридрих Миллер (1705—1783) и другие немецкие ученые, см. книги «Основания истории» и «Новая хронология Руси». Поэтому принятую сегодня хронологию древности и Средневековья правильнее было бы называть ВЕРСИЕЙ СКАЛИГЕРА — ПЕТАВИУСА. Мы будем называть её иногда просто СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ. Эта версия была в XVII—XVIII веках далеко не единственной. В ее справедливости сомневались крупные ученые.

В основополагающих трудах XVI—XVII веков — Скалигера и Петавиуса — хронология древности приводится в виде обширных таблиц без какого-либо научного обоснования.

Историю развития новой хронологии можно весьма условно разбить на несколько этапов.

Рис. 0.1. Хронологический труд Дионисия Петавиуса в трех томах, переизданный в 1767 г. Он и произведения его предшественника, И. Скалигера, лежат в основе современной версии истории. Фотография сделана А. Т. Фоменко в 2005 г.

Рис. 0.2.  Титульная страница первого тома труда Дионисия Петавиуса. Переиздание 1767 г.

ПЕРВЫЙ этап: от XVI до начала XX века

В это время разные исследователи то тут, то там обнаруживали крупные противоречия в здании скалигеровской хронологии. Перечислим некоторых известных нам ученых, которые были несогласны с хронологией Скалигера — Петавиуса и полагали, на основании проведенных ими исследований, что подлинная хронология античности и Средневековья была существенно другой.

Де АРСИЛЛА (de Arcilla) — XVI век, профессор Саламанкского университета в Испании, см. «Основания истории», гл. 1. Сведения о его исследованиях по хронологии весьма туманны.

Исаак НЬЮТОН (1643—1727) — великий английский ученый, математик, физик. Много лет посвятил занятиям хронологией. Опубликовал большой труд «Исправленная хронология древних царств» [139], [140], [141], [142], [143]. Предложил передвинуть во времени ближе к нам многие события «античности». Подробности см. в книге «Основания истории», гл.1.

Жан ГАРДУЭН (1646— 1729) — крупный французский ученый, автор многочисленных трудов по филологии, теологии, истории, археологии, нумизматике. Директор Французской Королевской Библиотеки. Написал несколько книг по хронологии, где подверг резкой критике все здание скалигеровской истории. По его мнению, большинство «памятников античности» были изготовлены существенно позже, чем обычно считается, или даже являются подделками, см. «Реконструкция», Приложение 3.

Пётр Никифорович КРЕКШИН (1684—1763) — личный секретарь Петра I. Написал книгу, в которой подверг критике скалигеровскую версию римской истории. Во времена Крекшина эта версия была еще совсем «свежей», а потому не рассматривалась как нечто очевидное, как в наше время,   см. «Новая хронология Руси», гл. 14:30.

Роберт БАЛДАУФ — немецкий филолог второй половины XIX века — начала XX века, приват-доцент Базельского университета. Автор книги «История и критика» [162]. На основании филологических соображений сделал вывод, что памятники «античной» литературы имеют гораздо более позднее происхождение, чем это принято считать. Балдауф доказывал, что они созданы в Средние века, см. «Реконструкция», Приложение 3.

Эдвин ДЖОНСОН (1842-1901) — английский историк XIX века. В своих трудах [163], [164] подверг скалигеровскую хронологию серьезной критике. Считал, что её нужно существенно укоротить, см. «Основания истории», гл. 1.

Николай Александрович МОРОЗОВ (1854—1946) — выдающийся русский ученый-энциклопедист. Совершил прорыв в исследованиях по хронологии. Подверг развернутой критике скалигеровскую версию хронологии и истории. Предложил идеи нескольких новых естественно-научных методов анализа хронологии. Фактически превратил хронологию в науку,   см. «Основания истории», гл. 1.

Вильгельм КАММАЙЕР (конец XIX в. — 1959) — немецкий ученый, юрист. Разработал методику определения подлинности старинных официальных документов. Обнаружил, что многие античные и раннесредневековые западноевропейские документы на самом деле являются позднейшими подделками или копиями. Сделал вывод о фальсифицированности древней и средневековой истории. Написал на эту тему несколько книг,   см. «Реконструкция», Приложение 3.

Иммануил ВЕЛИКОВСКИЙ (1895-1979) — выдающийся врач-психоаналитик. Родился в России, жил и работал в России, Англии, Палестине, Германии, США. Существенно опираясь на более ранние труды Н. А. Морозова, но нигде не упоминая о них, написал ряд книг о древней истории, в которых, следуя Н. А. Морозову, перечислил некоторые противоречия в древней истории. Сделал попытку объяснить их с помощью «теории катастрофизма». На Западе считается основателем критической школы в хронологии. Однако, по сути дела, Иммануил Великовский пытался защитить хронологию Скалигера от слишком крупных преобразований, уводя мысли далеко в сторону от исследований Н. А. Морозова. Подменяя радикальные идеи Н. А. Морозова их «слабеньким суррогатом». Тот факт, что в Западной Европе труды И. Великовского по истории знали намного лучше, чем значительно более ранние и куда более содержательные труды Н. А. Морозова, послужил существенным тормозом к развитию новой хронологии в Западной Европе в XX веке,  см. «Реконструкция», Приложение 3.

Подводя итог, надо сказать, что необоснованность скалигеровской хронологии была достаточно четко указана в работах ученых XVII— XIX веков. Ими была дана развернутая критика скалигеровской версии истории и сформулировано утверждение о глобальной фальсификации античных текстов и старинных памятников. Вместе с тем никто, кроме Н. А. Морозова, так и не смог найти путей к построению правильной хронологии. Однако даже ему не удалось создать окончательную, научно-обоснованную версию хронологии. Выдвинутые им хронологические гипотезы оказались половинчатыми и унаследовали ряд существенных ошибок хронологии Скалигера — Петавиуса.

ВТОРОЙ этап: первая половина XX века

Этот этап несомненно связан с именем Н. А. Морозова. Он впервые понял и четко сформулировал основополагающую мысль, что в полной перестройке нуждается не только скалигеровская хронология «глубокой древности», но и хронология вплоть до VI века н.э. Н. А. Морозов применил ряд новых естественно-научных методов для анализа хронологии и привел большое количество веских, иногда неопровержимых, доводов в пользу ошибочности скалигеровской хронологии. В 1907— 1932 годах Н. А. Морозов опубликовал свои основные исследования по пересмотру истории древности [69], [70], [71]. Однако он ошибочно считал, что скалигеровская хронология после VI века н.э. становится более или менее верной. Как мы теперь понимаем, Н. А. Морозов остановился, далеко не дойдя до логического конца, см. «Основания истории», гл. 1:3. Не так давно по нашей инициативе и на волне интереса к нашим книгам по новой хронологии замечательные труды Н. А. Морозова были наконец переизданы и стали доступны широкому читателю.

ТРЕТИЙ этап: 1945-1973 годы

Данный этап можно условно охарактеризовать одним словом: замалчивание. Историческая наука всеми силами постаралась предать забвению хронологические исследования Н. А. Морозова и его предшественников. В России дискуссия о хронологии полностью прекращается. Вокруг работ Н. А. Морозова по хронологии создается барьер отчуждения и замалчивания. В России историки приклеивают к имени Н. А. Морозова негативные ярлыки, стремясь предотвратить распространение его идей. На Западе дискуссия замыкается в рамках ошибочной гипотезы И. Великовского о «катастрофизме».

ЧЕТВЕРТЫЙ этап: 1973-1980 годы

В 1973 году А. Т. Фоменко, сотрудник механико-математического факультетата МГУ, занимаясь небесной механикой, обратил внимание на статью 1972 года американского астрофизика Роберта Ньютона [144], обнаружившего странный скачок лунного ускорения D". Скачок возникал около X века н. э. Опираясь на скалигеровские датировки записей о лунных и солнечных затмениях, Р. Ньютон рассчитал ускорение Луны как функцию времени на интервале от начала н. э. до XX века. Поскольку неожиданный скачок параметра D" на порядок (!) никак не объясняется гравитационной теорией, он вызвал оживленное научное обсуждение, вылившееся в 1972 году в дискуссию, организованную Лондонским Королевским Обществом и Британской Академией Наук [156]. Дискуссия не привела к прояснению ситуации, и тогда Р. Ньютон предложил считать, что причиной загадочного скачка являются какие-то таинственные не гравитационные силы в системе Земля — Луна.

А. Т. Фоменко отметил, что все попытки объяснить разрыв в поведении D" не затрагивали вопроса о точности датировок тех древних затмений, на которых были основаны вычисления Р. Ньютона. С другой стороны, хотя А. Т. Фоменко в то время был весьма далек от истории, он слышал, что в начале века Н. А. Морозов предлагал некие новые датировки «древних» затмений в своем труде «Христос» (1924—1932). Первоначальное отношение А.Т. Фоменко к работам Н. А. Морозова, основанное на туманных рассказах в коридорах механико-математического факультета МГУ, было весьма недоверчивым. Тем не менее, преодолев скептицизм, А. Т. Фоменко разыскал астрономические таблицы Н. А. Морозова с новыми датами «древних» затмений и заново пересчитал параметр D", пользуясь тем же алгоритмом Р. Ньютона. Он с удивлением обнаружил, что загадочный скачок исчез и график D" превратился практически в прямую горизонтальную линию. Научная работа А. Т. Фоменко на эту тему была опубликована в 1980 году [110].

Стало ясно, что в сложнейшем вопросе установления правильной хронологии нельзя разобраться без создания новых независимых методов датирования. Поэтому в период 1973 — 1980 годов основное внимание было уделено созданию математико-статистических методов анализа исторических текстов. В результате в 1975—1979 годах А. Т. Фоменко удалось открыть и разработать несколько таких новых методов. В частности, речь идет о следующих методах, см. книги А. Т. Фоменко «Основания истории» и «Методы».

1.Метод локальных максимумов. Он основан на понятии графиков объемов исторических текстов, специально введенных А. Т. Фоменко для данных исследований. Были сформулированы: принцип корреляции максимумов и основанная на нем статистическая модель. Летопись разбивается на отдельные куски, каждый из которых описывает отдельный год. После чего подсчитывается объем каждого такого «погодного фрагмента». Сравнение последовательностей таких объемов позволяет иногда обнаруживать повторы внутри больших хроник. То есть куски, являющиеся фактически повторениями, дубликатами одной и той же короткой летописи, включенной, по ошибке редакторов, дважды или даже большее число раз внутрь «длинного летописания».

2.Метод распознавания и датирования династий правителей. Принцип малых династических искажений. Исследовалось распределение длительностей правлений царей различных династий. Путем сравнения периодов правлений иногда удается обнаружить династии, считающиеся сегодня различными, однако на самом деле являющиеся всего лишь фантомными отражениями одной и той же реальной династии на страницах разных исторических хроник.

3.Принцип затухания частот. Метод упорядочивания исторических текстов во времени. Речь идет об исследовании распределения имен в исторических хрониках, а также системы взаимных ссылок старинных авторов друг на друга. Если внутрь какой-то «длинной хроники» по ошибке были вставлены два экземпляра одной и той же короткой хроники, это обстоятельство можно обнаружить по появлению повторных значительных всплесков частот упоминаемых имен исторических персонажей.

4.Принцип дублирования частот. Метод обнаружения дубликатов. Он является вариантом предыдущего, но очень важным. На основе данного метода была статистически исследована Библия. При помощи принципа затухания частот были обнаружены как известные ранее дубликаты-повторы в Библии, так и новые, ранее неизвестные дубликаты. Была вскрыта общая картина «повторов» внутри Библии. Яркий пример: новая статистическая датировка Апокалипсиса. Оказывается, он перемещается из Нового Завета в Ветхий Завет. Результат согласуется с астрономической датировкой Апокалипсиса, о которой см. ниже. Более того, выяснилось, что книги Ветхого и Нового Заветов создавались и редактировались в одну и ту же эпоху, причем, как выяснилось впоследствии, основные книги Нового Завета возникли, скорее всего, раньше основных книг Ветхого Завета.

5. Метод анкет-кодов. Сравнение двух длинных «потоков» царских биографий и обнаружение повторов-дубликатов. Метод оказался эффективным при выявлении внутри обширных летописей их более коротких фрагментов, являющихся попросту разными версиями одной и той же короткой хроники, но поставленными редакторами поошибке в разные места «длинной летописи», за счет чего история, конечно, «удлинялась».

6. Метод правильного хронологического упорядочивания и датировки древних географических карт. Для каждой старой карты составляется «анкета», аккумулирующая в себе все основные признаки карты. Это позволяет сравнивать различные карты по количеству «правильных» и «неправильных» признаков, то есть отвечающих или противоречащих географической реальности. В итоге часто удается установить, какие географические карты были созданы раньше, а какие позже.

Следующим шагом было построение А. Т. Фоменко Глобальной хронологической карты (ГХК) и применение математических методик датирования к скалигеровскому «учебнику древней истории». В результате обширного статистического эксперимента, проведенного А. Т. Фоменко при помощи нескольких коллег, было обнаружено, что упомянутые выше новые методы датирования не обнаружили никаких странностей и противоречий в датировках исторического материала эпохи XVII—XX веков. То есть на интервале последних примерно четырехсот лет результаты «математического датирования» событий хорошо согласуются с известными нам ранее историческими датами, взятыми из учебников истории и относящимися к событиям XVII—XX веков. Однако применение тех же самых методов к летописям, относимым сегодня в эпоху ранее XVII века, неожиданно обнаружило радикальные расхождения со скалигеровской хронологией. В частности, были выявлены загадочные хроники-дубликаты внутри «учебника Скалигера — Петавиуса», расположенные ранее XVII века н.э. Например, оказалось, что «античная» история Рима от якобы VIII века до н.э. до начала нашей эры является всего лишь фантомным отражением, «слепком» средневековой истории Рима от якобы III века н. э. до XI века н. э. Более того, в самой этой средневековой истории Рима были обнаружены повторы, устранение которых — то есть «склейка», отождествление дубликатов друг с другом — еще более укорачивает историю Рима и целиком переносит ее в период XI—XVII веков н. э. См. «Основания истории» и «Методы».

Далее, внутри «учебника Скалигера — Петавиуса» были найдены загадочные царские династии-дубликаты. То есть фантомные отражения одной и той же реальной династии, но помещенные поздними хронологами и редакторами XVII—XVIII веков в якобы совершенно различные исторические эпохи и даже страны. Один такой пример показан на рис. 0.3. См. «Основания истории», гл. 6. Здесь якобы «древнейшая» династия израильских царей оказывается отражением более поздней «античной» династии римских императоров. Причем обе эти династии являются фантомными отражениями одной и той же реальной династии XIII—XVII веков н.э.

Далее обнаружилось, что результаты применения разных методов датирования, в том числе и астрономического, хорошо согласуются друг с другом. Была открыта общая картина расположения «повторов» в «учебнике Скалигера — Петавиуса». А. Т. Фоменко были обнаружены три основных хронологических сдвига. Оказалось, что «скалигеровский учебник древней истории» склеен из четырех дубликатов короткой летописи-оригинала. Было открыто наложение «древней» библейской истории на средневековую европейскую историю. Получившаяся в результате система хронологических сдвигов стала называться глобальной Хронологической Картой А. Т. Фоменко.

Хронологическая концепция А. Т. Фоменко звучит так. ИСТОРИЯ, ОПИСАННАЯ В ДОШЕДШИХ ДО НАС ЛЕТОПИСЯХ, НАЧИНАЕТСЯ ЛИШЬ ПРИМЕРНО С X ВЕКА Н. Э. МЫ НИЧЕГО НЕ ЗНАЕМ О СОБЫТИЯХ РАНЕЕ X ВЕКА Н. Э. ДОСТОВЕРНАЯ ИСТОРИЯ НАЧИНАЕТСЯ ЛИШЬ С XVII ВЕКА Н. Э. ИСТОРИЯ XI—XVI ВЕКОВ ОЧЕНЬ СИЛЬНО ИСКАЖЕНА. МНОГИЕ ДАТЫ ЭПОХИ XI—XVI ВЕКОВ НУЖДАЮТСЯ В ИСПРАВЛЕНИИ.

Даты публикации некоторых печатных книг и рукописей XVI— XVII веков, возможно, придется поднять вверх по крайней мере еще лет на пятьдесят или даже сто.

Иными словами, после возвращения на правильное хронологическое место древних летописей обнаружилось, что «учебник древней истории» радикально укорачивается, сокращается. Все известные на сегодня старинные документы описывают в общем-то подлинные события древности, однако события эти произошли в эпоху XI—XVII веков. Становится ясно, что никаких «темных веков» не было. Они появились лишь благодаря неверной скалигеровской хронологии, отбросившей в далекое прошлое многие события Средних веков. В результате в «античности» замерцали призрачные фантомы эпохи XI— XVII веков, а многие периоды Средневековья, напротив, искусственно оголились. И были впоследствии названы «темными веками». С точки зрения новой хронологии получается, что никаких зияющих провалов в развитии цивилизации не было. Развитие было, как и сегодня, весьма динамичным и сравнительно быстрым, по восходящей линии, без глобальных катастроф.

Рис. 0.3. Корреляция правлений «древнего» Израильского царства, по Библии, якобы от 922 до 724 гг. до н. э. и Третьей «античной» Римской империи якобы III—VI вв. н. э. На самом деле обе эти династии являются фантомными отражениями одной и той же реальной династии XIII— XVII вв.

Подведем итог этого этапа исследований. На основе перечисленных методов и статистических результатов А. Т. Фоменко выявил глобальную картину хронологических передатировок в версии Скалигера, после которых ошибки этой версии в основном устраняются. В частности, А. Т. Фоменко обнаружил три важных сдвига в хронологии: примерно на 333 года, 1053 года и 1800 лет. Эти сдвиги, конечно, присутствуют не в реальной, правильной хронологии, а лишь в ошибочной версии Скалигера — Петавиуса. Оказалось, что «скалигеровский учебник» склеен из четырех копий одной и той же короткой хроники. Этот основополагающий результат условно показан на рис. 0.4.

В 1973 — 1980 годах А. Т. Фоменко подготовил и сдал в печать первые научные работы на эту тему.

Под влиянием этих исследований группа математиков МГУ, возглавленная А. Т. Фоменко, активно занялась проблемами хронологии с точки зрения прикладной математики.

Вернемся немного назад, к более раннему этапу исследований. Критическому анализу были, конечно, подвергнуты традиционные методы датировки событий. Быстро выяснилось, что историческая датировка по письменным источникам, а также историческая нумизматика, лингвистика, палеография, история архитектуры и т.п. целиком и полностью опираются на скалигеровскую хронологию, подвергаемую сомнению. А потому они не могут служить в качестве независимых и объективных методов установления абсолютных дат,   см. «Основания истории».

Далее обнаружилось, что в фундамент археологических методов, которые возникли лишь в XVIII—XIX веках, с самого начала также была заложена скалигеровская хронология. Оказалось, что археологические датировки неоднозначны и зависят от принятой заранее хронологии.

В результате анализа были также вскрыты трудности дендрохронологии. Оказалось, что непрерывная шкала дендрохронологического датирования протянута в прошлое не далее десятого века новой эры. Датировка по осадочному слою, радий-урановый и радий-актиниевый методы чрезвычайно грубы и практически неприменимы к датированию событий «письменной истории», отстоящей от нас вниз якобы примерно на две-три тысячи лет, см. «Основания истории».

Естественно, мы задали себе вопрос: насколько надежны радиоуглеродные датировки? Ведь они сегодня считаются важным подтверждением скалигеровской версии истории. Однако вскоре мы выяснили, что специалистам хорошо известен скрываемый от широкой общественности факт хаотичного разброса радиоуглеродных датировок на «античных», средневековых и современных образцах.-

Рис. 0.4. Глобальная хронологическая карта А. Т. Фоменко. Представление «скалигеровского учебника по истории» в виде склейки четырех практически тождественных коротких летописей. После возвращения их на подлинное хронологическое место письменная история, оказывается, становится нам известной лишь начиная с X—XI вв. н. э. (и ближе к нам). Что происходило ранее X века, нам неизвестно. От этих далеких эпох письменные источники не дошли

Перво начальная идея У. Ф. Либби, предложившего метод радиоуглеродного датирования, была и остается здоровой и привлекательной, однако ее применение на практике полностью подчинено той же самой скалигеровской исторической версии и носит рекламный характер. При посылке археологических образцов в физические лаборатории историки обычно заранее прикладывают к ним свои «примерные даты», ожидая от физиков небольшого «уточнения», но лишь в заранее оговоренных историками интервалах времени. Редкие случаи более или менее аккуратного применения радиоуглеродного датирования — когда за результатами ревниво следят несколько конкурирующих групп, — приводят совсем не к тем результатам, на которых настаивают историки. Яркий пример — датировка Туринской плащаницы, в которую, как считается, было завернуто тело распятого Христа. Оказалось, что ткань Плащаницы относится к эпохе XII—XIII веков, см. «Основания истории», а также нашу книгу «Царь Славян».

В результате критического анализа результатов применения радиоуглеродного метода к археологическим образцам мы выяснили, что на интересующем нас интервале времени примерно на протяжении последних двух тысяч лет точность радиоуглеродных датировок пока что оценивается в плюс-минус 1000— 1500 лет. Это обесценивает результаты метода в его теперешнем виде. Требуется довести радиоуглеродное датирование до состояния действительно научного метода, аккуратно и не предвзято применяемого на практике.

ПЯТЫЙ ЭТАП: 1980-1990 годы

В это время в научной печати, в специализированных журналах по математике, чистой или прикладной, стали появляться статьи с изложением новых методов датирования и полученных с их помощью результатов в области хронологии. Первыми публикациями на эту тему были две статьи 1980 года А. Т. Фоменко [110], [111]. См. также [90]. В 1981 году в исследования по новой хронологии активно включился молодой математик, специалист по теории вероятностей и математической статистике Г. В. Носовский. Именно в соавторстве с Г. В. Носовским и В. В. Калашниковым были развиты новые статистические методы датирования. В этот период было опубликовано несколько десятков научных статей по независимым эмпирико-статистическим и астрономическим методам в хронологии. Эти работы были написаны А. Т. Фоменко самостоятельно или в соавторстве с математиками, кандидатами и докторами физико-математических наук Г. В. Носовским, В. В. Калашниковым, С. Т. Рачевым, В. В. Федоровым, Н. С. Келлиным. См. детали в книге «Основания истории».

В 1980-1990 годах А. Т. Фоменко, Г. В. Носовский и В. В. Калашников неоднократно выступали на научных математических конференциях, в том числе весьма престижных и авторитетных, с докладами о новых методиках независимого датирования,   см. «Основания истории», гл. 1. Предлагаемые математические и статистические методы и их приложения были встречены сообществом математиков с большим интересом.

Далее мы выполнили астрономическое датирование многих «античных» записей астрономического характера, а именно описаний солнечных и лунных затмений, старинных звездных каталогов, гороскопов, — то есть описаний расположения планет по зодиакальным созвездиям, — покрытий звезд движущимися планетами и т.п. Оказалось, что во всех тех случаях, когда астрономические решения существуют, они попадают в эпоху X—XVII веков н. э.

В первую очередь был поставлен вопрос: правильно ли датированы затмения «античности» и Средних веков? Обнаружился интересный эффект: непредвзятое астрономическое датирование, то есть не опирающееся на какую-либо заранее предполагаемую историческую хронологию, сдвигает даты «древних» затмений в Средние века, а именно в эпоху X—XVII веков. Например, три затмения, описанные «античным» Фукидидом, жившим якобы в V веке до н. э., произошли, оказывается, либо в XI веке н. э., либо в XII веке н. э. А именно первое решение: 1039, 1046, 1057 годы; второе решение: 1133, 1140, 1151 годы. См. «Основания истории», гл. 2.

Выяснилось также, что в эпоху создания скалигеровской хронологии многие «древние астрономические наблюдения» могли быть теоретически рассчитаны позднесредневековыми астрономами, а потом вписаны ими как якобы реальные наблюдения в якобы древние хроники.

В 1990 году вышла первая книга по новой хронологии: Фоменко А. Т. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии: (Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений). М.: Изд-во МГУ, 1990.

ШЕСТОЙ ЭТАП: 1991 год — по настоящее время

Исследования по новой хронологии приобрели достаточно большой размах. Стали публиковаться наши книги с изложением полученных результатов.

В частности, Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко вычислили точную дату астрономического гороскопа, то есть описания расположения планет по созвездиям зодиака, содержащегося в известной библейской книге Апокалипсис. Данный гороскоп был впервые обнаружен и исследован Н. А. Морозовым. Однако проведенное им исследование гороскопа было неполным, и как следствие Н. А. Морозовым была предложена недостаточно обоснованная дата гороскопа: IV век н. э. Проведенное нами тщательное исследование показало, что этот гороскоп, а следовательно, и Апокалипсис датируются самым концом XV века н. э., а точнее, I486 годом н. э. см. «Основания истории», гл. 3.

Были исследованы астрономические фрагменты, обнаруженные в Ветхом Завете, например, в пророчествах Иезекииля, Захарии, Иеремии, Исайи, Даниила. Оказалось, что они хорошо вписываются в астрономическую картину, развитую астрономами эпохи XIV—XVI веков, см. «Основания истории», гл. 4.

Астрономические и математические исследования старинных летописей и памятников велись А. Т. Фоменко и Г. В. Носовским на протяжении более двадцати лет. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко и Т. Н. Фоменко тщательно проанализировали и датировали многие первоисточники астрономического характера. Полученные точные даты исключительно важны для установления надежных вех в глобальной хронологии. Важно понимать, что хронология — это позвоночный столб истории. Нет хронологии — нет и истории. Но хронология, в отличие от истории, не является гуманитарной наукой. По сути, это раздел прикладной математики.

Одним из важнейших результатов новой хронологии является полученная В. В. Калашниковым, Г. В. Носовским и А. Т. Фоменко датировка звездного каталога знаменитого «Альмагеста» Клавдия Птолемея, см. «Звезды Альмагеста». Традиционно этот труд, как и жизнь Птолемея, относится историками ко II веку н. э. Однако выяснилось, что не предвзятое астрономическое датирование дает совсем другую эпоху. А именно 600—1300 годы н. э. В данном случае точность датировки невысока — интервал возможных решений достаточно широк. Однако мы утверждаем, что за пределами указанного интервала времени звездный каталог Альмагеста СОСТАВЛЕН БЫТЬ НЕ МОГ. Наиболее вероятной датой каталога является эпоха 1000 года н. э. Поясним, что Альмагест содержит ряд наблюдательных данных, которые невозможно было вычислить, а потому и подделать, ни по теории Птолемея, ни по любой другой средневековой астрономической теории. К таким данным безусловно относятся эклиптикальные широты 1020 звезд в звездном каталоге Альмагеста. Это достаточно большой объем информации, который и позволил нам успешно датировать каталог Альмагеста по собственным движениям звезд.

Этот важный астрономический и математический результат влечет за собой коренную перестройку скалигеровской хронологии.

Кроме того, в Альмагесте содержатся дополнительные, хотя и менее надежные, данные астрономического характера, допускающие датировку. Например, описано четыре покрытия звезд движущимися планетами. Традиционное, «античное» решение, предложенное историками, таково:

1) Ночь с 11 на 12 октября 272 года до н. э. для Венеры.

2) Утро 18 или утро 16 января 272 года до н. э. для Марса.

3) Утро 4 сентября 241 года до н. э. для Юпитера.

4) 1 марта 229 года до н. э. для Сатурна.

Однако оказалось, что это решение не соответствует полному набору астрономических требований, извлекаемых из Альмагеста. При расширении интервала поиска нами были найдены два — и только два — астрономических решения, значительно лучше удовлетворяющих условиям задачи. Первое решение, самое хорошее, таково:

1) 960 год н. э., 18 октября для Венеры.

2) 959 год н. э., 14 февраля для Марса.

3) 994 год н. э., 25 июля для Юпитера.

4) 1009 год н. э., 16 августа для Сатурна.

Это решение прекрасно удовлетворяет всем описаниям Птолемея. Оно усиливает наш вывод, что Альмагест содержит описания астрономических событий эпохи не ранее X века н.э.

Второе решение — чуть хуже первого, но все равно лучше «античного» — таково:

1) 1496 год н. э., 19 сентября для Венеры.

2) 1497 год н. э., 19 января для Марса.

3) 1528 год н. э., 3 июля для Юпитера.

4) 1539 год н. э., 5 сентября для Сатурна.

Однако надо отдавать себе отчет в том, что накрытия звезд планетами, с той точностью, с какой они имели место в найденных решениях, вероятно, уже могли быть рассчитаны по теории Кеплера в XVII веке. Мы не можем быть уверены, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении Альмагест был зафиксирован в XVI веке или раньше. Очень вероятно, что Альмагест дошел до нас в редакции именно XVII века. В таком случае он может содержать результаты астрономических расчетов по теории Кеплера. Вычисленные учеными XVII века древние астрономические явления могли быть представлены в Альмагесте как якобы наблюденные на небе. Это, конечно, снижает ценность нашей датировки Альмагеста по накрытиям звезд планетами.

Подобные подозрения не относятся к звездному каталогу Альмагеста, поскольку величины собственных движений звезд, на которых основан наш метод датировки, были измерены с достаточной точностью не ранее XIX века н. э. — когда Альмагест был уже многократно опубликован. Как мы показали, звездный каталог Альмагеста является действительно старым документом, составленным по наблюдениям около X—XI веков н. э.

Исключительно важными для хронологии являются датировки «древне»-египетских зодиаков [НХЕ]. Еще в XIX веке египтологи обнаружили на потолках древнеегипетских храмов, на крышках древних египетских гробов, на каменных египетских стелах изображения звездного неба с указанием планет, расположенных по созвездиям небесного Зодиака, то есть вдоль эклиптики. Поясним, что расположение планет по зодиакальным созвездиям довольно быстро меняется со временем. Каждое такое расположение принято называть ГОРОСКОПОМ. Ученым с самого начала было ясно, что древнеегипетские зодиаки — символические изображения зодиакального пояса созвездий — с зафиксированными на них гороскопами — ценнейший материал для хронологии. Ведь гороскоп — это, по сути, способ ЗАПИСИ ДАТЫ. В наше время принято записывать даты с помощью чисел. А древние египтяне отмечали даты захоронений и другие даты своей истории с помощью гороскопов — расположений планет, наблюдавшихся в тот или иной день. Отметим, что гороскоп фиксирует дату с точностью до одного — двух дней, если в нем отмечено положение Луны, и с точностью до трех — семи дней, если Луна в нем не указана. См. подробности в [HXE], «Звезды Зодиака».

Астрономы XIX—XX веков с энтузиазмом взялись за датировку «древне»-египетских зодиаков. Но вскоре их первоначальный пыл угас. Дело в том, что историки к тому времени уже создали «безусловно правильную», по их мнению, хронологию Египта, согласно которой все подобные захоронения и памятники должны были датироваться эпохой ранее III века н. э. Однако астрономические решения, которые возникали у астрономов, никак не хотели укладываться в исторический интервал, заранее назначенный для этих решений историками. Даже привлечение разнообразных натяжек и подтасовок не могло исправить положения. И тут Н. А. Морозов предпринял независимое и не предвзятое датирование нескольких известных египетских зодиаков. В частности, Круглого и Длинного Зодиаков из знаменитого древнеегипетского храма в Дендерах. Неожиданно он получил средневековые решения, абсолютно противоречащие скалигеровской хронологии.

Работы Н. А. Морозова вызвали бурную реакцию, хотя египтологи и историки астрономии тут же сделали вид, будто они их мало волнуют. Тем не менее, как стало ясно из дальнейшего их поведения, они все-таки внимательно прочитали исследования Н. А. Морозова. И, по-видимому, поняли, что его результаты ставят жирный крест на их многолетних попытках «подтвердить» вымышленную ими на скалигеровской основе хронологию Древнего Египта. После этого произошло интересное явление. Египтологи и историки астрономии, по сути, полностью прекратили свои прежние попытки астрономического датирования древних зодиаков, лукаво заявив научной общественности, что, дескать, эти «звездные картинки» являются чистыми фантазиями и имеют лишь религиозный смысл — но не астрономический. Никаких дат они, дескать, в себе не несут. Подобное отношение египтологов к древним зодиакам продолжается и до сих пор. Таким далеким от подлинной науки приемом они пытаются вывести египетские зодиаки из области серьезных астрономических исследований. Поскольку потеряли надежду извлечь из них что-нибудь «для себя», то есть для придуманной ими хронологии Египта, и, вероятно, понимают, что даты, записанные на зодиаках, не оставят камня на камне от тщательно оберегаемой ими скалигеровской версии хронологии Древнего Египта. Изучая литературу, нам удалось обнаружить достаточно большое число старинных зодиаков. Многие из них удалось датировать. Перечислим старинные зодиаки, как египетские, так и европейские, датированные нами ранее, см. «Звезды Зодиака», [НХЕ], [НХИ], [НОР], [КР], а также см. рис. 0.5 в настоящей книге. Нам удалось точно датировать многие древние зодиаки благодаря сделанному нами важному наблюдению, ранее никем не отмеченному. Оказалось, что древние астрономы, записывая дату на памятнике с помощью гороскопа, стремились сделать запись как можно более точной. Поэтому кроме основного гороскопа они добавляли дополнительные «частные гороскопы» и другую астрономическую информацию. Они указывали, например, положения околосолнечных планет во время летнего и зимнего солнцестояний, весеннего и осеннего равноденствий. Суммарная информация, сосредоточенная на одном зодиаке оказывалась при этом настолько богатой, что однозначно определяла не только его астрономическое решение — датировку — на всем историческом интервале длиной в пять тысяч лет, но и позволяла ВЫЧИСЛИТЬ и ДОКАЗАТЬ расшифровку астрономической символики этого зодиака путем компьютерного перебора всех возможных вариантов дешифровки. Подробное изложение разработанного нами метода расшифровки и датирования старинных зодиаков см. в [НХЕ], «Звезды Зодиака». Приведем здесь лишь окончательный результат. В нижеследующем списке даты после 1582 года приведены по юлианскому календарю, по старому стилю.

1) ЗОДИАК ФАРАОНА СЕТИ I (SP), Египет: 969 год (14-16 августа) или 1206 год (5 — 7 августа).

2) СТЕЛА МЕТТЕРНИХА (МТ), Египет: 1007 год (14-16 августа).

3) «МИТРА» ИЗ АПУЛУМА, Европа: 1007 год (14-16 августа).

4) «МИТРА» ИЗ ГЕДДЕРНГЕЙМА, Европа: 1007 год (14-15 октября) или 1186 год (14—15 октября).

5) ЗОДИАК СЕНЕНМУТА (SN), Египет: 1007 год (14-16 июня).

6) КРАТКИЙ  ЗОДИАК  (KZ),   Египет:   1071 год  (15-16 мая)   или 1189 год (30-31 мая) или 1308 год (6-8 мая).

7) ЗОДИАК ФАРАОНА РАМЗЕСА IV (RC), Египет: 1146 год (15-16 апреля), 1325 год (16 апреля).

8) ВТОРОЙ ЗОДИАК СЕНЕНМУТА (SO), Египет:  1148 год (17-18 июня).

9) ЗОЛОТОЙ КОПЕНГАГЕНСКИЙ РОГ,  Европа:   1166 год (17-28 мая).

10)ДЛИННЫЙ ДЕНДЕРСКИЙ  ЗОДИАК   (DL),   Египет:   1168 год (22-26 апреля).

11)ЗОДИАК ФАРАОНА РАМЗЕСА VII — «фивский цветной зодиак», Луксорская долина царей (OU), Египет: 1182 год (5 —8 сентября).

12)КРУГЛЫЙ ДЕНДЕРСКИЙ ЗОДИАК (DR), Египет: 1185 год (утро 20 марта).

13)ЗОДИАК «ЛЕВ КОММАГЕНЫ» (LK), Турция: 1221 год (утро 14 сентября).

14)ЗОДИАК ИЗ ГРОБНИЦЫ ПЕТОСИРИСА, ВНЕШНЯЯ КОМНАТА (Р1), Египет: 1227 год (5 августа) или 1667 год (2 августа старого стиля).

15)ВЕРХНИЙ АТРИБСКИЙ ЗОДИАК ФЛИНДЕРСА ПЕТРИ (AV), Египет: 1230 год (15—16 мая).

16)ЗОДИАК ИЗ ГРОБНИЦЫ ПЕТОСИРИСА, ВНУТРЕННЯЯ КОМНАТА (Р2), Египет: 1240 год (24 — 25 марта) или 1714 год (2 апреля старого стиля).

17)НИЖНИЙ АТРИБСКИЙ ЗОДИАК ФЛИНДЕРСА ПЕТРИ (AN), Египет: 1268 год (9—10 февраля).

18)ЗОДИАК «ОДЕТАЯ НУТ» (NB), Египет: 1285 год (31 января — 1 февраля) или 1345 год (29 — 31 января).

19)ЗОДИАК ФАРАОНА РАМЗЕСА VI (RS), Египет: 1289 год (4-5февраля) или 1586 год (20 — 21 февраля старого стиля).

20)ЗОДИАК БОЛЬШОГО ХРАМА ЭСНЫ (ЕВ), Египет: 1394 год (31 марта — 3 апреля).

21)ЗОДИАК МАЛОГО ХРАМА ЭСНЫ (ЕМ), Египет: 1404 год (6-8 мая).

22)КОВЕР ИЗ БАЙЕ, Европа: 1495 год (15 марта).

23)ИТАЛЬЯНСКИЙ ЗОДИАК ДЖУСТО ИЗ ПАДУИ (PZ), Европа: 1524 год (7 марта).

24)ЗОДИАК ИЗ ЛУВРА (LV), Европа: 1638 год (12-17 июня старого стиля).

25)ГЕММА «МАРКА АВРЕЛИЯ» (RZ), Европа: 1664 год (8-9 декабря старого стиля).

26)ЗОДИАК БРУГША, гороскоп демотических приписок (BR1), Египет: 1682 год (17 ноября нового стиля) или 1861 год (18 ноября нового стиля).

27)ЗОДИАК БРУГША, гороскоп «без посохов» (BR2), Египет: 1841 год (6 — 7 октября старого стиля).

28)ЗОДИАК БРУГША, гороскоп «в лодках» (BR3), Египет: 1853 год (15 февраля старого стиля).

Прервем перечисление математических и астрономических результатов новой хронологии, отсылая читателя к нашему обобщающему семитомному изданию «Хронология (Первый Канон)» и другим предыдущим нашим книгам.

Рис. 0.5. Сводная таблица основных полученных нами астрономических датировок, в том числе старинных зодиаков с гороскопами. Если в каких-то случаях возникало больше одного астрономического решения, то эти различные варианты соединены пунктиром

Перейдем к важному вопросу о реконструкции подлинной истории древности и Средневековья по новой, исправленной хронологии, насколько это возможно на основе сохранившейся информации. Являясь математиками, мы, конечно, не имели первоначального намерения предлагать какую-либо реконструкцию истории, считая, что это дело историков. Однако когда определенная часть исторического сообщества, вместо того чтобы воспользоваться нашим анализом хронологии и начать работать в новом направлении, — к чему мы постоянно призываем, — обрушилась на нас с голословными обвинениями и ярлыками, мы поняли, что реконструкцией нам придется пока заниматься самим. С этой целью мы предприняли ряд длительных и непростых исследований и в итоге предложили вниманию общественности созданную на основе новой хронологии реконструкцию всеобщей истории. Пока еще предположительную, что мы постоянно подчеркиваем. Многие ее детали могут и будут уточняться. Тем не менее в целом предложенная нами реконструкция кажется нам достаточно обоснованной. См. [XPOH1] — [ХРОН7], [HXP], [ЦРС], [НОР], [КР].

2. КРАТКАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ ИСТОРИИ ВЕЛИКОЙ = «МОНГОЛЬСКОЙ» ИМПЕРИИ

Для лучшего понимания настоящей книги напомним вкратце основные наши результаты по истории Великой = «Монгольской» Империи XIV—XVI веков. Реконструкция создана А. Т. Фоменко и Г. В. Носовским. Она опирается на новую хронологию, созданную нами при помощи естественно-научных методов, в первую очередь математических и астрономических. Подробности см. в наших книгах «Методы», «Империя», «Библейская Русь», «Царь Славян». Исчерпывающее изложение см. в семитомнике «Хронология (Первый Канон)».

Согласно новой хронологии, ПИСЬМЕННАЯ ИСТОРИЯ человечества выступает из мрака и становится нам частично известной лишь начиная с X века. ВСЕ ДОШЕДШИЕ ДО НАШЕГО ВРЕМЕНИ СТАРИННЫЕ ДОКУМЕНТЫ, в том числе и причисляемые сегодня к «античности», описывают на самом деле события эпохи X—XVII веков. Многие из них насильственно отправлены в далекое прошлое неверной хронологией. Важно понимать, что подавляющее большинство старых документов дошло до нас в поздней редакции XVII—XVIII веков.

Эпоха X—XI веков является исключительно темной, освещенной ОЧЕНЬ МАЛЫМ числом сохранившихся документов. Реконструкция событий X—XI веков еще далека от завершенности.

По-видимому, в эпоху X—XI веков в Средиземноморье возникло Царство, которое условно можно назвать Ромейским. Первой его столицей, вероятно, был город в плодородной долине Нила, в африканском Египте. Затем метрополия Царства переместилась на пролив Босфор, где в стратегически выгодном месте возник Царь-Град. В состав Ромейского Царства той поры входили различные провинции, фемы. Одной из них, вероятно самой большой, была Русь.

В середине XII века, в 1152 году, рождается Иисус Христос. В светской византийской истории он известен как император Андроник и апостол Андрей Первозванный. В русской истории он описан как великий князь Андрей Боголюбский. Дева Мария, мать Андроника-Христа, была родом из Руси. Недаром Русь в старых документах иногда именовалась Домом Богородицы. Потом жила в Царь-Граде. Царь-Град известен в истории также как «античная» Троя, «античный» Вавилон и евангельский Иерусалим. Андроник-Христос и его мать Мария Богородица много времени провели на Руси. В частности, они бежали сюда, на родину, спасаясь от преследований в Царь-Граде. Это событие описано в Евангелиях как бегство Святого Семейства в Египет от царя Ирода. Библейский «Египет», то есть Египет «древних» фараонов, — это Русь-Орда XIII—XVI веков. В известной нам евангельской истории подробности жизни Христа после бегства в Египет и вплоть до возвращения Христа в Иерусалим в возрасте около 30 лет покрыты туманом. По-видимому, значительную часть этого времени Андроник-Христос и его мать провели на Руси, то есть в библейском «Египте». Кроме того, раньше «Индией» называли всю Русь-Орду, а не только сравнительно небольшую территорию современного Индостана. Вероятно, именно поэтому некоторые средневековые тексты, объявленные сегодня апокрифическими, утверждали, что Христос жил в «Индии».

Вернувшись в Царь-Град, император Андроник-Христос (по русским летописям — великий князь Андрей Боголюбский) провел важные государственные реформы, которые ограничили взяточничество, облегчили жизнь простого народа и привели к бурному развитию торговли и сельского хозяйства, но вызвали раздражение и даже ненависть знати. В результате в Царь-Граде сложился заговор, приведший к кровавому мятежу. В 1185 году император Андроник-Христос был распят в Царь-Граде на горе Бейкос = евангельской Голгофе, расположенной на азиатском берегу Босфора. Здесь до сих пор сохраняется огромная «могила», носящая название: «могила Юши (Иисуса)». Это не настоящая могила Иисуса, а обнесенный решеткой большой участок земли, размером примерно 3 на 17 метров, на котором распяли Христа. Так сказать, «место действия». В результате переворота и кровавого бунта в 1185 году к власти в столице пришла новая династия Ангелов.

Замечание. Считается, что «Ангелы» в данном случае — родовое имя. Однако не исключено, что это слово во времена Андроника-Христа означало царских чиновников вообще. Отсюда ангелы, «чины ангельские» — служители Бога, согласно Священному Писанию. И действительно, после Андроника-Христа к власти пришла династия «мятежных чиновников» — Ангелов. Возможно, отсюда происходит и известный рассказ Священного Писания о Сатане — злом ангеле, восставшем против Бога и захотевшем самому стать Богом.

Таким образом, события, описанные в Евангелиях, произошли в Царь-Граде на Босфоре во второй половине XII века. Город в современной Палестине, именуемый сегодня Иерусалимом, был на самом деле «изготовлен» в довольно пустынной местности Ближнего Востока из небольшого арабского поселения Эль-Кудс не ранее XVII или даже XIX века. Объявлен центром поклонения. Никакого отношения к евангельским событиям не имеет. В данном случае фальсификаторы XVII—XIX веков преследовали четкую цель: перенести — на бумаге! — евангельские события далеко в сторону от настоящего Иерусалима, дабы погрузить в забвение важную часть истории подлинного евангельского Иерусалима = Царь-Града на Босфоре.

Казнь Христа в 1185 году в Царь-Граде вызвала бурную реакцию как в самой столице, так и в областях — фемах Ромейской империи. Особенно на Руси, бывшей родиной Марии Богородицы. В конце XII века именно Русь возглавила Крестовые походы, которые двинулись на Царь-Град с целью отомстить за казнь Христа и наказать виновных. Вспыхивает тяжелая война, размноженная затем в скалигеровской версии истории под несколькими именами. В частности, она известна нам как знаменитая «античная» Троянская война якобы XIII века до н. э., а также как Крестовые походы XII—XIII веков н. э.

Царь-Град был взят в 1204 году в ходе Крестового похода, именуемого сегодня Четвертым. Город был разграблен и сожжен крестоносцами-ордынцами-казаками и их союзниками. Они же — «античные» ахейцы-греки, описанные Гомером в «Илиаде». Ахейцев возглавлял «античный» Ахиллес, он же русско-ордынский князь Святослав. Многие виновники распятия Андроника-Христа были захвачены и казнены. Падение Царь-Града — столицы прежнего Ромейского царства — отразилось в многочисленных хрониках. В частности, как падение «античной» Трои якобы в XIII веке до н. э., как взятие евангельского Иерусалима римскими войсками якобы в I веке н. э., как взятие «древнейшего» Вавилона и т.д. Эти события XII—XIII веков н. э. многократно описаны в поэмах Гомера, Вергилия и других «классиков», а также в средневековых летописях.

После падения Трои = Царь-Града в начале XIII века н. э, в Ромейском царстве наступает тяжелая смута. Прежние фемы отпадают от центра. Вспыхивают междоусобицы. Один из представителей прежней царской ромейской династии — «античный» царь Эней-Иоанн, ученик и соратник Андроника-Христа, один из его апостолов, покидает разгромленный Царь-Град = Трою = Иерусалим и направляется со своими спутниками на Русь. Его царственные предки были родом из Руси. См. нашу книгу «Начало Ордынской Руси». Путешествие Энея-Иоанна описано, в частности, «античным» Вергилием в знаменитой поэме «Энеида».

Прибыв на Русь, царь Эней-Иоанн обнаруживает здесь могущественное и богатое царство, которое, однако, раздроблено на отдельные княжества, управляемые соперничающими князьями-ханами. Будучи потомком старинного и уважаемого царского рода, происходившего из Руси, царь Эней-Иоанн берет власть в свои руки и основывает на Руси новую правящую династию. При этом он объединяет различные русские земли под единым управлением. Это важнейшее событие отразилось в русских летописях как пресловутое «призвание варяга Рюрика» и основание Великого Новгорода. Согласно нашей реконструкции, речь шла о превращении в столицу города Ярославля = Великого Новгорода на Волге. Все это происходило в XIII веке. В латинской литературе перечисленные события отразились в известной «Истории от основания Города» Тита Ливия как основание Ромулом и Ремом — потомками Энея = Рюрика — в Латинии (Рутении) города Рима и государства с тем же названием. Таким образом, знаменитый Царский Рим, согласно нашей реконструкции, возник в Междуречье Оки и Волги в XIII веке н. э.

Затем, уже в эпоху Романовых, летописный Великий Новгород, то есть Ярославль на Волге, перенесли — на бумаге! — в болотистую местность на северо-западе России, голословно объявив небольшое укрепление-острог XVI—XVII веков, находившееся здесь, «летописным Великим Новгородом».

К концу XIII века на Руси возникает сильная царская власть, опирающаяся на огромные природные богатства и ресурсы страны, а также на ее сильную и многочисленную армию — Орду, костяк которой составляли конные войска — казаки. Кстати, слово ОРДА является, вероятно, легким видоизменением русского слова РАТЬ, войско. «Античное» и средневековое слово РУТЕНИЯ, которым называли Русь, означало, таким образом, РАТНАЯ страна. В некоторых источниках РУТЕНИЮ именовали ЛАТИНИЕЙ ввиду путаницы Р и Л. Кроме того, название ЛАТИНИЯ могло произойти и от русского слова ЛЮДНАЯ (страна). Как мы уже говорили, русская Орда (войско) успешно участвовала в Троянской войне и победила. Выгодное военно-стратегическое положение Руси тоже имело в дальнейших событиях немаловажное значение. Так во Владимиро-Суздальской Руси возникла метрополия новой Империи, наследницы прежней — Ромейской. Мы называем ее Русью-Ордой или Великой = «Монгольской» Империей.

В начале XIV века царями-ханами Великой Империи были два брата — Иван и Георгий Даниловичи. Они известны в хрониках также как хан Батый и Чингиз-Хан. Чингиз-Хан известен также как Георгий Победоносец. Создание Чингиз-Ханом = Георгием Даниловичем и Батыем = Иваном Даниловичем Великой = «Монгольской» Империи отразилось во множестве документов «античности». В частности, дало вклад в легенду об основании знаменитого «античного» Рима, якобы в VIII веке до н. э., братьями Ромулом и Ремом, потомками царя Энея-Иоанна. Все это описано, например, в известной «Истории Рима» Тита Ливия.

Само название «Монголия», или Моголия, как его раньше писали, происходит, вероятно, от русского МОГ, МОЧЬ, МОЩЬ, МОЩНЫЙ, МНОГО. Отсюда же и греческое Мегалион, то есть Великий. В русских исторических источниках слово Монголия, или Моголия, не встречается. Зато встречается Великая Русь. Известно, что Монголией называли Русь иностранцы. По нашему мнению, «Монголия» средневековых хроник — просто перевод русского слова ВЕЛИКИЙ.

Так называемое «татаро-монгольское иго» является особым, ОРДЫНСКИМ периодом в истории нашего государства. Это было время, когда все население страны было разделено на две части. Одна часть — мирное гражданское население, управляемое князьями. Другая — постоянное профессиональное войско — Орда. Во главе Орды стоял царь или хан. Ему принадлежала верховная власть в Империи. Таким образом, в Русском государстве того времени действовали рука об руку две иерархии власти: военная — в Орде и гражданская — на местах.

Известно, что Русь платила Орде дань как десятую часть имущества и десятую часть населения. Это считается, в частности, свидетельством «страшного татарского ига» и подчиненности Руси. Однако на самом деле это была не дань завоевателям, как полагают историки, а действительно существовавший на Руси того времени налог на содержание собственного войска — Орды. А также призыв молодежи в армию. Воинский набор в Орду был той самой «данью крови», которую русские якобы платили завоевателям-татарам. Подобный порядок, кстати, существовал и в Османии = Атамании, по крайней мере, до XVII века. Но, повторим, это была не дань покоренного народа завоевателям, а воинская повинность в Империи в то время. За отказ платить дань военная власть наказывала население карательными походами в провинившуюся область. Подобные государственные меры принуждения представляются сегодня историками как якобы «татарские набеги» на «русские области».

Итак, согласно нашим исследованиям, «татаро-монгольского ига» на Руси не было. Не было успешного нашествия иноплеменников-татар на Русь. То, что сегодня объявлено «татаро-монгольским порабощением Руси», было внутренним объединением русских княжеств и усилением царской власти в стране.

Остатки старой русской Рати — Орды сохранились до сих пор. Это казаки. Внушаемое нам мнение некоторых историков, будто казаки — беглые холопы, бежавшие или насильно выселенные на Дон в XVI—XVII веках, не выдерживает критики. Еще в XVII веке казаки были распространены по всей Руси, включая её внутренние области.

Важнейшей государственной задачей царей-ханов Руси-Орды XIII— XIV веков, — она же «античная» Римская Империя в скалигеровской версии, — становится восстановление и значительное расширение прежней царь-градской империи XI —XII веков. Русь-Орда, то есть «античный Рим», естественно, рассматривалась народами как наследница Древней Ромеи, поскольку именно на Русь прибыл царь Эней-Иоанн = Рюрик, представитель прежней царь-градской, — то есть троянской = иерусалимской, — царской династии.

Остальные части прежнего Ромейского Царства в XIII веке были еще погружены в смуту.

В конце XIII — начале XIV века из Руси-Орды начинается Великое = «Монгольское» завоевание мира. Мы будем называть его «первой волной». Следует подчеркнуть, что в то время речь шла, скорее, не столько о военном покорении далеких земель, заселенных в основном дикими племенами или вообще незаселенных, сколько об их освоении и включении в Империю. Согласно некоторым старинным источникам, — например, Иоанн Малала или Мавро Орбини, — БОЛЬШИНСТВО ОБЛАСТЕЙ ЕВРАЗИИ И АФРИКИ В ТУ ЭПОХУ БЫЛИ ЕЩЕ МАЛОЗАСЕЛЕННЫМИ. Поэтому войска Руси-Орды, неудержимо распространявшиеся во все стороны от Волги, оседали на пока еще неосвоенных землях и создавали там новые города, поселения, культуры. Повторим, это была, по-видимому, довольно мирная колонизация, в том числе и пустовавших земель Западной Европы. Значительная часть ордынских колонистов-казаков была направлена также в Африку и Азию, в том числе в Индию и Китай. Ордынское освоение, например, Индии той эпохи известно нам из старинных источников как появление здесь знаменитых «ариев» и создание арийско-индийской цивилизации в Индостане. Казаки, пришедшие в Египет, основали там династию мамелюков, описанных потом в истории «Древнего» Египта под именем «античных» гиксосов. Это расселение из центра Ордынской Империи во все стороны было затем описано в многочисленных старинных хрониках как РАССЕЯНИЕ НАРОДОВ, как ВЕЛИКОЕ ПЕРЕСЕЛЕНИЕ НАРОДОВ, как великое славянское завоевание, как возникновение ВАВИЛОНА и т.п. В Библии Русь-Орда описана также как воинственная АССИРИЯ (СИРИЯ). У Тита Ливия и других «античных» авторов эти же события описаны как возвышение Царского Рима и покорение им мира.

В эпоху XIV века было изобретено огнестрельное оружие, надолго обеспечившее войскам Руси-Орды подавляющее военное преимущество. Изобретателем пушек был, вероятно, Сергий Радонежский. Впервые в крупных масштабах пушки были применены в Куликовской битве 1380 года. См. нашу книгу «Крещение Руси».

Таким образом, в XIV веке возникает огромная Великая = «Монгольская» Империя с центром на Руси. Она же — «античная» Римская Империя. В то время она охватывала практически всю Евразию и значительную часть Африки, в том числе и Южной. Включая африканский Египет, долину Нила, где издавна находилось родовое царское кладбище Империи. Выбор места, кроме всего прочего, был обусловлен еще и уникальными условиями Египта. Сухой и жаркий климат способствовал хорошей сохранности останков. Именно сюда после смерти отвозились на ордынских кораблях-стругах — через Средиземное море = «античную реку Стикс» — в забальзамированном виде ордынские цари-ханы, их родственники, придворные, наместники и т.д. Сама бальзамировка была придумана специально для того, чтобы сохранить тела умерших во время ДЛИТЕЛЬНОЙ ПЕРЕВОЗКИ из мест, удаленных от африканского Египта. Людей, умерших в Египте, бальзамировать было необязательно. В раскаленных песках Египта мумификация происходит и без бальзамировки.

Иными словами, известные сегодня многочисленные фараонские и другие захоронения Египта, вокруг Луксора, например, — это, в частности, могилы русско-ордынских ханов, их родственников, наместников европейских и азиатских имперских провинций, вообще знатных и выдающихся людей Великой Империи.

Напротив, захоронения «русских царей и цариц» якобы доромановской эпохи, показываемые сегодня в Архангельском соборе Московского Кремля, являются поддельными, созданными по приказу Романовых во время переписывания ими русской истории в «нужном» ключе.

В XIV—XVI веках во всех многочисленных областях Империи, в том числе и значительно удаленных от Руси-Орды, правят наместники, подчиняющиеся верховному ордынскому царю-хану. Западноевропейские хроники именуют русского царя просто Императором, считая его единственным в мире. В этом они правы. Русско-Ордынская династия царей-ханов отразилась на страницах западноевропейских летописей как «императорская династия Габсбургов», то есть Новгородцев, эпохи XIV—XVI веков. Отношение к Руси-Орде и ее царям-ханам в провинциях Империи было крайне уважительным и иногда доходило до обожествления. В некоторых местах, особенно на средиземноморских курортах, возникали различные сказания и мифы о могучих и вездесущих богах, пирующих на далеком и недоступном Олимпе. Некоторые сочинения такого рода попали на страницы летописей. Впоследствии они были объявлены историками «очень древними».

Понятно, почему метрополией Великой Империи стала именно Русь-Орда. Здесь сосредоточена значительная часть богатств и ресурсов всей планеты. Хорошо осознавая это обстоятельство, ханы-цари Руси-Орды создали мощную армию не столько для охраны этих богатств, сколько для создания на их основе большого и хорошо организованного Царства. С тех пор именно военное могущество стало важнейшей   характеристикой   Руси-Орды   =   библейской Ассирии.

При этом в провинциях Империи, например, в Западной Европе, особое внимание было уделено производству товаров «народного потребления». Продукты этого труда распространялись по всей Империи, в частности, кое–что поставлялось и в Русь–Орду.

Современных нам наций и народностей в ту далекую эпоху, вероятно, еще не было. Они сложились, скорее всего, лишь в XVII — XVIII веках, уже после раскола Империи. За время своего существования Империя создала несколько «священных» языков, предназначенных как для записи Священного Писания, так и для государственного делопроизводства. Это египетские иероглифы = древний «еврейский» = иерейский, жреческий язык, затем арабский, средневековый греческий, церковно–славянский языки. «Античная» латынь и «древний» греческий были созданы уже позже, в эпоху распада Империи, на основе в основном церковно–славянского языка. Разговорными языками на Руси были русский (то есть упрощенный церковно–славянский) и тюркский (татарский) языки. При наличии сильной самодержавной власти главной идеей Великого = «Монгольского» Русского Царства было единство всех входящих в него стран и народов.

В XV веке расширение Великой = «Монгольской» Империи и, в частности, освоение новых земель, начатое Русью–Ордой в XIV веке, было продолжено на новом уровне. В Библии это описано как НАЧАЛО ЗАВОЕВАНИЯ ЗЕМЛИ ОБЕТОВАННОЙ войсками пророка Моисея. Войска Моисея, согласно нашей реконструкции, вышли из Руси–Орды, то есть библейского «Египта». В Острожской Библии, например, присутствует множество чисто северных подробностей при описании похода Моисея, хотя скалигеровская «чистка» уже коснулась Острожской Библии. В дальнейших изданиях Библии подобные «северные следы» были вытерты более тщательно. Исход израильтян из Египта во главе с Моисеем — это начало второй волны русско–ордынского покорения мира. В данном случае словом «Египет» Библия назвала Русь–Орду XIV—XVI веков. Заметим кстати, что библейское слово ИЗРАИЛЬТЯНИН можно перевести как БОГОБОРЕЦ, то есть борец за Бога, а ИУДЕЙ — БОГОСЛАВЕЦ, то есть славящий Бога [71]. Поэтому не исключено, что это не имена народов, как думают историки, а просто положительные эпитеты. Заметим также, что ИЗРАИЛЬТЯНЕ–БОГОБОРЦЫ, по сути, то же, что и КРЕСТОНОСЦЫ. То есть «воины, несущие крест», воители за Бога.

Через некоторое время войска Руси–Орды = Израиля и ее союзника — Османии = Атамании = Иудеи на больших морских кораблях пересекают Атлантический океан и появляются в Америке. Они осваивают значительную часть Американского континента. Эта грандиозная экспедиция отразилась на страницах старинных летописей как открытие Америки, как знаменитое плавание Колумба, как великий исход иудеев из Испании в конце XV века, а на страницах Библии — как плавание патриарха Ноя в ковчеге «через великие воды».

Другая часть русско–ордынских войск попала в Северную Америку из Сибири и Дальнего Востока через Аляску, переправившись через Берингов пролив. В результате «монгольской» колонизации земель Американского континента в XIV—XV веках возникают цивилизации Майя, Ацтеков, Инков. Ошибочно относимые сегодня в глубокую древность. В эпоху XIV—XVI веков строятся знаменитые американские города, храмы и пирамиды Майя, Ацтеков, Инков.

На огромных пространствах Империи — в Египте, Северной Африке, Европе, Америке, Азии — в эпоху XIII—XV веков распространился мегалитический стиль гигантских построек, выполненных из искусственного камня. В частности, из геополимерного бетона, имитирующего природный гранит, диорит и другие твердые породы. К таковым относятся колоссальные пирамиды и храмы Египта, огромные американские пирамиды Майя, грандиозные сооружения и замки Ближнего Востока, впечатляющие постройки вроде Стоунхенджа в Англии, Франции и т.п. Восторженные рассуждения историков о якобы многих тысячах рабов, которые, будто бы не покладая рук, десятилетиями трудились над возведением, например, египетских пирамид, — фантазии XVIII—XX веков. Пирамиды и многие другие огромные сооружения «древности» делались из бетона. Их строительство было, конечно, непростым делом, но осуществлялось сравнительно небольшим числом квалифицированных рабочих и в достаточно короткие сроки.

Итак, после Троянской войны XIII века, в эпоху «первой волны» великого завоевания, «монголы» = великие создают мощные системы укреплений по всей территории Империи. К ним относится, например, сеть знаменитых «катарских» = скифских замков в Западной Европе. Особенно много их сохранилось во Франции: Монсегюр, Каркассон и множество других. Аналогичные многочисленные крепости–замки были возведены на Ближнем Востоке, в частности, на территории современной Сирии. Историки считают эти грандиозные замки творением крестоносцев. В этом они в общем–то правы. Но только надо пояснить, что речь идет о крестоносцах–ордынцах XIII—XIV веков, вышедших из Руси–Орды и распространявших во все стороны христианскую веру. Среди крестоносных замков Ближнего Востока встречаются действительно чудовищные сооружения, вроде знаменитых замков Крак и Маркаб, мощь и гениальное инженерное решение которых поражают даже сегодня, несмотря на то, что в эпоху османского = атаманского завоевания, то есть «второй волны», многие из этих крепостей были сильно повреждены. Однако основные их разрушения пришлись уже на эпоху Реформации XVI—XVII веков, когда озверевшие мятежники громили ордынско — «монгольские» замки в отколовшихся от метрополии провинциях Империи.

Но в предыдущую эпоху XIV—XV веков возведенная по всей Империи сеть укреплений обеспечивала жесткий порядок. В замках размещались казацко–ордынские гарнизоны, включая конницу, контролировавшие большие территории и собиравшие дань.

Многие из замков ставились на вершинах холмов, гор, скалистых гребней для широты обзора и контроля путей сообщения. Воины, служившие в этих крепостях по всей Великой Империи, стали называться гребневскими казаками. То есть казаками, сидевшими «на гребнях гор».

В метрополии Империи, то есть в Руси–Орде, царь и князья обычно селились в центре города, среди своих же соотечественников. Лично для себя правители возводили кремль, а вокруг всего города, для своих подданных, — стены с валом и рвом. Такова, например, Москва. Никаких отдельных военных замков снаружи русско–ордынских городов не строили. Совсем другое дело было в многочисленных землях, колонизированных Ордой. Здесь пришедшие казаки оказывались среди местного чужого населения. Для контроля над обширными территориями строили «выносные» замки–крепости, то есть расположенные вне селений и городов. В этих мощных укреплениях, обычно на вершинах гор и холмов, располагались ордынские гарнизоны. С конницей, с амуницией, оружием и т.п. Отсюда ордынские наместники и князья управляли подчиненными территориями. Таким образом, «монгольская» знать и войска первоначально селились в общем–то отдельно от местных жителей, не смешиваясь с ними. Конечно, в дальнейшем начиналась ассимиляция и первоначальные обычаи забывались. Итак, именно необходимостью контроля над имперскими провинциями объясняется присутствие значительного числа мощных «выносных» замков в Западной Европе, в Сирии и т.д., и их отсутствие на Руси, где окружающее население было своим.

В XIII—XIV веках правящая верхушка Империи исповедовала царское, родовое христианство. Власть царей–ханов была непререкаемой. Соперников и конкурентов у них не было. Господствующий класс никого не боялся. Наряду с военным стилем крепостей–замков расцвел пышный архитектурный стиль, известный нам как «античный». Огромные цирки–амфитеатры, храмы с высокими колоннадами, гигантские дворцовые комплексы вроде легендарных Пальмиры и Апамеи на территории Сирии. Здесь совершались церковные службы, сюда по праздникам могли приезжать как сами «монгольские» цари–ханы, так и их многочисленные наместники со своими дворами.

Таким образом, в XV веке территория Великой = «Монгольской» Империи охватила практически весь населенный мир той поры. Эта Империя известна нам из учебников скалигеровской истории как всемирная Империя Карла V, то есть Пятого Короля. Недаром в старинных хрониках говорилось, что над Империей Карла V никогда не заходит солнце. В этом хроники не ошибались. Заходя в Азии и Европе, солнце поднималось в Америке.

Метрополия Великой Империи, то есть Русь–Орда XIV–XVI веков, называлась в некоторых летописях ИЗРАИЛЕМ. Царь–хан правил Империей из Владимиро–Суздальской Руси. Второй, союзной Руси частью Империи, возникшей в итоге завоевания XV века, была Османия = Атамания. Ее столицей в 1453 году стал Царь–Град. Османия = Атамания именовалась ИУДЕЕЙ. Именно под такими именами — Израиль и Иудея — две основные части «Монгольской» Империи отразились на страницах Библии. Османию = Атаманию называли ИУДЕЕЙ еще и потому, что ее столицей был Царь–Град = евангельский Иерусалим. Напомним, что, согласно Библии, Иерусалим находился в Иудее, и был ее столицей.

Несмотря на огромные размеры, Великая «Монгольская» Империя довольно долго существовала как единое государство, управлявшееся ордынским царем–ханом. Вероучением Империи начиная с XIII века было христианство. Однако христианство в современном смысле этого слова, а именно апостольское христианство, было принято в качестве государственной религии Империи лишь в конце XIV века, после грандиозной Куликовской битвы 1380 года. В которой русско–ордынский великий князь Дмитрий Донской = римский император Константин I Великий победил сторонников другого, господствующего до того христианского течения, во главе с ханом Мамаем — он же Иван Вельяминов русских летописей. Вкратце опишем реконструкцию этого важнейшего в нашей истории события. Подробности см. в наших книгах «Царь Славян» и «Крещение Руси».

Согласно нашей реконструкции, после распятия Андроника–Христа в 1185 году н. э. возникли две основные ветви христианства. Первое направление — апостольское, народное христианство. Его сторонники почитали как Бога исключительно самого Андроника–Христа, но отнюдь не его родственников — последующих царь–градских императоров. Второе направление — царское, родовое христианство — возникло в царской семье родственников Андроника–Христа. Оно отличалось от апостольского. Это течение в какой–то степени унаследовало содержание прежних семейных религий, когда люди поклонялись прежде всего богам своего рода, своим собственным родственникам. «Царские» христиане требовали, чтобы и последующие императоры, по праву родственников Христа, также были причислены к богам и им воздавались бы соответствующие почести. Это требование вызвало резкое противодействие апостольских христиан. Отношения между двумя ветвями христианства — вначале доброжелательные — стали откровенно враждебными. В XIV веке — вероятно, уже после победы Великого = «Монгольского» завоевания — начались гонения на апостольских христиан со стороны императоров — «язычников». Следует понимать, что «язычниками» их уже потом назвали победители. К тому времени апостольское христианство представляло собой значительную силу. Оно имело свою иерархию, многочисленные церкви и монастыри. Апостольское христианство, долгое время сохранявшее покорность власти, несмотря на догматические разногласия, в конце концов начало борьбу с ней.

В апостольских монастырях на Руси были изобретены порох и пушки. Первые пушки были, вероятно, деревянными и делались из дубовых стволов. Изобретателем пушек является, скорее всего, святой Сергий Радонежский. Открытие нового, неслыханного оружия было умело использовано апостольскими христианами в их борьбе с императорами — «еретиками». В критический момент, перед самой Куликовской битвой, пушки были предоставлены в распоряжение Дмитрия Донского = Константина Великого, выступившего в поддержку апостольского христианства. Противники Дмитрия, сторонники «царского» христианства, объединились под знаменами хана Мамая = Ивана Веньяминова. На их стороне были основные военные силы Империи. У них не было ни малейшего сомнения в своей победе. На стороне Дмитрия = Константина Великого собралось только ополчение. Но у него было ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ ОРУЖИЕ — ПУШКИ, о котором противник не знал. Именно пушки — «христианское оружие», — согласно нашей реконструкции, и решили исход Куликовской битвы. Вероятно, они даже не столько нанесли поражение живой силе, сколько внушили ужас врагу. Победа Дмитрия была воспринята современниками как чудо. Победив в Куликовской битве, император Дмитрий Донской = Константин Великий сделал апостольское христианство государственной религией всей «Монгольской» Империи.

Куликовская битва произошла отнюдь не в окрестностях города Тулы, как думают историки, а на месте современной Москвы, будущей столицы Великой — «Монгольской» Империи. В 1380 году Москва была еще небольшим поселением. Куликово поле находилось около Москвы–реки, между реками Яуза и Неглинка, рядом с современной Славянской площадью. Ввиду своего огромного значения, Куликовское сражение отразилось на страницах многочисленных летописей, в том числе и объявляемых сегодня «античными». Например, в «Истории Рима» Тита Ливия, в Ветхом Завете (в частности, как поединок Давида с Голиафом), в «древне«-арийском эпосе Индии (как сражение на поле Куру), в западноевропейских хрониках (как битва при Земпахе) и т.д.

Устройство христианской Великой Империи носило, скорее всего, гибкий характер ввиду отсутствия в то время быстрых средств связи. На местах правили ордынские наместники. В частности, их обязанностью был сбор дани и своевременная отправка ее в метрополию. В основных городах и поселениях Империи стояли ордынские казачьи гарнизоны, обеспечивавшие порядок и беспрепятственный сбор дани. Между различными областями Империи была, по–видимому, налажена бесперебойная торговля. Поэтому на местах возникала специализация: в одних странах было более развито сельское хозяйство (например, Южная и Средняя Европа), в других — постройка кораблей (например, Англия и Испания), в третьих расцвели медицина, литература и вообще искусства (например, Италия), в иных возникли «курортные» зоны отдыха (например, юг Франции) и т.п. Однако достижения всех областей Империи неизменно шли в общую «имперскую копилку».

Царь–хан Дмитрий Донской = император Константин Великий в конце XIV века переносит столицу Великой Империи из Руси в Царь–Град, на Босфор, в город, где был распят Андроник–Христос. Здесь возникает вторая столица Империи. С Дмитрием, ясное дело, ушла часть русского царского двора и много людей. Это событие известно нам из учебников истории как перенос Рима Константином Великим из «Старого Рима» — то есть из Владимиро–Суздальской Руси — на Босфор, в город Византии. На Руси, в первой столице, остались свои цари–ханы. Первое время отношения между оставшимися и ушедшими были нормальные. Военный и административный центр Империи по–прежнему был на Руси, именовавшейся Израилем. Новым религиозным центром Империи стал Царь–Град и область вокруг него, именовавшаяся Иудеей. Так продолжалось около 50 — 70 лет. Однако вскоре возникло новое явление, аналогов которого ранее не было. Речь идет вот о чем.

В XIV—XV веках ввиду чрезвычайно быстрого расширения Империи пришлось создать надежную систему протяженных дорог, сеть которых охватила значительную часть Евразии. В то же время это привело к неожиданному и весьма серьезному испытанию для государства. По новым путям сообщения стали гораздо шире, чем прежде, распространяться заразные заболевания. Если раньше, в до имперскую эпоху, эпидемии, вспыхивая в каком–то месте, угасали в нем, то теперь болезнь могла быстро распространиться на огромные территории. В итоге в Империи начались массовые эпидемии, очаг которых находился в южных областях.

Ввиду недостаточного развития медицины в то время ордынская власть Империи не нашла медицинских средств, достаточных для борьбы с эпидемиями. Прививки, вакцины и тому подобные средства, применяемые в наши дни, еще не были изобретены. Чтобы остановить катастрофическое распространение болезней, «монгольские» имперские власти направили на юг и на запад войска с беспрекословным приказом истребить поголовно население зараженных областей, провести «чистку» среди потомков «первой волны» завоевателей, то есть, по сути, своих же братьев. В Библии эта крупнейшая военная операция XV века описана как следующий этап завоевания «земли обетованной» войсками Моисея, а потом — войсками Иисуса Навина. Он же Сулейман Великолепный, султан XVI века, он же «античный» Александр Македонский. Мы называем завоевание XV—XVI веков ОСМАНСКИМ или АТАМАНСКИМ. Это была «вторая волна» великого завоевания мира.

Между двумя столицами Империи, между османскими = атаманскими властями Руси–Орды и наследниками Константина Великого = Дмитрия Донского в Царь–Граде возникло напряжение. Оно нарастало. Русско–ордынские ханы с неудовольствием взирали на своих южных соправителей, считая их виновными в проблемах, обрушившихся на Империю. «Античную» культуру и обычаи османы = атаманы недолюбливали, считая своих «античных» собратьев разнежившимися, погрязшими в удовольствиях и т.п. Русь сочла потомков Константина = Дмитрия отщепенцами. Начались расхождения в вере. Отношения между Старым Римом = Русью и Новым Римом = Царь–Градом напряглись.

Но главным, конечно, был страх перед эпидемиями.

Итак, в середине XV века войска Руси–Орды = Израиля двинулись на Царь–Град = Константинополь. В 1453 году они взяли его. В современных учебниках истории это — знаменитый штурм Царь–Града османами = атаманами во главе с Магометом II Завоевателем. Захватив столицу, османская = атаманская «вторая волна» обрушилась затем на южные и западные провинции Великой Империи.

Вспыхнувшее сопротивление в западноевропейских очагах эпидемий было жестоко подавлено османскими = атаманскими карательными войсками, пришедшими из Руси–Орды. Однако за это пришлось заплатить слишком дорогую цену. Было истреблено слишком много народа. В том числе и здорового, поскольку в ходе войны бойцам–ордынцам вряд ли удавалось отделять больных от здоровых. Трагические чувства людей, переживших эту беду, ярко отразились в знаменитой библейской книге Апокалипсис, первый вариант которой был создан в 1486 году, но затем дополнялся и перерабатывался вплоть до XVI века.

Османское = атаманское завоевание, то есть «вторая волна», несла с собой совсем другую идеологию, чем «первая волна». Если «монголы» = великие XIII—XIV веков создали «античность», то «монголы» — османы «второй волны» XV века ее разрушали. Так как ошибочно считали, что именно свобода нравов XIII—XIV веков привела к массовым заразным заболеваниям. В том числе и венерическим, поскольку в «античности» возникли и распространились вакхические празднества. Османский = атаманский дух казаков, снова, во второй раз вышедших из Руси–Орды, был более аскетичен и суров. Впоследствии из него выросла идеология современного ислама. Весьма дисциплинированная.

Итак, в XVI веке Империя достигает наивысшей точки своего могущества и расцвета. Её новой столицей, после Ярославля = Великого Новгорода на Волге, становится город Москва. В XVI веке вместо прежнего небольшого поселения на месте современной Москвы начинается грандиозная стройка, на которой работают лучшие зодчие, приглашенные из самых разных стран. Возводится новая столица всемирной Империи. Сначала открытым способом, в котловане, отстраивается огромный подземный город. Затем его «накрывают крышей», засыпают землей и поверх него возводят наземный город — Москву. Это гигантское строительство произвело глубокое впечатление на современников и было описано на страницах многочисленных «античных» источников XVI—XVII веков. В Библии оно отразилось как «восстановление Иерусалима», названного библейским автором Вторым Иерусалимом. Вторым после Первого — евангельского Иерусалима = Царь–Града на Босфоре. Говоря о возведении Второго Иерусалима при Ездре, Библия имела в виду в первую очередь строительство величественного Московского Кремля. Кроме того, Библия в книге Бытие еще раз аллегорически упоминает о строительстве имперской Москвы в XVI веке, когда говорит о возведении Вавилонской башни. На страницах греко–римских «классиков», в частности у Геродота, Москва XVI века описана как «египетский Лабиринт». В первую очередь здесь имелась в виду таинственная подземная Москва, действительно напоминающая лабиринт. Подземный город был создан как мощное оборонительное сооружение, позволявшее хранить казну, вооружение, продовольствие, тайно перемещать войска, неожиданно появляться в тылу осаждающего противника и т.п. Москва XVI века — последняя столица Великой = «Монгольской» Империи — была задумана и построена как поистине неприступный город.

В эту эпоху в Западной Европе возникает заметное центробежное стремление — как следствие естественной и глубоко укоренившейся обиды на центральную русско–ордынскую власть за беспощадную карательно — «медицинскую» операцию XV века. В конце XVI века эти настроения способствовали разрастанию крупнейшего в истории Империи мятежа, вспыхнувшего в Западной Европе. Некоторые западноевропейские области Империи упорно начали пытаться выйти из–под власти Руси–Орды. Их наместники стали проявлять все больше и больше самостоятельности. Начинается известная нам по учебникам истории эпоха Реформации и протестантизма. Усилия центральной имперской власти подавить мятеж не увенчались успехом. В Библии, например, эти события описаны как неудачные попытки ассирийского царя Навуходоносора — то есть хана Ивана «Грозного», и его полководца Олоферна — Малюты Скуратова, навести порядок во взбунтовавшихся провинциях Персидско–Вавилонской Империи, то есть в Западной Европе. Повторим, что в Библии Русь–Орда описана, в частности, под именем АССИРИЯ.

В конце XVI века в Империи начинается Великая Смута. Западноевропейские наместники открыто отделяются от центра. Мятеж разрастается и приобретает небывалый до того размах. В метрополии Империи, в столице Руси–Орды возникает религиозное течение, обычно именуемое в романовской истории «ересью жидовствующих». Складывается заговор, в результате которого мятежникам–реформаторам удалось внести раскол в ордынскую царскую семью, в самом сердце Империи. В русских летописях эти события описаны как история еретички Елены Волошанки якобы XV века (она же библейская Есфирь), сумевшей расположить к себе царя–хана Ивана III Грозного (на самом деле речь шла об Иване IV Грозном из XVI века) и занять место его законной жены. Русская православная церковь категорически выступает против усиления ереси жидовствующих при царском дворе Руси–Орды. Однако терпит поражение.

В результате на Руси — в метрополии Империи — в конце XVI века происходит государственный переворот. Эти события описаны, например, в Библии, в книгах Есфирь и Иудифь как победа иудеев над «персами», то есть п–русами, белыми русами. Именно в честь этой победы в конце XVI века был установлен иудейский праздник Пурим. В начале XVII века Империя раскалывается. Её метрополия — Русь–Орда — погружается в Великую Смуту. Войска мятежников, среди которых было особенно много выходцев из Западной Европы, вступают на Русь. Старая русско–ордынская династия Империи беспощадно вырезается. К власти приходят прозападные ставленники — Романовы. На Руси воцаряется жесткий оккупационный порядок. Вводится крепостное право, то есть фактически рабство основной части простого населения. Сильным изменениям, и в частности подчинению западноевропейским «стандартам», подвергаются практически все стороны русской жизни. Эпоха Великой = «Монгольской» Империи ложно объявляется Романовыми эпохой «мрачного татаро–монгольского ига» на Руси. Романовы намеренно натравливают народы Руси–Орды друг на друга, вбивают клин между «русскими» — то есть православными — и «татарами» — то есть мусульманами. Взращивают на Руси национализм. Куликовскую битву 1380 года «перекрашивают» из религиозного сражения между апостольским и царским, родовым христианством в якобы межнациональную битву между «порабощенными русскими» и «захватчиками татарами». Грамотно создают образ врага. Стараются возбудить межрелигиозную рознь между православием и мусульманством.

В Западной Европе отколовшиеся от метрополии бывшие «монгольские» наместники вступают в яростную схватку за земли и влияние. Вспыхивают тяжелые войны, известные сегодня как «войны Реформации». Именно в эту эпоху вместо прежней точки зрения: «Все земли в единой и неделимой Империи принадлежат царю–хану и распределяются им» — приходит новая идеология раскола: «Это — наша территория, мы здесь хозяева и никому не подчиняемся», «Мы лучше других», «Мы тут жили раньше вас, поэтому отдайте нам эти земли», «Наши достижения лучше ваших (наши корабли лучше ваших, наша наука лучше вашей…)», «Мы образованные, вы невежественные» и т.п. Новая беспринципная идеология реформаторов нашла свое отражение в циничной книге «Государь», приписанной Макиавелли. Яростный дележ наследства Великой Империи растянулся на многие десятилетия. Пролились реки крови. Сегодня подлинная причина драки–дележа забыта. Историки все сводят к якобы религиозным распрям.

Уничтожается сеть «монгольских» укреплений, долгое время обеспечивавшая устойчивость и порядок в Империи. В первую очередь удар реформаторов наносился по катарским = скифским замкам Западной Европы и по крестоносным замкам–крепостям Ближнего Востока — в Сирии и т.д. В эпоху Смуты и неустойчивости власти в бурлящих мятежом провинциях Империи прежние могучие военные укрепления Орды предпочитали разрушать, боясь, что через несколько дней они могут вновь попасть в руки соперников. Мощные ордынские замки взрывали порохом.

Некоторые области Империи долго сопротивлялись расколу и старались восстановить прежнее единство. Сибирь, Дальний Восток и часть Америки управлялись Ордой вплоть до середины XVIII века. На Западе консервативно–имперские настроения были особенно сильны в Испании и Англии. Например, испанский король Филипп II и герцог Альба всячески стремились подавить мятеж Реформации. Но после раскола Империи им все–таки навязали новые правила игры. На Востоке «Монгольской» Империи, где мятежа не было, бывшие области Империи заняли откровенно враждебную позицию по отношению к Западу и к прозападным Романовым. Мы имеем в виду Сибирь, Дальний Восток, Китай, Японию, Турцию, Египет, Иран, Индостан.

С целью обосновать свои права на захваченную и распределенную между собой власть, узурпаторы–мятежники в Западной Европе и Романовы на Руси были вынуждены переписать историю прошлого. Великая = «Монгольская» Империя вытирается со страниц летописей, многие важные события сознательно отодвигаются в далекую древность. Именно для этой цели создается фальшивая скалигеровская хронология, намеренно удревняющая даты многих событий XIV— XVI веков. Создателями реформаторской версии истории считаются Иосиф Скалигер (1540—1609) и Дионисий Петавиус (1583—1652). Хотя не очень ясно, действительно ли они были авторами приписываемых им трудов, или же их именами лукаво воспользовались. Создавая лживую, угодную им версию истории, новые власти стремились доказать свою якобы «древность», а следовательно, и несуществующие у них, якобы наследственные, права на престол. Таких новоиспеченных престолов, объявленных якобы «издревле независимыми», в XVII веке на обломках Империи появилось множество — во Франции, Германии, Италии, Англии и т. д. Они долго враждовали друг с другом.

В ставших независимыми провинциях на основе прежнего государственного церковно–славянского языка Империи и местных диалектов реформаторы быстро изобретают и активно внедряют новые языки. Например, французский, немецкий, испанский, английский, а также «древнюю» латынь и «древний» греческий. Это позволило мятежникам–реформаторам возвести языковые барьеры между населением ново образовавшихся государств. Цель была понятна: разрушить прежнее единство народов Империи. Натыкаясь на возводимые языковые барьеры, прежние культурные связи стали рваться. В Библии все это описано как «смешение языков» после «вавилонского столпотворения». Изобретение новых языков позволило реформаторам ускорить процесс погружения в небытие памяти о Великой Империи в отделившихся провинциях и предотвратить возрождение Империи. Однако поскольку новоизобретенные в XVI—XVII веках языки неизбежно вбирали в себя значительный слой из прежнего государственного церковно–славянского языка Империи, то в них и сегодня обнаруживаются многочисленные славянские следы. См. подробности в нашем Словаре параллелизмов в книге «Реконструкция».

В конце XVI — начале XVII века единое прежде христианство стало распадаться на несколько ветвей, в том числе и усилиями реформаторов. Из них со временем образовались новые, независимые друг от друга религии. В частности, православие, католицизм, протестантизм, ислам, иудаизм, буддизм и т.д. Прежнее единство было забыто и в некоторых случаях уступило место вражде. Это вполне устраивало пришедших к власти узурпаторов. Чтобы удержаться на недавно созданных и еще шатающихся местных престолах, им представлялось очень полезным расколоть прежде единое — политически и религиозно — население Империи на несколько враждующих между собой групп. Подданных начали обманывать, указывая на соседние народы и говоря: «мы ВСЕГДА были разными», «мы ВСЕГДА говорили на разных языках», «у нас ВСЕГДА была разная вера», «мы НИКОГДА не брали в жены иноверок». Все это было неправдой. Мятежники–реформаторы всячески укрепляли воздвигнутые ими языковые и религиозные барьеры между людьми. В XVII—XVIII веках на смену прежней имперской идее объединенного под единой верховной властью мира с его ограничением власти на местах внедрили новый принцип международного права: в своем государстве распоряжайся как хочешь. Во времена Империи, напротив, всегда существовала вероятность, что верховный царь–хан когда–нибудь приедет и придется держать ответ за действия по управлению страной. Это сдерживало произвол властей на местах, что очень не нравилось некоторым имперским чиновникам. Таким образом, создавалась почва для Реформации.

До конца XVIII века на территории Руси еще продолжала существовать огромная Московская Тартария (ее называли также Великой Тартарией) — гигантский осколок прежней Империи. Территории Московской Тартарии начинались за Волгой и охватывали Урал, Сибирь, Среднюю Азию, Дальний Восток, Аляску и Северную Америку. Противостояние Московской Тартарии и романовской России, — первоначально, кстати, довольно небольшой по размерам, — завершилось во второй половине XVIII века известной, якобы «крестьянской», войной с «Пугачёвым». В этой войне Романовым удалось заключить сепаратный мир с Турцией и разгромить Великую Тартарию. Лишь после этого европейские переселенцы, обосновавшиеся на восточном, Атлантическом побережье Северной Америки, осмелились начать продвижение на запад, в глубь континента. За несколько десятков лет ими были захвачены оставшиеся без центрального управления североамериканские земли Московской Тартарии. Сегодня об этом красиво, но неправильно, рассказывают в голливудских фильмах и романах о войнах благородных и цивилизованных белых с «плохими» индейцами. Остатки индейцев безжалостно загоняли в резервации. Где их спаивали и травили болезнями.

В результате в 1776 году — сразу после разгрома «Пугачева» в 1775 году — возникли Соединенные Штаты Америки. Они быстро и жадно поделили с Романовыми огромные пространства Московской Тартарии. Урал, Сибирь, Дальний Восток, а в Америке — Аляска и Орегон отошли к Романовым. Остальная же часть Северо–Американ–ского континента — к США. Орегон и Аляску Романовы позже продали США. Причем за мизерную плату, будучи не в состоянии удержать эти богатейшие земли, сильно удаленные от Петербурга и, по–видимому, не желавшие им подчиняться. Сам факт длительного существования Московской Тартарии, вплоть до конца XVIII века, и последовавший дележ ее огромных территорий победителями был тщательно вытерт со страниц учебников истории как в Старом, так и в Новом Свете. Исконное русское население Северной Америки упорно вынуждают забыть свой язык и свое прошлое. Это продолжается до сих пор.

К имперским осколкам, которые особенно долго сохраняли верность прежней идее единой Империи, относились, например, Испания XVII века, самурайская Япония, манжурский Китай, некоторые ордынско–казацкие цивилизации Америки — в частности, Майя, Ацтеки и Инки. Ордынские наместники, правившие в XVII веке на территории современного Китая, решили отделиться от узурпаторов–Романовых и вообще от бурлящей метрополии Империи. С этой целью в XVII веке возводится Великая Китайская Стена. Но не как военно–оборонительное сооружение, — каковым Китайская Стена не могла быть по своей сути, в том числе и ввиду своей большой протяженности, — а как пограничная линия, отмеченная на местности невысокими стенами и редкими башнями. Идея ясна: хотели избежать будущих споров с Россией о границе. Полагали, что линия, проведенная на местности, надежнее нарисованной на бумаге, на карте.

В XVII—XIX веках все эти очаги сопротивления старых «монгольских» династий были подавлены. Например, японские самураи–ордынцы в XIX веке были разгромлены европейцами, вторгшимися в Японию. Ордынские цивилизации на территории Америки были потоплены в крови войсками западноевропейских реформаторов, вторгшихся сюда в XVII—XVIII веках. Потом все жестокости этой операции западные историки сдвинули во времени примерно на двести лет вниз, в XV век, и задним числом приписали эпохе ордынско–османской колонизации Америки. Лукаво назвав прежнюю и довольно мирную ордынскую колонизацию XV века «кровавой испанской конкистой». Тем самым исподтишка перекрасили — на бумаге — белое в черное и наоборот. Переложили свои зверства на других.

В XVII—XVIII веках в Западной Европе реформаторы жестоко подавляли прежнее русское = скифское население и славянскую культуру. На страницах современных учебников истории эти карательные войны уклончиво описываются как «войны с катарами» и отодвинуты на несколько сотен лет назад, в эпоху XII—XIII веков.

На протяжении XV—XVI веков Русь–Орда = библейский Израиль и Османия = Атамания = библейская Иудея были нераздельными частями единой «Монгольской» Империи. После ее распада в XVII веке западноевропейские мятежники постарались вбить клин между Русью и Турцией, наследницей Османии = Атамании. Это удалось. Романовскую Россию и реформаторскую Турцию натравили друг на друга. Начались бессмысленные и противоестественные русско–турецкие войны, истощавшие оба исконно братских государства. Эти кровавые войны длились долго. Тем самым мятежной Западной Европе удалось окончательно высвободиться из–под угрозы со стороны Руси и Османии = Атамании. В 1826 году мятежникам удалось перетянуть на свою сторону турецкого султана Махмуда II. Он отдал приказ истребить знаменитых янычар — прежнюю славянскую гвардию османов = атаманов. Янычар коварно расстреляли пушечной картечью в упор. Султан Махмуд II демонстративно сменил свое традиционное османское одеяние на западноевропейское. С этого момента Турция откровенно взяла курс на Западную Европу. Хотя «дружба» так и не сложилась.

Начиная с XVIII века память о Великой = «Монгольской» Империи постепенно уходит в прошлое. Важную роль в этом сыграла историческая наука XVII—XIX веков, фактически выполнявшая приказ новых властей, кровно заинтересованных в том, чтобы всеми силами избежать возможной реставрации Империи. Требовалось побыстрее истребить саму память о ней. Идея реформаторов, повторим, была такова: дабы предотвратить восстановление Империи, надо, чтобы все народы побыстрее ЗАБЫЛИ САМ ФАКТ ЕЕ НЕДАВНЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ. Таким образом, приказ о переписывании в нужном ключе всей древней и недавней истории преследовал исключительно политические цели, жизненно важные как для западноевропейских реформаторов, так и их ставленников на Руси — Романовых. Этим объясняется согласованность исторической фальсификации, развернувшейся фактически по единой программе в разных странах. Цель была едина. Сама «имперская идея» стала всячески осуждаться как «шовинистическая». Особенно доставалось России, которую постоянно подозревали в попытках реставрации Империи. Не любили и Турцию.

В итоге была создана искаженная картина прошлого, напористо внедряемая в умы людей XVIII—XX веков. Главным инструментом фальсификации стала неверная скалигеровская хронология, отбросившая многие подлинные события XI—XVI веков далеко в прошлое. Некоторые эпохи X—XVI веков погрузились в искусственный мрак: возникли так называемые «темные века Средневековья». А в далеком прошлом, напротив, замерцали фантомные отражения реальных событий XI—XVII веков, объявленные «очень античными». Например, русскую цивилизацию в Италии объявили эт–русской и «отправили» в далекое прошлое. В итоге в рамках скалигеровской версии уцелевшие свидетельства подлинной истории Великой = «Монгольской» Империи воспринимаются сегодня с недоумением, а иногда даже с раздражением. Перевернутая с ног на голову картина прошлого укоренилась даже в психологии. Некоторые наши современники, например в России и Турции, со значительной долей неловкости и даже смущения воспринимают нашу реконструкцию, согласно которой Русь–Орда вместе с Османией = Атаманией когда–то образовывали метрополию Великой = «Монгольской» Империи. Им становится как бы неудобно перед жителями других стран, которые более прочно забыли свое в общем–то не столь давнее прошлое.

Теперь, когда подлинная картина XIV—XVII веков начинает проясняться, существенно по–другому представляется и история нового времени. В первую очередь история России и Турции. Становится понятна роль идеологического приема, примененного против них. Без искажения древней истории победа западноевропейского мятежа Реформации не была бы окончательной. Если бы историю не исказили, то рано или поздно на Руси и в Турции могла бы возникнуть идея восстановления Империи. Чтобы предотвратить это, с помощью умело разработанного и внедренного идеологического приема — ложной историко–хронологической версии — русские войска были брошены на войну с Турцией. Что, повторим, обеспечило безопасность Западной Европы.

В областях Империи, ставших независимыми от прежней метрополии, с течением времени воспоминания становились все более туманными. Из одной и той же — по сути — летописи мировой Империи местные историки изготовили множество якобы совершенно независимых друг от друга хроник своих «местных Империй». Так, например, арабы стали думать, что у них была СВОЯ арабская Империя. У немцев появилась — на бумаге — СВОЯ Священная Империя германской нации. У китайцев — СВОЯ Поднебесная Империя. У итальянцев — СВОЯ Римская Империя. И так далее. Все эти Империи были якобы совсем разными, существовавшими в различные исторические эпохи. Так одна Великая Империя «размножилась» — на бумаге — в несколько местных «малых» Империй.

Старые летописи единой Великой Империи XIII—XVI веков обычно начинались с описания эпохи Андроника–Христа, то есть с XII века н. э. После раскола Империи в XVII веке и искусственного размножения и дробления — на бумаге — в общем одной и той же главной летописи на много «провинциальных», Андроник–Христос «появился» в начале письменной истории многих ново образовавшихся государств. Но уже как якобы исключительно «свой, местный» царь. Его даже стали называть по–разному. Однако в «биографии» каждого такого «местного первого царя» неизбежно сохранялись следы жизнеописания Андроника–Христа. Где–то они были более явными, где–то менее. Со временем они, конечно, забывались и стирались. Фантазия поздних летописцев расцветила скупые старинные сведения об Андронике–Христе искаженными толкованиями и придуманными подробностями, иногда сильно затуманившими подлинную историю.

Итак, целью «исправления истории» было в первую очередь предотвращение восстановления прежней Великой = «Монгольской» Империи. Люди должны были забыть, где находился ее центр. Было заявлено, будто центром Римской Империи была «древняя» Италия. Так центр мировой Империи переместили — на бумаге! — в Западную Европу. После этого все попытки расширить границы Российского царства, — а такие попытки часто были основаны на подсознательном стремлении к восстановлению прежнего единства народов, — стали выглядеть как «русская агрессия». Попытки Турции — как «турецкая агрессия». Навязывание противнику выгодных для себя ложных представлений — весьма эффективный прием.

Надо сказать, что Россия, оккупированная западными европейцами в XVII веке, тем не менее, в значительной мере «переварила» первоначально западноевропейский режим Романовых. Сначала, в XVII веке, Романовы контролировали лишь небольшую часть центральной России. Но впоследствии, уже после войны с «Пугачёвым» в 1773 — 1775 годах, укрепившись на престоле и оказавшись во главе огромной страны, Романовы почувствовали себя настоящими хозяевами большого и богатого государства. Они «вышли из подчинения», утратили пиетет по отношению к своим прежним хозяевам на Западе и решили возродить Российскую Империю в широком смысле этого слова. Наверное, смутные воспоминания о Великой «= «Монгольской» Империи все–таки еще бытовали в русских государственных кругах и привлекали многих. Достаточно вспомнить известное «Завещание Петра I», в котором была выдвинута масштабная программа покорения мира, см. подробности в книге «Новая хронология Руси», гл.14:17. Точно неизвестно, был ли этот документ написан самим Петром. Некоторые историки оспаривают это. Но достаточно того, что «Завещание» вышло из недр петровского двора и, следовательно, отражало умонастроения того времени. Хотя программа Петра I не была реализована в полном объеме, однако Романовым действительно удалось восстановить часть прежней Великой = «Монгольской» Империи, хотя и в сильно уменьшенном виде. К началу XX века Российская Империя приобрела огромное влияние. Западную Европу это, естественно, очень сильно беспокоило, хотя на словах было по–другому. Так что, может быть, не случайно в России произошла революция, в какой–то мере напоминающая Великую Смуту начала XVII века.

После длительной обработки людей всего мира искаженной историей сложился образ «агрессивной России», которая благодаря своей якобы врожденной генетической злобности постоянно стремится расширить зону своего влияния на весь мир. Осознание правильной средневековой истории разъясняет многие накопившиеся недоразумения. Становится ясным, например, что исторически наиболее тесным был союз Руси и Турции. Как следует из новой хронологии, панславизм и пантюркизм в общем–то одно и то же. Поскольку великое славянское завоевание якобы IV — V веков и великое тюркское «монгольское» завоевание XIII—XIV веков — это в действительности русское, славяно–тюркское завоевание, начавшееся с берегов Волги. Из Владимиро–Суздальской Руси. В прежней Русско–Ордынской Империи славяне и тюрки всегда находили общий язык.

Рис. 0.6. Новая хронология некоторых важнейших исторических событий, согласно нашей реконструкции

Далее, у Руси было давнее общее прошлое и с Китаем. В эпоху Великой Империи Китай был её частью. Он отделился лишь после раскола Империи, уже в эпоху Романовых. Враждебность Китая к романовской России в эпоху манжурской династии объясняется тем, что она вышла из Руси–Орды, была осколком прежней Русско–Ордынской династии. Лишь впоследствии манжуры ассимилировались в Китае и стали китайцами, в современном смысле этого слова, см. книгу «Империя».

Смутные воспоминания о прежней Империи до сих пор живут, в частности, и среди народов Западной Европы. Хотя люди сегодня этого в полном объеме не осознают, однако имперско — «монгольское» наследие сильно влияет на современную жизнь. Это ярко показали события XX века, когда идею древней Великой Империи эксплуатировали различные политики. Например, в Германии и Италии. Оказалось, что эта идея близка очень многим. В данном случае она оказалась нацеленной на войну против СССР в 1941 —1945 годах. Но такая направленность против России существенно опиралась на ложное понимание средневековой истории и хронологии.

В восстановленной нами картине прошлого обнаружился любопытный эффект, который условно можно назвать «качанием маятника» или «пульсацией» Великой Империи. «Монгольская» Империя то расширялась до значительных пределов, то временно сокращалась. Затем процесс повторялся. Таких пульсаций прослеживается несколько. Сначала — древнее Царь–Градское Царство, завершившееся смутой XIII века. Затем — Великая = «Монгольская» Империя XIII—XVI веков, расколовшаяся во время Смуты XVII века. Затем — романовская Россия, вновь существенно распространившаяся во все стороны. После чего последовала Смута начала XX века. И так далее.

В заключение повторим, что главным результатом наших исследований является не историческая реконструкция, — хотя и она представляется нам заслуживающей внимания и обсуждения, — а созданные нами независимые методы датирования событий — в первую очередь математические и астрономические — и восстановленная при их помощи правильная хронология древности и Средневековья. Именно хронология образует позвоночный столб истории и лежит в основе любой ее реконструкции.

Приведем краткую таблицу «Наша реконструкция». Еще более сокращенный её вариант наглядно представлен на рис. 0.6.

НАША РЕКОНСТРУКЦИЯ

НЕКОТОРЫЕ ОСНОВНЫЕ СОБЫТИЯ ИСТОРИИ:	В КАКИХ ИСТОЧНИКАХ ОНИ ОПИСАНЫ:
Старое Ромейское Царство: примерно 1000—1150 годы н.э. Рождение Марии Богородицы в Руси–Орде.	Мало данных в дошедших до нас документах. В основном, легендарный период.
1152— 1185: Андроник–Христос, он же Андрей Боголюбский, он же Андрей Первозванный. Крещение Руси самим Христом. Распят в 1185 году в Царь–Граде = Трое = евангельском Иерусалиме.	Библия: Новый Завет. Ромейские (византийские) летописи: Никита Хониат и др.; русские летописи (об Андрее Боголюбском); римские летописи: Тит Ливий и др. (о царе Ромуле, царе Сервии Туллии).
Конец XII — начало XIII века: Троянская война как месть за Христа, она же —Крестовые Походы. Захват Трои.	Гомер и другие «античные классики». Летописи Крестовых Походов. Русские летописи: походы Святослава и др.
XIII век: Бегство троянского царя Энея на Русь, на родину его предков. Основание им и его потомками — Ромулом и Ремом — Царского Рима на Волге, с центром в Ярославле = Великом Новгороде. Русь наследует Древней Ромее.	«Энеида» Вергилия и другие «классики». Русские летописи: князь Рюрик и его братья, объединившие Русь. Знаменитое появление варягов на Руси.
Конец XIII — начало XIV века: Великое = «Монгольское» завоевание. Первая его волна. Колонизация Европы, Азии, Африки, Востока.	Описывается многими авторами как Великое Переселение Народов. Русские и европейские летописи: нашествие «татаро–монголов».
Георгий Данилович (= Чингиз–Хан = Георгий Победоносец) и Иван Данилович Калита (= хан Батый). Создание Великой = «Монгольской» Империи = Царского Рима = «античной» Римской Империи.	Русские летописи. Многочисленные источники о святом Георгии Победоносце.
Создание сети ордынских замков–крепостей по всей территории Империи. В частности, система «катарских» замков в Европе, особенно на территории Франции. Знаменитые замки на Ближнем Востоке: Сирия, Ливан и др.	Средневековые летописи: строительство крестоносцами мощных укреплений во многих странах.
Конец XII — конец XIV века: в Царь–Граде, а потом в «Монгольской» Империи царит родовое: «царское» христианство. Правители требуют себе поклонения и обожествления. Вторая ветвь христианства — апостольское, народное, начиная с некоторого момента начинает преследоваться властью.	«Античные» римские и греческие летописи: «античные» императоры Рима считают себя богами и преследуют «первых христиан».
1380 год: Куликовская битва как религиозная битва между сторонниками царского и апостольского христианства. Дмитрий Донской = Константин Великий побеждает и делает апостольское христианство государственной религией всей Великой Империи. Крещение Руси–Орды и других народов.	Русские летописи, Библия: битва Давида с Голиафом. Летописи «античной» Римской Империи: битва Константина с Максенцием. «Древне» — индийский эпос Махабхарата. «Античные» римские летописи: Тит Ливий и др. Западно–европейские летописи: битва при Земпахе. «Древне» — греческие летописи: Геродот, Фукидид и др.
Конец XIV века: Дмитрий Донской основывает вторую столицу Империи в Царь–Граде. Сюда уходит часть русско–ордынской знати и двора. В результате: на Руси — военная и административная столица, а в Царь–Граде — религиозная, духовная столица.	«Античные» римские летописи: перенос Константином Великим столицы из Старого Рима в Новый Рим на Босфоре. Библия, Ветхий Завет: разделение единого царства на Израиль и Иудею, перенос столицы.
Расцвет «античности». Создание обширной сети путей сообщений по Империи.	«Классическая» римская и греческая литература эпохи «античности».
Благодаря хорошим путям сообщений эпидемии начали распространяться из локальных южно–европейских очагов по Империи. Начало трений между царями–ханами на Руси и наследниками Дмитрия Донского = Константина в Царь–Граде. Русь–Орда направляет карательные войска для уничтожения больного населения в Европе и на Юге. Войны. Это — вторая волна Великого завоевания, то есть османское = атаманское завоевание.	Библия, Ветхий Завет: кн. Бытие и кн. Исход: исход Моисея с Израильтянами из Египта = Руси–Орды, завоевание земли обетованной. Кн. Иисуса Навина: продолжение завоевания земли обетованной, многочисленные войны и походы израильтян = богоборцев = крестоносцев.
1453 год: Русь–Орда штурмует и берёт Царь–Град = Константинополь. Создание Османской = Атаманской Империи = Иудеи, как братского царства. Османы продолжают движение в Европу и на Юг, расширяя, завоевание. При этом частично разрушают «античность».	Османские и европейские источники о штурме Константинополя Магометом II Завоевателем. «Античные» источники: штурм Византия Филиппом II Завоевателем, отцом Александра Македонского. Создание Империи Александра Македонского.
1486 год: создается знаменитый Апокалипсис, описывающий, в частности, османское = атаманское завоевание.	Многочисленные «апокалиптические» произведения, вдохновленные библейским Апокалипсисом.
1492 год: флоты Руси–Орды и Османии =Атамании пересекают Атлантику и колонизируют Америку. Другие войска Руси–Орды входят в Америку с запада, через Берингов пролив.	Европейские источники: плавание Колумба и открытие Америки. Скандинавские и ирландские источники: плавания викингов и открытие Америки. Библия: плавание Ноя в ковчеге и открытие «Нового Света».
XIV — начало XVI века: создание в Америке ордынско–казацких цивилизаций Майя, Ацтеков, Инков.	Испанские летописцы о колонизации Америки и о жизни «индейцев».
XVI век: расцвет Великой Империи. Во второй половине XVI века создается новая имперская столица - Москва. Сначала строится огромный подземный город–лабиринт, а над ним — наземная Москва с несколькими поясами укреплений.	Русские летописи: «обновление» Москвы при Иване Грозном. Библия: строительство при Ездре второго Иерусалима и возведение Вавилонской Башни. «Античные» авторы: строительство знаменитого Египетского Лабиринта.
Вторая половина XVI века: начало протестантского движения в Западной Европе против метрополии Империи. Мятеж Реформации. «Иван Грозный» неудачно пытается подавить мятеж в Европе. Появление ереси жидовствующих в Москве, столице Империи. Заговор Елены Волошанки и дворцовый переворот при «Иване Грозном». Тяжелая борьба в столице Руси–Орды и борьба православной церкви с ересью. Победа еретиков, начало Смуты.	Русские летописи об эпохе «Ивана Грозного»: опричнина, дворцовый переворот. Библия, книга Есфирь: появление иудейки Есфири при дворе Артаксеркса = Навуходоносора, заговор Есфири и Мардохея, погром персов иудеями, установление в честь этого праздника Пурим. Библия, книга Юдифь: неудачный поход Олоферна на запад, гибель Олоферна и разгром персов.
Конец XVI — начало XVII века: Великая Смута на Руси, в метрополии Империи. Западные войска вторгаются в Русь–Орду. Ордынская династия царей–ханов вырезается. Власть захватывают узурпаторы Романовы. Раскол Великой Империи. Отделение Западной Европы, Юга, Африки, большой части Америки, провинций Азии и Китая.	Русские летописи о Великой Смуте. «Античные» римские источники: распад Римской Империи якобы в VI веке н.э. Нашествие «варваров» на Рим. Закат «античности». «Античные» греческие авторы: распад Империи Александра Македонского.
XVII век: эпоха Реформации, яростные междоусобные войны между отделившимися провинциями Великой Империи. Оккупация Руси. Прозападные Романовы, разгром прежнего уклада жизни. Введение крепостничества на Руси — рабства для большинства народа.	Русские и западные летописи: об эпохе первых Романовых и эпохе Реформации. Библия, книга Бытие: разрушение Вавилонской башни, рассеяние народов и смешение языков.
XVII век: создание фальшивой скалигеровской хронологии для предания забвению самого факта существования Великой Империи. Упорная борьба Романовых с Московской (Великой) Тартарией — самым большим обломком Империи.	Активное редактирование и переписывание русских и западных летописей в новом ключе. Уничтожение большинства прежних летописей, замена их «копиями».
Вторая половина XVIII века: последняя война Романовых и Западной Европы с Великой Тартарией: война с «Пугачёвым». Поражение Тартарии. Захват Романовыми Сибири и Дальнего Востока. В Америке, со стороны Атлантики, европейские мятежники захватывают американские земли Руси–Орды. Возникновение на них Соединенных Штатов Америки.	Русские источники о войне с «Пугачёвым» тенденциозно отредактированы и искажены. В западных и американских источниках война с Московской Тартарией тщательно вычищена и замолчана. В частности, сильно искажена история возникновения США.
Конец XVIII — начало XIX века: «новый порядок» более или менее застывает.	Учебники истории начинают приобретать привычный нам сегодня вид.
XIX век: продолжение дележа наследства Великой Империи, о существовании которой уже в значительной мере забыто в обществе.	Сам факт существования Великой всемирной Империи с метрополией на Руси тщательно вычищен из письменной истории.

1. НОВЫЕ АСТРОНОМИЧЕСКИЕ ДАТИРОВКИ СТАРИННЫХ ЗОДИАКОВ

2. РАНЕЕ МЫ УЖЕ ОБНАРУЖИЛИ ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ ЦАРСКОГО РИМА СО ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ РИМСКИМИ ИМПЕРИЯМИ, А ТАКЖЕ С ВЕЛИКОЙ = «МОНГОЛЬСКОЙ» ИМПЕРИЕЙ

В книге «Основания истории», гл. 6, было показано, что Царский Рим якобы 753 - 509 годов до н. э., то есть Первая Римская империя в нашей терминологии, является фантомным отражением Второй Римской империи, якобы от I века до н. э. до III века н. э. Она же Третья Римская империя, якобы 300 - 552 годов н. э. Она же Великая = «Монгольская» Империя эпохи XIII - XVI веков н.э. Подробности см. также к нашей книге «Крещение Руси», Приложение 2. Получается, что знаменитый «античный» историк Тит Ливий, автор фундаментального труда «История от Основания Города», был на самом деле летописцем Великой = «Монгольской» Империи XIII - XVI веков. Жил он, скорее всего, в Западной Европе. Далее мы увидим, что во многих местах своей книги Тит Ливий провозглашает точку зрения, которую сегодня именуют иудейской. Хотя в то же время он, вероятно, является христианином. Но не в современном понимании этого слова, а в смысле эпохи XV - XVII веков.

ПЕРВОЕ СЛЕДСТВИЕ

Опираясь на датировки, полученные нами ранее статистическими и астрономическими методами, мы сразу извлекаем важное СЛЕДСТВИЕ. Поскольку в начале Второй Римской империи летописцы поместили императора Константина I Великого, то ДОЛЖНО БЫТЬ СООТВЕТСТВИЕ МЕЖДУ ЛЕТОПИСНОЙ БИОГРАФИЕЙ РОМУЛА ПЕРВОГО ПРАВИТЕЛЯ ЦАРСКОГО РИМА И ЛЕТОПИСНОЙ БИОГРАФИЕЙ КОНСТАНТИНА ВЕЛИКОГО, ТО ЕСТЬ ЦАРЯ-ХАНА ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА ДОНСКОГО, как показано в нашей книге «Крещение Руси». Наше умозаключение оправдывается. Об этом и будет рассказано в настоящей главе.

ВТОРОЕ СЛЕДСТВИЕ

Опираясь на датировки, полученные нами ранее статистическими и астрономическими методами, мы получаем еще один важный ВЫВОД. Поскольку в начале Второй Римской империи летописцы поместили эпоху Христа, то ДОЛЖНО БЫТЬ СООТВЕТСТВИЕ МЕЖДУ ЛЕТОПИСНОЙ БИОГРАФИЕЙ РОМУЛА - ПЕРВОГО ПРАВИТЕЛЯ ЦАРСКОГО РИМА И ЛЕТОПИСНОЙ БИОГРАФИЕЙ ИИСУСА ХРИСТА, ТО ЕСТЬ ИМПЕРАТОРА АНДРОНИКА, как показано в нашей книге «Царь Славян». Это наше умозаключение тоже оправдывается. Данный материал мы изложим в настоящей главе.

Первый римский царь, описанный Титом Ливием, это Ромул. Считается, что ОН ОСНОВАЛ РИМ. Как мы показали в книге «Начало Ордынской Руси», латинские авторы называли основанием Рима, скорее всего, объединение Руси-Орды в XIII веке н. э. Русь объединил троянский царь Эней, он же Рюрик русских летописей, прибывший на Русь после падения Трои в начале XIII века н. э. «Античные» источники говорят, что Эней со спутниками прибыл в великую страну ЭТРУРИЮ [87], с. 32. То есть, скорее всего, в ТАРТАРИЮ (тартария = ТРТР -> ТРР = этрурия). Считается, что ЭТРУРИЯ название страны ЭТРУСКОВ. То есть, согласно нашим результатам, страны РУССКИХ, см. «Империя», гл. 15. Возникший здесь Царский Рим был, следовательно, окружен эт-русскими, то есть русскими, землями. Тит Ливий цитирует слова вождя альбанцев, обращенные к римскому царю Туллу: «Тебе, Тулл, хотел бы напомнить я вот о чем. СКОЛЬ ВЕЛИКА ДЕРЖАВА ЭТРУСКОВ, ОКРУЖАЮЩАЯ И НАШИ ВЛАДЕНИЯ, И ОСОБЕННО ВАШИ, ты, как их ближайший сосед, знаешь еще лучше, чем мы: ВЕЛИКА ИХ МОЩЬ НА СУШЕ, ЕЩЕ СИЛЬНЕЙ ОНИ НА МОРЕ» [58], т.1, с. 30.

Согласно нашим результатам, метрополией объединенной Руси стал город Ярославль во Владимиро-Суздальской Руси. Он же Великий Новгород русских летописей. Вскоре при Ромуле и Реме, потомках Энея-Рюрика, Русь-Орда еще более усиливается и переходит в новое качество. Возникает Великая = «Монгольская» Империя. Поэтому на страницах «античных» летописей объединение Руси–Орды и скорое возникновение Великой Империи могли склеиваться, отождествляться и называться «основанием Рима». Таким образом, «АНТИЧНЫЙ» ЦАРСКИЙ РИМ, ОСНОВАННЫЙ РОМУЛОМ, ПОНИМАЕМЫЙ И КАК ГОРОД, И КАК ЦАРСТВО, ЭТО ВЕЛИКАЯ = «МОНГОЛЬСКАЯ» ИМПЕРИЯ.

Кроме того, как показано в книгах «Основания истории» и «Методы», царь Ромул частично является также отражением римского императора Константина I Великого якобы из IV века н. э., см. рис. 1.11. То есть, согласно нашим результатам, в летописную «биографию» Ромула вплетены важные сведения об ордынском царе–хане Дмитрии Ивановиче Донском, жившем в XIV веке. Тройное соответствие между царем Ромулом, императором Константином Великим и библейским царем Иеровоамом I описано в книге «Методы», гл. 2:7. В частности, борьба Константина с Лицинием (Максенцием) отразилась на страницах труда Тита Ливия как борьба между Ромулом и Ремом. Рем был убит Ромулом. В Библии все это описано как борьба библейских царей Иеровоама и Ровоама.

Согласно «античным классикам», Рим был основан Ромулом якобы около 753 года до н. э. Обнаруженное нами частичное отождествление Ромула с императором Константином Великим означает, что речь идет об основании Нового Рима Константином якобы около 300 - 330 годов н. э. Хронологический сдвиг составляет здесь примерно 1053 - 1083 года, поскольку 753 + 300 = 1053, а 753 + 330 = 1083. Это так называемый римский сдвиг, обнаруженный и подробно изученный А. Т. Фоменко в книгах «Основания истории» и «Методы». Напомним, что, согласно скалигеровской истории, император Константин Великий решил основать новую столицу Империи и перенес столицу из Старого Рима в Новый Рим, на пролив Босфор. Таким образом, в одной легенде, вероятно, слились два рассказа. А именно об основании Старого Рима и об основании Нового Рима. Отсюда и путаница между Ромулом основателем Старого, Царского Рима и Константином Великим основателем Нового Рима на Босфоре. Два образа частично склеились на страницах позднейших хроник. См. схему хронологического сдвига на рис. 1.12.

Рис. 1.11. Совмещение «античной» Первой Римской империи с «античной» Третьей Римской империей при жестком сдвиге примерно на 1050 лет. Обе Империи являются отражениями Великой = «Монгольской» Империи

На рис. 1.13 приведено старинное бронзовое изображение Константина I. На рис. 1.14 показана драгоценная рака для десницы (руки) Константина Великого, хранящаяся в сокровищнице Благовещенского собора Московского Кремля. Драгоценность принадлежала султану Сулейману Великолепному в XVI веке и была передана из Царь–Града в Москву константинопольским патриархом Иеремией II (1572-1579). Он лично прибыл в Москву и вручил святыню русскому царю–хану Фёдору Ивановичу [119], с. 304. Сегодня мощей Константина в этом ковчеге нет.

Еще раз повторим, что основание Царского = Старого Рима это, по–видимому, объединение Руси–Орды царем Энеем–Иоанном в XIII веке в единое мощное государство. Эней прибыл на Русь из сожженного в Троянской войне босфорского Царь–Града = Трои = Иерусалима в самом начале XIII века н.э. Русь–Орда XIII - XVI веков была потом описана «античными» авторами как Древний Рим.

Рис. 1.12. Соответствие между историей «Древнего» Рима и Великой = «Монгольской» Империи. Основание «Первого Рима» и основание «Второго Рима». Некоторые летописцы путали их, а потому в «биографию» Ромула вошли как факты из истории Андроника–Христа из XII в., так и из истории Константина Великого = Дмитрия Донского из XIV в.

Римская метрополия была расположена в Междуречье Оки и Волги.

Перенос Константином Великим столицы Римской Империи в Новый Рим это, вероятно, событие конца XIV века н. э. Император Константин I, он же русско–ордынский царь–хан Дмитрий Донской, после победы в Куликовской битве прибыл в Царь–Град и объявил его второй столицей Империи. Эта столица стала второй после первой, а именно после главной метрополии во Владимиро–Суздальской Руси, существовавшей, по крайней мере, с XIII века. Сделав апостольское христианство религией всей огромной «Монгольской» Империи, Константин = Дмитрий Донской решил, по–видимому, поместить духовный и религиозный центр Империи в старый Царь–Град = евангельский Иерусалим, где в 1185 году был распят Христос, см. рис. 1.12. Военный и административный центр Империи Константин Великий сохранил в Руси–Орде. То есть в библейской Ассирии–Сирии.

Рис. 1.13. Бронзовая голова императора Константина Великого, якобы IV в. н. э. «В Средние века считалась изображением бога солнца» [68], с. 22-23. По–видимому, это позднее произведение искусства эпохи XVI-XVII вв.

Рис. 1.14. Рака для десницы Благоверного Константина Великого. Сокровищница Благовещенского собора Московского Кремля. В Описи собора 1745 г. сказано: «Кость длинная, с одного конца взято» [119], с. 304. При дарении святыни в Москве в Посольскую книгу было записано: «Мощи святого великого царя Константина кость ручная от лохти в киете серебряном. А привез те мощи в Царьград из Сербские земли Сюлейман Салтан и отдал патриарху бывшему Иеремею в Пречистую Богородицу» [119], с. 305. Странно, что в издании [119] почему–то не приведена надпись на ковчеге. Хотя во всех остальных случаях издатели полностью цитируют надписи на старинных раках, включенных в каталог [119]. Почему же в случае с Константином Великим воздержались? Что–то не устраивает? К сожалению, разобрать надпись на фотографии нам не удалось

Из сказанного следует, что некоторые хронисты и картографы могли путать СТАРЫЙ РИМ и НОВЫЙ РИМ. Как было подробно сказано в книге «Основания истории», гл. 6, путаница между ними отразилась в нескольких вариантах переноса столицы Римской империи. В одних версиях ее переносили из Старого Рима в Новый Рим. А в других, наоборот, из Нового Рима в Старый.

3. НА СТАРЫХ ШВЕДСКИХ КАРТАХ «РИМ НОВЫЙ» ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИЗОБРАЖАЛСЯ НА РУСИ, В МЕЖДУРЕЧЬЕ ОКИ И ВОЛГИ

Естественно ожидать, что если «античный» Рим действительно был основан на Руси и долгое время, в ХIV - XVI веках, находился в Междуречье Оки и Волги, то, несмотря на «скалигеровскую чистку», должны уцелеть хотя бы некоторые старинные карты, где на территории Руси сохранились следы названия РИМ. Сейчас мы такие карты предъявим. Обратимся к старинным картам, которые были представлены на выставке «Россия и Швеция в XVII веке», проходившей в Москве, в Государственном Историческом музее в 2001 году [80]. См. также информацию о выставке в майском номере 2001 года журнала «Moscow today & tomorrow», с. 16 - 23. Мы благодарим сотрудника МГУ А. И. Шаталкина, обратившего наше внимание на эти карты и отметившего, что на них присутствует название «Рим Новый» на территории России.

Рис. 1.15. Карта Николая Пискатора Старшего (он же Н. Висхер, он же Н. Фишер) XVII в. Кстати, на этом примере хорошо видно, как еще и в эпоху XVII в. продолжали переходить друг в друга различные согласные. В данном случае В переходило в ф и СХ в Ш (Висхер -> Фишер). А также П переходило в В и К в X (Пискатор -> Висхер). Аналогичные превращения мы многократно обнаруживали в более древние эпохи XII - XVI вв. Взято из [80], с. 69

Автор карты, приведенной на рис. 1.15, «Николай Пискатор Старший (голл. Н. Висхер, N. Visscher, часто Н. Фишер), 1618, ок. 1679 гг., представитель династии Пискаторов, голландских картографов кон. XVI - нач. XVIII вв. Карта, изготовленная в мастерской знаменитого ученого и картографа, фиксирует геополитическую ситуацию в Восточной Европе» [80], с. 69 - 70. На рис. 1.16 и 1.17 показаны два её фрагмента. На рис. 1.18 представлен увеличенный фрагмент части Центральной России.

Рис. 1.16. Фрагмент карты Николая Пискатора Старшего XVII в. Взято из [80], с. 9

Рис. 1.17. Второй фрагмент карты Николая Пискатора Старшего, XVII в. Взято из [80], с. 9

Рис. 1.18. Область вокруг Москвы на карте Николая Пискатора Старшего. Взято из [80], с. 9

Рис. 1.19. Город «Рим Новый» (Roma nova) рядом с Москвой. Карта Николая Пискатора Старшего, XVII в.

Рис. 1.20. Второй город под названием «Рим Новый» (Roma nova) на Волге, совсем недалеко от Ярославля. Карта Николая Пискатора Старшего, XVII в.

На рис. 1.18 мы видим два русских города с одинаковым названием: «Рим Новый» (Roma nova). Первый находится совсем рядом с Москвой, см. рис. 1.19. Второй на левом берегу Волги, недалеко от правобережного Ярославля, см. рис. 1.20. Позднее волжский город «Рим Новый» стал называться РОМАНОВЫМ, см. рис. 1.21. Он стал левобережной частью города Романово–Борисоглебск.

Следующая карта России изготовлена Фредериком де Витом в 1670 году. Мы приводим на рис. 1.22 ее фрагмент, где опять–таки рядом с Москвой, а также на левом берегу Волги, около правобережного Ярославля (Ierislow), отмечены два «Новых Рима» (Roma Nova), см. рис. 1.23 и 1.24.

Между прочим, на рис. 1.18 и 1.20, чуть ниже волжского Нового Рима, тоже на левом берегу, указан город с интересным названием «Святой Иаков» (Iacobi Suetoy). Тот же самый город Святого Иакова указан и на карте Фредерика де Вита, см. рис. 1.24, но чуть дальше от Волги. Сегодня города с таким названием на Волге уже нет.

Отметим, что область вокруг Владимира названа WOLODI MERA. Не исключено, что такая запись, в виде двух слов, отразила воспоминания о том, что когда–то здесь располагалась столица Великой = «Монгольской» Империи. Потому в древности город и получил название «Владею Миром» (WOLODI MERA), то есть ВЛАДИМИР.

Рис. 1.21. Волжский город «Рим Новый», ставший потом называться РОМАНОВЫМ. По фотографии XIX в. Взято из [97], с. 356

Мы уже высказывали мысль, что узурпаторы Романовы, пришедшие к власти на Руси после Великой Смуты, могли произвести свою фамилию именно от словосочетания Roma nova, то есть «Рим Новый». Тем самым они, вероятно, подчеркивали, что на смену СТАРОМУ РИМУ, то есть Риму Руси–Орды XIV—XVI веков, теперь пришел «Рим Новый», Рим мятежных реформаторов. Либо же новые правители взяли фамилию Романовых, считая себя «победителями» ордынского Нового Рима XVI века. Напомним, что в XVI веке столицей Руси–Орды стала Москва, которую вполне могли называть НОВЫМ РИМОМ, в отличие от СТАРОГО РИМА = Ярославля на Волге. Согласно нашим результатам, первой столицей Империи был именно Ярославль = Великий Новгород. См. подробности в книге «Библейская Русь».

Рис. 1.22. Фредерик де Витт. Фрагмент карты. 1670 г. Около Москвы и Ярославля указаны два города с одним же и тем же названием "Новый Рим".

Рис. 1.23. Фредерик де Витт. Новый Рим (Roma Nova) рядом с Москвой на карте 1670 г.

Рис. 1.24. Фредерик де Витт. Новый Рим (Roma Nova) рядом с Ярославлем на карте 1670 г.

Рис. 1.25. Фрагмент карты Фредерика де Витта, 1670 г. По Северной Двине указано много городов

Рис. 1.26. Фрагмент карты Николая Пискатора Старшего. На Новой Земле также отмечено много городов

Стоит обратить внимание, что на карте Фредерика де Вита по Северной Двине отмечено очень много городов, см. рис. 1.25. Их даже больше, чем указано около Москвы и южнее. Более того, на карте Пискатора Старшего, на Новой Земле, также указано большое число городов, см. рис. 1.26. Так что в ту эпоху эти земли были плотно заселены.

Но вернемся к истории «античного» Рима.

4. ССОРА МЕЖДУ РОМУЛОМ И РЕМОМ, ЗАВЕРШИВШАЯСЯ УБИЙСТВОМ РЕМА, ЭТО — СРАЖЕНИЕ КОНСТАНТИНА ВЕЛИКОГО С МАКСЕНЦИЕМ (ЛИЦИНИЕМ). ТО ЕСТЬ — КУЛИКОВСКАЯ БИТВА 1380 ГОДА

5. ЛИВИЙ НАЧИНАЕТ СВОЙ РАССКАЗ ОБ ОСНОВАНИИ РИМА С ЛЕГЕНДЫ ОБ ЭНЕЕ, ЕГО СЫНЕ АСКАНИИ И КРЕУСЕ, МАТЕРИ АСКАНИЯ

В Царском Риме, согласно Титу Ливию, было семь древнейших царей: Ромул, Нума Помпилий, Тулл Гостилий, Анк Марций, Тарквиний Приск, Сервий Туллий и Тарквиний Гордый. Современные историки считают их в значительной мере легендарными [43], т. 1, с. 358. На рис. 1.35, 1.36 и 1.37 мы еще раз приводим старинные изображения всех семи царей Царского Рима из «Всемирной Хроники» Хартмана Шеделя якобы XV века. См. анализ их «биографий» в книге «Методы». Сразу обращает на себя внимание, что почти все они изображены на гравюрах как христианские цари — СО СКИПЕТРАМИ И ДЕРЖАВАМИ, УВЕНЧАННЫМИ ХРИСТИАНСКИМИ КРЕСТАМИ. Державу с крестом мы видим в руках Ромула и Тарквиния Древнего. Скипетр с крестом — в руках Ромула, Анка Марция, Сервия Туллия и Тарквиния Гордого. Таким образом, авторы «Всемирной Хроники» якобы XV века несомненно считали «античных» римских царей ХРИСТИАНСКИМИ правителями. Кстати, Рем, брат Ромула, не был царем Рима, поэтому и не отмечен на старинной гравюре христианскими царскими регалиями, см. рис. 1.35.

Рис. 1.35. Первый римский царь Ромул (внизу) с братом Ремом (наверху). Ромул держит скипетр и державу–глобус с христианским крестом. Взято из [152], л. LVI

Первым царем был знаменитый Ромул, основавший Рим. Скалигеровская история относит его к VIII веку до н. э. Считается, что Рим был заложен около 753 года до н. э., а Ромул правил примерно в 753 — 716 годах до н. э. «Ромул правил 37 лет справедливо и кротко» [127], «Ромул». На рис. 1.38 приведен «бюст Ромула» — один из семи бюстов царей Древнего Рима в Капитолии. Как отмечает историк О. Иегер, данный бюст «отражает представление поздних римлян о своих древних царях» [43], т. 1, с. 355. Данное изображение Ромула, вероятно, действительно позднее, хотя в то же время может следовать некоторой древней традиции.

Тит Ливий начинает свой рассказ с краткого напоминания о Троянской войне. После нее царь Эней бежит из горящей Трои вместе с сыном Асканием и женой Креусой [58], т. 1, с. 10—11. В книге «Начало Ордынской Руси» мы показали, что эта римско–греческая легенда является кратким вариантом евангельского рассказа о Младенце Христе и бегстве Святого Семейства в Египет. То есть на Русь XII века. Под именем «Эней» здесь, вероятно, выступает апостол Иоанн или же Иоанн Креститель. Царь Эней прибывает в богатую и могущественную страну Латинию = Рутению. Отметим путаницу Л и Р; ЛАТИНИЯ — ЛЮДНАЯ, РУТЕНИЯ — РАТНАЯ страна. Однако в ней царит раздробленность.

Многочисленные князья непрестанно враждуют друг с другом. Эней, предки которого были из Латинии = Рутении, становится царем и вскоре ОБЪЕДИНЯЕТ ЦАРСТВО. Согласно нашим исследованиям, здесь речь идет о возникновении мощного объединенного государства — Руси–Орды, наследницы Византийской империи XI— XII веков. Повторим, что в русских летописях это событие отразилось как «призвание варягов» и объединение раздробленной ранее Руси. Царь Эней и его потомки — Ромул и Рем — создают новую Империю. А именно Русь–Орду с метрополией во Владимиро–Суздальской Руси. На страницах «античных» классиков Империя отразилась как знаменитый Древний = Старый Рим. Напомним, что троянский царь Эней считался некоторыми старинными авторами отцом Ромула или Рема [78], с. 24.

Рис. 1.36. Римские цари: Нума Помпилий, Тулл Гостилий, Анк Марций, Тарквиний Приск (Древний) из «Всемирной Хроники» Хартмана Шеделя. Взято из [152], л. LVI, об.

Таким образом, первые страницы труда Тита Ливия отведены под историю Энея–Иоанна. То есть здесь мы сталкиваемся, скорее всего, с кратким напоминанием о реальных событиях конца XII — XIII века н. э. А именно Царь–Град = Троя это — евангельский Иерусалим. Здесь в 1185 году н. э. распяли Андроника–Христа. Троянская война якобы XIII века до н. э. — это на самом деле Крестовые походы XIII века н. э., особенно Четвертый Крестовый поход 1204 года. Затем следуют: взятие Царь–Града = Иерусалима = Трои в 1204 году и наказание виновных в казни Христа.

Однако, как мы сейчас увидим, Тит Ливий после этого ВНОВЬ возвращается к истории Христа, начиная говорить о событиях, связанных с рождением царя Ромула.

Вероятно Тит Ливий — достаточно поздний летописец эпохи XVI—XVII веков. Он поместил в начало своей «Истории» несколько отрывочных вариантов светских легенд об Андронике–Христе из XII века. Вероятно, Тит Ливий не распознал их тождественность и два раза рассказал в общем–то об одном и том же. Но под разными именами и в разном освещении. И лишь сегодня, обработав огромный материал и обнаружив хронологические склейки в «скалигеровском учебнике» истории, мы начинаем понимать подлинную суть рассказа Тита Ливия. Надо сказать, что Ливий довольно скупо сообщает о подробностях рождения Ромула. Поэтому мы обратимся к более развернутому рассказу «античного» Плутарха.

В результате мы существенно дополним евангельские жизнеописания Христа, узнаем новые сведения, не вошедшие по тем или иным соображениям в известные сегодня канонические церковные тексты. Первый, исключительно важный шаг в этом направлении мы сделали в книге «Царь Славян», когда обнаружили, что под именем «Андроника» на страницах светских византийских хроник описан на самом деле Христос. Следующий шаг, также существенный, мы сделаем сейчас, еще ярче осветив историю Андроника–Христа при помощи книг Тита Ливия, Плутарха и других «классиков».

Рис. 1.37. Римские цари: Сервий Туллий и Тарквиний Суперб (= Гордый) из «Всемирной Хроники» Хартмана Шеделя. Взято из [152], л. LXV

Рис. 1.38. Старинный бюст, который историки считают изображением царя Ромула. Пишут так: «атрибуция традиционная» [43], т. 1, с. 355

6. РОЖДЕНИЕ РОМУЛА И РОЖДЕНИЕ ХРИСТА. ДЕВА МАРИЯ, ДУХ СВЯТОЙ И НЕПОРОЧНОЕ ЗАЧАТИЕ

7. ДРУГИЕ ЛЕГЕНДЫ О ЧУДЕСНОМ РОЖДЕНИИ РОМУЛА И О НЕПОРОЧНОМ ЗАЧАТИИ. ДЕВА МАРИЯ НА СТРАНИЦАХ «ИСТОРИИ» ЛИВИЯ

8. РОЖДЕНИЕ ХРИСТА–РОМУЛА КЕСАРЕВЫМ СЕЧЕНИЕМ. ЗНАМЕНИТАЯ СТАТУЯ КАПИТОЛИЙСКОЙ ВОЛЧИЦЫ СИМВОЛИЗИРОВАЛА ДЕВУ МАРИЮ

9. РОМУЛ–ХРИСТОС И КРЕЩЕНИЕ ОГНЕМ

Плутарх рассказывает, что, «по преданию, РОМУЛ ПЕРВЫЙ УСТАНОВИЛ КУЛЬТ СВЯЩЕННОГО ОГНЯ» [87], с. 55.

В книге «Начало Ордынской Руси» мы уже говорили, что, согласно христианскому учению, видимое крещение водой сопровождается невидимым крещением Святым Духом. Который символизируется ОГНЕМ. Вспомним слова Иоанна Крестителя по Евангелиям: «Я крещу вас в ВОДЕ, в покаяние, но Идущий за мной сильнее меня… Он будет КРЕСТИТЬ вас Духом Святым и ОГНЕМ» (Матфей 3:10–11).

В русском православии до XVII века огонь, вероятно, святили, как и воду. Еще в начале XVII века в русских богослужебных текстах при освящении воды говорилось также и об огне. Эти сведения сохранились в ряде старопечатных книг. В апокрифическом «евангелии (Юстин, Разговор с Трифоном, 88) говорится об ОГНЕ, возникшем над Иорданом В МОМЕНТ КРЕЩЕНИЯ. Ср. также VII, 83 ел., где крещение Христа символизируют ОГОНЬ И ВОДА» [158], с. 371.

Вероятно, остатком старого русского христианского «поклонения огню» до сих пор является обилие горящих свечей в русских храмах. В других странах такого нет. В чине водоосвящения старообрядческой церкви до сих пор погружают в освящаемую воду одну за другой три горящие свечи. Как бы добавляя в воду огонь. Такой обряд и сегодня можно увидеть, например, в старообрядческом Покровском кафедральном соборе на Рогожском кладбище в Москве.

По–видимому, говоря об установлении Ромулом культа священного огня, Плутарх на самом деле рассказывает нам о возникновении в XII веке христианского обычая крещения не только водой, но и огнем. Освящение огня долгое время практиковалось в Руси–Орде, то есть в «античном Риме», и лишь в XVII веке было отменено Романовыми. Потом было подзабыто.

10. РОМУЛ (ХРИСТОС) И РЕМ (ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ) СТАНОВЯТСЯ НАРОДНЫМИ ВОЖДЯМИ В РИМЕ. ГИБЕЛЬ РЕМА И ГИБЕЛЬ ИОАННА КРЕСТИТЕЛЯ

Плутарх сообщает, что царь Нумитор разгневался на Ромула и Рема. Вероятно, здесь Нумитор — это отражение евангельского царя Ирода. «Не обращая внимания на гнев Нумитора, они (Ромул и Рем — Авт.) СТАЛИ СОБИРАТЬ ВОКРУГ СЕБЯ МАССУ НИЩИХ И МНОЖЕСТВО БЕГЛЫХ РАБОВ, ВНУШАЯ ИМ МЯТЕЖНИЧЕСКИЕ ЗАМЫСЛЫ И НЕПОВИНОВЕНИЕ ВЛАСТЯМ» [87], с. 37. Люди Нумитора напали на Рема и захватили его в плен. Рема привели к царю Нумитору. Тот выказал Рему большое уважение и долго беседовал с ним. Нумитор не хотел наказывать Рема. Он «решил переговорить об этом (о происхождении и о судьбе Рема — Авт.) при тайном свидании с дочерью: она все еще находилась В СТРОГОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ» [87], с. 38.

Тем не менее, ВСКОРЕ РЕМ БЫЛ УБИТ. Кем именно, не очень ясно. Как мы уже говорили, одни авторы обвиняют Ромула, но другие — причем таких было большинство — настаивают, что убийцей был некий Целер [87], с. 41. Назывались и другие имена. По поводу Ромула Плутарх говорит: «Был ли он убийцей несчастного Рема — вопрос нерешенный. БОЛЬШАЯ ЧАСТЬ ПИСАТЕЛЕЙ ОБВИНЯЕТ В ЭТОМ ДРУГИХ» [87], с. 67.

Вероятно, здесь речь идет об Иисусе Христе = Ромуле и Иоанне Крестителе = Реме, вокруг которых собралось много людей, увлеченных их проповедями и деяниями. Евангелия, например, говорят: «И прошел о Нем слух по всей Сирии; и приводили к нему всех немощных… и Он исцелял их. И следовало за Ним множество народа из Галилеи и Десятиградия, и Иерусалима, и Иудеи, и из–за Иордана» (Матфей 4:24 — 25). И далее: «Когда же сошел Он с горы, ЗА НИМ ПОСЛЕДОВАЛО МНОЖЕСТВО НАРОДА» (Матфей 8:1).

Толпы людей собирались и вокруг Иоанна Крестителя: «Иерусалим и вся Иудея и вся окрестность Иорданская выходили к нему и крестились от него» (Матфей 3:5).

Иудейские первосвященники были крайне недовольны ростом популярности Иисуса. Книжники и фарисеи стали обвинять Христа в нарушении законов и неповиновении властям.

Возвращаясь немного назад, вспомним, что хотя царь Ирод — Нумитор? — опасался Иоанна Крестителя — Рема? — однако Ирод уважал Иоанна и беседовал с ним, во многом слушался Иоанна. Евангелия говорят: «Ирод боялся Иоанна, зная, что он муж праведный и святой, и берег его; многое делал, слушаясь его, и с удовольствием слушал его» (Марк 6:20).

Но тут вмешивается Иродиада, жена царя Ирода. Она ненавидит Иоанна Крестителя и подстраивает дело так, что Ирод вынужден казнить Иоанна. При этом большую роль сыграла Саломея, дочь Иродиады, которая коварно потребовала от Ирода головы Иоанна. Вероятно, преломлением данной евангельской истории является цитированный выше рассказ Плутарха о том, что царь Нумитор — Ирод? — решает тайно переговорить со своей ДОЧЕРЬЮ по поводу Рема — Иоанна Крестителя. При этом Евангелия говорят, что Иоанн Креститель уже был заключен в тюрьму, а Плутарх сообщает, что В СТРОГОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ была будто бы дочь царя. Вскоре Рем — Иоанн? — убит. Налицо путаница, однако составные элементы евангельского сюжета здесь явно проглядывают.

11. НАБОЖНОСТЬ РОМУЛА И НАБОЖНОСТЬ ХРИСТА

Плутарх сообщает, что по временам «Ромул был занят жертвоприношениями — ОН БЫЛ РЕЛИГИОЗЕН и умел гадать по внутренностям жертв» [87], с. 37. И далее: «РОМУЛ БЫЛ ОЧЕНЬ БЛАГОЧЕСТИВ… ВЛАДЕЛ ИСКУССТВОМ ПРОРИЦАНИЯ» [87], с. 56. Это соответствует сведениям об Андронике–Христе, см. нашу книгу «Царь Славян».

О способности Христа прорицать будущее говорят Евангелия: «С того времени Иисус начал открывать ученикам Своим, что Ему должно идти в Иерусалим и много страдать от старейшин и первосвященников и книжников и быть убиту, и в третий день воскреснуть» (Матфей 16:21).

12. ДВЕНАДЦАТЬ ЛИКТОРОВ РОМУЛА И ДВЕНАДЦАТЬ АПОСТОЛОВ ХРИСТА

Тит Ливий говорит: «Ромул стал и во всем прочем держаться более важно и, главное, ЗАВЕЛ ДВЕНАДЦАТЬ ЛИКТОРОВ. Иные полагают, что число это отвечает числу птиц, возвестивших ему царскую власть, для меня же убедительны суждения тех, кто считает, что и ВЕСЬ ЭТОТ РОД ПРИСЛУЖНИКОВ, И САМО ИХ ЧИСЛО происходят от соседей–этрусков… А у ЭТРУСКОВ так повелось оттого, что каждый из ДВЕНАДЦАТИ городов, сообща избиравших царя, давал ему по одному ликтору» [58], т. 1, с. 16.

Вероятно, здесь речь идет о ДВЕНАДЦАТИ АПОСТОЛАХ Христа, его учениках. Затем они направились в разные страны, проповедуя учение Христа. Любопытно упоминание Тита Ливия о происхождении «всего этого рода прислужников» Ромула ОТ ЭТРУСКОВ, то есть от русских, см. книгу «Империя». В книге «Царь Славян» мы показали, что Андроник–Христос действительно имел очень тесные связи с Русью и был окружен выходцами из Руси. Это многим не нравилось в Царь–Граде. Императора Андроника обвиняли в пристрастии «к варварам» и варварским обычаям.

13. ПОПУЛЯРНОСТЬ РОМУЛА СРЕДИ ПРОСТОГО НАРОДА И НЕНАВИСТЬ К НЕМУ СО СТОРОНЫ ЗНАТИ. ТО ЖЕ САМОЕ СООБЩАЕТСЯ И ОБ АНДРОНИКЕ–ХРИСТЕ

Тит Ливий сообщает: «Воздав должное богам, Ромул созвал толпу на собрание и ДАЛ ЕЙ ЗАКОНЫ, — ничем, кроме законов, он не мог сплотить ее в единый народ… ТОЛПЕ РОМУЛ БЫЛ ДОРОЖЕ, ЧЕМ ОТЦАМ, а воинам гораздо более по сердцу, нежели прочим; триста вооруженных телохранителей, которых он называл «быстрыми», всегда были при нем, не только на войне, но и в мирное время» [58], т. 1, с. 16, 24. Отцами здесь называются особо знатные люди Рима. Плутарх сообщает, что Ромул «был другом равных себе по происхождению И НИЗШИХ, но с презрением относился к людям, не отличавшимся нравственными достоинствами, — К ЦАРСКИМ ЧИНОВНИКАМ, СМОТРИТЕЛЯМ И ГЛАВНЫМ ПАСТУХАМ (религиозным ПАСТЫРЯМ? — Авт.), И НЕ ОБРАЩАЛ ВНИМАНИЯ НА ИХ УГРОЗЫ И РАЗДРАЖЕНИЕ ПРОТИВ НЕГО» [87], с. 36–37. Сообщается также, что Ромул «был благодетелем бездомных скитальцев, желавших сделаться гражданами» [87], с. 67.

Таким образом, Ромул был популярен среди простого народа. Однако среди знати против него стало накапливаться раздражение.

Плутарх говорит о ненависти, которая возникла против Ромула со стороны многих. «Надеясь на крепость своей власти и все более и более обнаруживая свою гордость, он (Ромул — Авт.) переменил народную форму правления на монархию, КОТОРАЯ СДЕЛАЛАСЬ НЕНАВИСТНОЙ И ВОЗБУЖДАЛА НЕУДОВОЛЬСТВИЕ УЖЕ С ПЕРВЫХ ДНЕЙ ОДНОЮ ОДЕЖДОЮ ЦАРЯ. Он стал носить красный хитон и пурпуровую тогу и занимался делами, сидя на кресле со спинкой (на троне? — Авт.). Его всегда окружали молодые люди, названные целерами так за ту быстроту, с какою они исполняли данные им приказания» [87], с. 59.

Здесь звучит уже хорошо нам знакомый сюжет из истории Андроника–Христа. Проведя реформы, значительно облегчившие жизнь простого народа, и увеличив налоги на богатых, император вызвал раздражение и даже ненависть царь–градской знати. Напротив, простые люди любили реформатора. Об этом пишут как Никита Хониат, так и другие авторы, см. нашу книгу «Царь Славян». Как мы видим, практически то же самое сообщает и Плутарх о царе Ромуле. В этом месте позиция Плутарха перекликается с Никитой Хониатом, общее отношение которого к императору Андронику — отрицательное. Отдавая ему должное как выдающемуся императору и реформатору, Хониат с раздражением описывает многие деяния Андроника [114], [115].

Евангелия также подчеркивают любовь народных масс к Христу и, напротив, ненависть к нему со стороны первосвященников, фарисеев, книжников. Именно они организовали выступление против Христа и добились его казни.

14. НАРАСТАЮЩЕЕ НАПРЯЖЕНИЕ В РИМЕ. ДЕЛО ИДЕТ К МЯТЕЖУ ПРОТИВ РОМУЛА–ХРИСТА

Плутарх продолжает: «Ромул… ИЗ ЖЕЛАНИЯ УГОДИТЬ НАРОДУ оставил ему самоуправление… Он внушил и РИМСКОЙ АРИСТОКРАТИИ МЫСЛЬ СТРЕМИТЬСЯ К УНИЧТОЖЕНИЮ МОНАРХИИ… К тому времени даже патриции не принимали участия в управлении. Они отличались перед другими только именем и наружными знаками и собирались в сенате скорее по привычке, нежели затем, чтобы подавать в нем свои мнения. Далее, ОНИ ДОЛЖНЫ БЫЛИ ВЫСЛУШИВАТЬ МОЛЧА ТО, ЧТО ИМ ПРИКАЗЫВАЛИ, — единственное их преимущество перед народом состояло в том, что они узнавали раньше его принятые решения, — и расходились… КОГДА ЦАРЬ РАЗДЕЛИЛ, ПО СОБСТВЕННОМУ ЖЕЛАНИЮ, ЗАВОЕВАННУЮ ЗЕМЛЮ МЕЖДУ СОЛДАТАМИ и вернул вейцам их заложников БЕЗ СОГЛАСИЯ И ЖЕЛАНИЯ СЕНАТОРОВ, ОН НАНЕС ИМ, В ИХ ГЛАЗАХ, ТЯЖКОЕ ОСКОРБЛЕНИЕ. ВОТ ПОЧЕМУ НА НИХ (на «отцов» — сенаторов — Авт.) ПАЛО ПОДОЗРЕНИЕ И ОБВИНЕНИЕ, КОГДА ВСКОРЕ ОН (Ромул — Авт.) ИСЧЕЗ НЕОБЪЯСНИМЫМ ОБРАЗОМ» [87], с. 60.

Таким образом, конфликт между Ромулом и «отцами«-сенаторами приобрел открытые формы. В «античном» Риме затлел заговор и мятеж против царя.

То же самое нам известно из истории Андроника–Христа. Его реформы и влияние среди простого народа приобрели такой размах, что оскорбленная знать решила прибегнуть к силе, чтобы остановить императора. По Никите Хониату, в Царь–Граде сложился заговор и вспыхнул яростный мятеж, возглавленный молодым Исааком Ангелом. См. детали в нашей книге «Царь Славян». По Евангелиям, первосвященники, фарисеи и книжники возбуждают часть иерусалимского народа против Христа и обращаются к римской власти, требуя его казни. Напомним, что, согласно нашим результатам, евангельский Иерусалим — это Царь–Град = «античная» Троя. В обеих версиях движущей силой мятежа является обиженная знать.

Евангелия сообщают: «Тогда собрались первосвященники и книжники и старейшины народа во двор первосвященника, по имени Каиафы, и положили в совете взять Иисуса хитростью и убить» (Матфей 26:3–4).

15. АРЕСТ ХРИСТА И АРЕСТ РЕМА. БЕСЕДА С ПИЛАТОМ И БЕСЕДА С НУМИТОРОМ

16. СВЯЩЕННОЕ «ДЕРЕВО» РОМУЛА И КРЕСТ ХРИСТА

Рис. 1.79. «Римские развалины с фигурами». Джованни Паоло Панини.«Фантастические виды развалин, или каприччо, были очень популярны в Италии XVIII в.» [8], с. 471, илл. 475. Справа изображена пирамида Цестия (Кая Кастия)

С именем Ромула связывали некое Священное Древо. Согласно Титу Ливию и Плутарху, младенцев РОМУЛА и Рема ОСТАВИЛИ НА ПОГИБЕЛЬ ОКОЛО «ДИКОЙ СМОКОВНИЦЫ». Плутарх говорит: «Вблизи росла ДИКАЯ СМОКОВНИЦА, которую назвали Руминальской в честь Ромула… Здесь лежали дети, когда, по преданию, волчица кормила их молоком, а прилетавший дятел носил им пищу» [87], с. 35.Тит Ливий уточняет: «Они (слуги жестокого царя — Авт.) оставляют детей в ближайшей заводи — там где теперь Руминальская смоковница (раньше, говорят, она называлась РОМУЛОВОЙ)» [58], т. 1, с. 13. На рис. 1.80 мы приводим изображение «Древа Ромула». Скорее всего, довольно позднее, выполненное по каким–то старинным рисункам.

Рис. 1.80. «Жертвоприношение перед священным деревом (смоковницей), по преданию, посаженной Ромулом» [43], т. 1, с. 362. По–видимому, «священным Деревом Ромула» называли деревянный крест (или столб), на котором распяли Христа–Ромула. В центре дерева мы видим копье. Вероятно, здесь изобразили копье, которым Христу был нанесен удар в бок. Взято из [43], т. 1, с. 362

Наша мысль проста. Вероятно, «деревом Ромула» позднейшие авторы назвали ДЕРЕВЯННЫЙ КРЕСТ, на котором распяли Андроника–Христа. То есть Ромула. Как мы показали в книге «Царь Славян», в многочисленных позднейших описаниях распятия крест Христа иногда превращался в ДЕРЕВЯННЫЙ СТОЛБ, в «МИРОВОЕ ДЕРЕВО» и т.п. См., например, рис. 1.81. Крест, на котором распят Христос, изображен в виде раскидистого дерева с пышной кроной и толстыми «ветвями». Да и на рис. 1.80 мы видим не просто священное дерево, а смоковницу, обвившуюся вокруг ВЫСОКОГО СТОЛБА. В целом данное римское изображение весьма напоминает крест. В частности, так называемый «процветший» христианский крест, см., например, рис. 1.82. Кроме того, часто на христианском кресте изображали поперечную перекладину — прямую или косую, — на которой стояли ноги Христа во время распятия, см. рис. 1.83—1.85. Нечто подобное — подставку или перекладину для ног —.мы видим и на священном «дереве Ромула», см. рис. 1.80.

Более того, в центре «Древа–столба» Ромула мы видим изображение копья. Оно повешено на столб наискосок и явно расположено в центре композиции, сразу привлекая к себе внимание. Но ведь это, скорее всего, символ знаменитого копья, которым Христу нанесли удар в бок, см. рис. 1.86 и 1.87. Здесь копье держит ангел, находящийся слева. Потом это копье стало называться Антиохий–ским. Оно превратилось в христианскую святыню, много лет странствовавшую по храмам, сокровищницам и музеям Европы и Азии. Как мы видим, это же копье изображали и на «античных» памятниках Ромула.

Считается, что перед «деревом Ромула» совершали жертвоприношения [43], т. 1, с. 362. Все верно. Распятие Христа вполне могли рассматривать как «священную жертву», в память которой установился обычай совершать жертвоприношения перед «смоковницей Ромула». То есть перед крестом, на котором распяли Христа. Наверное, некоторое время крест Христа сохраняли как великую святыню. Сегодня уцелели лишь отдельные фрагменты, обломки этого креста, хранящиеся в разных храмах, музеях и окруженные большим почитанием. См., например, рис. 1.88—1.90. На рис. 1.91 представлена картина «Получение реликвии Святого Креста в дар перед Скуолой Гранде ди Сан Джованни Эванджелиста». На рис. 1.92 показана картина «Процессия с реликвией Святого Креста на площади Сан Марко». На рис. 1.93 приведена картина «Обретение реликвии Святого Креста на мосту Сан Лоренцо».

Кстати, крест Христа именуют также ДРЕВОМ Господним. Так что становится понятно, почему Плутарх и Тит Ливий говорят именно о ДЕРЕВЕ (ДРЕВЕ) Ромула.

Рис. 1.81. «Древо жизни». Фреска Таддео Гадди. Якобы около 1360 г. Флоренция, церковь Санта Кроче, капелла Барончелли. Крест, на котором распят Христос, представлен в виде огромного дерева. Подобные кресты иногда называют «процветшими». Взято из [86], с. 251

Рис. 1.82. Процветший крест XVI - XVII вв. Мы видим османский полумесяц с крестом–звездой. Взято из [16], с. 166

Рис. 1.83. Прямая перекладина на кресте, на котором распяли Христа. Русская икона сер. XVI в. Взято из 198], с. 233, илл. 465

Рис. 1.84. Прямая перекладина на кресте, на котором распяли Христа. Русская икона якобы конца XIV в. Взято из [98], с. 233, илл. 466

Сообщается, что священное «дерево Ромула» было окружено большим почитанием. Сначала «смоковницу Ромула» якобы УСТАНОВИЛИ на Палатине в Риме, а потом вроде бы «на площади народных собраний, — Комиции, куда будто бы БЫЛА ЧУДЕСНО ПЕРЕНЕСЕНА» [58], т. 1, с. 507, коммент. 24. Не исключено, что крест, на котором казнили Христа, действительно какое–то время стоял в центре Царь–Града = Нового Рима, будучи перенесенным сюда с Голгофы. То есть с горы Бейкос, находящейся в пригороде Царь-Града, где до сих пор сохраняется так называемая «могила Юши», см. книгу «Империя». Не настоящая могила, а почитаемое «место действия», место распятия. ЮША — это местное османское произношение имени ИИСУС.

Рис. 1.85. Косая перекладина на кресте, на котором распяли Христа. Русская икона 1685 г. Взято из [981, с. 233, илл. 470

Рис. 1.86. «Распятие». Центральная часть Вильдунгенского алтаря. Конрад фон Зёст. Якобы около 1403 г. Приходская церковь. Бад–Вильдунген (Германия). Христу наносят удар копьем в бок. Взято из [112], илл. 60

Рис. 1.87. Христос на Страшном Суде с предстоящими Марией и Иоанном Крестителем. (Неизвестный северо немецкий художник якобы XV в.). У Христа - длинные волосы и раздвоенная борода. Терновый венец Христа надет на крест, который держит ангел справа. Взято из [112], с. 14

Рис. 1.88. «Личный амулет Карла Великого с частицами ДРЕВА КРЕСТА, на котором был распят Иисус Христос» [85], с 53, илл. 4

Рис. 1.89. Реликварий с кусочком Древа Креста Господня. Якобы около 1340 — 1360 гг. Взято из [85], с. 69, илл. 5

Рис. 1.90. «Главная реликвия Ставровуни - серебряный крест, в котором хранится маленький кусочек Креста, привезенного Еленой на Кипр из Святой земли в 326 г.» [23], вкл. между с. 190—191

Рис. 1.91. «Получение реликвии Святого Креста в дар перед Скуолой Гранде ди Сан Джованни Эванджелиста». Ладзаро Бастиани. Якобы 1494 г. Великий канцлер Кипра и Иерусалима торжественно передает главному хранителю Скуолы, Андреа Вендрамину, реликвию обломок Животворящего Креста, полученного в дар от патриарха Константинополя. Взято из [19], с. 159, илл. 145

Рис. 1.92. «Процессия с реликвией Святого Креста на площади Сан–Марко». Джентиле Беллини. Якобы 1496 г. Взято из [19], с. 164, илл. 149

Рис. 1.93. «Обретение реликвии Святого Креста на мосту Сан Лоренцо». Джентиле Беллини. Якобы 1500 г. Взято из [19], с. 164, илл. 150

17. КОПЬЕ РОМУЛА И КРЕСТ ИЛИ СТОЛБ, НА КОТОРОМ РАСПЯЛИ ХРИСТА И НАНЕСЛИ ЕМУ УДАР КОПЬЕМ В БОК

«Копье Ромула» и «дерево Ромула» возникают в его жизнеописании еще раз. Плутарх говорит, что Ромул жил у некой «лестницы Кака» [87], с. 53. Интересно, что эта лестница находилась «при спуске с Палатинского холма в Большой Цирк. Здесь же росло, говорят, СВЯЩЕННОЕ КИЗИЛОВОЕ ДЕРЕВО, с которым связано следующее предание. Желая испытать свои силы, Ромул бросил однажды с Авентинского ХОЛМА СВОЕ КОПЬЕ с древком из кизила. КОПЬЕ УШЛО ГЛУБОКО В ЗЕМЛЮ. Несмотря на усилия многих, никто не мог вытащить его. ДРЕВКО ОСТАЛОСЬ В ЗЕМЛЕ, ПРИНЯЛОСЬ В НЕЙ, ДАЛО СУЧЬЯ И ПРЕВРАТИЛОСЬ В ОГРОМНЫЙ СТВОЛ. Преемники Ромула смотрели на него как на нечто В ВЫСШЕЙ СТЕПЕНИ СВЯЩЕННОЕ, берегли его, чтили и окружили стеною… Говорят, что когда Гай Цезарь Калигула приказал ремонтировать ЛЕСТНИЦУ, рабочие, роя поблизости землю, нечаянно повредили все корни дерева и оно засохло» [87], с. 53.

Рис. 1.94. Мистерия Страстей Христовых. Якобы XV век. Немецкая гравюра. В центре — снятие тела Христа с креста и положение во гроб. Слева на заднем плане — воскресший Христос с пасхальным знаменем, справа на заднем плане — освобождение Христом душ из Чистилища. Обратите внимание на лестницу, приставленную к кресту–Древу. По–видимому, о ней и говорит Плутарх, описывая находящееся рядом с лестницей «копье–Древо» Ромула. Взято из [415:1], с. 69

Здесь крест–столб–дерево, на котором распяли Христа, описывается Плутархом как «священное кизиловое дерево». Тут слились и тесно переплелись два образа: крест Христа и копье, которым Христу нанесли удар в бок во время казни. Однако Плутарх уже смутно понимает суть дела и считает, что копье бросил, то есть нанес копьем удар, сам Ромул. И что будто бы именно из этого копья и вырос ОГРОМНЫЙ СТВОЛ. Становится понятно, почему «копье–дерево» стали рассматривать как нечто в высшей степени священное. Потому что это был крест–столб, на котором распяли Христа–Ромула.

Далее, сказано, что священное «копье–дерево» находилось у подножия Палатинского ХОЛМА. Вероятно, так под пером Плутарха преломился тот факт, что распятие Христа произошло на горе Голгофе = горе Бейкос.

Наконец, нельзя не обратить внимание на то, что рядом с «копьем–Древом» Ромула находилась какая–то лестница, спускавшаяся с Палатинского холма. И что Ромул будто бы ЖИЛ РЯДОМ С ЭТОЙ ЛЕСТНИЦЕЙ. Все становится на свои места, если вспомнить, что при снятии тела Христа с Креста–Древа, К СТОЛБУ ПРИСЛОНИЛИ ЛЕСТНИЦУ. Ее можно увидеть на многочисленных христианских изображениях распятия, см., например, рис. 1.94. Когда тело Христа сняли с креста при помощи лестницы, его положили у подножия креста–Древа. Так и возникло потом у «античных классиков» искаженное представление, будто Ромул–Христос «жил» у лестницы около спуска с Палатинского холма = Голгофы.

Рис. 1.95. Верхняя часть русского креста 1512 г. На кресте написано слово «НИКА». Ярославский музей икон. Фотография сделана Г. В. Носовским в 2004 г.

Рис. 1.96. Фрагмент русского креста 1512 г. Хорошо видна надпись «Ц[А]РЬ СЛ[А]ВЫН. НИКА». То есть: ЦАРЬ СЛАВЯН, НИКА. Фотография 2004 г. Музей икон города Ярославля

Кстати, Плутарх назвал «лестницу Ромула» словом КАКА [87], с. 53. Что означало такое название? Однозначно ответить трудно, но следующую гипотезу высказать можно. Не исключено, что КАКА — это искаженное слово НИКА, которое писалось на кресте, на котором распяли Христа, или же рядом с крестом, см. рис. 1.95, 1.96 и 1.97. Так что лестницу, прислоненную к кресту с надписью НИКА, тоже могли назвать словом НИКА. Но ведь славянские буквы Н и К пишутся достаточно похоже, а потому могли путаться. То же самое можно сказать и о латинских буквах N и К. В результате слово НИКА могло превратиться в КИКА или КАКА. Что мы и видим у «античного» Плутарха.

18. «ПОБЕДНОЕ ДРЕВО» РОМУЛА И КРЕСТ ХРИСТА. КРЕСТНЫЙ ХОД РОМУЛА–ХРИСТА НА ГОЛГОФУ

19. ЗНАМЕНИТЫЙ «АНТИЧНЫЙ» КОЛИЗЕЙ БЫЛ ВОЗВЕДЕН КАК ХРИСТИАНСКИЙ ХРАМ. ПРИЧЕМ, СКОРЕЕ ВСЕГО, НЕ РАНЕЕ XV ВЕКА

20. СМЕРТЬ РОМУЛА ОКОЛО РИМА И КАЗНЬ АНДРОНИКА–ХРИСТА НА ГОЛГОФЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ МЯТЕЖА В ЦАРЬ–ГРАДЕ = ИЕРУСАЛИМЕ

21. ЗАГАДОЧНОЕ ИСЧЕЗНОВЕНИЕ ТЕЛА РОМУЛА И ИСЧЕЗНОВЕНИЕ ТЕЛА ХРИСТА ИЗ ГРОБНИЦЫ ПОСЛЕ РАСПЯТИЯ И ВОСКРЕСЕНИЯ

Тело Ромула необъяснимым образом ИСЧЕЗЛО. Этому поразившему всех событию «античные классики» уделяют особое внимание. Плутарх растерянно говорит, что никто не видел «ни части его трупа, ни куска одежды», см. выше. Более того, здесь Плутарх пускается в длинные рассуждения и сравнения со смертью Сципиона Африканского, когда, дескать, причина гибели была неясна, но зато тело Сципиона было выставлено напоказ и поэтому никто не усомнился в его смерти. А в случае с Ромулом «НАРОД ВЕРНУЛСЯ НА СТАРОЕ МЕСТО, ИЩА ЦАРЯ И БОЯЗЛИВО СПРАШИВАЯ О НЕМ» [87], с. 61. Однако тела Ромула нигде не было, что вызвало много толков и слухов.

Здесь имеется явное соответствие с сообщением Евангелий об ИСЧЕЗНОВЕНИИ ТЕЛА ХРИСТА из гробницы. «И войдя, НЕ НАШЛИ ТЕЛА ГОСПОДА ИИСУСА» (Лука 24:3). Две Марии пришли к гробу Христа и неожиданно увидели Ангела, который «отвалил камень от двери гроба и сидел на нем… СТЕРЕГУЩИЕ ПРИШЛИ В ТРЕПЕТ И СТАЛИ, КАК МЕРТВЫЕ. Ангел же, обратив речь к женщинам, сказал: не бойтесь, ибо знаю, что вы ищете Иисуса распятого; ЕГО ЗДЕСЬ НЕТ — ОН ВОСКРЕС, как сказал. Подойдите, посмотрите место, где лежал Господь, и пойдите скорее, скажите ученикам Его, что Он воскрес из мертвых» (Матфей 28:2 — 7). См. рис. 1.166. Схема соответствия такова.

1) После исчезновения Ромула люди ВОЗВРАЩАЮТСЯ на место событий, разыскивая, тело царя и не находят его. Аналогично, после смерти Христа две Марии приходят к гробу, куда положили тело Христа, и не находят его.

2) По Плутарху, «сенаторы положили конец его (тела Ромула — Авт.) поискам и любопытству, приказав всем почитать и молиться Ромулу, который, по их словам, вознесся на небо» [87], с. 61. Но ведь это практически в точности евангельские слова о явлении Ангела, сказавшего обеим Мариям и всем оказавшимся рядом, что Христа здесь уже нет, что он воскрес.

3) Плутарх подчеркивает, что народ, вернувшись на поиски тела Ромула, был испуган: «БОЯЗЛИВО спрашивали о нем». Евангелия тоже сообщают, что явление Ангела ВСЕЛИЛО СТРАХ В ВОИНОВ, которые стерегли гроб Христа: «пришли в трепет и стали, как мертвые». На многих старинных картинах и иконах изображается, как пораженные воины падают на землю вокруг гроба при Воскресении Христа или появлении сияющего Ангела, см., например, рис. 1.167 и 1.168.

22. ЯВЛЕНИЕ ХРИСТА УЧЕНИКАМ ПОСЛЕ РАСПЯТИЯ И ЯВЛЕНИЕ РОМУЛА ПРОКУЛУ ЮЛИЮ ПОСЛЕ СВОЕГО ИСЧЕЗНОВЕНИЯ

После смерти Христос неожиданно явился своим ученикам. Об этом подробно говорит, например, евангелист Лука. В день исчезновения тела Христа из гробницы двое шли в селение Эммаус близ Иерусалима и обсуждали происшедшие события. «И когда они разговаривали и рассуждали между собою, и Сам Иисус, ПРИБЛИЗИВШИСЬ, ПОШЕЛ С НИМИ. Но… они не узнали Его… Один из них, именем КЛЕОПА, сказал Ему в ответ: неужели Ты один из пришедших в Иерусалим не знаешь о происшедшем в нем в эти дни?» (Лука 24:13— 18).

Христос начинает беседу с Клеопой и его спутником, и те, в конце концов, прозревают, узнают Его. После этого Христос явился еще нескольким своим ученикам, разрешил им потрогать свое тело, дабы убедить их в том, что Он — действительно Христос, см. рис. 1.169. После беседы, выйдя с учениками за город, Христос, «подняв руки Свои, благословил их. И, когда благословлял их, стал отдаляться от них и возноситься на небо. Они поклонились Ему и возвратились в Иерусалим с великою радостью» (Лука 24:50 — 52).

Рис. 1.166. «Явление Ангела женам–мироносицам» (справа). В центре — «Распятие». Слева — «Христос у Каиафы». Вестфальский мастер. Якобы около 1230—1240 гг. Взято из [112], илл. 51

Рис. 1.167. «Воскресение Христово». Конрад фон Зёст. Вильдунгенский алтарь. Якобы 1403 г. Взято из [112], илл. 61

Рис. 1.168. «Вознесение Христа». Маттиас Грюневальд. Изенгеймский алтарь. Якобы 1512— 1515 гг. См. также [112], илл. 124. Показано Воскресение Христа, его восстание из гроба. Испуганные воины просыпаются и падают ниц. Большая каменная крышка саркофага сдвинута в сторону. Взято из [2], илл. 74

Рис. 1.169. Явление Христа своим ученикам и уверение Фомы. Изображена «сцена уверения апостола, влагающего перст в раны воскресшего Христа» [8], с. 227, илл. 224

Оказывается, практически то же самое рассказывают и Плутарх с Титом Ливием о царе Ромуле. Важное событие, оказывается, произошло уже после того, как тело Ромула исчезло на сходе народа около «Козьего болота».

Плутарх пишет: «Один… патриций, Юлий ПРОКУЛ, принадлежавший к числу самых знатных граждан… ДРУГ И ДОВЕРЕННОЕ ЛИЦО РОМУЛА, вышел на форум и под страшною клятвой, прикасаясь при этом к священным предметам, сказал громко, что, когда он шел, НАВСТРЕЧУ ЕМУ ПОПАЛСЯ РОМУЛ. Он был так красив и ВЫСОК, как никогда раньше. Его блестящее вооружение горело огнем. Патриций испугался этого зрелища и спросил: «Царь, что с тобой… ты… заставляешь сиротеть весь город, который глубоко скорбит о тебе?» «По воле богов, Прокул, — отвечал ему царь, — Я ПОСЛЕ ДОЛГОГО ПРЕБЫВАНИЯ СРЕДИ ЛЮДЕЙ основал город… И СНОВА ВОЗНЕССЯ В СВОЕ НЕБЕСНОЕ ЖИЛИЩЕ. Утешься и передай римлянам… Я БУДУ ВАШИМ БОГОМ–ПОКРОВИТЕЛЕМ, КВИРИНОМ». Римляне поверили этому рассказу… Ими овладело настроение, по воле свыше похожее на исступление… И ОНИ СТАЛИ МОЛИТЬСЯ ОБОГОТВОРЕННОМУ КВИРИНУ» [87], с. 61–62.

А вот аналогичный рассказ Тита Ливия: «Когда город был обуреваем тоской по царю и ненавистью к отцам, явился на сходку Прокул Юлий и заговорил с важностью, хотя и О СТРАННЫХ ВЕЩАХ. «Квириты, — сказал он, — РОМУЛ… ВНЕЗАПНО СОШЕДШИЙ С НЕБА, ВСТРЕТИЛСЯ МНЕ НЫНЕШНИМ УТРОМ. В благоговейном ужасе стоял я с ним рядом и молился… а он промолвил: «Отправляйся и возвести римлянам, угодно богам, чтобы мой Рим стал главой всего мира… НЕТ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ СИЛ, СПОСОБНЫХ ПРОТИВИТЬСЯ РИМСКОМУ ОРУЖИЮ». И С ЭТИМИ СЛОВАМИ УДАЛИЛСЯ НА НЕБО. Удивительно, с каким доверием выслушали вестника… и как просто тоска народа и войска по Ромулу была утолена ВЕРОЙ В ЕГО БЕССМЕРТИЕ» [58], т. 1, с. 24—25.

Сравнение обеих версий — евангельской и «античной» римской — показывает их практически полную тождественность.

1) После смерти на кресте Христос неожиданно является КЛЕОПЕ, а потом еще нескольким своим ученикам. Аналогично, после своего «исчезновения» на сходе народа и войск, царь Ромул неожиданно является римлянину ПРОКУЛУ Юлию. В обеих версиях явление Бога застает людей врасплох. Оба появления рассматриваются как чудо. Не исключено, кстати, что евангельское имя КЛЕОПА и римское ПРОКУЛ являются лишь двумя вариантами произношения одного и того же имени. Их костяки согласных достаточно близки: КЛП = Клеопа и ПРКЛ = Прокул. А если вспомнить, что Р и Л иногда путались, то близость неогласованных имен КЛП (Клеопа) и ПЛКЛ (Прокул — Плокул) становится еще нагляднее.

2) В момент своего появления Ромул окружен светом: «его блестящее вооружение ГОРЕЛО ОГНЕМ». По–видимому, в Евангелиях этому обстоятельству соответствует Преображение Христа, см. рис. 1.170. Христос в этот момент изображается на иконах окруженным ярким светом.

3) Ромул говорит, что он «долго пребывал среди людей», но теперь возвращается на небо, снова возносится в свое небесное жилище. Согласно христианскому вероучению, Христос, как сын Бога Отца, на какое–то время воплотился в образе человека, после чего вновь вернулся на небо. В обоих первоисточниках — в Евангелиях и у «античных классиков» — явственно звучит одна и та же христианская точка зрения.

4) После своей беседы с учениками (или учеником) Ромул, как и Христос, возносится на небо, к богам. Даже словесные выражения, употребляемые Евангелиями и Плутархом с Титом Ливием при описании этого известного события, чрезвычайно близки. Только неверная скалигеровская хронология мешала историкам до нас отождествить эти два чрезвычайно ярких описания, отодвинутые друг от друга в скалигеровской версии примерно на семьсот пятьдесят лет.

Рис. 1.170. «Преображение Христа». Рафаэль. Якобы около 1518 г. Рим, Ватикан. Взято из [48], с. 339

23. ВОЗНЕСЕНИЕ РОМУЛА НА НЕБО — ЭТО ВОЗНЕСЕНИЕ ХРИСТА НА НЕБО.

Ромул вознесся на небо. Об этом прямо сообщают и Тит Ливий, и Плутарх. Завершая свою встречу с Прокулом, Ромул говорит: «По воле богов, Прокул, — отвечал ему царь, — Я ПОСЛЕ ДОЛГОГО ПРЕБЫВАНИЯ СРЕДИ ЛЮДЕЙ основал город… И СНОВА ВОЗНЕССЯ В СВОЕ НЕБЕСНОЕ ЖИЛИЩЕ. Утешься и передай римлянам… Я БУДУ ВАШИМ БОГОМ–ПОКРОВИТЕЛЕМ, КВИРИНОМ» [87], с. 61–62.

Тит Ливий говорит о Ромуле: «И с этими словами УДАЛИЛСЯ НА НЕБО» [58], т. 1, с. 25. Больше Ромула не видели на земле.

Евангелия говорят практически то же самое о вознесении Христа: «Подняв руки Свои, благословил их. И, когда благословлял их, стал отдаляться от них и возноситься на небо» (Лука 24:50–52). См. рис. 1.171.

Таким образом, соответствие между Ромулом и Христом весьма отчетливо. Посмотрим теперь, что происходило в Риме после вознесения царя Ромула на небо.

Плутарх сообщает, что «Ромул исчез на пятьдесят пятом году от рождения, после тридцативосьмилетнего царствования» [87], с. 65. Впрочем, далее Плутарх сообщает, что Ромул «исчез» на тридцать седьмом году царствования [87], с. 105. В скалигеровской истории принято считать, что Ромул правил 37 лет [127], [11], табл. 5. Такова точка зрения большинства «античных» авторов.

Рис. 1.171. «Вознесение Христа». Конрад фон Зёст. Вильдунгенский алтарь. Якобы 1403 г. Взято из [112], илл. 62

По–видимому, это соответствует тому, что о возрасте Христа в момент его смерти в христианстве бытовали две традиционные точки зрения. А именно, 33 года — наиболее распространенная версия (Лука 3:23) и, вероятно, ближе к 50 годам: «Тебе нет еще пятидесяти лет» (Иоанн 8:57). Таким образом, 37 или 38 лет правления Ромула, по Плутарху, соответствуют первой версии возраста Христа: 33 года. А 58 лет возраста Ромула, по Плутарху, соответствуют второй евангельской версии возраста Христа: около 50 лет.

24. ПОВТОРНОЕ ВОЗВРАЩЕНИЕ ПЛУТАРХА К «ИСЧЕЗНОВЕНИЮ» РОМУЛА ПРИ ОПИСАНИИ СЛЕДУЮЩЕГО ЗА НИМ ЦАРЯ — НУМЫ ПОМПИЛИЯ

События, связанные с «исчезновением» Ромула, по–видимому, считались в эпоху Плутарха настолько важными, что он снова возвращается к ним уже в биографии римского царя Нумы Помпилия, вступившего на престол после Ромула. Повторное повествование Плутарха о последних днях Ромула на земле в целом похоже на первый рассказ, но содержит некоторые новые интересные детали. Поэтому мы приведем второе повествование Плутарха полностью.

«Уже тридцать семь лет правил Ромул основанным им Римом. Пятого июля, в тот день, который в настоящее время называется КАПРАТИНСКИМИ нонами, РОМУЛ ПРИНОСИЛ ЗА ГОРОДОМ, НА КОЗЬЕМ БОЛОТЕ, ЖЕРТВУ ЗА ВЕСЬ НАРОД В ПРИСУТСТВИИ СЕНАТА И БОЛЬШЕЙ ЧАСТИ ГРАЖДАН. Внезапно в воздухе произошла большая перемена, на землю опустилась туча, сопровождаемая вихрем и бурей. Остальной народ в страхе пустился бежать и рассеялся в разные стороны. РОМУЛ ЖЕ ИСЧЕЗ. ЕГО НЕ НАШЛИ НИ ЖИВЫМ, НИ МЕРТВЫМ. НА ПАТРИЦИЕВ ПАЛО СИЛЬНОЕ ПОДОЗРЕНИЕ. Народ говорил, что они ДАВНО ТЯГОТИЛИСЬ ЦАРСКОЙ ВЛАСТЬЮ и, желая забрать управление государством в свои руки, УМЕРТВИЛИ ЦАРЯ, так как он стал с некоторого времени ПОСТУПАТЬ С НИМИ СУРОВЕЕ И ДЕСПОТИЧНЕЕ. Патриции старались рассеять подобного рода подозрения, причислив Ромула к богам и говоря, что он «не умер, а удостоился лучшей доли». Прокул — личность, пользовавшаяся уважением, поклялся, что видел, как Ромул ВОЗНОСИЛСЯ В ПОЛНОМ ВООРУЖЕНИИ НА НЕБО, и слышал его голос, приказывавший называть его Квирином» [87], с. 106.

1) Плутарх говорит, что Ромул «исчез» в возрасте 37 лет. Хорошо соответствует евангельскому указанию, что Христа распяли на 33–м году жизни.

2) Название «Капратинские» Плутарх производит от слова КАПРА = коза [87], с. 63. Но мы уже говорили, что КАПРА здесь могло произойти от славянского ПРЕДОК при перестановке согласных.

3) Очень интересно уточнение Плутарха, что РОМУЛ ПРИНОСИЛ ЖЕРТВУ ЗА ВЕСЬ НАРОД. Это прекрасно соответствует христианскому вероучению, согласно которому ХРИСТОС ПРИНЕС СЕБЯ В ЖЕРТВУ РАДИ ВСЕХ ЛЮДЕЙ, спасая тем самым ВСЕ НАРОДЫ. Таким образом, в данном месте книги Плутарха христианская точка зрения звучит абсолютно отчетливо. Отметим, что скалигеровские историки на протяжении длительного времени упорно стараются «не замечать» всех этих в общем–то очевидных евангельских мотивов у «античных» авторов.

4) У Плутарха вновь звучит обвинение в адрес знати — патрициев, что они тяготились правлением Ромула, желали захватить власть и, более того, что патриции умертвили царя. Это хорошо согласуется со сведениями византийца Никиты Хониата, что именно знать, во главе с Исааком Ангелом, организовала мятеж, государственный переворот и убила императора Андроника–Христа. См. подробности в нашей книге «Царь Славян».

5) Интересно, что Плутарх говорит о присутствии СЕНАТА на «Козьем болоте» в момент «исчезновения» Ромула. Поскольку римский сенат составлялся из знати, а знать в целом ненавидела Ромула, см. выше, то получается, что СЕНАТ был враждебен к Ромулу. Это хорошо соответствует евангельским сообщениям, что иудейский СИНЕДРИОН преследовал Христа. «Первосвященники и старейшины и ВЕСЬ СИНЕДРИОН искали лжесвидетельства против Иисуса, ЧТОБЫ ПРЕДАТЬ ЕГО СМЕРТИ» (Матфей 26:59). Кстати, слова СЕНАТ и СИНЕД–рион достаточно близки. Отметим, что Т и Д могли переходить друг в друга. Тогда имеем: СЕНАТ — СИНЕД–рион.

6) Снова подчеркивается мотив исчезновения тела Ромула. То есть, как мы уже показали, евангельский мотив Воскресения Христа.

7) Плутарх повторяет историю Прокула — евангельского Клеопы, лично видевшего Ромула–Христа за городом и наблюдавшего его вознесение на небо.

Таким образом, повторное повествование Плутарха об «исчезновении» Ромула усиливает обнаруженное нами соответствие между Ромулом и Христом.

25. «КРИВАЯ ПАЛКА», КОТОРУЮ НОСИЛ РОМУЛ. ЕЁ УТЕРЯ И ЧУДЕСНОЕ ОБНАРУЖЕНИЕ - ЭТО ОБРЕТЕНИЕ ЦАРИЦЕЙ ЕЛЕНОЙ ИСТИННОГО КРЕСТА ГОСПОДНЯ

Плутарх рассказывает: «РОМУЛ БЫЛ ОЧЕНЬ БЛАГОЧЕСТИВ… владел искусством прорицания И НОСИЛ ПРИ ГАДАНИЯХ «ЛИТЮОН» [lituus] — КРИВУЮ ПАЛКУ, которою авгуры ОЧЕРЧИВАЮТ В ВОЗДУХЕ ЧЕТЫРЕХУГОЛЬНИК для своих наблюдений. Он хранился на Палатине, НО ИСЧЕЗ ВО ВРЕМЯ ВЗЯТИЯ ГОРОДА ГАЛЛАМИ. Когда же неприятели были прогнаны, ЕГО НАШЛИ ПОД ГЛУБОКИМ СЛОЕМ ПЕПЛА. Огонь не тронул его, хотя все другое было истреблено пожаром» [87], с. 56.

1) Этот краткий рассказ очень интересен. Во–первых, особо подчеркнутая — и не только Плутархом — благочестивость Ромула соответствует тому, что под именем «Ромул» здесь рассказывается об Иисусе Христе. Ясно, что Христа называли благочестивым.

2) Во–вторых, говорится, что Ромул «носил кривую палку». Поскольку, как мы теперь понимаем, под именем «Ромул» Плутарх описывает Андроника–Христа, то возникает вопрос: какую же «кривую палку» мог НОСИТЬ Христос? Ответ ясен. Скорее всего, речь идет о кресте, который Христос–Ромул НЕС на Голгофу перед распятием, см. рис. 1.172. Позднейшие авторы, вроде Плутарха, смутно помнившие события XII века, вполне могли назвать крест «кривой палкой».

Рис. 1.172. «Христос, несущий крест». Микеланджело. Церковь Санта Мария сопра Минерва. Рим. Взято из [22], с.48

Плутарховский сюжет с «кривой палкой» Ромула–Христа получает неожиданное развитие и подтверждение, если обратиться к некоторым старинным христианским изображениям. Напомним сначала, что в книгах «Основания истории» и «Методы», гл. 7, мы показали, что «античный» Геракл, как и средневековый император Гераклий, являются фантомными отражениями Андроника–Христа из XII века н. э. В книгах «Основания истории» и «Методы», гл. 7, были приведены старинные изображения, на которых Гераклий, как и Христос, несет крест, входя в Иерусалим. Сами историки вынуждены отметить, что «Гераклиус во главе торжественной процессии несет, ПОДОБНО ХРИСТУ, СВЯТОЙ КРЕСТ» [86], с. 381.

Сопоставляя указанные факты с рассказом Плутарха о «кривой палке» царя Ромула, мы обнаруживаем новые подтверждения нашей реконструкции. На рис. 1.173 показана большая монументальная фреска «История Святого креста» Аньоло Гадди якобы XIV века. Она находится во Флоренции. На ней представлены некоторые важные события из жизни императора Гераклия. В правой части фрески показан вход Гераклия в Иерусалим, см. рис. 1.174. Он идет босой, в окружении толпы и сопровождаемый воинами. В руках у него — крест, на голове — царская корона. Скорее всего, здесь показано шествие императора Андроника–Христа на Голгофу = гору Бейкос, находящуюся на окраине Царь–Града = Иерусалима.

Обратимся теперь к кресту в руках императора. Интересно, что крест изображен здесь довольно непривычно. А именно в виде КРИВОЙ ПАЛКИ, см. рис. 1.175. То есть как и описано у «античного» Плутарха. Таким образом, Плутарх донес до нас некую довольно редкую традицию изображения Креста Господня в виде «кривой палки». Фреска Аньоло Галди хорошо это подтверждает.

Рис. 1.173. «История Святого Креста». Аньоло Гадди. Якобы 1385—1387 гг. Флоренция, церковь Сайта Кроче, капелла хора. Император Гераклий несет в руках «угловатый крест». Вероятно, здесь показано шествие императора Андроника–Христа на Голгофу. Взято из [86], с. 389, илл. 233

Рис. 1.174. Фрагмент фрески «История Святого Креста». Император Гераклий, босой и с крестом в руках, идет около стен Иерусалима в сопровождении народа и вооруженных воинов. Взято из [86], с. 389, илл. 235

Рис. 1.175. Угловатый крест в руках императора Гераклия. Фреска Аньоло Гадди. По–видимому, именно такой крест описан «античным» Плутархом как «кривая палка», которую нес царь Ромул. Взято из [86], с. 389, илл. 235

Рис. 1.176. Еще одно изображение «угловатого креста» в руках Гераклия. Фреска Аньоло Гадди. Взято из [86], с. 389, илл. 233

Причем крест Христа изображен здесь в виде «угловатой палки» отнюдь не случайно. Это хорошо видно из того, что точно такое же изображение креста встречается на фреске ЕЩЁ РАЗ. В самом ее центре показан император Гераклий на коне. И опять он держит такой же «угловатый крест–палку», см. рис. 1.176. Так что никак нельзя сказать, будто вторая перекладина креста «пропала» по небрежности живописцев или потому, что крест был нарисован как–то особо повернутым. Нет, ясно видно, что художник вполне осознанно нарисовал форму креста, необычную для нас сегодня, однако, вероятно, бытовавшую в рамках некой старинной традиции, которой, кстати, придерживался и «античный» Плутарх.

Более того, подобный «угловатый крест» присутствует на средневековых христианских гербах. На рис. 1.176а мы приводим несколько старинных польских гербов из дворца польского города Корник (White Lady Castle of Kornik). Среди них мы видим угловатый крест. Кстати, такой же крест входил в герб польских графов Потоцких.

По–видимому, еще одним вариантом такого христианского креста является крест в виде КЛЮЧА. Известно, что Христос вручил апостолу Петру КЛЮЧИ от Рая.

Рис. 1.176а. Старинные гербы на потолке дворца в польском городе Корник (White Lady Castle of Kornik). Внизу, в центре, мы видим «угловатый крест». Фотография сделана проф. А. А. Тужилиным в июне 2005 г.

Вернемся к Плутарху. Далее, этой «кривой палкой» авгуры, то есть римские священники, во время гаданий, то есть священнодействий, очерчивают в воздухе ЧЕТЫРЕХУГОЛЬНИК. Вероятно, здесь говорится, что христианские священники благословляют прихожан крестом, совершая крестное знамение. То есть, держа в поднятой руке крест, очерчивают им в воздухе четырехугольник, как бы рисуя больший крест. Кстати, было бы интересно понять, почему Плутарх назвал христианский крест словом ЛИТЮОН.

«Кривая палка» царя Ромула, как сообщает Плутарх, хранилась на Палатинском холме как святыня. По–видимому, здесь говорится, что Крест Господень какое–то время сохранялся в Новом Риме = Царь–Граде в память об императоре Андронике–Христе.

По Плутарху, затем Рим был захвачен галлами и в значительной степени сожжен: «Все другое было истреблено пожаром» [87], с. 56. По–видимому, речь идет о взятии Царь–Града = Трои = евангельского Иерусалима крестоносными войсками в 1204 году. Напомним, что, согласно нашим результатам, Крестовые походы были вдохновлены местью за распятие Андроника–Христа в Царь–Граде = Новом Риме в 1185 году. Как мы обсуждали в книге «Начало Ордынской Руси», Царь–Град = Троя был практически полностью сожжен в 1204 году в результате Троянской войны = Крестового похода. Об этом страшном пожаре Рима = Царь–Града, вероятно, и говорит «античный» Плутарх. Крестовые походы на Царь–Град и разрушение города в 1204 году имели длительные и тяжелые последствия. Практически то же самое говорит и Плутарх о взятии Рима галлами. «Взявшие Рим галлы были выгнаны Камиллом; НО ГОСУДАРСТВО НЕ МОГЛО СКОРО ОПРАВИТЬСЯ ОТ ПОСТИГШЕГО ЕГО УДАРА» [87], с. 64.

Рис. 1.177. Русская иконка «Константина и Елена». Стеатит, резьба. Якобы XIII в. Взято из [37], с. 75

Далее он сообщает, что во время взятия Рима галлами священ ная «кривая палка» Ромула исчезла где–то в Риме. По–видимому, Древо Господне = Истинный Крест действительно был спрятан где–то в Царь–Граде во время нашествия крестоносцев в начале XIII века н. э., и какое–то время считался утерянным.

По Плутарху, после ухода галлов из сожженного ими Рима «кривая палка» Ромула была неожиданно найдена «под глубоким слоем пепла». Оказалось, огонь не повредил святыни. Это событие расценивалось римлянами как чудо. Поскольку мы уже поняли, что речь здесь идет об Истинном Древе Господнем, то данный сюжет становится абсолютно прозрачным. Говорится, по–видимому, об Обретении Креста Господня, то есть об обнаружении Святого Креста императрицей Еленой, матерью Константина Великого = Дмитрия Донского, см. рис. 1.177. Царице Елене было чудесное видение, открывшее ей место ЗАХОРОНЕНИЯ Креста, на котором был распят Христос. По ее приказу земля в указанном месте была разрыта, и в глубине обнаружился невредимый Крест Господень. Это событие считается великим чудом. В его честь установлен известный церковный праздник. Обретение Креста многократно изображалось средневековыми живописцами. См. подробности в нашей книге «Начало Ордынской Руси».

26. ИСТОРИЯ ОБРЕТЕНИЯ ИСТИННОГО КРЕСТА ГОСПОДНЯ НА ФЛОРЕНТИЙСКОЙ ФРЕСКЕ XIV ВЕКА. ВИЗАНТИЙСКАЯ ИМПЕРАТРИЦА ЕЛЕНА, ОНА ЖЕ БИБЛЕЙСКАЯ ЦАРИЦА САВСКАЯ — ЭТО РУССКАЯ КНЯГИНЯ ОЛЬГА

Задержимся немного на истории обнаружения Истинного Креста Господня ввиду важности данного сюжета.

В книге «Начало Ордынской Руси» мы показали, что история Обретения Креста Господня в Иерусалиме императрицей Еленой, матерью Константина Великого, является дубликатом истории русской княгини Ольги, прибывшей в Царь–Град и крестившейся там. Кроме того, в книге «Методы», гл. 4:13, было показано, что библейская царица Савская — это тоже княгиня Ольга. Напомним, что царица Савская пришла к царю Соломону, принесла подарки и восхитилась его мудростью, см. рис. 1.178.

Таким образом, согласно нашим результатам, все три известных персонажа — императрица Елена, царица Савская и княгиня Ольга — являются отражениями одной и той же средневековой ордынской царицы–ханши эпохи XIII—XIV веков.

Рис. 1.178. «Царица Савская перед Соломоном». Конрад Виц. Алтарь «Зерцало человеческого искупления». Якобы около 1435 г. Взято из[1121, илл. 73

Добавим новые аргументы в пользу обнаруженного нами соответствия. оказывается, сохранились средневековые свидетельства, напрямую отождествляющие библейскую царицу Савскую с императрицей Еленой. Во Флоренции, в церкви Санта Кроче, находится монументальная серия фресок «История Святого креста», созданная Аньоло Галди якобы в 1385 — 1387 годах. На рис. 1.179 показана центральная капелла церкви Санта Кроче, где находятся фрески.

Рис. 1.179. Общий вид центральной капеллы церкви Санта Кроне во Флоренции, где находится цикл фресок Аньоло Гадди «История Святого Креста». Взято из [86], с. 385

Как отмечают историки, «это самый ранний из сохранившихся монументальных циклов данной тематики на территории Италии… Литературным источником для системы росписей послужила «Золотая легенда» Якопо да Вораджине, где с необычайной подробностью и тщательностью описываются рассматриваемые нами события. Цикл начинается на люнете южной стены и дальше простирается на трех живописных панелях противоположной стены… Архангел Михаил передает Сифу ВЕТВЬ ОТ ДРЕВА ПОЗНАНИЯ, КОТОРУЮ ОН САЖАЕТ НА МОГИЛЕ СВОЕГО ОТЦА АДАМА, ЧТО ПРОИСХОДИТ ПРИ БОЛЬШОМ СТЕЧЕНИИ НАРОДА» [86], с. 380.

Первая картина данного монументального цикла приведена на рис. 1.180. Считается, что она посвящена сюжету, относимому сегодня к «ветхозаветным временам», якобы задолго до эпохи Христа и Нового Завета. Изображена гора, у подножия которой лежит праотец Адам. Библейский Сиф втыкает в грудь Адама ствол дерева. На вершине столба–ствола мы видим древесную крону, ветви с листьями. Вокруг Древа — множество народа.

Рис. 1.180. Первая картина цикла «История Святого Креста» Аньоло Гадди, якобы 1385— 1387 гг. Флоренция, церковь Санта Кроче, капелла хора. Сиф сажает на могилу Адама ветвь от Древа Познания. Вероятно, здесь изображена казнь Христа на Голгофе. Взято из [86], с. 383

Рис. 1.181. Фрагмент первой картины цикла «История Святого Креста». Сиф втыкает ствол Древа Познания прямо в грудь лежащего человека (Адама). Не исключено, что здесь отразились воспоминания о копье, которым ударили Христа в бок. В то же время Древо Познания изображает крест, на котором распяли Христа. Взято из [86], с. 383

1) Скорее всего, здесь показан Крест Христа в виде Древа познания. Мы уже неоднократно отмечали, что «Древо познания», «Древо жизни», «Мировое Древо» — это лишь различные отражения и преломления Креста Господня на страницах позднейших летописей.

2) Древо познания или Мировое Древо воткнуто в грудь лежащего Адама, см. рис. 1.181. Возможно, в такой форме отразилось евангельское свидетельство, что Христу был нанесен удар копьем в бок, когда он был на кресте. Это же копье отразилось затем и в римском мифе о Ромуле.

3) Кроме того, на многочисленных христианских картинах и иконах показано, что у основания Креста Христа находится череп Адама, см., например, рис. 1.97, 1.83, 1.84, 1.85. Более того, под крестом иногда изображали целиком все тело Адама, см. рис. 1.182. Получалось, что крест Христа как бы водружен на грудь праотца Адама, «воткнут в его тело». Причем основание креста, «вырастающее» из тела Адама, изображено на рис. 1.182 «процветшим» — видны древесные листья, покрывающие нижнюю часть креста. Фактически то же самое мы видим и на флорентийской фреске «История Святого креста». Сиф «втыкает» Древо познания в тело Адама. Перед нами явно одна и та же христианская традиция изображения распятия.

4) Вообще вся композиция флорентийской фрески весьма напоминает обычное изображение распятия. В самом центре — Древо, показанное как «процветший» крест. У его подножия — праотец Адам. Рядом с крестом–Древом изображен Сиф, держащийся за него рукой. По–видимому, в таком виде художник представил Христа, распятого на кресте.

Рис. 1.182. Распятие Христа. У основания креста лежит тело Адама в виде запеленутой мумии. Основание креста покрыто листьями. Тем самым Крест Господень представлен как Древо, «процветший» крест. Старинная миниатюра из книги Beato de San Salvador de Таbаrа. Beatus de Liibana. Commentary on the Revelation of St. John. Якобы 975 г. Справа и слева изображены два разбойника, распятые рядом с Христом. Взято из [130], с. 110

5) На фреске Аньоло Галди позади Древа познания вздымается гора, вероятно отождествляемая с евангельской Голгофой.

6) Справа мы видим стены, башни и собор средневекового города. Скорее всего, это — Царь–Град = Троя = евангельский Иерусалим, на окраине которого находится гора Бейкос = Голгофа.

7) Современные комментаторы считают, что над вершиной горы на флорентийской фреске показан Сиф, получающий из рук Архангела Михаила ветвь Древа познания, см. рис. 1.180. В то же время, возможно, здесь изображен Христос, преклонивший колена перед Богом Отцом.

Такова обычно композиция изображений известного евангельского сюжета «Моление о Чаше», когда Христос в Гефсиманском саду, перед распятием, обратился к Богу Отцу с мольбой. Вокруг голов Сифа (Христа?), Адама и Михаила (Бога Отца) на фреске Аньоло Галди изображены христианские нимбы. Перейдем ко второй картине флорентийского цикла «История Святого креста», см. рис. 1.183. В ней рассказывается о посещении библейского царя Соломона царицей Савской (Софийской?). Комментаторы сообщают: «Из ветки (Древа познания, причем ветвь воткнута в грудь Адама — Авт.) ВЫРАСТАЕТ БОЛЬШОЕ ДЕРЕВО. Оно так понравилось Соломону, что он приказывает построить из него дворец, но в результате дерево превращается в прекрасный мост через реку. Когда мост встречается на пути царицы Савской, она преклоняет перед ним колена, поклоняясь, таким образом, ГРЯДУЩИМ СТРАДАНИЯМ ХРИСТА… Царю Соломону она дает такое объяснение: НА ЭТОМ ДЕРЕВЕ БУДЕТ РАСПЯТ ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ СВОЕЙ СМЕРТЬЮ ПОЛОЖИТ КОНЕЦ ИУДЕЙСКОМУ ЦАРСТВУ. Соломон в ответ на это ПРИКАЗЫВАЕТ УВЕЗТИ ЭТО ДЕРЕВО И ЗАКОПАТЬ» [86], с. 380–381.

Рис. 1.183. Вторая картина цикла «История Святого Креста» Аньоло Гадди, якобы 1385— /387 гг. В центре — царица Савская преклоняет колени перед Святым Древом. Справа показано, как слуги Соломона закапывают Древо в землю. Взято из [86], с. 383

Отсюда вытекают следующие важные следствия.

1) Библейская «ветхозаветная» царица Савская напрямую связана с евангельской эпохой распятия Андроника–Христа. В «Золотой легенде» царица Савская прямым текстом говорит Соломону о распятии человека, который своей смертью положит конец Иудейскому царству. Комментаторы совершенно справедливо отмечают, что данная легенда явно имеет в виду Иисуса Христа. Такое заключение прекрасно согласуется с нашим прежним выводом, что царица Савская — Софийская — это русская княгиня Ольга, она же византийская императрица Елена.

2) Приказ царя Соломона закопать Святое Древо отражает, скорее всего, события Четвертого Крестового похода 1204 года, когда Святой Крест Христа был спрятан в Царь–Граде = Иерусалиме. Вероятно, его действительно закопали (а потом погрузили в воду? — см. ниже), чтобы утаить его от крестоносцев, захватывающих Царь–Град. Не исключено также, что во время сражений за Царь–Град Святой Крест Христа переходил из рук в руки. Считается, например, что якобы в 1187 году Саладин вторгся в Иерусалимское королевство. Королевские войска были разбиты, и «в руки Саладина попал и ЖИВОТВОРЯЩИЙ КРЕСТ, который служил христианам знаменем во время битвы» [56], с. 385. См. рис. 1.184.

Рис. 1.184. Саладин захватывает Святой Крест в битве при Хамтине якобы в 1187 г. Старинная миниатюра. Взято из [56], с. 386

На следующей композиции Аньоло Гадди, см. рис. 1.185, «изображен пруд, где долгое время происходили чудесные исцеления больных. Именно сюда переместилось некогда зарытое в землю ДРЕВО. Его извлекли из воды и впоследствии распяли на нем Христа» [86], с. 381. Справа на фреске показано изготовление из Святого Древа креста, на котором распнут Иисуса. На самый верх креста приколачивают табличку, на которой напишут: «Иисус Христос Царь Иудейский». У основания креста приделывают подставку для ног Христа. Итак, здесь показано изготовление креста для распятия Иисуса. Показаны два человека, руководящие извлечением Древа из воды и изготовление из него Святого креста.

Четвертая фреска Аньоло Гадди рассказывает о том, «как после победы над Максенцием император Константин со своей матерью Еленой отправляется в Иерусалим на поиски креста. С помощью одного человека по имени Иуда они наконец нашли три креста: на одном из них был распят Христос, а на двух других — разбойники. Крест, на котором претерпел муку Христос, обладал чудотворной силой и воскресил умершего человека» [86], с. 381. См. рис. 1.186. Справа на фреске показано обнаружение креста Еленой. Она смотрит, как крест извлекают из указанного ею места. Слева — испытание Истинного креста: умерший встает из гроба. Два других креста, оказавшиеся крестами разбойников, лежат на земле. Император Константин на данной фреске не изображен.

Рис. 1.185. Третья картина цикла «История Святого Креста» Аньоло Гадди, якобы 1385— 1387 гг. Святое Древо извлекают из воды и изготовляют из него крест для распятия Христа. Взято из [86], с. 386, илл. 230

Рис. 1.186. Четвертая картина цикла «История Святого Креста» Аньоло Гадди, якобы 1385— 1387 гг. Елена обнаруживает Истинный крест, см. сцену справа. Слева показано испытание Истинного креста — прикосновение к нему воскресило умершего человека. Взято из [86], с. 386, илл. 230

Рис. 1.187. Пятая картина цикла «История Святого Креста» Аньоло Гадди, якобы 1385—1387 гг. Елена собственноручно несет Истинный крест, возвращая его в Иерусалим. Взято из [86], с. 382

Пятая флорентийская фреска показывает, как императрица Елена возвращает Святой крест в Иерусалим, см. рис. 1.187. Она сама несет крест. Над ее головой сияет нимб.

27. ИМПЕРАТОР ГЕРАКЛИЙ, ОН ЖЕ КОНСТАНТИН ВЕЛИКИЙ = ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ. ПЕРСИДСКИЙ ШАХ ХОСРОВ (ХОЗРОЙ), ОН ЖЕ ХАН МАМАЙ

Шестая флорентийская фреска посвящена походу персидского шаха Хосрова (Хозроя) на Иерусалим, см. рис. 1.188. «Подойдя к Гробу Господню, он вместе со своим войском был отброшен от него и вынужден был поспешно оставить город» [86], с. 381. Кстати, евангельский Иерусалим представлен на картине Аньоло Гадди как типично средневековый город. Из наших результатов следует, что под именем «шаха Хосрова» в старинной легенде описан хан Мамай, он же Максенций, он же Лициний, см. нашу книгу «Крещение Руси». То есть противник Дмитрия Донского = Константина Великого.

Седьмая фреска Аньоло Гадди посвящена противостоянию Хосрова (хана Мамая) и императора Гераклия, см. рис. 1.189. Здесь, скорее всего, Гераклий — это Константин = Дмитрий Донской. Слева — шах Хосров сидит на троне. Правее показано «видение Гераклия». Оказывается, как отмечают комментаторы, «в центре композиции изображено ВИДЕНИЕ ИМПЕРАТОРА ГЕРАКЛИУСА, КОТОРОМУ ВО СНЕ ЯВИЛСЯ АНГЕЛ, ПРОВОЗГЛАСИВШИЙ ЕМУ СКОРУЮ ПОБЕДУ. ЗДЕСЬ МНОГОЕ ПОВТОРЯЕТСЯ ОТ ЧУДЕСНОГО СНА КОНСТАНТИНА ПЕРЕД БИТВОЙ С МАКСЕНЦИЕМ. В данном случае предстоит битва с персидским шахом, сыном Хосрова, который не верил ни в Господа, ни в его чудотворный крест. Битва между Гераклиусом и шахом изображена (см. справа на фреске — Авт.), КАК БИТВА КОНСТАНТИНА И МАКСЕНЦИЯ, на мосту через реку, подобно рыцарскому поединку» [86], с. 381.

Рис. 1.188. Шестая фреска цикла «История Святого Креста» Аньоло Гадди, якобы 1385— 1387 гг. Персидский шах Хосров уходит из Иерусалима. Взято из [86], с. 382

Рис. 1.189. Седьмая фреска Аньоло Гадди «История Святого Креста», якобы 1385—1387 гг. Видение Святого Креста императору Гераклию (в центре) и битва с персидским шахом на мосту через реку (справа). По–видимому, здесь показано видение Креста царю Константину = Дмитрию Донскому и Куликовская битва с ханом Мамаем. Взято из 186], илл. 233

1) Таким образом, здесь сами историки отождествляют императора Гераклия с Константином Великим. Мы же добавляем к данному отождествлению еще одно: Константин Великий = Дмитрий Донской. Далее, поражение персидского шаха (сына Хосрова или самого Хосрова?) — это поражение хана Мамая = Максенция = Лициния в Куликовской битве 1380 года.

2) «Видение Гераклия» является еще одним отражением известного «видения Константина», когда ему в небе явился Крест. Знамение возвестило победу Константина в битве с Максенцием = Лицинием. В русских летописях сражение описано как Куликовская битва Дмитрия с Мамаем. Произошла она на территории будущей столицы Руси–Орды, а именно Москвы. Подробности см. в нашей книге «Крещение Руси». Таким образом, объединяя сведения о Гераклии и Константине Великом, мы добавляем много новых деталей в жизнеописание ордынского царя–хана Дмитрия Донского. «Знамение Креста» изображено на фреске справа вверху. Ангел и Крест появляются над шатром Гераклия = Константина.

Рис. 1.190. По приказу императора Гераклия персидскому шаху, сыну Хосрова, захваченному в плен, отрубают голову. По–видимому, перед нами фантомное отражение известного события русско–ордынской истории. Хан Мамай, он же тысяцкий Иван Веньяминов, обезглавлен по приказу Дмитрия Донского. Взято из [86], илл. 233

3) Соответствие между «персидским шахом Хозровом» и ханом Мамаем усиливается тем, что император Гераклий ОТРУБИЛ ГОЛОВУ сыну шаха Хозрова, см. рис. 1.173 и 1.190. Ранее мы показали, что хан Мамай описан в русских летописях также как тысяцкий Иван Веньяминов. Он был захвачен в плен и ОБЕЗГЛАВЛЕН по приказу Дмитрия Донского. Хан Мамай «также» был убит. Хроники могли путать Ивана Веньяминова с его отцом, который тоже был тысяцким. См. наши книги «Крещение Руси» и «Новая хронология Руси». Кстати, не происходит ли имя ХОЗ–РОЙ от известного названия ХАЗАРЫ или КАЗАРЫ = казаки?

ВЫВОДЫ. В «Золотой легенде» Якопо да Вораджине и в цикле фресок «История Святого креста» Аньоло Гадди обнаружены следующие соответствия:

а) Библейская царица Савская фактически отождествляется с императрицей Еленой, матерью Константина. Она же, согласно нашей реконструкции, русская княгиня Ольга.

б) Император Гераклий отождествляется с Константином Великим. Он же, согласно нашим результатам, ордынский царь–хан Дмитрий Донской.

в) Персидский хан Хосров, или его сын, отождествляется с ханом Мамаем. Он же — тысяцкий Иван Веньяминов, он же Максенций, он же Лициний.

г) Гераклий частично отождествляется также с императором Андроником–Христом. Он же — Андрей Боголюбский, он же апостол Андрей Первозванный. Причина путаницы между Андроником–Христом из XII века и Константином–Дмитрием из XIV века вполне понятна. Русь–Орда крестилась дважды: при самом Андронике–Христе, а затем при Дмитрии Донском = Константине Великом. Путая два крещения Великой Империи, позднейшие летописцы иногда переносили события XII века в XIV и наоборот, см. рис. 1.12.

Объединяя воедино все обнаруженные нами старинные свидетельства, мы узнаём много нового об Андронике–Христе и о царе–хане Дмитрии Донском = Константине Великом.

28. ДРУГИЕ ЛЕГЕНДЫ О СМЕРТИ И ВОСКРЕСЕНИИ ХРИСТА НА СТРАНИЦАХ КНИГИ ПЛУТАРХА

Плутарх несколько раз возвращается к поразившей его теме исчезновения тела Ромула. То есть, как мы понимаем, к Воскресению Христа. Оказывается, в древнем мире рассказы об этом событии были широко распространены, причем Христос выступал в них под разными именами.

Рассказав о вознесении Ромула на небо, Плутарх тут же сообщает еще две аналогичные истории. Они значительно более глухие, чем рассказ о царе Ромуле, однако связь с Евангелиями проступает.

«Такой рассказ существует и у греков о проконнесце Аристее и астипалейце Клеомеде. Говорят, когда Аристей умер в красильне, ДРУЗЬЯ ХОТЕЛИ ПОХОРОНИТЬ ЕГО; НО ЕГО ТЕЛО ВНЕЗАПНО ИСЧЕЗЛО. ВСКОРЕ, ОДНАКО, НЕСКОЛЬКО ЧЕЛОВЕК, ВЕРНУВШИСЬ ИЗ–ЗА ГОРОДА- СКАЗАЛИ, ЧТО ВИДЕЛИ ЕГО ПО ДОРОГЕ В КРОТОН. О Клеомеде рассказывают, что он отличался НЕОБЫЧАЙНОЮ СИЛОЙ И РОСТОМ. Как страдавший помешательством, он ударил однажды, придя в школу, кулаком В СТОЛБ, поддерживавший потолок, и сломал его, причем обрушившимся потолком передавил детей. Спасаясь от погони, ОН ЗАЛЕЗ В БОЛЬШОЙ СУНДУК, ЗАХЛОПНУЛ ЕГО и держал изнутри крышку так крепко, что её не могли оторвать соединенными усилиями многих. КОГДА СУНДУК СЛОМАЛИ, В НЕМ НЕ НАШЛИ ВИНОВАТОГО НИ ЖИВЫМ, НИ МЕРТВЫМ… Точно так же внезапно сделался невидим и труп Алкмены, когда её собирались хоронить. Вместо трупа нашли на постели камень» [87], с. 62.

После обнаруженных выше соответствий картина становится вполне понятной. В самом деле.

1) Аристея хотели похоронить, но его тело внезапно исчезло. Это — Воскресение Христа. Иисуса хотели похоронить, положили в гробницу, но, когда пришли к ней, обнаружили, что тела Христа нет. Он воскрес.

2) Вскоре несколько человек, вернувшись из–за города, рассказали, что видели Аристея живым. Аристей шел по дороге в Кротон. Это, скорее всего, явление Христа своим ученикам. Он явился им за городом Иерусалимом, некоторое время шел с ними по дороге, беседовал.

3) Клеомед отличался необыкновенной силой и РОСТОМ. Здесь миф вновь подчеркивает поражавших многих ВЫСОКИЙ РОСТ Христа. См. подробности в нашей книге «Царь Славян».

4) Клеомед ударил кулаком в столб, сломал его, и рухнувший потолок передавил детей в школе. Вероятно, здесь слились два библейских сюжета. Первый — это СТОЛБ или КРЕСТ, на котором распяли Христа. Второй сюжет — история ветхозаветного Самсона, привязанного врагами к столбу. Когда к Самсону вернулись силы, он обрушил столб храма, погиб сам и убил множество людей. Более подробно о библейском Самсоне см. в книге «Реконструкция», гл. 20.

Собирая вместе отдельные элементы обоих сюжетов, получаем достаточно четкую евангельскую картину.

а) Столб или крест, к которому привязан Клеомед = Самсон, Христос.

б) Самсон (Клеомед, Христос) привязан к столбу врагами.

в) Смерть Клеомеда — Самсона, Христа — происходит «из–за столба», то есть так или иначе связана со столбом.

По–видимому, так преломилось распятие Христа и его смерть на кресте–столбе в представлении «античного» Плутарха.

Далее сообщается, что Клеомед СПАСАЛСЯ ОТ ПОГОНИ. Здесь, вероятно, отразилась попытка Андроника–Христа скрыться от преследования, организованного восставшими Ангелами. Здесь Ангелы — родовое имя. В Евангелиях данный сюжет звучит более глухо, но тем не менее присутствует. Мы имеем в виду известную сцену в Гефсиманском саду, когда Христос уединяется в отдаленном месте, за городом Иерусалимом, вместе с несколькими своими учениками. За Христом гонятся враги. Преследователи, во главе с Иудой, настигают Христа и берут его в плен.

Плутарх говорит, что Клеомед залезает в большой сундук и захлопывает крышку так, что её нельзя открыть «усилиями многих». Здесь, скорее всего, говорится о положении тела Христа в каменный гроб, гробницу. Гроб был закрыт каменной крышкой, которую oneчатывают несколькими печатями. В этом смысле гробницу Христа действительно «нельзя открыть». Ведь, согласно Евангелиям, иудеи НАЛОЖИЛИ ПЕЧАТЬ на гроб Христа. «Собрались первосвященники и фарисеи к Пилату и говорили… прикажи охранять гроб до третьего дня, чтобы ученики Его придя ночью, не украли Его… Пилат сказал им… охраняйте, как знаете. Они пошли и поставили у гроба стражу и ПРИЛОЖИЛИ К КАМНЮ ПЕЧАТЬ» (Матфей 27:62–66). Этот сюжет неоднократно представлялся на средневековых картинах, см. рис. 1.191 и 1.192. Часто изображалась даже не одна, а несколько печатей на Гробе Христа. См. на эту тему нашу книгу «Царь Славян». Этот же сюжет — заключение Бога в сундук, который нельзя открыть, — отразился и в «древнейшей» египетской мифологии. «Последним в сундук лег Осирис, и тут же ВСЕ ЗАГОВОРЩИКИ сбежались к нему, захлопнули крышку, ПРИБИЛИ ЕЁ ГВОЗДЯМИ И ЗАЛИЛИ РАСПЛАВЛЕННЫМ СВИНЦОМ. Затем они вынесли его на берег реки и спустили в море» [9], с. 43. Здесь фактически описаны те же самые римские печати, которые, согласно Евангелиям, наложили на крышку Гроба Христа по требованию иудеев. Подробный анализ отражений Христа в мифах «Древнего» Египта см. в нашей книге «Царь Славян».

Рис. 1.191. «Воскресение Христа». Хендрик ван Ден Брук. Сикстинская капелла, Ватикан. Якобы XV в. На Гробе Христа видна печать, наложенная иудеями. Взято из [94], с. 209, илл. 199

Рис. 1.192. Печать на Гробе Христа. Фрагмент фрески «Воскресение Христа». Хендрик ван Ден Брук. Взято из [94], с. 209, илл. 199

По поводу умершего Клеомеда Плутарх продолжает: «Когда сундук сломали, в нем не нашли виноватого ни живым, ни мертвым» [87], с. 62. Тело Клеомеда исчезло. Тут мы фактически сталкиваемся с евангельским описанием Воскресения Христа. Когда люди пришли к Гробу Христа, желая похоронить его, то увидели крышку гробницы снятой, а Гроб пустым. Христа не было, и Ангел возвестил женам–мироносицам, что Христос воскрес, см. выше и рис. 1.166 и 1.167.

Почему Плутарх говорит, что Аристей умер в КРАСИЛЬНЕ? Если Аристей — это Христос, то при чем же здесь «красильня»? Однозначно ответить трудно, однако лингвистическое замечание, само по себе ничего не доказывающее, но вытекающее из УЖЕ ВОССТАНОВЛЕННОЙ нами картины событий, высказать можно. По–латински КРАСКА = COLOR. Не появилось ли у Плутарха «латинское» слово КОЛОР как непонятое им славянское слово КОЛОТЬ, УКОЛ. Ведь Христа «укололи» копьем в бок, нанесли ему удар, когда он висел на кресте. Кроме того, как мы неоднократно видели, вместо КРЕСТА в рассказах о распятии часто фигурирует СТОЛБ, к которому привязали Христа. Столб могли назвать КОЛОМ. Это тоже могло запутать позднего редактора (Плутарха), и он, не поняв сути дела, решил, будто речь идет о КОЛОР, о «краске», о «красильне». Так орудие убийства лукаво заменили на «краску». Драматизм картины смягчился и затуманился. Связь с распятием Христа стала менее очевидной. Чего, вероятно, и добивались скалигеровские редакторы XVII—XVIII веков.

Исчезновение тела Ромула произвело глубочайшее впечатление на Плутарха. Он пускается в длительные рассуждения о возможной природе такого исчезновения, о связи души и тела, о «пламенной душе», могут ли люди становиться богами, как именно это происходит и т.д. [87], с. 62 — 63. Видно, что в эпоху Плутарха данная тема живо обсуждалась и интересовала многих. Такое повышенное внимание к ней вполне соответствует значению, придаваемому в христианском вероучении Воскресению Христа.

29. ПОХИЩЕНИЕ САБИНЯНОК В САМОМ НАЧАЛЕ ЦАРСКОГО РИМА И ПОХИЩЕНИЕ ЕЛЕНЫ В ТРОЯНСКОЙ ВОЙНЕ XIII ВЕКА Н. Э. ЖЕСТОКАЯ ВОЙНА РИМА С САБИНАМИ

В книгах «Основания истории» и «Методы» уже было показано, что известное похищение сабинянок в самом начале Царского Рима, при царе Ромуле, это в значительной степени отражение «оскорбления женщины», приведшего к знаменитой Троянской войне. Напомним, что, согласно нашим результатам, Троянская война произошла в XIII веке н. э. и отождествляется с Крестовыми походами (особенно с Четвертым, 1204 года) на Царь–Град. Война была местью Руси–Орды и её союзников за распятие Андроника–Христа в Царь–Граде в 1185 году. Сюжет XII—XIII веков н. э., который мы условно называем «оскорблением женщины», отразился во многих старых летописях. Например:

1) как «похищение Елены Парисом», приведшее к Троянской войне;

2) как похищение девиц Силомских в библейском Ветхом Завете;

3) как похищение сабинянок в начале Царского Рима;

4) как гибель римлянки Лукреции, оскорбленной Тарквинием, в конце Царского Рима.

И так далее. См. также нашу книгу «Начало Ордынской Руси».

Мы не будем повторять здесь соответствий между похищением в Риме сабинянок и Троянской войной, указанных в книгах «Основания истории» и «Методы». Добавим лишь несколько ярких деталей, ставших понятными лишь после наших исследований, изложенных в книгах «Царь Славян» и «Начало Ордынской Руси».

Напомним кратко суть войны Рима с сабинянами. Основав Рим, Ромул вскоре обнаруживает, что в городе мало женщин. Чтобы обеспечить продолжение рода, римляне обращаются к соседним народам с просьбой дать жен. Те отказываются. Тогда Ромул устраивает празднество, на которое приглашаются соседи. Те, ничего не подозревая, приходят с женами и детьми. По условленному знаку римляне похищают молодых сабинских девушек и женщин, см. рис. 1.193—1.195. Мужчины сабиняне спасаются бегством. При этом Плутарх сообщает немаловажную подробность: «ЗАМУЖНЯЯ ЖЕНЩИНА БЫЛА ЗАХВАЧЕНА ТОЛЬКО ОДНА» [87], с. 45.

Из–за похищения женщин вскоре между сабинянами и Царским Римом вспыхивает война. Тит Ливий оценивает эту войну как «самую тяжелую» в ту эпоху [58], т. 1, с. 20. Разворачивается большое сражение. «Античный» историк Анней Флор говорит: «После того, как враги были пущены в город, на самом форуме ПРОИЗОШЛА СТОЛЬ ЖЕСТОКАЯ БИТВА, что Ромул обратился к Юпитеру с мольбой остановить бегство его воинов» [62], с. 102.

«Тут сабинские женщины, ИЗ–ЗА КОТОРЫХ И НАЧАЛАСЬ ВОЙНА… отважно бросились прямо под копья и стрелы наперерез бойцам, чтобы разнять два строя» [58], т. 1, с. 21—22. В этом, первом варианте легенды, война Царского Рима с сабинянами кончилась миром.

Напомним, что Троянская война XIII века н. э., описанная Гомером, — она же Крестовые походы, — характеризуется тем, что в ней участвует много народов, племен. То же самое подчеркивается и по поводу войны Царского Рима с сабинянами. «Античный» историк Евтропий сообщает: «В разгоревшейся из–за несправедливого похищения (сабинских женщин — Авт.) войне он (Ромул — Авт.) победил ценинов, антемнатов, крустуминов, сабинов, фиденатов и вейентов» [39], с. 8.

Рис. 1.193. Похищение сабинянок. Иоганн Генрих Шёнфельд. Около 1640 г. Поздние художники, уже забыв суть дела, аккуратно рисовали красивые картинки, иллюстрируя скалигеровский учебник истории. Согласно нашей реконструкции, здесь отражена, в частности, известная холопья война новгородцев в кон. ХIII — нач. XIV в. около города Ярославля на Волге. Взято из [112], илл. 176

Рис. 1.194. Похищение сабинянок. Иоганн Генрих Шёнфельд. 1609—1684 гг. Поздние художники, уже забыв суть дела, аккуратно рисовали красивые картинки, иллюстрируя скалигеровский учебник истории. Согласно нашей реконструкции, здесь отражена, в частности, известная холопья война новгородцев в кон. ХIII — нач. XIV в. около города Ярославля на Волге. Взято из [112], илл. 180

Рис. 1.195. «Похищение сабинянок». Никола Пуссен. XVII в. Взято из [59], с. 362

Обратим теперь внимание на специально подчеркнутое Плутархом обстоятельство, что СРЕДИ ПОХИЩЕННЫХ ЖЕНЩИН ЛИШЬ ОДНА БЫЛА ЗАМУЖНЕЙ. Это хорошо соответствует классической версии Троянской войны, разгоревшейся из–за похищения именно ОДНОЙ ЗАМУЖНЕЙ ЖЕНЩИНЫ — ЕЛЕНЫ. Уехавшие с ней служанки были, скорее всего, ниже рангом, и их как бы «не считали». Напомним, что Парис похитил Елену, жену царя Менелая. Оскорбленные греки направляются к Трое и требуют выдачи Елены обратно. Троянцы отказываются. Вспыхивает Троянская война, закончившаяся взятием и разгромом Трои. Таким образом, налицо соответствие между важными сюжетами войны римлян с сабинянами и Троянской войной.

Плутарх сообщает, что в войне Царского Рима с сабинянами вместе с единственной замужней женщиной в плен было захвачено не то тридцать, не то несколько сотен молодых незамужних девушек. Вероятно, речь могла идти о многочисленных служанках Елены, жены Менелая, в версии Гомера.

По Плутарху, главная плененная римлянами сабинская замужняя женщина «вышла замуж за очень знатного римлянина, Гостилия, по другим — даже за самого Ромула» [87], с. 45. В изложении Гомера этот факт, по–видимому, отразился так: похищенная Елена стала женой троянского царя Париса — одного из главных героев Трои.

В заключение задержимся на любопытной теме. Поскольку война Рима с сабинянами, как мы теперь понимаем, является, по крайней мере частично, отражением Троянской войны = Крестовых походов XIII века н. э., то естественно задаться вопросом: упомянут ли в войне римлян с сабинянами знаменитый Троянский конь, с помощью которого была взята Троя? Сразу скажем, что прямо Плутарх об этом ничего не говорит. Как и Тит Ливий, Евтропий, Анней Флор. Однако Плутарх приводит следующий интересный рассказ, который, кстати, у других «античных» историков упомянут лишь кратко. Похищение женщин царь Ромул решил организовать так. «Прежде всего он распустил слух, что НАШЕЛ В ЗЕМЛЕ АЛТАРЬ КАКОГО–ТО БОГА. БОГА ЭТОГО НАЗЫВАЛИ КОНСОМ, быть может, как бога «совета», — КОНСИЛИЙ до сих пор еще значит по–латыни «совет», как высшие магистраты, КОНСУЛЫ, значит, «советники» — или же его отождествляли с «КОННЫМ» Нептуном, так как АЛТАРЬ ПОСЛЕДНЕГО СТОИТ В БОЛЬШОМ ЦИРКЕ, НЕВИДИМЫЙ В ОСТАЛЬНОЕ ВРЕМЯ, ЕГО ПОКАЗЫВАЮТ ТОЛЬКО ВО ВРЕМЯ СКАЧЕК. Другие же говорят, вообще, что ТАК КАК ПЛАН ХРАНИЛСЯ В ТАЙНЕ, НЕ БЫЛ НИКОМУ ИЗВЕСТЕН, то вполне основательно было посвятить божеству алтарь, скрытый под землей. Когда он был найден, Ромул ПРИНЕС НА НЕМ ПЫШНУЮ ЖЕРТВУ» [87], с. 45.

Не исключено, что в этом путаном рассказе Плутарха звучит тема Троянского коня. В самом деле.

1) Описывается событие, напрямую связанное с похищением сабинянок, то есть с началом Троянской войны, вспыхнувшей из–за похищения гречанки Елены.

2) Похищение сабинских женщин привело к яростной войне между Царским Римом и сабинянами. Плутарх описывает ее как серию нескольких тяжёлых битв [87], с. 48 — 52. Такой накал страстей вполне соответствует жестокости и размаху Троянской войны, по Гомеру.

3) Похищение сабинянок как–то связано с КОННЫМ богом по имени КОНС. То есть с КОНЕМ. Более того, похищение женщин произошло во время КОННЫХ ИГР, СКАЧЕК [62], с. 101.

4) По Плутарху, «алтарь» КОННОГО бога КОНСА стоял в БОЛЬШОМ ЦИРКЕ, в центре Рима. Но ведь и Троянского коня троянцы установили на городской площади, «втащив» коня в Трою. Так что слова Плутарха об «алтаре Коня в Большом цирке» являются, вероятно, смутным отражением деревянного Троянского «коня», стоявшего на площади.

5) «Алтарь Коня» почему–то невидим в остальное время, и его показывают только во время КОННЫХ состязаний в Большом цирке. Более того, сказано, что «план хранился в тайне». Таким образом, в истории Царского Рима с «КОНЕМ» связана какая–то ТАЙНА. Наверное, здесь, в старом первоисточнике, речь первоначально шла о том, что внутрь Троянского деревянного «коня», — то есть осадной башни, см. рис. 1.196, или акведука, — тайно залезла группа греческих воинов. Ясное дело, план такого захвата Трои держался в строгой тайне. Как было показано в книге «Методы», гл. 2, эта воинская операция (в изложении летописца Прокопия, описавшего Троянскую войну как Готскую) хранилась в секрете не только от троянцев, но даже от остального войска греков.

6) Когда «алтарь Коня» нашли, то римляне принесли БОЛЬШУЮ ЖЕРТВУ. Другими словами, с «ПОЯВЛЕНИЕМ КОНЯ» связано какое–то большое жертвоприношение. Скорее всего, речь идет о том, что, когда греки = крестоносцы вылезли из Троянского коня (то есть из осадной башни или трубы акведука) и впустили в город остальное войско, в Трое = Царь–Граде началась жестокая резня. Погибло много народу и воинов. Троя пала. Это, вероятно, и есть «большая жертва», совершенная римлянами. См. подробности в нашей книге «Начало Ордынской Руси».

7) Стоит отметить, что, по Плутарху, во время войны сабинцы ворвались в Рим благодаря хитрости. Оказывается, некая девушка Тарпея НОЧЬЮ ОТКРЫЛА ВОРОТА ГОРОДА И ВПУСТИЛА САБИНЦЕВ [87], с. 49. Может быть, здесь отразился тот факт, что греки, тайком выбравшись ночью из «Троянского коня», отворили ворота Трои и впустили в город подоспевшие снаружи войска.

8) В заключение сделаем замечание по поводу имени бога КОНСА, отождествлявшегося древними римлянами, по словам Плутарха, с КОННЫМ богом. Тит Ливий также говорит, что Ромул «усердно готовит торжественные игры в честь Нептуна КОННОГО, которые называет КОНСУАЛИЯМИ» [87], с. 17. Итак, нам сообщили тем самым, что старинные латинские слова: КОНС, КОНсул, КОНсуалии означают «КОННЫЙ», то есть связаны с КОНЯМИ. Вы ходит, что целый «куст» известных древнелатинских слов, включая, например, известное слово КОНСУЛ, произошел от славянского КОНЬ, КОНСКИЙ, КОННЫЙ. Русское КОНЬ и древнелатинское КОНС очень близки. Но ничего странного в этом нет. Как мы показали в книге «Реконструкция», Приложение 5, древняя латынь возникла в эпоху XV—XVI веков на базе славянского языка, бывшего государственным языком Великой = «Монгольской» Империи. Следы этого факта мы и видим на страницах Плутарха и Тита Ливия.

Рис. 1.196. Современное изображение (по мотивам старинных рисунков) высокой деревянной осадной башни, придвигавшейся к стенам города. Башню иногда обивали шкурами животных, которые поливали водой, чтобы нельзя было ее поджечь. Так мог возникнуть фантастический образ огромного животного, «вошедшего» в Трою. Взято из [56], с. 360

30. ВОЙНА ЦАРСКОГО РИМА С ЛАТИНАМИ И ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА XIII ВЕКА Н. Э. ДИКОЕ ДЕРЕВО ФИГА, КОЗА И ДЕРЕВЯННЫЙ ТРОЯНСКИЙ КОНЬ

Второе отражение Троянской войны в истории раннего Царского Рима (здесь — Царь–Града) Плутарх помещает сразу же после вознесения Ромула, то есть Христа, на небо. Такая датировка войны хорошо отвечает событиям XIII века н. э., когда вскоре после распятия Христа, то есть Ромула, в 1185 году Царь–Град был осажден крестоносцами и взят в 1204 году. Мы уже говорили, что Четвертый Крестовый поход отразился в истории Царского Рима, по Плутарху, как война Рима с галлами, во время которой Рим был взят и сожжен. Галлов прогнали, «но государство не могло скоро оправиться от постигшего его удара. В его пределы вступила сильная неприятельская армия под начальством Ливия Постума. Он расположился с войсками невдалеке от Рима и отправил затем посла объявить, что латинцы желают возобновить прежние, ослабевшие от времени дружбу и родственные отношения и новыми брачными связями вторично соединить оба народа и что, ЕСЛИ ИМ ПОШЛЮТ ДОСТАТОЧНОЕ ЧИСЛО ДЕВУШЕК И ВДОВ, ОНИ ЗАКЛЮЧАТ С РИМЛЯНАМИ МИР И ДРУЖБУ, ТОЧНО ТАК ЖЕ, КАК ТО БЫЛО У НИХ РАНЬШЕ С САБИНЦАМИ.

При этом известии римлянами овладел страх перед грозившей им войною; но в то же время ВЫДАЧУ ЖЕНЩИН они считали таким же позором, как рабство» [87], с. 64.

Здесь в истории раннего Царского Рима представлены все основные элементы начала Троянской войны.

1) Противники римлян — латинцы приближаются к Риму: здесь — Царь–Граду. А в версии Гомера к Трое = Царь–Граду подходят греки.

2) Латинцы требуют от римлян выдачи женщин. В случае отказа угрожают войной. По Гомеру, греки требуют от троянцев выдачи Елены. В случае отказа угрожают войной.

3) Плутарх сам, без нашей подсказки, указывает, что война римлян с латинцами соответствует Сабинской войне римлян с сабинянами, разгоревшейся из–за похищения сабинянок, и среди них ровно одной замужней женщины.

4) Троянцы отказываются вернуть Елену грекам. Вспыхивает Троянская война. Аналогично, римляне в войне с Постумом отказываются выдать женщин. Начинается война.

Дальнейший рассказ Плутарха о войне Царского Рима с осадившими его латинцами, во главе с Ливием Постумом, также содержит явные сюжеты из Троянской войны. Хотя, надо сказать, общую картину событий XIII века н. э. Плутарх уже явно не понимает, а потому путается. Напомним, что Троя была взята благодаря тонкой хитрости греков. Они изготовили деревянного Троянского коня и поместили внутрь него большое число воинов. Неосторожные троянцы «втащили» коня в Трою. Ночью греки тайно вышли из коня, открыли ворота Трои и подали сигнал грекам, находившимся за стенами города. Греки ворвались в Трою и разгромили троянцев. Обратимся теперь к Плутарху.

5) Плутарх говорит, что некая рабыня Филотида, по–другому — Тутола, помогла римлянам. «Она советовала им не исполнять ни одного из требований, А ПРИБЕГНУТЬ К ХИТРОСТИ, не обнажая оружия и не выдавая женщин» [87], с. 64. Таким образом, в обеих версиях войны — в Троянской, по Гомеру, и с латинцами, по Плутарху, — победа достигается благодаря неожиданной хитрости.

6) В войне Царского Рима с латинцами хитрость состояла в том, что Филотида (Тутола) «вместе с другими красивыми рабынями должны были одеться в платье свободнорожденных женщин и отправиться к неприятелям» [87], с. 64. Следовательно, вместо Троянского коня с группой воинов, «отправившихся к неприятелю» — троянцам, Плутарх называет ГРУППУ ПЕРЕОДЕТЫХ КРАСИВЫХ РАБЫНЬ, отправившихся к неприятелю — латинцам.

7) По Плутарху, латинцы поддались на обман [87], с. 64. Ничего опасного в группе переодетых красавиц они не увидели. Аналогично, согласно Гомеру, троянцы поддались на обман греков, не распознав опасности в Троянском коне.

8) Может быть, «переодевание красавиц в другие одежды», по Плутарху, является отражением того, что воины = греки залезли внутрь деревянного коня и как бы «накинули на себя другую одежду», по Гомеру. Как рабыни СКРЫЛИ свое рабское происхождение под одеждами свободнорожденных женщин, так и воины = греки СКРЫЛИСЬ внутри деревянного сооружения. В обеих версиях звучит тема СОКРЫТИЯ подлинной сути вещей. Кто–то что–то СКРЫЛ, СПРЯТАЛ, ОКУТАЛ ТАЙНОЙ.

9) В войне Царского Рима Филотида с группой красивых переодетых рабынь проникает в лагерь латинцев ночью. «Затем Филотида должна была ЗАЖЕЧЬ НОЧЬЮ ОГОНЬ — условный знак, чтобы вооруженные римляне напали на неприятеля во время сна. План этот был приведен в исполнение: латинцы дались на обман» [87], с. 64. И в Троянской войне, и в войне с латинцами, по Плутарху, переломное событие происходит НОЧЬЮ. Именно ночью греки выходят из Троянского коня и подают сигнал. Именно ночью Филотида и рабыни зажигают огонь, видимый лишь римлянам, но не латинцам.

• В Троянской войне большую роль сыграл огромный ДЕРЕВЯННЫЙ «КОНЬ», в котором были спрятаны хитрые греки. Как было показано в книгах «Основания истории» и «Методы», речь шла, скорее всего, об акведуке, сквозь трубу которого греки проникли в город, или о высокой осадной деревянной башне, внутри которой находились воины, см. рис. 1.197 и 1.198. Что же расскажет нам здесь Плутарх? Упомянет ли он о каком–нибудь похожем деревянном сооружении? Нет, ни о коне, ни об осадной башне Плутарх впрямую не говорит. Зато он сообщает следующий очень яркий эпизод. Оказывается, Филотида ЗАБРАЛАСЬ НА ВЫСОКОЕ ДЕРЕВО, ЧТОБЫ ОТТУДА ПОДАТЬ СИГНАЛ СВОИМ ВОИНАМ, ожидающим его вдали. Мы цитируем: «Филотида зажгла огонь на ВЫСОКОЙ ДИКОЙ ФИГЕ, но скрыла его сзади покрывалами и платками, так что неприятель не видал огня, римляне же прекрасно видели его… Они неожиданно напали на неприятеля и разбили его» [87], с. 64.

Рис. 1.197. Современное изображение осады средневекового замка по мотивам старых рисунков. Изображена, в частности, высокая деревянная осадная башня. По–видимому, подобная башня была описана в истории Троянской войны как известный «Троянский конь». Взято из [60], с. 14—15

Рис. 1.198 Фрагмент. Современное изображение деревянной осадной башни. По мотивам старых рисунков. Взято из {60], с. 15

Таким образом, ОГРОМНЫЙ ДЕРЕВЯННЫЙ «ТРОЯНСКИЙ КОНЬ» — акведук или осадная башня — превратился под пером Плутарха в ВЫСОКОЕ ДЕРЕВО ФИГУ. С которой подали сигнал, вследствие чего римляне ворвались в лагерь и победили врага. В обеих версиях подчеркивается элемент неожиданности.

11) Но все–таки остается чувство легкого недоумения. Ведь обнаруженное нами соответствие между Троянской войной и войной Царского Рима (здесь — Царь–Града) с латинцами достаточно выпуклое. Неужели Плутарх не упомянул о некоем «ЖИВОТНОМ», то есть о «КОНЕ», благодаря которому война была выиграна? Оказывается, упомянул. Но, быть может, сам того не осознавая. Обратимся еще раз к эпизоду с Филотидой, залезающей на высокое дерево фигу, чтобы оттуда подать сигнал своим. Мы уже поняли, что «дерево фига» и есть на самом деле отражение деревянного КОНЯ на страницах Плутарха. И вот, оказывается, Плутарх, рассказав об этом центральном эпизоде войны с латинцами, зачем–то пускается в рассуждения по поводу самого названия: «дикая фига». Он пишет буквально следующее: «Ноны (в которые обрадованные римляне учредили праздник в честь своей победы — Авт.) называются «КАПРАТИНСКИМИ» потому, что «ДИКАЯ ФИГА» по–латыни «КАПРИФИКУС». Римляне угощают тогда (в день праздника — Авт.) своих жен за городом, в тени диких фиг» [87], с 64.

Но страницей раньше Плутарх обращает внимание на то, что животное КОЗА по–латыни называется КАПРА [87], с. 63. То есть Плутарх сам почему–то счел нужным привлечь внимание читателя к тому, что ОДНО И ТО ЖЕ СЛОВО «КАПРА» присутствует и в названии ДИКОГО ДЕРЕВА ФИГИ, и в названии ЖИВОТНОГО — КОЗА. Плутарх не делает отсюда никакого вывода. Хотя, повторим, зачем–то порассуждал здесь о дереве и о козе, после чего как–то растерянно остановился. За него сделаем вывод мы. Получается, что в путаном рассказе Плутарха Филотида вскарабкалась на высокое «ДЕРЕВО КОЗУ» (дерево — дикая фига) и оттуда подала знак римлянам. То есть, можно понять, взобралась на ВЫСОКОЕ ДЕРЕВО–ЖИВОТНОЕ. Или на ВЫСОКОЕ ДЕРЕВЯННОЕ ЖИВОТНОЕ. Но только вместо КОНЯ здесь упомянута КОЗА. Гомеровские греки залезли внутрь «деревянного коня». А плутарховская Филотида залезла на «деревянную козу». Близость гомеровской и плутарховской версий становится теперь более прозрачной.

Конечно, такое лингвистическое наблюдение само по себе ничего не доказывает, но хорошо ложится в цепь обнаруженных ранее отождествлений. УЖЕ ВОССТАНОВИВ КАРТИНУ СОБЫТИЙ, мы получаем возможность отобрать из множества различных толкований старого термина то, которое лучше всего вписывается в данную ситуацию.

12) Добавим еще один штрих в получающуюся картину. Средневековые деревянные осадные башни иногда обивали спереди шкурами животных, которые поливали водой. Так делали, чтобы осажденные не могли поджечь деревянное сооружение факелами или горящими стрелами. Современное изображение такой башни, по мотивам старых гравюр, см. на рис. 1.198 и 1.196. Но движущаяся к стенам города башня, покрытая шкурами, действительно похожа на некое огромное животное, «входящее» в осажденную крепость. Так, вероятно, и сложился образ гигантского деревянного «коня» (или «козы»), которого «втащили» в осажденную Трою. Внутри которого было несколько десятков или даже сотен воинов.

Итак, соответствие между войной Царского Рима с латинцами, по Плутарху, и Троянской войной, по Гомеру, вполне узнаваемо. Хотя запутано и затуманено.

В заключение отметим еще раз, что Плутарх (Петрарка?), скорее всего, поздний автор. Вероятно, из эпохи XV—XVII веков, когда, например, астрономические представления об устройстве Вселенной стали заметно проясняться. В частности, ПЛУТАРХУ УЖЕ ИЗВЕСТНА СИСТЕМА МИРА КОПЕРНИКА. Рассказывая о римском царе Нуме, Плутарх сообщает: «Нума построил также храм Весты для хранения неугасаемого огня. Он дал ему круглую форму; но она представляла не фигуру Земли… а вообще, вселенную, в центре которой, по верованиям пифагорейцев, горит огонь… По их мнению, ЗЕМЛЯ НЕ НЕПОДВИЖНА И НЕ НАХОДИТСЯ В ЦЕНТРЕ ВСЕЛЕННОЙ, НО ВЕРТИТСЯ ВОКРУГ ОГНЯ… Такого же взгляда относительно Земли держался, говорят, в старости и Платон. Он считал, что она находится в другом месте, ЦЕНТР ЖЕ ВСЕЛЕННОЙ, лучшее место, отводил другому, высшему телу» [87], с. 117—118.

Обратим внимание на храм Весты КРУГЛОЙ ФОРМЫ, который построил царь Нума. Может быть, речь идет об очень большом глобусе? Хотя Плутарх говорит, будто круглый храм не представлял фигуру Земли, а изображал Вселенную, однако сама постановка вопроса намекает на то, что Плутарх уже знает о шарообразности Земли. Не исключено, что в эпоху XVI—XVII веков, когда люди осознали, что Земля — шар, и поняли, что в центре мира находится вовсе не Земля, а Солнце, это вызвало большой интерес к астрономии и науке о Земле. Стали изготовлять глобусы разных размеров для разнообразных целей — для мореплавания, обучения и т.п. Могли даже возводить большие шарообразные сооружения, внутрь которых приглашали публику и показывали расположение на небесной сфере планет, звезд и созвездий. Что–то вроде современных планетариев. Может быть, нечто подобное построил и римский царь Нума. Во всяком случае, традиция строить огромные шарообразные «вселенные–глобусы» существовала еще и в XIX веке. На рис. 1.199 показана большая, 18 метров в высоту, шарообразная модель Земли, изготовленная Джеймсом Вайлдом (James Wyld). В 1851 году она стояла на городской площади Лондона — на Leicester Square. Внутри, по специально устроенным лестницам и переходам, гуляли восхищенные посетители.

Рис. 1.199. Модель Земли, изготовленная Джеймсом Вайлдом. 1851 г. Лондон. Взято из [132], с. 14, илл. 11

Может быть, Плутарх описал похожее сооружение, построенное в эпоху XVI—XVII веков.

31. ПОХИЩЕНИЕ САБИНЯНОК В «АНТИЧНОМ» РИМЕ В ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОТРАЖЕНИЕМ ПОХИЩЕНИЯ ЖЕН ХОЛОПАМИ В РУССКОМ НОВГОРОДЕ. ХОЛОПИЙ ГОРОД ОКОЛО ЯРОСЛАВЛЯ–НОВГОРОДА

Спрашивается: если «античный» Царский Рим является отражением Царства, возникшего в Междуречье Оки и Волги, то есть ли в русских летописях упоминание о знаменитом похищении сабинянок? О событии, многократно отраженном, в частности, в западноевропейском средневековом искусстве, см. рис. 1.200, 1.201, 1.202. Должны же русско–ордынские источники рассказать об этом конфликте, вызванном похищением жен–казачек в древней столице Руси–Орды.

Оказывается, такое упоминание есть и оно давно привлекало к себе внимание исследователей. Сейчас мы о нем расскажем. Более того, у историков связана с этим некая проблема, которую они упорно «стараются решать». Причем давно. И безуспешно.

Рис. 1.200. «Похищение сабинянок». Джамболонья. Якобы 1581— 1583 гг. Мрамор, высота 410 см. Флоренция, Лоджия деи Ланци. Замечательное произведение искусства, скорее всего, XVII—XVIII вв. Наглядное пособие к скалигеровской истории. Никакого отношения к сути дела не имеет. Взято из [48], с. 237

Начнем с сообщения Николааса Витсена (1641 —1717) — голландского путешественника, посетившего Россию в 1664—1665 годах в составе голландского посольства к царю Алексею Михайловичу. Он написал путевой дневник, изданный затем в виде книги «Путешествие в Московию, 1664—1665» [21]. Витсен посетил Россию в эпоху Романовых, когда название «Новгород» было уже отнято у волжского Ярославля и перенесено — на бумаге — на северо–запад, где среди топких болот Волхова находился небольшой околоток. Здесь находился острог, то есть тюрьма [51], с. 12—13. Далекому околотку и приписали имя и славу летописного Великого Новгорода. См. подробности в книге «Новая хронология Руси», гл. 2:11. Витсен посетил волховский «Новгород» и записал некоторые старинные рассказы о летописном Новгороде. Один из них представляет для нас сейчас большой интерес.

«К вечеру мы прибыли к городу (Новгороду на Волхове — Авт.) и остановились в трех верстах от места, где находился Благовещенский монастырь… Из–за наводнения это место превратилось теперь в остров; русские говорили, что такого наводнения здесь не было 20 лет; КРУГОМ ВСЕ ПОЛЯ И ЛЕСА ЛЕЖАЛИ ГЛУБОКО В ВОДЕ, ВСЕ МОНАСТЫРИ И ЦЕРКВИ КАЗАЛИСЬ ОСТРОВАМИ… Здесь процветали (по мнению романовских историков — Авт.) все виды торговли (на диких волховских болотах? — Авт.), это был непобедимый город; русские в своих хрониках рассказывают об этом то же самое, что и Юстинус. Когда мужчины воевали в Азии, то ИХ ЖЕНЫ, КОТОРЫЕ НЕ МОГЛИ БОЛЕЕ ОБХОДИТЬСЯ БЕЗ НИХ, ВЗЯЛИ СВОИХ РАБОВ, ИЛИ ХОЛОПОВ, В МУЖЬЯ, А ПОТОМ ОТПРАВИЛИ ИХ ВОЕВАТЬ С ВОЗВРАЩАЮЩИМИСЯ СУПРУГАМИ, КОТОРЫЕ, ДУМАЯ, ЧТО ПЕРЕД НИМИ СЛУГИ, РАЗ ГОНЯЛИ ИХ КНУТАМИ. Поэтому одна гора поблизости носит название ХОЛОПЬЯ гора, и река, которую мы прошли, тоже сохранила это название, так как побежденные холопы были сброшены в нее» [21], с. 200–201.

Рис. 1.201. «Похищение сабинянок». Себастьяно Риччи. 1700—1701 гг. Венеция. Палаццо Бальбаро–Кертис. Левая часть картины. Картина нарисована как очередное наглядное пособие к скалигеровской истории. Красивые римляне, ещё более прекрасные сабинянки. Изящные позы, жесты. В общем, безудержные фантазии «на заданную тему». Никакого отношения к подлинной истории не имеет. Взято из [19], с. 398, илл. 350

Повторим, что иностранцу Витсену авторитетно растолковали, будто бы летописный Новгород находился именно тут, на обширных болотах Волхова. Поскольку в старых летописях было сказано про холопов, то один из холмов около волховского «Новгорода» решили назвать «Холопьей горой». Надо полагать, что среди звенящих комарами болот, холмов, заросших мхами, здесь было несколько. Недолго думая, указали на один из них и авторитетно сказали: «Вот тут пусть будет Холопья гора. Напишите на карте». Так и стали повторять друг другу и приезжим. Прибывшему сюда Витсену, ясное дело, сказали то же самое. Он добросовестно переписал русский летописный рассказ, ошибочно думая, что видит перед собой ИМЕННО ТО «Холопье место», о котором говорила летопись.

Рис. 1.202. «Похищение сабинянок». Себастьяне Риччи. 1700—1701 гг. Венеция. Палаццо Бальбаро–Кертис. Правая часть картины. Взято из [19], с. 398, илл. 350

Рассказ Витсена краток. Однако есть и более подробные. Комментаторы добавляют здесь следующее. «Юстинус (Justinus) рассказывает, что когда, СКИФЫ после третьего военного похода в Азию и восьмилетней разлуки с женами и детьми вернулись домой, им пришлось вступить в бой с собственными рабами, потому что ЖЕНЫ, УСТАВШИЕ ОТ ОЖИДАНИЯ И ДУМАВШИЕ, ЧТО ИХ МУЖЬЯ ПОГИБЛИ, ВЗЯЛИ ЭТИХ РАБОВ, ОСТАВЛЕННЫХ ДЛЯ УХОДА ЗА СКОТОМ, СЕБЕ В МУЖЬЯ. Когда вернувшиеся воины не смогли победить новоявленных врагов обычным оружием, они сообразили, что против рабов всегда применяют кнут. Этим они привели рабов в такое замешательство, что те обратились в бегство. Пойманные рабы понесли наказание на кресте» [21], с. 250.

С. Герберштейн в своей известной книге «Записки о Московии» [26] рассказывает эту историю в несколько ином варианте, хотя суть та же. «Их летописи (Герберштейн говорит здесь о русских новгородских летописях — Авт.) повествуют еще, что однажды, когда НОВГОРОДЦЫ в течение семи лет подряд были заняты тяжелой осадой греческого города Корсуня, их женам наскучило отсутствие мужей [в жизни и возвращении которых они вообще уже сомневались], И ОНИ ВЫШЛИ ЗАМУЖ ЗА РАБОВ. Наконец, завоевав город, победители–мужья вернулись с войны, везя с собой медные ворота покоренного города и большой колокол, который мы сами видели в соборной церкви, рабы же вознамерились силой не пустить (в город) своих господ, НА СУПРУГАХ КОТОРЫХ ОНИ ЖЕНИЛИСЬ. Тогда господа, возмущенные этим недостойным деянием, отложив по чьему–то совету в сторону оружие, ибо имели дело с рабами, взялись за дубинки и плети; устрашенные этим, рабы обратились в бегство и, удалившись в некое место, которое и поныне еще называется ХЛОПИГОРОД, т.е. «крепость рабов», [стали там защищаться, но] потерпели поражение и понесли от господ заслуженную кару» [27], с. 150.

Здесь сказано об основании Холопьего Града около Новгорода в связи с «похищением жен» рабами = холопами и последовавшим за ним наказанием от мужей–господ.

Примерно то же самое рассказывает и англичанин Джильс Флетчер в своей книге «О Государстве Русском». Он путешествовал по России якобы в 1588 году. Книга была опубликована в Лондоне якобы в 1591 году. Говоря о Москве, Флетчер пишет: «Ближайший к ней город по величине и почти столько же обширный есть Новгород, где (по сказанию русских) ПРОИСХОДИЛА ДОСТОПАМЯТНАЯ ВОЙНА, О КОТОРОЙ ТАК МНОГО ПОВЕСТВУЮТ В ИСТОРИЯХ, ИМЕННО, ВОЙНА СКИФСКИХ РАБОВ, ПОДНЯВШИХ ОРУЖИЕ НА ГОСПОД СВОИХ, которую рассказывают следующим образом. БОЯРЕ НОВГОРОДСКИЕ и окрестных стран… были заняты войной с татарами. Кончив ее со славой, они возвращались домой, но по пути узнают, что оставленные ими дома холопы их, или рабы, в отсутствие их, овладели их городами, поместьями, домами, ЖЕНАМИ и всем прочим… Презирая гнусный поступок своих рабов, они поспешили возвратиться домой; но недалеко от Новгорода встретились с рабами, выступившими против них в боевом порядке. Собрали совет и положили идти на холопов НЕ С ОРУЖИЕМ, А С КНУТЬЯМИ… чтоб напомнить им об их рабском состоянии, устрашить их и отнять у них смелость. Идя таким образом вперед и РАЗМАХИВАЯ КНУТЬЯМИ, они на них устремились. Это показалось рабам столь страшным и дало им такое понятие О ЗНАЧЕНИИ КНУТА… что все бросились бежать, как овцы, гонимые пастухом. С тех пор новгородцы выбили монету (которая называется новгородской деньгой и ходит по всей России) с изображением всадника С ПОДНЯТЫМ И РАЗМАХНУТЫМ КНУТОМ» [109], с. 30–31.

Кстати, Флетчер говорит, что Новгород — ближайший к Москве крупный город, сравнимый с ней. Таковым безусловно является Ярославль–Новгород, а отнюдь не далекий околоток = острог на пустынном Волхове, названный Романовыми «летописным Новгородом».

Перед нами, скорее всего, русско–ордынский оригинал «античнейшей» ИЗВЕСТНОЙ ЛЕГЕНДЫ О ПОХИЩЕНИИ САБИНЯНОК РИМЛЯНАМИ. Мы видим прекрасное согласование этой новгородской истории с уже обнаруженными нами ранее фактами, помещающими Царский Рим в Междуречье Оки и Волги. Кроме того, как показано в настоящей главе и в книге «Начало Ордынской Руси», Царский Рим был основан в эпоху царя Ромула именно на Волге, и его столицей стал город Ярославль, называвшийся также Новгородом. Похищение сабинянок произошло при Ромуле. Следовательно, события Холопьей войны развернулись в Ярославле и в его окрестностях.

Сравним теперь «античную» версию и средневековую русско–ордынскую. Суть обоих рассказов практически тождественна. В самом деле.

1) На одной и той же земле волею судеб оказываются два народа: РИМЛЯНЕ и САБИНЯНЕ по «античной» версии; ХОЛОПЫ и НОВГОРОДЦЫ по новгородской, русско–ордынской версии. Между ними возникает серьезный КОНФЛИКТ «ИЗ–ЗА ЖЕН».

2) Один народ — ПРИШЛЫЙ: римляне = холопы, другой — КОРЕННОЙ: сабиняне, латины = новгородцы. «Античные» римляне, по Титу Ливию, пришли в Латинию, вероятно, Людную Страну, издалека и основывают здесь новый город Рим и новое Царство. Следовательно, местные жители рассматривали их как пришельцев, чужих. Сабиняне и вообще латины жили в этих краях издавна и считали себя коренным населением.

3) Новгородская версия подчеркивает, что конфликт вспыхнул между РАБАМИ и ХОЗЯЕВАМИ. Рабы обидели хозяев. Не исключено, что «рабами–холопами» в Новгороде называли людей, пришедших издалека или захваченных в плен во время войн. По Титу Ливию, как мы только что отметили, сабиняне жили здесь давно и, естественно, считали себя ХОЗЯЕВАМИ земли. А римляне пришли издалека и их могли на первых порах считать «РАБАМИ» в том смысле, что они должны подчиняться уже давно живущим здесь народам и жить по их обычаям. Появление римлян вызвало социальное напряжение, вылившееся в конфликт «из–за жен». Римляне обидели сабинян, похитив у них жен и незамужних девушек.

4) В русско–ордынской, новгородской версии в результате конфликта убежавшие холопы ОСНОВЫВАЮТ ХОЛОПИЙ ГОРОД. В то же время, по Титу Ливию, беглецы из Царь–Града — царь Эней и его потомки Ромул и Рем — ОСНОВЫВАЮТ «античный» Рим, то есть Ярославль = Новгород на Волге, см. выше. А «холопы» основывают город рядом с прежней столицей, то есть рядом с Новгородом = Ярославлем. Могла возникнуть путаница между «холопами» и «хозяевами». Жители ДВУХ ТЕРРИТОРИАЛЬНО БЛИЗКИХ ГОРОДОВ, история которых тесно связана, иногда «менялись местами». На бумаге, конечно. Особенно на страницах путевых дневников иностранных путешественников по России XVI—XVII веков, как, например, Витсена, Герберштейна, Геродота (о котором ниже) и других. Которые уже не очень хорошо помнили русско–ордынскую историю Великой Империи. Путали «рабов» и «хозяев», придавая этим словам поздний, иной смысл.

5) У одного народа нет жен (у римлян, у холопов), а у другого (у сабинян, у новгородцев) жены есть. Причем, ясное дело, есть как жены, так и незамужние девушки. По Титу Ливию, римляне похищают женщин и женятся на них. По русско–ордынской версии жены новгородцев, отчаявшись дождаться ушедших на войну мужей, сами берут себе в мужья холопов–рабов. Хотя «античная» версия приписывает инициативу замужества римлянам, а новгородская — женщинам, суть дела в общем одна и та же.

6) В обеих версиях говорится, что вслед за похищением жен последовала война. По Титу Ливию, римлян с сабинянами. А по русско–ордынской версии, — вернувшихся новгородцев с холопами.

7) В обеих версиях подчеркивается, что война не была длительной и кончилась примирением, несмотря на жертвы. Русско–ордынские источники сообщают, что разгневанные новгородцы, встретившись с войском холопов, разогнали их дубинками, кнутами и плетьми. После чего часть рабов убежала и основала Холопий Город, а часть была казнена новгородцами. Тит Ливий говорит, что сам момент похищения сабинянок римлянами прошел безболезненно — сражения не было, но потом война все–таки разгорелась. Разворачивается сражение. «Античный» историк Анней Флор сообщает: «После того, как враги (сабиняне — Авт.) были пущены в город, на самом форуме произошла столь жестокая битва, что Ромул обратился к Юпитеру с мольбой остановить бегство его воинов» [62], с. 102.

Тит Ливий сообщает: «Тут сабинские женщины, ИЗ–ЗА КОТОРЫХ И НАЧАЛАСЬ ВОЙНА… отважно бросились прямо под копья и стрелы наперерез бойцам, чтобы разнять два строя» [58], т. 1, с. 21 — 22. См. рис. 1.203. Таким образом, война Царского Рима с сабинянами кончилась в итоге миром.

ВЫВОД. «Античное» похищение сабинянок римлянами является отражением реальной ярославско–новгородской истории похищения жен холопами.

Рис. 1.203. Фрагмент картины Давида «Сабинянки, останавливающие сражение между римлянами и сабинянами». На щите римлянина изображена Волчица с Ромулом и Ремом. Взято из [59], с. 596

Вернемся к замечательной скульптуре «Похищение сабинянок» Джамболоньи, приведенной на рис. 1.200. Комментаторы пишут: «Главная фигура здесь — Ромул… он возвышается над сабином, пытающимся схватить свою жену» [48], с. 237. Ясно видно, что скульптор уже не помнил подлинных событий. Ни император Андроник–Христос, ни царь Дмитрий Донской, отражениями которых является образ царя Ромула, скорее всего, никогда не появлялись обнаженными на людях. Они выглядели совсем по–иному. Скульптор, сбитый с толку скалигеровскими фантазиями, создал очень красивое, но абсолютно сказочное произведение. Большое по размеру. Высотой более четырех метров. Никакого отношения к сути дела не имеющее.

32. ПОЧЕМУ В ХОЛОПЬЕЙ ВОЙНЕ НОВГОРОДЦЫ ПОБЕДИЛИ СВОИХ РАБОВ КНУТАМИ, А НЕ МЕЧАМИ?

Остановимся на ярком штрихе, подчеркнутом русскими летописями в истории Холопьей войны. Летописцы хором говорят, что победа новгородцев была достигнута «благодаря КНУТАМ», а не мечам. Дескать, сначала вернувшиеся хозяева никак не могли победить своих же рабов обычным воинским оружием, а потом удачно сообразили, что лучше ВЗЯТЬСЯ ЗА КНУТЫ. Тогда рабы, привыкшие повиноваться хозяйскому кнуту, тут же испугаются и покорятся. Так и сделали. В итоге война была выиграна новгородцами. На первый взгляд рассказ немного странен. Ясно, что в реальной войне все–таки лучше сражаться мечами, копьями и стрелами, а вовсе не кнутами. Так откуда же взялись «победные кнуты»? Однозначно ответить трудно, однако одну мысль мы выскажем. Обратимся к Плутарху и Титу Ливию. Упоминают ли они кнуты? Напрямую нет. Однако вспомним, что похищение сабинянок римлянами было как–то связано с КОННЫМ богом по имени КОНС. То есть с КОНЕМ, см. выше. Более того, ПОХИЩЕНИЕ ЖЕНЩИН ПРОИЗОШЛО ВО ВРЕМЯ КОННЫХ ИГР, СКАЧЕК [62], с. 101. См. рис. 1.204. Но ведь во время скачек возницы неистово хлещут своих коней КНУТАМИ. Иначе не обгонишь соперников. Любая скачка немыслима без использования кнута. Иногда очень жестокого, до крови. Таким образом, перед самым похищением сабинянок в Большом Цирке громко свистели КНУТЫ, которыми воины безжалостно погоняли своих коней. Вероятно, именно эти кнуты в преломленном виде и отразились на страницах русских хроник, рассказывавших о Холопьей войне.

Рис. 1.204. Похищение сабинянок во время конных игр в Риме. Фрагмент картины «Похищение сабинянок». Иоганн Генрих Шёнфельд. Около 1640 г. Целиком картина приведена на рис. 1.194. Взято из [124], с. 87

Более того, согласно Плутарху и Титу Ливию, римляне захватили сабинянок, НЕ ИСПОЛЬЗУЯ ОРУЖИЯ. Ведь они хотели захватить женщин для создания семей, а вовсе не с целью убить их прежних мужей и тем более самих девушек. Недаром речь идет именно о похищении, а не о захвате пленных в ходе военного столкновения. Тем самым при похищении сабинянок ОБЫЧНОЕ ВОИНСКОЕ ОРУЖИЕ РИМЛЯНАМИ АКТИВНО НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛОСЬ. Его как бы отложили в сторону. Мечи остались в ножнах. А вот кнуты только что были в руках римлян, разгоряченных во время конских скачек. Так и вышло, что хронисты обратили внимание на необычное стечение обстоятельств. Вроде бы происходит «война», но какая–то странная. ОРУЖИЕ НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ, ЗАТО ВОВСЮ СВИСТЯТ КНУТЫ. И победа удивительным образом достигнута. Именно так и говорят русские летописцы. Все становится на свои места.

33. У ИСТОРИКОВ ПРОБЛЕМА: ПОЧЕМУ ХОЛОПИЙ ГОРОД НАХОДИТСЯ ОКОЛО ЯРОСЛАВЛЯ, А НЕ РЯДОМ С ВОЛХОВСКИМ НОВГОРОДОМ НА БОЛОТАХ?

Как говорят первоисточники, Холопий Город был основан холопами–рабами где–то недалеко от летописного Великого Новгорода. Однако около бывшего волховского околотка — острога, названного потом Романовыми «тем самым Великим Новгородом», никакого Холопьего Города НЕТ. По–видимому, когда Романовы переносили — на бумаге — ярославские события с Волги на берега топкого Волхова, не сообразили вовремя нарисовать рядом на карте еще и Холопий Город. Сразу всего не упомнишь. «Новгород» нарисовали, а на связанные с ним другие волжские города махнули рукой. Дескать, и так сойдет. В том числе не обратили особого внимания и на летописную новгородскую историю с похищением жен холопами. Тут романовские историки и администраторы сделали крупную ошибку. В спешке не учли, что история новгородских жен и холопов достаточно известна. Что о ней говорят многие древние первоисточники. И конечно, для аккуратности подлога безусловно следовало бы перетащить — на бумаге — вслед за Ярославлем–Новгородом и соседний с ним летописный Холопий Город.

Потом, конечно, историки спохватились. Но было, вероятно, уже поздно. «Старинные» летописи подчистили и частично переписали, «старинные» карты отредактировали и широко распространили. Начинать новую переделку истории явно не хотелось. Мол, и так все «объясним». Поэтому, пытаясь задним числом все–таки исправить серьезную ошибку историков XVII века, ограничились лишь мелкими фальсификациями. Например, оглядевшись вокруг, указали на один из холмов среди туманных болот Волхова и голословно объявили его «Холопьей горой». Дескать, Холопьего Града тут, конечно, нет, но зато вот вам Холопья гора. Затем, подумав, решили один из небольших монастырей рядом с волховским «Новгородом» назвать КЛОПСКИМ, то есть Хлопским. Вот, мол, появилось и еще одно название «Холопский» в нужном нам месте. Удовлетворенно стали показывать «Хлопский» монастырь заезжим иностранцам. Показали и Н. Витсену. Тот понимающе закивал и аккуратно зарисовал монастырь в свои путевые заметки, см. рис. 1.205. Известное, мол, историческое место. Правда, сейчас почему–то совсем глухое и запустелое, но зато, как рассказывают, «весьма, весьма древнее». В результате романовско–скалигеровская история приобрела еще одно «очень авторитетное подтверждение». Видите, голландец нарисовал на листе бумаги «Клопский» монастырь около Волхова. Значит, у него были «веские соображения». Просвещенным европейцам виднее. Авторитеты!

Рис. 1.205. Рисунок Н. Витсена «Клопский Троицкий монастырь близ Новгорода». Австрийская национальная библиотека. Взято из [21], вкл. в кн.

Теперь самое время задать вопрос: а где же на старых картах отмечен Холопий Город? Ответ нам уже ясен заранее. ОКАЗЫВАЕТСЯ, НА МНОГОЧИСЛЕННЫХ СТАРИННЫХ КАРТАХ ХОЛОПИЙ ГОРОД ЧЕТКО НАРИСОВАН И ПРИ ЭТОМ НАХОДИТСЯ ОКОЛО ВОЛГИ, РЯДОМ С ЯРОСЛАВЛЕМ. Где, как мы теперь понимаем, он и должен быть, согласно русским летописям. На рис. 1.206—1.213 мы приводим некоторые из таких старинных карт и их прорисовки. Считается, что «Холопий город стоял возле г. Мологи в 80 км от Углича (ныне дно Рыбинского водохранилища)» [27], с. 331, коммент. 509. Современный город Рыбинск находится недалеко от тех мест, где на старых картах был указан Холопий Город. Как видно на современной карте, значительная часть прежней территории края затоплена широко разлившимся здесь Рыбинским водохранилищем, см. рис. 1.214, 1.215. Так что сегодня какие–либо раскопки на месте бывшего Холопьего Города невозможны. Было бы интересно выяснить, проводились ли тут археологические изыскания ранее, до создания Рыбинского водохранилища.

Воздав должное фальшивому волховскому «Новгороду», С. Герберштейн тем не менее рассказывает далее о подлинном Холопьем Городе. При этом четко сообщает, что ТОТ НАХОДИТСЯ СОВСЕМ РЯДОМ С УГЛИЧЕМ. То есть недалеко от Ярославля. Вот что пишет Герберштейн: «Хлопигород, место, куда, как я говорил выше, бежали рабы новгородцев, ОТСТОИТ НА ДВЕ МИЛИ ОТ УГЛИЧА. Недалеко отсюда видна крепость, ныне разрушенная; на реке Мологе, которая течет ИЗ ЗЕМЕЛЬ НОВГОРОДА ВЕЛИКОГО (! — Авт.) на протяжении восьмидесяти миль и впадает в Волгу, при устье ее расположены город и крепость того же имени, а в двух милях оттуда, на берегу той же реки, находится лишь церковь Хлопиграда. В ЭТОМ МЕСТЕ БЫВАЕТ САМЫЙ МНОГОЛЮДНЫЙ ИЗ ВСЕХ СУЩЕСТВУЮЩИХ ВО ВЛАДЕНИЯХ МОСКОВИТА БАЗАР» [27], с. 153.

Тем самым Герберштейн абсолютно ясно и, кстати, совершенно правильно утверждает следующее:

1) ХОЛОПИЙ ГОРОД НАХОДИТСЯ НЕДАЛЕКО ОТ УГЛИЧА, то есть в окрестности Ярославля.

2) Здесь же, недалеко от Холопьего Города и Ярославля, ПРОИСХОДИТ САМАЯ КРУПНАЯ В МОСКОВИИ ЯРМАРКА. Все правильно. Именно этим, в частности, был известен Ярославль и его окрестности.

3) РЕКА МОЛОГА ВЫТЕКАЕТ ИЗ ЗЕМЕЛЬ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА. Действительно, взглянув на карту, см. рис. 1.216, сразу убеждаемся, что река Молога вытекает из ярославских земель, ДЕЛАЕТ БОЛЬШУЮ ПЕТЛЮ и вновь возвращается к Волге, впадая в нее чуть выше Ярославля. Согласно же нашей реконструкции, область вокруг Ярославля и называлась Великим Новгородом, то есть объединением городов, близких к Ярославлю. Ниже мы еще раз вернемся к этому сюжету. Так что, повторим, С. Герберштейн абсолютно прав, утверждая, что река Молога вытекает из земель Великого Новгорода. Но только Новгородом оказывается Ярославль, а вовсе не глухой волховский околоток, названный «Новгородом» лишь в эпоху Романовых. Тем самым Герберштейн донес до нас, сам того, вероятно, не понимая, подлинную географическую картину эпохи Великой = «Монгольской» Империи.

Рис. 1.206. Холопий Город рядом с Ярославлем на карте Московии Антония Дженкинсона, якобы 1562 г. Поскольку надписи видны плохо, то ниже мы приводим прорисовку этой карты, сделанную Б. А. Рыбаковым. Взято из [99], карта 5

Рис. 1.207. Фрагмент карты Дженкинсона с Холопьим Городом около Волги. Взято из [99], карта 5

Рис. 1.208. Прорисовка центральной части карты Московии Антония Дженкинсона якобы 1562 г. Сделана Б.А. Рыбаковым. Взято из [99], карта 6

Рис. 1.209. Фрагмент прорисовки карты Московии Антония Дженкинсона. Ясно видно, что Холопий Город находился рядом с Ярославлем–Новгородом, а вовсе не с волховским «Новгородом». Скорее всего, карта Дженкинсона сделана не в XVI в., а не ранее XVII в.

Рис. 1.210. Холопий Город рядом с Ярославлем на Волге. Карта С. Герберштейна якобы 1546 г. Взято из [99], карта 17

Рис. 1.211. Фрагмент карты С. Герберштейна, где ясно видно, что Холопий Город показан недалеко от волжского Ярославля. Взято из [99], карта 17

Рис. 1.212. Карта Московии Гийома Сансона 1674 г. Холопий Город показан недалеко от Ярославля. Взято из /99], карта 18

Рис. 1.213. Фрагмент карты Московии Гийома Сансона 1684 г. Холопий Город находится недалеко от Ярославля. Взято из [99], карта 18

Рис. 1.214. Современная карта окрестностей Ярославля к северу. Взято из [63], карта 9

Рис. 1.215. Современная карта окрестностей Ярославля к югу. Взято из [63], карта 13

В XIX веке о Холопьем Городе около Ярославля сообщали следующее: «Город Молога расположен в 35 верстах ниже Волжского моста, на левом берегу Волги, при впадении в нее ОЧЕНЬ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО И СУДОХОДНОГО ее притока, реки Мологи… Иван III отдал Мологу (город — Авт.) в поместье сыну своему, Дмитрию, кн. Волоцкому, и перевел в нее ЗНАМЕНИТУЮ ЯРМАРКУ ХОЛОПЬЕГО ГОРОДКА, находившегося на р. Мологе, в 60 верстах выше ее устья… Торговля, на ней производившаяся, перешла, однако, постепенно, с обмелением Верхней Волги, в Рыбную слободу (Рыбинск)» [97], с. 351.

Рис. 1.216. Современная географическая карта части Восточно–Европейской равнины

Таким образом, Холопий Город также был центром знаменитой в свое время ярмарки Ярославского края. Считается, что город Рыбинск, см. рис. 1.217, упоминается уже в документах якобы XII века [97], с. 352. Длина реки Мологи составляла 550 верст, причем Молога была судоходной практически на всем своем протяжении [97], с. 352.

Рис. 1.217. Город Рыбинск. По фотографии XIX в. Взято из (97], с. 23

Старые карты с Холопьим Городом около Ярославля, да и вообще вся история Холопьей войны новгородцев, вызывают заметное раздражение историков. Например, по поводу рассказа о Холопьей войне у Юстинуса современные комментаторы стараются внушить нам, что это, дескать, «бродячий сюжет» [21], с. 250, коммент. 288. Не надо, мол, думать, что Холопья война действительно происходила в Древней Руси, около Новгорода. Это, дескать, просто «бродячая сказка», которую разные народы простодушно пересказывали друг другу. Место происхождения басни, мол, никому не известно. И не надо его искать. Доверьтесь нам, историкам.

Даже русский историк В. Н. Татищев, уже основательно сбитый с толку насильственно внедряемой в его время скалигеровско–романовской версией, стал колебаться в оценке Холопьей войны, где и когда она была. Он растерянно пишет следующее: «Еще к сей ХОЛОПЬЕЙ ВОЙНЕ мне случайно довелось прочитать ИСТОРИЮ ГРАДА РОСТОВА (отметим, что Ростов находится совсем рядом с Ярославлем и Холопьим городом — Авт.), и она не только ветха, но и по письму и бумаге, думаю, более 200 лет назад писана… Автор её то же место, что в ЛЕТОПИСЦЕ МУРОМСКОМ Колязин монастырь, называет Холопий град. Он рассказывает, что к сражению у вождей или ЦАРЕЙ СКИФСКИХ были трубы, литавры и сурны, а у холопов одни свирели и рожки пастушьи. Скифов предводители: Страшимир, Громислав и Бедислав; у холопов: Загуми, Разрывай и Угоняй; оружие у царей самострелы и мечи обоюдоострые, у рабов — сабли и луки. Холопы пред сражением, несколько голодных и раздраженных медведей приготовив, в войско царей пустили и оное смяли, а цари после, приготовив собак, на медведей пустили, которые затем, в войско холопов вбежав, тех смяли.

Правда, что вымысел не худ… только, явно, он (Ростовский летописец — Авт.) того не знал, что тогда литавров, не говорю о самострелах, не было. К тому же, скифы не были славянами, потому имен славянских употреблять не могли. Сия погрешность У МНОГИХ ВЫМЫШЛЯЮЩИХ (летописцев — Авт.) НАХОДИТСЯ, как о славянских князьях, вымышленных новгородцем» [107], т. 1, с. 351.

И в другом месте В. Н. Татищев вновь возвращается к явно задевшей его теме Холопьего Города. Он раздраженно пишет: «Некто не знаюсчей истории Вицена обманул, а от него Мартиниер в Лексикон географический внес, якобы сие было близ Новгорода у села Бронницы. Другое в истории муромской междо многими басни внесено, якобы СИЕ БЫЛО ПРИ ВОЛГЕ, ГДЕ КОЛЯЗИН МОНАСТЫРЬ, КОТОРЫЙ ПРЕЖДЕ НАЗЫВАЛСЯ ШОЛОПИН ГРАД» [106], т. 1, с. 404, п. 12.

Итак, В. Н. Татищев явно растерян. С одной стороны, перед ним лежат старинные Ростовская хроника и Муромский Летописец, да и не только они, где черным по белому написано, что Холопий Город был рядом с Волгой. Что скифы со славянскими именами, хорошо вооруженные, в том числе и самострелами, воюют с рабами–холопами и побеждают. С другой стороны, Татищеву назойливо втолковывают, что «древние скифы славянами НЕ БЫЛИ, НЕ БЫЛИ, НЕ БЫЛИ». Славяне, мол, впервые появились на исторической сцене лишь через тысячелетие «после античных скифов». Или даже того позже. Уже смутно понимая суть дела, В. Н. Татищев пытается согласовать старинную Ростовскую летопись, — а заодно и других «многих вымышляющих», — со свежей романовской точкой зрения. Фальшивой. Получается плохо. По той простой причине, что, как мы показали в книгах «Новая хронология Руси» и «Империя», «античная» Скифия — это и есть Русь–Орда XIV—XVI веков. Так что скифы действительно были славянами, носили славянские имена. Выходит, напрасно Василий Никитич пытался оспорить свидетельства ростовского и муромского летописцев. И не только их. На самом деле русские хронисты были правы.

34. ОКАЗЫВАЕТСЯ, «АНТИЧНЫЙ» ГЕРОДОТ РАССКАЗЫВАЕТ О ХОЛОПЬЕЙ ВОЙНЕ ИЗ–ЗА ЖЕН. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ОН НЕПЛОХО ЗНАЛ ИСТОРИЮ РУСИ–ОРДЫ XIV–XVI ВЕКОВ

Открываем «Историю» Геродота. Фундаментальный труд знаменитого «античного» историка, жившего будто бы в V веке до н. э., то есть якобы задолго до новгородской Холопьей войны. Когда до возникновения города Ярославля–Новгорода на Волге–Волхове еще, дескать, много, много сотен лет. Примерно полторы тысячи лет. И с огромным интересом читаем у Геродота следующее:

«После завоевания Вавилона сам Дарий (Орда? — Авт.) выступил в поход на скифов (гражданская война в Руси–Орде? — Авт.) … Царь пожелал теперь наказать скифов за вторжение в Мидию… Скифы 28 лет владычествовали в Верхней Азии. Следуя за киммерийцами, они проникли в Азию и сокрушили державу мидян… Когда затем после 28–летнего отсутствия спустя столько времени скифы возвратились в свою страну, их ждало бедствие, не меньшее, чем война с мидянами: они встретили там сильное вражеское войско. ВЕДЬ ЖЕНЫ СКИФОВ ВСЛЕДСТВИЕ ДОЛГОГО ОТСУТСТВИЯ МУЖЕЙ ВСТУПИЛИ В СВЯЗЬ С РАБАМИ.

Всех своих рабов скифы ослепляют…

От этих–то рабов и жен скифов выросло молодое поколение. Узнав свое происхождение, юноши стали противиться скифам, когда те возвратились из Мидии. Прежде всего они оградили свою землю, выкопав широкий ров от Таврийских гор до самой широкой части Меотийского озера. Когда затем скифы пытались переправиться через озеро, молодые рабы, выступив им навстречу, начали с ними борьбу. Произошло много сражений, но скифы никак не могли одолеть противников; тогда один из них сказал так: «Что это мы делаем, скифские воины? Мы боремся с нашими собственными рабами! Ведь когда они убивают нас, мы слабеем; если же мы перебьем их, то впредь у нас будет меньше рабов. Поэтому, как мне думается, нужно оставить копья и луки, пусть каждый со своим кнутом пойдет на них. Ведь пока они видели нас вооруженными, они считали себя равными нам, т.е. свободнорожденными. Если же они увидят нас с кнутом вместо оружия, то поймут, что они наши рабы, и, признав это, уже не дерзнут противиться».

Услышав эти слова, скифы тотчас последовали его совету. Рабы же, устрашенные этим, забыли о битвах и бежали. Итак, скифы были властителями Азии; затем после изгнания их мидянами они таким вот образом возвратились в свою страну» [28], с. 187 — 188.

Абсолютно ясно, что здесь рассказана история Холопьей войны новгородцев. То есть, согласно Геродоту, войны скифов со своими рабами. Тем самым «античный» Геродот повествует об очень известном

сюжете из истории Руси–Орды XIV—XVI веков. Уже одно это обстоятельство ясно показывает, что Геродот — поздний автор, живший в эпоху XVI—XVII веков.

Комментаторы пишут: «Геродот передает здесь ДРЕВНЕЕ СКИФСКОЕ СКАЗАНИЕ» [28], с. 519, коммент. 4. По мнению Геродота, рабы, «укравшие жен скифов» и пытавшиеся защититься от возмущенных скифов–мужей, копали широкий ров около Меотийского озера. Это озеро отождествляют сегодня с Азовским морем. Однако, скорее всего, речь шла о возведении каких–то укреплений в окрестностях Ярославля–Новгорода, на берегах Волги.

Итак, в связи с рассказом Геродота перед современными историками встает еще одна проблема. Непростая. Ведь они уверяют нас, что Геродот жил «очень–очень давно». Очень. Якобы в V веке до н. э. [28], с. 464. А русские новгородцы–скифы, оскорбленные похищением своих жен, выгнали холопов–рабов якобы в X или XI веке н. э. [27], с. 330, коммент. 488. Получается, что, по мнению скалигеровцев, Геродот подробно и, главное, вполне достоверно, рассказывал своим «античным» читателям о событиях, которые произойдут В ДАЛЕКОМ БУДУЩЕМ, лишь через полторы тысячи лет. Получается нелепость. Некоторые историки это в общем–то понимают. Более того, Сигизмунд Герберштейн, якобы в XVI веке, четко говорит, что о Холопьей войне новгородцев он рассказывает, ссылаясь на РУССКИЕ ЛЕТОПИСИ [27], с. 150. Вот это историкам уже совсем неприятно. Получается, что и Геродот писал свою «Историю», пользуясь русскими летописями. Что, как мы теперь начинаем понимать, действительно абсолютно верно. Но для скалигеровских историков это немыслимо. Комментаторы стали искать выход. И решили, что нужно сказать так. Мы цитируем:

«Свое повествование Герберштейн строит не на летописях (русских — Авт.), умалчивающих об этих событиях (ЧТО НЕВЕРНО, см. выше! — Авт.), а на сообщении Геродота, передававшего подобную историю о скифах… В рассказе Герберштейна отразилась и русская легенда о битве скифов с их рабами на месте Холопьего городка, переданная В. Н. Татищевым и П. Рычковым. Пространный вариант этой легенды применительно к новгородцам и «весянам» записал в 1699 г. дьякон моложского Архангельского монастыря Т. А. Каменович–Рвовский. В нем сообщалось, что «старые новгородские холопы» бежали из Новгорода незадолго до принятия христианства и поселились на Мологе. Исследователями признается реальным факт основания городка беглыми холопами, но связывается не с X в., а с началом XI в. Эта топонимическая легенда, вероятно, отражала факт колонизации Поволжья из Новгорода. Не исключено, что первоначальным этапом бегства холопов был ЕЩЕ ОДИН Холопий город — на Холопьей горе в 21 км от Новгорода к северо–востоку от него, на правом берегу Волхова» [27], с. 330, коммент. 488.

Как видим, историки здесь пытаются как–то разрешить уже обе переплетающиеся проблемы: хронологическое противоречие размером в полторы тысячи лет и факт расположения Холопьего города рядом с Ярославлем на Волге, а вовсе не около волховского «Новгорода». На туманных лягушачьих болотах. Предлагаемые комментаторами «решения» неудачны, поскольку опираются исключительно на скалигеровскую версию. Как мы уже говорили, никакого Холопьего Города вблизи волховского «Новгорода» нет и в помине. Как и его следов на старых картах. А назвать — на бумаге — «Холопьей горой» можно было любой холм. Что и сделали романовские историки задним числом без каких–либо оснований.

Если же встать на точку зрения нашей новой хронологии, все указанные проблемы мгновенно исчезают.

Кстати, сделаем небольшое замечание по поводу странного сообщения Геродота, будто бы скифы ОСЛЕПЛЯЛИ своих рабов, добывавших для них молоко кобылиц. Мол, во влагалище кобылиц вставляли трубки, через которые ДУЛИ, дабы молоко шло лучше. А рабов, дескать, ослепляли, чтобы те не съели сливки с молока [28], с. 187. Прямо скажем, буквальное понимание этого текста дает нелепую картину. Скорее всего, перед нами плохо понятый и потому искаженно переписанный старый текст. По–видимому, в старинном оригинале говорилось, что рабы ДОЯТ кобылиц. Но при этом вокруг много СЛЕПНЕЙ. Ведь хорошо известно, что «в некоторых местностях СЛЕПНИ представляют собой страшный бич для скота» [127], «Слепни». Эти насекомые прокалывают кожу животных и пьют кровь. Редактор не понял. И вместо ДОЯТ написал ДУЮТ, после чего придумал нелепые «трубки», через которые, дескать, надувают кобылиц. А вместо СЛЕПНИ написал СЛЕПЫЕ, после чего придумал вторую басню про СЛЕПЫХ рабов. Так рождались сказки.

35. ГЕРОДОТ ВНОВЬ ВОЗВРАЩАЕТСЯ К ХОЛОПЬЕЙ ВОЙНЕ НОВГОРОДЦЕВ ИЗ–ЗА ЖЕН (ПОХИЩЕНИЕ САБИНЯНОК), НАЗВАВ ЕЁ НА ЭТОТ РАЗ ВОЙНОЙ ИЗ–ЗА АМАЗОНОК

В той же самой четвертой книге «Мельпомена» своей «Истории» Геродот еще раз возвращается к Холопьей войне, но на сей раз назвав ее «историей амазонок». Судя по всему, сам Геродот уже не осознавал, что на самом деле вновь говорит об одном и том же сюжете. По–видимому, переписывая и редактируя дошедшие до него обрывки старинных летописей, Геродот натолкнулся на два слегка различных описания Холопьей войны новгородцев; она же — «похищение сабинянок». Не распознав дубликатов, Геродот включил оба рассказа в свою «Историю» как будто независимые. Впрочем, ПОСТАВИЛ ИХ СОВСЕМ НЕДАЛЕКО ДРУГ ОТ ДРУГА — «на расстоянии» всего лишь около тридцати страниц. Может быть, все–таки смутно ощущал нечто близкое в этих двух, вроде бы внешне различных сюжетах.

Итак, Геродот пишет: «О савроматах рассказывают следующее. Эллины вели войну с амазонками (скифы называют амазонок «эорпата», что по–эллински означает МУЖЕУБИЙЦЫ; «эор» ведь значит муж, а «пата» — убивать). После победоносного сражения при Фермодонте эллины (так гласит сказание) возвращались домой на трех кораблях, ВЕЗЯ С СОБОЙ АМАЗОНОК, СКОЛЬКО ИМ УДАЛОСЬ ЗАХВАТИТЬ ЖИВЫМИ. В ОТКРЫТОМ МОРЕ АМАЗОНКИ НАПАЛИ НА ЭЛЛИНОВ И ПЕРЕБИЛИ [ВСЕХ] МУЖЧИН. Однако амазонки не были знакомы с кораблевождением… ПОСЛЕ УБИЕНИЯ МУЖЧИН они носились по волнам и, гонимые ветром, пристали наконец к Кремнам на озере Меотида. Кремны же находятся в земле свободных скифов. Здесь амазонки сошли с кораблей на берег… Они встретили табун лошадей и захватили его… Они принялись грабить Скифскую землю.

Скифы не могли понять, в чем дело, так как язык, одеяние и племя амазонок были им незнакомы… И, приняв их за молодых мужчин, ВСТУПИЛИ С НИМИ В СХВАТКУ. После битвы несколько трупов попало в руки скифов, и таким образом те поняли, что это женщины. Тогда скифы решили на совете больше СОВСЕМ НЕ УБИВАТЬ ЖЕНЩИН, А ПОСЛАТЬ К НИМ ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО СТОЛЬКО МОЛОДЫХ ЛЮДЕЙ, СКОЛЬКО БЫЛО АМАЗОНОК. ЮНОШАМ НУЖНО БЫЛО РАЗБИТЬ СТАН ПОБЛИЗОСТИ ОТ АМАЗОНОК и делать все, что будут делать те; если амазонки начнут их преследовать, то они не должны вступать в бой, а бежать. КОГДА ЖЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ КОНЧИТСЯ, ТО ЮНОШИ ДОЛЖНЫ ОПЯТЬ ПРИБЛИЗИТЬСЯ и вновь разбить стан. СКИФЫ РЕШИЛИ ТАК ПОТОМУ, ЧТО ЖЕЛАЛИ ИМЕТЬ ДЕТЕЙ ОТ АМАЗОНОК.

ОТПРАВЛЕННЫЕ СКИФАМИ ЮНОШИ ПРИНЯЛИСЬ ВЫПОЛНЯТЬ ЭТИ ПРИКАЗАНИЯ. Лишь только женщины заметили, что юноши пришли без всяких враждебных намерений, они оставили их в покое. Со дня на день ОБА СТАНА ВСЕ БОЛЬШЕ ПРИБЛИЖАЛИСЬ ОДИН К ДРУГОМУ… И когда кто–нибудь из юношей заставал амазонку одну, женщина не прогоняла юношу, но позволяла вступить с ней в сношение… На следующий день этот юноша явился на то же место вместе с товарищем и застал там уже ожидающих его двух амазонок. Когда прочие юноши узнали об этом, они укротили и остальных амазонок.

ПОСЛЕ ЭТОГО ОБА СТАНА ОБЪЕДИНИЛИСЬ И ЖИЛИ ВМЕСТЕ, ПРИЧЕМ КАЖДЫЙ ПОЛУЧИЛ В ЖЕНЫ ТУ ЖЕНЩИНУ, С КОТОРОЙ ОН ВПЕРВЫЕ СОШЕЛСЯ. Мужья, однако, не могли выучиться языку своих жен, тогда как жены усвоили язык мужей. Когда наконец они стали понимать друг друга, мужчины сказали амазонкам следующее: … «Мы не можем больше вести такую жизнь и потому хотим возвратиться к своим и снова жить с нашим народом. ВЫ ОДНИ БУДЕТЕ НАШИМИ ЖЕНАМИ И ДРУГИХ У НАС НЕ БУДЕТ». На это амазонки ответили так: «Мы не можем жить с вашими женщинами. Ведь обычаи у нас не такие, как у них… Если вы хотите, чтобы мы были вашими женами… то отправляйтесь к вашим родителям и получите вашу долю наследства. Когда вы возвратитесь, давайте будем жить сами по себе.

Юноши послушались жен и так и поступили: они возвратились к амазонкам, получив свою долю наследства. Тогда женщины сказали им: «Мы в ужасе от мысли, что нам придется жить в этой стране: ведь ради нас вы лишились ваших отцов, и мы причинили великое зло вашей стране. НО ТАК КАК ВЫ ХОТИТЕ ВЗЯТЬ НАС В ЖЕНЫ, ТО ДАВАЙТЕ ВМЕСТЕ СДЕЛАЕМ ТАК: ВЫСЕЛИМСЯ ИЗ ЭТОЙ СТРАНЫ И БУДЕМ ЖИТЬ ЗА РЕКОЙ ТАНАИСОМ».

Юноши согласились и на это. Они переправились через Танаис и затем три дня шли на восток от Танаиса и три дня на север от озера Меотида. Прибыв в местность, где обитают и поныне, они поселились там. С тех пор савроматские женщины сохраняют свои стародавние обычаи: вместе с мужьями и даже без них они верхом выезжают на охоту, выступают в поход и носят одинаковую одежду с мужчинами.

САВРОМАТЫ ГОВОРЯТ ПО–СКИФСКИ, но исстари неправильно, так как амазонки плохо усвоили этот язык» [28], с. 214 — 216.

Фактически здесь Геродот вновь повторил сюжет о Холопьей войне, причем в версии, достаточно близкой к похищению сабинянок, по Титу Ливию. Судите сами.

1) По Геродоту, эллины во время войны ЗАХВАТИЛИ В ПЛЕН ЖЕНЩИН–АМАЗОНОК и отправились с ними на родину. Согласно Титу Ливию, римляне похищают сабинянок. Согласно русско–ордынской версии, холопы–рабы взяли себе жен своих господ.

2) По Геродоту, вскоре амазонки вновь остались «без мужчин». Якобы они перебили всех эллинов, захвативших их в плен. Этот мотив ЖЕНЩИН БЕЗ МУЖЕЙ (МУЖЧИН) звучит и в версии Тита Ливия, и в новгородской версии. Жены остались без мужей по тем или иным причинам.

3) Согласно Геродоту, женщины–амазонки оказались в стране скифов. Произошла схватка между ними и скифами. Были даже убитые. Поняв, что они имеют дело с женщинами, скифы приняли решение НЕ УБИВАТЬ АМАЗОНОК, А, НАПРОТИВ, ВЗЯТЬ ИХ В ЖЕНЫ ДЛЯ СВОИХ МОЛОДЫХ ЛЮДЕЙ. Этот сюжет практически совпадает с историей, рассказанной Титом Ливием. Он тоже утверждает, что римляне решили ПОХИТИТЬ САБИНЯНОК, ДАБЫ ВЗЯТЬ ИХ СЕБЕ В ЖЕНЫ И ПРОДЛИТЬ СВОЙ РОД. Убивать сабинянок, конечно, никто не собирался. Мужчины–сабиняне, присутствовавшие при похищении жен и сабинских девушек, перепугались и реального военного сопротивления римлянам не оказали. Русско–ордынская версия глухо, без каких–либо деталей говорит о «похищении жен холопами». Сообщается лишь, что жены скифов будто бы САМИ решили стать холопьими женами, поскольку они поверили в гибель своих мужей, ушедших в дальний поход.

4) Геродот уточняет, как именно скифский замысел был воплощен в жизнь. Скифы придумали ХИТРОСТЬ. Чтобы усыпить бдительность и воинственность амазонок, скифским юношам следовало разбить свой стан недалеко от них и в случае преследования со стороны ама зонок временно отступать. Но потом рекомендовалось потихоньку приблизиться и вновь разбить стан. Так следовало осторожно посту пать до тех пор, пока амазонки привыкнут, смирятся с присутствием скифов и вступят с ними в половые сношения.

Мотив ХИТРОСТИ ярко звучит и в римской версии Тита Ливия. Ромул и римляне тоже ввели сабинян в заблуждение, устроив для отвода глаз праздник, на который пригласили соседей с женами и дочерьми. Когда те пришли, римляне неожиданно, по условному знаку, бросились на сабинянок и похитили их. В греческой версии Геродота мотив насильственного похищения женщин сильно смягчен и заменен постепенным привыканием амазонок к находящимся недалеко от них юношам–скифам. Как мы уже отмечали, русская новгородская версия тоже говорит, что жены скифов САМИ решили взять себе в мужья холопов, так как ошибочно считали своих мужей погибшими на войне. Тем самым звучит мотив добровольности вступления в брак. Мы видим, что рассказ Геродота неплохо согласуется как с версией Тита Ливия, так и с русско–ордынской версией.

5) По Геродоту, в конце концов, подозрительность амазонок сменилась любовью к юношам–скифам, так долго домогавшимся их внимания. В итоге амазонки стали женами скифов. В римской версии Тита Ливия рассказывается то же самое. Похищенные сабинянки вначале, естественно, горевали о своих прежних семьях, но похитившие их римляне старались всячески ублажать женщин. В результате первоначальная обида сменилась любовью и уважением. Сабинские женщины стали хорошими женами римлян. Русско–ордынская версия тоже сообщает о ДОБРОВОЛЬНОМ вступлении жен новгородцев в брак с холопами.

6) По Геродоту, событие происходит в Скифии. То есть, как мы понимаем, в Руси–Орде. Вероятно, в эпоху XIII — начала XIV века н. э., когда троянский царь Эней = князь Рюрик и его потомки основывают Царский Рим в Междуречье Оки и Волги. Геродот тоже сообщает, что юноши–скифы и их жены амазонки отправляются в далёкий путь, чтобы основать новое царство. Четко сказано, что они идут на северо–восток от реки Танаис, то есть от реки Дон. Напомним, что на старинных картах Дон назывался Танаисом, см. книгу «Новая хронология Руси». Но если двигаться на северо–восток от реки Дон в продолжение, как говорит Геродот, трех дней на восток и трех дней на север, то можно оказаться как раз во Владимиро–Суздальской Руси. Которая, как мы показали в книге «Начало Ордынской Руси» и стала метрополией Царского Рима, основанного здесь Энеем и его потомками. Тем самым, показания Геродота, Тита Ливия, Вергилия и других «античных» авторов в данном пункте хорошо согласуются как друг с другом, так и с русско–ордынской версией. Согласно которой, метрополией нового Царства стал Новгород. В силу наших результатов это — Ярославль на Волге или, более общо, область нескольких городов вокруг Ярославля.

ВЫВОД. В «Истории» Геродота присутствуют два очень близких рассказа о Холопьей войне новгородцев, вероятно, XIII — начала XIV века н. э.

Итак, рассказ «античного» Геродота о женах–амазонках напрямую связывается с русско–ордынской историей Холопьей войны около Ярославля–Новгорода. Здесь уместно вспомнить, что, согласно многочисленным обнаруженным нами фактам, «античные амазонки» — это русско–ордынские КАЗАЧКИ. Жены казаков, живших на Дону и на Волге, см. «Новая хронология Руси», гл. 4:6; «Империя», гл. 9:20. В частности, на старинных картах «Земля Амазонок» неоднократно изображалась на Руси, в Междуречье Волги и Дона. Такова, например, карта Карла V и Фердинанда, приведенная и изученная нами в книге «Новая хронология Руси», гл. 4, илл. 4.8.

36. ПОЧЕМУ В ЭПОХУ РОМАНОВЫХ НАЗВАНИЕ «НОВГОРОД», ОТНЯТОЕ У ЯРОСЛАВЛЯ, ПЕРЕНЕСЛИ ИМЕННО НА СЕВЕРО–ЗАПАД НА БЕРЕГА ОЗЕРА ИЛЬМЕНЬ?

Как мы показали в книге «Новая хронология Руси» и других наших публикациях, летописный Великий Новгород — это город Ярославль на Волге. А точнее, название целой области, куда входило еще несколько городов, в частности Ростов и Суздаль. Но в эпоху XVII века название «Новгород» отобрали у Ярославля и присвоили его небольшому городку, бывшему околотку — острогу на северо–западе Руси, у озера Ильмень, в устье реки, которую назвали ВОЛХОВ. Спрашивается, почему ИМЕННО СЮДА перенесли — на бумаге и на картах — знаменитое летописное название НОВГОРОД, а заодно с ним и не менее известное название ВОЛГА? Ведь ясно, что слово ВОЛХОВ — это всего лишь слегка искаженное название ВОЛГИ.

Рис. 1.218. Фрагмент карты С. Герберштейна якобы 1546 г., на котором в общем верно показаны окрестности Северной Двины. Взято из [99], карта П

Ответы могут быть разными. Однако среди них есть один, заслуживающий серьезного внимания. Обратимся к старинным картам Московии, составленным западноевропейскими картографами и путешественниками XVI—XVII веков. Обращает на себя внимание следующее любопытное обстоятельство. На этих картах достаточно хорошо изображена Северная Двина и ее окрестности, более или менее правильно показаны города и селения этой области. См., например, на рис. 1.218 соответствующий фрагмент карты С. Герберштейна якобы 1546 года, на рис. 1.25 фрагмент карты Фредерика де Вита 1670 года, на рис. 1.219 — прорисовку старинной карты Гийома Делиля 1706 года. Видно, что западные картографы неплохо знали те области, куда Северным морским путем прибывали западные купцы и торговые корабли. Они поднимались вверх по Двине и другим рекам этого региона, достигая в конце концов Ярославля — крупнейшего торгового центра той эпохи. См. современную карту на рис. 1.216 и 1.214. А вот Владимиро–Суздальскую Русь, окрестности города Москвы и вообще земли на юг и на запад от Ярославля западные картографы знали заметно хуже. Трудности у них были даже с Москвой. То есть со столицей Руси XVI века! Например, на той же карте С. Герберштейна якобы 1546 года город Москва не отмечен. Написано лишь название земли — МОСКОВИЯ (Moscowia), см. рис. 1.218.

Рис. 1.219. Прорисовка фрагмента карты Гийома Делиля 1706 г. с волостями Двинской земли. Видно, что эта область была достаточно хорошо известна западным картографам. Взято из [99], карта 11

Рис. 1.220. Земли «Московия» и «Володимерия» на карте С. Герберштейна якобы 1546 г. Названия же самих городов: Москва и Владимир — отсутствуют. Условно нарисованы лишь города без названия. Взято из [99], карта 17

Около Москвы–реки нарисован город, но без названия. Другие города, однако, на карте указаны и подписаны. Названы, например, Тверь (Otwer), Ростов (Rostow), Переяславль (Pereslaw), Кострома (Kastroma) и другие, см. рис. 1.220. А вот Москва, как, кстати, и Владимир, не названы. Вместо названий этих городов написаны обобщенные наименования: Moscowia и Volodimeria. To есть обозначены целые области: Московская земля и Владимирская земля. Причем С. Герберштейн отнюдь не одинок в этом отношении. В книге «Старые карты Великой Русской Империи» мы уже приводили карту Абрахама (Авраама) Ортелия. На его карте НЕ ОТМЕЧЕНА НЕ ТОЛЬКО МОСКВА, НО И ЗЕМЛЯ МОСКОВИЯ. А вот города по Волге указаны. Отмечены, например, города Булгар, Казань, Арта и некоторые другие. А вот Москвы странным образом нет.

В чем дело? Получается, что западные картографы XVI века путались в местоположении Москвы, СТОЛИЦЫ РУСИ. Примерно знали, что Москва находится «где–то там, вдали», но где именно — сказать затруднялись. Поэтому и рисовали условно большую область «Московия». В ней неуверенно изображали некий город, не очень понимая, где именно он стоит, и этим ограничивались. То же самое мы видим и с Владимиром, еще одной старой столицей Руси–Орды. Но как же так! Ведь С. Герберштейн уверяет своих читателей, будто ОН СИДИТ В САМОЙ МОСКВЕ и пишет там свою книгу «Записки о Московии». Теперь его слова начинают вызывать все большее и большее подозрение. Судите сами. В книге «Библейская Русь», гл.10 мы привели три плана Москвы, составленные будто бы С. Герберштейном. Один из них мы воспроизведем еще раз здесь, см. рис. 1.221. Он имеет мало общего с московской реальностью. Складывается ощущение, что план нарисован по каким–то смутным рассказам и, в основном, является фантазией «на заданную тему». Настоящий очевидец, живший в Москве, вряд ли изобразил бы её в виде некоего абстрактного «идеального города».

Рис. 1.221. Очень странная гравюра. Якобы старинный план Москвы, приложенный к изданию 1576 г. книги С. Герберштейна «Записки о московитских делах». Ф. Хогенберг (1540—15901 С. Новелланус (2–я пол. XVI в.). Этот план имеет чрезвычайно мало общего с реальностью. Вероятно, придуман «из головы». Взято из [102], с. 21. См. также [61] и [15], с. 49

Объяснение этому обстоятельству, по нашему мнению, лежит на поверхности. Конечно, картина проясняется лишь после того, как у нас сложилась реконструкция правильной хронологии и истории.

Скорее всего, в эпоху XIV—XVI веков русско–ордынские власти просто не пускали иностранцев в глубь страны дальше Ярославля и торговых городов по Волге. Орда поступала вполне понятным образом. Приезжайте, торгуйте, но в земли, где находится царская ставка, вход вам запрещен или строго ограничен. Ведь области южнее и западнее Ярославля — это Владимиро–Суздальская Русь, центр, метрополия Империи. Именно здесь располагались старые и новые царские ставки, ордынские столицы. Эти земли строго охранялись, и доступ сюда иностранцам был чрезвычайно затруднен. Поэтому западным картографам приходилось пользоваться, в основном, лишь устными смутными рассказами о том, какие города, реки и озера находятся на обширных, но закрытых для них землях метрополии Великой Империи. Нарисовать карту на основании подобных бесед было, конечно, непросто. Так что Владимиро–Суздальская Русь на картах С. Герберштейна и других картографов изображалась, вероятно, не по личным впечатлениям, а в тиши европейских кабинетов по «обрывкам случайных сведений.

Рис. 1.222. Река Молога изображена на карте С. Герберштейна НЕПРАВИЛЬНО — в виде ПРЯМОЙ ЛИНИИ, начинающейся недалеко от озера Ильмень и кончающейся на Волге. Вероятно, в этом была причина того, что область Великого Новгорода (рядом с которой действительно начинается настоящая река Молога) оказалась ошибочно «отброшенной» западными картографами на берега Ильменя. На самом деле Молога имеет вид петли. Взято из [99], карта 17

А теперь вернемся к «проблеме Новгорода». Обратимся к той же карте С. Герберштейна, см. рис. 1.222. И видим, что река Молога нарисована здесь НЕПРАВИЛЬНО. Вместо «петли» западноевропейский картограф изобразил реку практически ПРЯМОЙ ЛИНИЕЙ, начинающейся недалеко от озера Ильмень и прямиком текущей к Волге. Это грубейшая ошибка. На самом деле, как было сказано, Молога извивается петлей, начинающейся во Владимиро–Суздальской Руси и впадающей в Волгу чуть выше Ярославля, см. рис. 1.216.

В то же время, С. Герберштейн АБСОЛЮТНО ПРАВИЛЬНО говорит, что РЕКА МОЛОГА «ТЕЧЕТ ИЗ ЗЕМЕЛЬ НОВГОРОДА ВЕЛИКОГО» [27], с. 153.

Поэтому западные купцы и путешественники, прибывавшие на Волгу, в устье Мологи, около Холопьего Города, ПРАВИЛЬНО представляли себе, что, плывя вверх по Мологе, вскоре неминуемо окажешься в царской ставке Великого Новгорода. Ведь Новгород был не просто одним каким–то городом, а целой областью городов. В разное время царская ставка находилась то в Ростове, то в Суздале. Поэтому, если плыть вверх по Мологе, то сначала нужно будет двигаться НА СЕВЕРО–ЗАПАД. Однако потом, плывя по Мологе дальше, придется повернуть к югу и далее на восток, и в итоге корабль вернется в ярославские земли, то есть в НОВГОРОДСКИЕ ЗЕМЛИ. Вопрос о местонахождении царской ставки Руси–Орды, ясное дело, интересовал многих иностранцев.

Так что западные люди ПРАВИЛЬНО рассказывали своим картографам, что царская ставка Великого Новгорода находится в верховье реки Мологи. Осталось нарисовать эту реку на карте. Вот тут–то у западных картографов начинались трудности. Они точно знали, что, плывя вверх по Мологе от Волги, корабль сначала пойдет НА СЕВЕРО–ЗАПАД. Но как река ведет себя дальше, они уже не знали. Их туда просто не пускали. И картографы решили попросту ПРОДОЛЖИТЬ ЛИНИЮ РЕКИ ПРЯМО НА СЕВЕРО–ЗАПАД. Как и нарисовано, например, на карте С. Герберштейна. Сделав эту фундаментальную ошибку, картографы «протянули» реку Мологу аж до северо–западного озера Ильмень. И ошибочно решили, что исток Мологи находится именно здесь. После чего уверенно НАРИСОВАЛИ ТУТ ЦАРСКИЙ ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, «в верховьях Мологи». Так и вышло, что летописный царский Новгород оказался отброшенным далеко на северо–запад, на берега озера Ильмень.

Династия Романовых была прозападной не только по происхождению, но и по своему первоначальному духу. Поэтому в основу романовской истории и географии легли именно западноевропейские хроники и карты, пришедшие на смену уничтоженным или сильно отредактированным летописям и картам Великой =* «Монгольской» Империи. Как мы видим, на западных картах Великий Новгород ошибочно был нарисован на берегу озера Ильмень. Романовским историкам ничего не оставалось делать, как разместить тут же, «на местности», географические новгородские названия, вычитанные ими из русских летописей. В частности, бывший здесь захудалый околоток с острогом пришлось назвать «Великим Новгородом». Другого, более подходящего кандидата здесь просто не нашлось. Место пустынное: глухие болота, волки, лягушки, змеи. Затем сделанная один раз ошибка прочно застыла, приобрела авторитетный вид и обросла множеством других искажений. В XX веке сюда приехали и некоторые столичные археологи, дабы «еще лучше подтвердить летописи». О том, что за «деятельность» в итоге вышла, см. книгу «Новая хронология Руси», гл. 2:11–12.

ВЫВОД. Подводя итог нескольких последних разделов, получаем следующее. Знаменитая «античная» легенда о похищении римлянами сабинянок в самом начале Царского Рима состоит из двух слоев. ПЕРВЫЙ — отражение Троянской войны XIII века н. э., то есть Крестового Похода 1204 года. ВТОРОЙ слой — история Холопьей войны новгородцев в Руси–Орде «из–за жен–казачек» в конце XIII — начале XIV века н. э.

37. НА СТАРОЙ КАРТЕ ИЗ КНИГИ ГЕРБЕРШТЕЙНА ХОРОШО ВИДНО, КАК КАРТОГРАФЫ XVI–XVII ВЕКОВ ПОДДЕЛЫВАЛИ ИСТОРИЮ

Обратимся еще раз к картам С. Герберштейна. На рис. 1.223 приведена карта из его книги якобы 1557 года издания, см. рис. 1.224. На рис. 1.225—1.228 показаны отдельные фрагменты карты.

На рис. 1.225 представлен фрагмент карты с надписью «Великий Новгород», по–немецки. При этом Великий Новгород нарисован именно в тех местах, где он «должен быть», согласно романовской версии. То есть на берегу Ильмень–озера. Тем самым, на первый взгляд перед нами блестящее подтверждение романовской истории. Однако первое впечатление здесь оказывается обманчивым. При большом увеличении становится хорошо видна поразительная особенность этой надписи. Выясняется, что ОНА ВЫПОЛНЕНА ПОВЕРХ БЫВШЕГО ПЕРВОНАЧАЛЬНО ЗДЕСЬ ЛЕСА, см. рис. 1.229. Раньше тут были нарисованы обширные леса. Что, кстати, вполне отвечало действительности. Как мы уже неоднократно говорили, в этих глухих краях на многие десятки километров во все стороны тянулись дикие леса и гнилые болота. Но потом кто–то «освободил» тут место на карте и вписал слова «Великий Новгород». Подчищая исходное изображение лесов, ОСТАВИЛИ КОЕ–ГДЕ ОСТАТКИ КРОН И СТВОЛОВ БЫВШИХ ТУТ ДЕРЕВЬЕВ. Это совершенно отчетливо видно вдоль всех четырех сторон получившегося здесь прямоугольника.

Рис. 1.223. Карта Руси из книги С. Герберштейна издания якобы 1557 г. Фотография сделана с экземпляра, хранящегося в Музее книги Российской государственной библиотеки (Москва) в феврале 2005 г.

Проделать такую процедуру никакого труда не составляло. Карты печатались, как гравюры, с медных досок, пластин. Достаточно было слегка подтереть исходное изображение на меди, после чего написать на освободившемся месте новую надпись. Поскольку лист бумаги прижимался к медной пластине при помощи упругого валика, то бумага плотно облегала все неглубокие плавные впадины, возникавшие при подчистке меди и впитывала в себя новое штриховое изображение, прорезанное тонким резцом. Так что подделывать старые карты было достаточно легко.

Рис. 1.224. Титульный лист книги С. Герберштейна издания якобы 1557 г.

Таким образом, мы ловим за руку фальсификаторов эпохи XVI— XVII веков. Первоначальная карта Герберштейна могла быть вполне достоверной. В частности, повторим, на месте будущего волховского «Великого Новгорода» были совершенно правильно показаны обширные непроходимые леса. Но потом, в соответствии с новыми историческими и соответственно картографическими веяниями, потребовалось «изобразить» тут летописный Великий Новгород. Тут же изобразили и опубликовали.

Далее. Одним фальшивым «Великим Новгородом» на Волхове фальсификаторы не ограничились. Подобную подчистку–вписывание проделали и с названием реки Дон, называвшейся ранее «античным» именем ТАНАИС, см. книгу «Новая хронология Руси». Причем «античное» название ТАНАИС бытовало на картах Руси вплоть до XV— XVII веков. На рис. 1.230 приведен фрагмент карты Герберштейна с изображением Танаиса. Это название написано здесь ТРИ РАЗА вдоль реки. И вот в одном месте по каким–то соображениям решили вписать второе название Танаиса - ДОН. Что и сделали, причем столь же грубо, как и в случае с «Великим Новгородом» на Ильмень–озере. На месте бывших здесь лесов зачистили прямоугольник, внутрь которого и вписали слово ДОН. И вновь факт подчистки ясно виден, так как остались фрагменты крон бывших тут деревьев, см. рис. 1.231. В данном случае переделка карты не носит столь скандального характера, поскольку действительно ТАНАИС и ДОН были двумя названиями одной и той же реки. А вот в случае с «Великим Новгородом» явно преследовали далеко идущую цель - сильно исказить прежнюю русскую историю.

Рис. 1.225. Фрагмент карты С. Герберштейна издания якобы 1557 г.

Рис. 1.226. Фрагмент карты С. Герберштейна издания якобы 1557 г.

Рис. 1.227. Фрагмент карты С. Герберштейна издания якобы 1557 г.

Рис. 1.228. Фрагмент карты С. Герберштейна издания якобы 1557 г.

Рис. 1.229. Подделка на карте С. Герберштейна издания якобы 1557 г. Поверх бывших первоначально здесь лесов написали название «Великий Новгород». Остались видны фрагменты крон деревьев, которые подтерли, чтобы освободить тут место

Рис. 1.230. Фрагмент карты С. Герберштейна якобы 1557 г. с изображением реки Танаис (Дон). Название Танаис написано в трех местах

И это еще не все. Как мы уже говорили, у западных картографов были явно какие–то трудности с локализацией Москвы - СТОЛИЦЫ Руси–Орды в XVI веке! На рис. 1.232 и 1.233 показаны фрагменты карты Герберштейна, где отмечена Москва (Mosqua). Сразу бросается в глаза, что название MOSQUA тоже написано на подтертом прямоугольнике. Первоначально здесь было написано что–то другое! Затем исходное название безжалостно стерли. В результате почти полностью исчез прежде изображенный тут город, см. рис. 1.234. От него на карте осталось лишь две башни. Кроме того, редакторы повредили последнюю букву г в названии ТВЕРЬ. Наконец, когда путем подчистки изготовляли здесь «свободный прямоугольник», то, вероятно, сделали излишнее углубление на левом нижнем углу прямоугольника. В результате, когда на бумаге сделали оттиск с медной пластины, здесь получился хорошо заметный утолок подтертого на меди прямоугольника, см. рис. 1.234. Тем самым, этот нижний левый уголок и верхний правый уголок, «наехавший» на бывший тут ранее город, ясно очерчивают границы редакторской подчистки на исходной гравюре. Мы в очередной раз ловим за руку фальсификаторов.

Написав название MOSQUA на освободившемся месте, картограф нарисовал сам город Москва чуть правее. Москва получилась ближе к Волге и Ростову, чем на самом деле. В результате город Можайск оказался на карте весьма удаленным от Москвы, а Холопий Город и Ярославль - существенно ближе, чем в действительности. Любопытно, что и Можайск, и Холопий Город изображены на карте более крупными городами, чем Москва. Особенно большим показан Холопий Город. Значительно крупнее Москвы изображен и Ярославль. Что в данном случае вполне естественно.

Все это показывает, повторим, что для западных картографов центральные земли Руси–Орды XVI века оставались еще плотно закрытыми. На рис. 1.235, 1.236 и 1.237 приведены еще три, более восточных, фрагмента карты Герберштейна. Любопытно, что НЕ ОТМЕЧЕН ГОРОД ВЛАДИМИР. Написано только обобщенное название WOLODIMERIA, то есть название края, земли. А вот сам город Владимир на карте вообще отсутствует! Все понятно. Когда–то здесь тоже была царская ставка Ордынской Империи. Потому, кстати, и назвали город громким именем: «Владею Миром». Затем ставку перенесли в другие места Владимиро–Суздальской Руси. Но иностранцев во Владимирские земли тоже, вероятно, все еще долго не пускали.

Рис. 1.231. Вторая поддел ка на карте С. Герберштейна. Поверх первоначально бывших здесь леса написали название «Дон». Остались видны фрагменты крон деревьев, которые подтерли на медной доске, чтобы освободит тут место

Рис. 1.232. «Москва» и земли к северу от нее на карте С. Герберштейна якобы 1557 г. Положение Москвы указано неверно

Рис. 1.233. «Москва» а земли к югу от нее на карте С. Герберштейна якобы 1557 г.

Рис. 1.234. Фрагмент карты С. Герберштейна с обозначением MOSQUA. Здесь что–то было стерло, после чего поверх написали название «Москва»

Рис. 1.235. Москва и Владимирская земля на карте С. Герберштейна якобы 1557 г. Сам город Владимир вообще не указан!

Рис. 1.236. Земли к югу от области WOLODIMERIA на карте С. Герберштейна якобы 1557 г.

Рис. 1.237. Окрестности Ярославля на карте С. Герберштейна якобы 1557 г.

Обратимся теперь к чуть более поздней карте С. Герберштейна из книги якобы 1563 года, см. рис. 1.238. То есть изготовленной всего лишь шестью годами позднее предыдущей карты. На рис. 1.239 и 1.240 приведены западная и восточная половины карты издания якобы 1563 года. Здесь все уже нарисовано «как надо». Великий Новгород уверенно показан на берегу Ильмень–озера. Причем видно, что здесь уже ничего не подтирали, а сразу нарисовали леса так, чтобы осталось свободное место для надписи «Великий Новгород», см. рис. 1.241. Лесов нарисовали поменьше, чем на предыдущей карте. Дескать, вовсе тут не такое уж дикое и безлюдное место, как мы раньше думали. Тем самым, на данной карте фальшивое положение Великого Новгорода зафиксировали прочно, дабы никаких сомнений ни у кого не оставалось. Всегда, мол, летописный Новгород был именно здесь.

Рис. 1.238. Титульный лист книги С. Герберштейна издания якобы 1563 г.

По поводу местоположения Москвы у картографов сомнения все еще оставались, см. рис. 1.242.

ВЫВОД. Карта С. Герберштейна издания 1557 года была подвергнута тенденциозной редакторской правке с целью переместить летописный Великий Новгород на берега далекого Ильмень–озера. При этом Ярославль был лишен одного из своих известных названий: «Великий Новгород». Далее, что–то вытерли на том месте, куда потом вписали название «Москва». Перед нами яркие следы фальсификации истории в эпоху XVI - XVII веков. Или даже позже.

Рис. 1.239. Западная часть карты Руси из книги С. Герберштейна издания якобы 1563 г.

Рис. 1.240. Восточная часть карты Руси из книги С. Герберштейна издания якобы 1563 г.

Рис. 1.241. Фальшивый «Великий Новгород» на берегу Ильмень–озера на карте С. Герберштейна издания якобы 1563 г. Здесь никаких подчисток не видно. Сразу и уверенно нарисовали «Великий Новгород» там, где требовалось, согласно романовской версии

Рис. 1.242. Центральная Русь на карте С. Герберштейна издания якобы 1563 г. Видно, что пока еще в местоположении Москвы у западных картографов имеются колебания

38. ХОЛОПЬЯ ВОЙНА НОВГОРОДЦЕВ НА СТРАНИЦАХ ЗНАМЕНИТОЙ «ОДИССЕИ» СЛАДКОЗВУЧНОГО ГОМЕРА. СПУЩЕННЫЙ ЛУК ОДИССЕЯ

По–видимому, Холопья война новгородцев описана также и в «Одиссее» Гомера. Мы имеем в виду историю возвращения Одиссея на родину после долгих странствий. Напомним вкратце суть дела.

После падения Трои Одиссей со спутниками долго скитается по морям и далеким землям, после чего наконец достигает родного острова. «Думая, будто Одиссей умер, целых СТО ДВЕНАДЦАТЬ МОЛОДЫХ ЛЮДЕЙ с островов, которые находились под владычеством Одиссея, — из Дулихия, Зама, Закинфа и Итаки — СТАЛИ НАГЛО УХАЖИВАТЬ ЗА ЕГО ЖЕНОЙ ПЕНЕЛОПОЙ В НАДЕЖДЕ ЖЕНИТЬСЯ НА НЕЙ И ЗАПОЛУЧИТЬ ТРОН…

Когда они первый раз попросили Пенелопу сделать выбор, она заявила, что Одиссей, без сомнений, жив… Когда позднее женихи проявили больше настойчивости, она сказала, что даст ответ, как только соткет саван на случай смерти старого Лаэрта, ее свекра. Целых три года она сидела над саваном, днем ткала, а вечером распускала работу. Так продолжалось до тех пор, пока женихи не разгадали её хитрость… Они развлекались во дворце Одиссея… И СОВРАЩАЛИ СЛУЖАНОК» [32], с. 542.

Узнав о происходящем, Одиссей переоделся нищим бродягой и явился в свой дворец. Его сын Телемах был посвящен в замысел Одиссея и сделал вид, что не узнал своего отца. Одиссей видит толпу жадных и бесстыдных женихов, нагло хозяйничающих в его дворце, поедающих запасы еды, совращающих многочисленных служанок Одиссея и добившихся в этом успеха. Происходит очередной пир, на котором женихи «стали пить за здоровье Пенелопы, вышедшей к ним, ЧТОБЫ ПРИНЯТЬ СВАДЕБНЫЕ ДАРЫ ОТО ВСЕХ СРАЗУ (хотя у нее не было никакого намерения сделать выбор)» [32], с. 543.

Любопытно, что поначалу и довольно долго Одиссей почему–то не открывается своей жене Пенелопе, упорно играя перед ней нищего, см. рис. 1.243. Более того, когда Евриклея, старая кормилица Одиссея, в присутствии Пенелопы неожиданно догадалась, что перед нею - Одиссей, тот знаком приказал ей молчать, см. рис. 1.244. А богиня «Афина отвлекла внимание Пенелопы, и та ничего не заметила» [32], с. 543.

Наконец, дело заходит настолько далеко, что «Пенелопа объявила, что согласна выйти замуж за того, кто согнет могучий Одиссеев лук и чья стрела пролетит через отверстия в двенадцати топорах (по другой версии через двенадцать колец - Авт.)» [32], с. 544. Женихи по очереди пытаются выполнить условие Пенелопы, но никому не удается даже натянуть лук Одиссея. Тогда сам Одиссей выходит вперед, берет лук, легко натягивает его и пускает стрелу сквозь все двенадцать отверстий в топорах (или колец). Затем открывает свое имя и сразу же поражает стрелой наиболее наглого из женихов Антиноя. Вспыхивает схватка между женихами и Одиссеем. На стороне Одиссея его сын Телемах и несколько верных слуг.

Рис. 1.243. Одиссей и Пенелопа. «Античная» картина, музей Неаполя. Взято из [65], с. 670, илл. 748 Рис. 1.244. Одиссея узнает его кормилица. «Античная» терракота. Взято из [65], с. 668, илл. 746

Рис. 1.244. Одиссея узнаёт его кормилица. «Античная» терракота. Взято из [65], с. 668, илл. 746

Схватка перерастает в настоящее сражение, и Одиссей со сторонниками, в конце концов, побеждает женихов, см. рис. 1.245, 1.246. Все женихи погибают. «Избиение женихов продолжалось, и Афина, приняв вид ласточки, сидела на балке под потолком и поглядывала вниз до тех пор, ПОКА НЕ БЫЛИ ПЕРЕБИТЫ ВСЕ ЖЕНИХИ И ИХ СТОРОННИКИ… Одиссей перевел дух и спросил у Евриклеи, ЗАПЕРШЕЙ ДВОРЦОВЫХ ЖЕНЩИН В ИХ ПОКОЯХ, МНОГИЕ ЛИ ИЗ НИХ СОХРАНИЛИ ВЕРНОСТЬ ЕГО ДОМУ. Она ответила: «Двенадцать из них, ПОВЕДЕНИЕМ РАЗВРАТНЫХ, не только против меня, но и против царицы невежливы были». Всех виновных позвали и заставили убирать трупы и отмывать зал от крови… Когда все было вымыто, Одиссей всех их повесил.

Рис. 1.245. Одиссей избивает женихов. Рисунок на «античной» вазе. Как мы теперь понимаем, здесь изображена Холопья война Новгородцев конца XIII - начала XIV века. Взято из [54], с. 476 - 477

Рис. 1.246. Уллис (Одиссей) убивает женихов. Лука Камбиазо. Фреска свода, 1566 г. Салон, Палаццо Гримальди делла Меридиана, Генуя. Одиссей изображен в центре, справа. Взято из [52], с. 403, илл. 90

«Немного подергав ногами, все разом утихли»» [32], с. 544.

Здесь, хотя и смутно, проглядывают все основные сюжеты Холопьей войны новгородцев = похищения сабинянок. Мы не будем повторять события Холопьей войны, поскольку в предыдущих пунктах подробно их анализировали. Итак, соответствие истории вернувшегося Одиссея с Холопьей войной выглядит так:

1) Одиссей со своими слугами уходит на большую Троянскую войну. Там они проводят несколько лет. После чего Одиссей возвращается домой. В русской истории новгородцы тоже надолго покинули родину для войны и возвратились лишь через несколько лет.

2) Вернувшись, Одиссей обнаруживает, что большая группа женихов фактически захватила его дом и многие служанки стали их женами. Более того, подозрения касаются даже Пенелопы - жены Одиссея. Сам Гомер уклончиво говорит о её поведении в данной ситуации. Вроде бы она уклоняется от замужества, хотя в то же время и дает обнадеживающие обещания женихам. «В «Одиссее» нигде прямо не говорится, что Пенелопа была неверна Одиссею во время его длительного отсутствия, правда, в XVIII песне (281 - 283) указывается, что она обворожила женихов, требует от них подарков и выказывает предпочтение Амфиному из Дулихия («Одиссея» XVI, 394–398). Однако Одиссей не очень–то ей доверяет и открывается лишь тогда, когда уже перебил всех своих соперников» [32], с. 546.

Другие «античные» авторы напрямую обвиняли Пенелопу в сожительстве с женихами. Известно следующее. «Некоторые не считают, что Пенелопа сохраняла верность Одиссею. Её обвиняют в том, что она сошлась с Амфиномом из Дулихия ИЛИ ДАЖЕ СО ВСЕМИ ЖЕНИХАМИ ПО ОЧЕРЕДИ, и говорят, будто плодом этого союза стал неприглядный бог Пан, при одном виде которого Одиссей со стыда бежал в Этолию, предварительно с позором отправив Пенелопу назад к своему отцу Икарию в Мантинею» [32], с. 545.

Перед нами хорошо знакомая канва Холопьей войны. Оставшиеся дома служанки и даже Пенелопа, жена хозяина, становятся сожительницами большой группы «женихов». Пенелопа явно выделена в рассказе Гомера, являясь единственной женой Одиссея, «главной женой» всего этого сюжета. И тут мы вспоминаем, что в римско–греческой версии Тита Ливия и Плутарха тоже подчеркивается, что среди захваченных в плен сабинянок ЛИШЬ ОДНА БЫЛА ЗАМУЖНЕЙ, см. выше. Скорее всего, речь тут шла о жене какого–то «главного Новгородца», отразившейся на страницах Гомера как Пенелопа, жена Одиссея. Ясно, что среди новгородских жен вполне могла быть некая «главная жена», обвиненная в неверности мужу. Остальные женщины, спутавшиеся с гомеровскими женихами, описаны как служанки, стоявшие по общественному положению ниже Пенелопы.

3) Вернувшийся Одиссей мстит женихам за захват ими своего дома и за то, что они взяли себе в жены служанок и, возможно, даже совратили его собственную жену, Пенелопу. Вспыхивает сражение. Женихи побеждены, все перебиты, а совратившиеся служанки наказаны. Сын Одиссея говорит им: «Честною смертью, РАЗВРАТНИЦЫ, вы умереть недостойны» [29], с. 685. В то же время убиты были не все рабыни. Оставшиеся в живых, «обступивши веселой толпой Одиссея, голову, плечи и руки они у него целовали» [29], с. 685.

4) В истории сабинской войны, по Титу Ливию, подчеркнуто, что в разгар сражения между римлянами и сабинами бывшие сабинские жены, а теперь - жены римлян, бросились между ними, разнимая сражающихся и предотвращая особо жестокое кровопролитие. Фактически то же самое сообщает Гомер и в истории Одиссея. После избиения женихов их родственники и сторонники напали на Одиссея, и вновь закипела битва. «Она продолжалась до тех пор, пока не вмешалась Афина и не объявила перемирие» [32], с. 544. Итак, в обеих версиях женщины (или женщина) прекращают кровопролитие, разнимая сражающихся.

5) В истории Холопьей войны летописи подчеркивают любопытный штрих: новгородцы победили рабов не обычным воинским оружием, а при помощи КНУТОВ, см. выше. О кнутах Гомер ничего не говорит. Тем не менее, данный сюжет в преломленном виде все–таки, по–видимому, отразился на страницах гомеровской «Одиссеи». Гомер сообщает, что боевой лук Одиссея хранился в его доме в НЕНАТЯНУТОМ СОСТОЯНИИ. Тетива была спущена, и чтобы превратить лук в грозное оружие, нужно было сначала натянуть ее и зацепить за второй рог лука. К одному концу лука тетива была привязана. Пенелопа принесла лук в зал, где пировали женихи, и заявила, что выйдет замуж за того, кто сможет надеть тетиву на лук и точно пустить стрелу сквозь двенадцать колец (отверстий). Никому из женихов натянуть тетиву на лук не удалось. И только Одиссей, взяв лук, легко согнул его, нацепил тетиву и начал метать стрелы во врагов. Гомер подробно и многословно рассказывает, как женихи безуспешно старались по очереди надеть второй коне