Book: Русский разлом



Русский разлом

Юрий Сторчак

Русский разлом

Предисловие

Большая и малая политика

Современному мыслящему читателю интересны новейшие процессы мирового значения.

Трендовое понятие «русский мир» подразумевает реинтеграцию элементов постсоветского пространства, восстановление мощи и величия Российского государства в XXI веке, поддержание и развитие патриотических чувств его граждан.

В современном, переформатирующемся под воздействием сильнейших геополитических игроков, мире кажется, что она маленькая, хотя и великая, в глазах тех, кто ее проводит, как это происходит после майдана 2013–2014 годов на Украине. Вся эта безграничная отупляющая эйфория. И совершенно неадекватное восприятие происходящего по причине отсутствия его критического анализа. Не стоит для констатации этого фактора даже обращаться к психиатрам и другим специалистам, достаточно просто указать на явственное наличие такого факта.

Фрагментарность целостного современного мира способствует его клиповому восприятию. Чтобы представлять себе весь спектр возможностей противодействия многочисленным угрозам современности, важно выработать ее полное и объективное видение.

Чтобы понимать происходящее в обществе системно и объемно, необходимо представлять события и процессы в исторической ретроспективе и перспективе. Этому способствует визуализация, помогают графикизация — диаграммизация, выполненные с применением различных элементов системного анализа и прогнозирования, представленные в логических формах.

Это, в частности, реализуется в обширной летописи и фотолетописи времени, интересных фактах из истории. И отображает влияние различных событий на перспективы регионов мира, видение рассматриваемых периодов времени в комментариях.

Как человек, родивший и получивший образование на Советской Украине, могу судить о сути и качестве тех колоссальных изменений и тектонических сдвигов в сознании многих живущих в этом, ныне условно независимом государстве по своим собственным впечатлениям, на основе личного опыта и участия в происходящем на различных должностных уровнях, но с постоянной идеологической и методологической позиций. Своими впечатлениями и выводами хочу поделиться с читателями данной книги. И пусть они сами делают собственные выводы из ее содержания, в частности, о том, к чему и куда нужно стремиться в настоящем и будущем России, Украине и их окружению, какие реалистичные цели и задачи перед собой ставить. Какую политику проводить, чтобы не оказаться вольно или невольно обманутыми в своих романтичных надеждах, не стать жертвами различных машин пропаганды и безответственных заявлений политиков-популистов или откровенных авантюристов и негодяев, которых волею судьбы и стихий народных эмоций хоть и не надолго выносит к вершинам высшей власти, но их деятельность там оказывается разрушительной как для них самих, так и для отдельных рядовых граждан и страны в целом. Те, кто заваривают эту кашу, видимо, не ведают, что творят, и поэтому, по всей видимости, ночью их не мучают бессонница и кошмары.

Но это дает высококалорийную пишу и очень содержательный материал для размышлений людям разумным, умеющим анализировать прошлое и настоящее и, что принципиально важно, прогнозировать будущее на основе учета самых разнообразных определяющих его факторов, процессов и тенденций.

Погружаясь в недавнюю историю, попытаемся ответить на ключевые основополагающие вопросы современности. Путешествуя по волнам памяти и десятилетиям прошлого можно ностальгировать, анализировать, но интересно раскрыть, для понимания других людей, логику мышления и методику отношения к происходящему. Через размышления о меняющихся временах и о себе в них, свои взгляды, ощущения, рефлексии, планы, разочарования и достижения. Если окружающие этого не знают, то и не могут оценить то, насколько их собственные ощущения совпадают с тем, как к этому относятся их современники, родившиеся или сформировавшиеся в сходных или нет условиях.

Развилками того, когда история могла пойти иначе, были, в частности: действия председателя Гостелерадио СССР Леонида Кравченко, в сейфе которого лежали кассеты с записями публичных выступлений сторон, поддержавших Государственный комитет по чрезвычайному положению в СССР (ГКЧП); бездействие Президента Советского Союза Михаила Горбачева по нейтрализации последствий событий, произошедших в конце 1991 года в Беловежской пуще; оставление там Президентом Российской Федерации Борисом Ельциным Крыма в составе Украины после ликвидации СССР, что удивило тогда даже главу УССР Леонида Кравчука; то, что председателю Всесоюзной государственной телевизионной и радиовещательной компании «Останкино» Егору Яковлеву не удалось реализовать идею сделать акционерами нынешнего Первого канала России все государства, образовавшиеся после прекращения существования Союза ССР; не разгон Президентом Украины Виктором Януковичем майдана 2013–2014 годов, что, в частности, привело к фашизации Украины, потере ею Крыма, войне на Донбассе и Луганщине, глобальному военному обострению в большой мировой геополитике.

Находясь у руля власти, эти ныне политические пенсионеры либо искренне не понимали последствий своих действий, либо делали это сознательно, либо боялись перечить и сопротивляться различным обстоятельствам и комплексам причин.

Не зная всех нюансов, народы и государства повторяют чужие ошибки, набивая виртуальные шишки и накапливая свой собственный, во многом неповторимый отрицательный опыт. Сиюминутные локальные на определенную тему комментарии всевозможных политиков, политологов, экономических аналитиков, психологов, социологов, ученых различных специальностей зачастую только запутывают потребителя информации и не приближают к пониманию происходящего не только в широком, но и в частном контексте.

Вопрос о русском единстве территории так называемого постсоветского пространства может быть сформулирован просто: союз или страна?

В конце минувшего столетия на карте мира стало значительно меньше аббревиатур в названиях преимущественно национальных государств и включавших их в себя империй. Первых формально стало больше, а последних — меньше. Все дальше в историю уходят от нас времена существования образования, которое гордо называлось Союз Советских Социалистических Республик.

Сейчас, по прошествии более чем полутора десятилетий поисков новых форм общественно-политического устройства постсоциалистического мира, оценивать факт и последствия развала СССР становится все сложнее. В картине появляются новые краски, обстоятельства… Что же мы приобрели и что потеряли за прошедшие с тех пор годы? Кто мы? Ведь это уже не среднестатистические в большинстве своем граждане, включая правящую элиту, подчиняющиеся принципам и правилам существования авторитарной советской системы.

Говоря о том, с чем и как идти в будущее, часто выделяются два наиболее характерных подхода, которые, естественно, имеют производные. Сторонники первого утверждают, что во всех смыслах богатая и полнокровная жизнь страны определяется преимущественно уровнем ее экономического развития, который ставится во главу угла, являясь базисом. Что же касается второго, то в нем акцент делается на национальных ценностях как на основе всего и вся. Эти подходы выступают идеологической базой политических полюсов, между которыми часто проходит основная линия противостояния.

Нередко приходится слышать о потере смыслов, организующих общество, о нахождении или выработке общей идеи. Подразумевается ли при этом стимул, позволяющий каждому из нас ощутить значимость себя и своих действий? — вопрос не простой…

Очевидно, что в реформаторские времена произошла не эволюционная замена одной идеи другой или трансформация исходной, а была разорвана цепь преемственности. Место доминировавших в советские времена идей и идеологии сейчас занимают разнообразные квазиидеологические установки, движущие оформляющимися социальными слоями и ими же рождаемые. Экзальтированная увлеченность рыночно-демократическим или капиталистическим путем развития, зачастую в ее не лучших проявлениях, приводит к отрыву от национальных корней, то бишь от основы как таковой. Стихийно складывающиеся новые социальные структуры постсоветских обществ потребуют в дальнейшем долгой утряски. Труднее же всего отрегулировать самих себя.

Если говорить сугубо об экономике, на которую делается особая ставка в отношениях между участниками Содружества Независимых Государств (СНГ), то целесообразно ли было разрушать единый народно-хозяйственный комплекс СССР и так бороться за суверенные республики с акцентом на национальную детерминацию, если в мире уже тогда набирали обороты процессы интеграции и глобализации?

Наблюдается интересная закономерность: русскоязычные граждане, выступающие за независимые государства, подразумевают, скажем, наличие русского языка в качестве государственного в этих странах, русской культуры, средств массовой информации (СМИ), школ и т. д. Таким образом, новые государства представляются им, с одной стороны, филиалами или своеобразными анклавами «большой России», а с другой — регионами с самоуправлением, прежде всего экономическим. За исключением стран Балтии, в других государствах бывшего Союза процессы национального самоутверждения не зашли еще столь далеко в то время, когда стали проявляться черты их новой неформальной государственности.

Анализ нашего недавнего прошлого подтверждает интуитивное ощущение того, что СССР распался из-за несоответствия его государственного устройства появляющимся демократическим принципам, а не по той причине, что в семье народов не могли равноправно уживаться различные национальные культуры и традиции, развитие и существование которых подчиняется к тому же общецивилизационным процессам интеграции и доминирования ценностей мировой культуры… В связи с этим вспоминается опыт многих развивающихся стран, состоящий, в частности, в том, что они переняли во времена колонизации черты европейского образа жизни и восприняли это как благо.

Сравнивать СССР с империей некорректно. Для этого куда более подходит нынешняя ситуация доминирования Российской Федерации на евразийских просторах. Давление ее в Советском Союзе ощущалось прежде всего за счет территориальной величины и числа населения РСФСР, которое в 1989 году русским являлось на 81,5 %. Соответственно, в СССР этот показатель составлял 41,9 %. А всего русских в союзном государстве к этому времени было около 50 %.

Ушла в небытие гордость за великую державу, занимавшую огромную территорию. А что заняло опустевшее место?.. Как в дымке некого идеолого-политико-экономического и социально-психологического тумана, выпавшего на жизненное пространство наших граждан, социально не дифференцированное, экзистенциально разреженное постсоветское общество дает на референдумах и в социологических опросах зачастую неожиданные или сложно прогнозируемые результаты. Бывшие республики СССР — свои или чужие территории? Раздвоенность понимания этой реальности остается в сознании многих из нас, граждан когда-то единой страны.

Союзные республики номинально стали самостоятельными государствами. Однако все граждане СССР при его развале потеряли ту или иную — кто более, кто менее — значительную часть своей страны, в которой имели все права граждан. Родина стала гораздо меньше 1/6 части суши. Соответственно, вариантов для личностных реализаций на этом пространстве стало меньше, а ограничений больше. Полученная независимость государств как-то не ассоциируется с расширением возможностей и свобод личности в различных сферах жизни. И наоборот, возможности не ассоциируются с независимостью. В ряде же случаев они принципиально или существенно сузились. А ведь дело касается основополагающих вещей: образование, медицинское обслуживание, назначение на те или иные должности, возможность быть избранными в органы государственной власти и управления, иметь те или иные виды бизнеса.

Просто людей, для которых это актуально, значимо объективно мало: творческие вузы — это ведь не мед-, пед- и политехнический институты, или теперь уже университеты примерно одинакового уровня, которые есть даже в областных центрах всех бывших союзных республик. О глобальном бизнесе наднационального масштаба тоже задумываются единицы. Остальные люди ходят на работу, в магазины, развлекательные заведения… и решают в жизни свои бытовые проблемы.

Привыкнуть-то можно к чему угодно. Если не ставить перед собой в жизни больших целей и не желать этого же своим детям. Представление о том, что то, что мы получили, нормально, очень хорошо, ничего страшного… — самообман, ограниченность, непонимание… Сложно даже сказать, чего в этом больше.

Факт же остается фактом: действительно, амбициозные люди из всех республик бывшего СССР, не уехавшие за его пределы, или перебираются на постоянное жительство в Москву, или имеют с ней профессиональные и иные связи.

Много всего меленького не заменяет большого. Стремление к демократии оборачивается сокращением себе возможностей. Об этом, как ни странно, задумываются лишь единицы.

Так что экономка экономикой, а дело в правах. За них вроде бы так боролись… Демократическое общество, в котором на первое место ставились бы суверенитет и права человека, мы не построили, существовавшую же систему, гарантировавшую относительную стабильность, — разрушили. Пространства интеллектуальной реализации, причем как индивидуальной, касающейся каждого конкретного человека, так и глубоко общественной, не создали. Мысли и разговоры об этом оказались лишь предвкушением того, что могло произойти. Понимание этого становится очевидным, но не для всех сразу.

Зато появились лозунги типа «Государство прежде всего!». Но их иначе как националистическими не назовешь и с подобными убеждениями свободного общества не построишь.

Удивляет позиция многих средств массовой информации стран бывшего СССР, у которых желание граждан восстановить разорванные политическое, экономическое, культурное, научное, информационное, духовное и другие пространства воспринимается как попытка воскресить именно бывший командно-административный идеологизированный Союз ССР со всеми присущими ему недостатками. На евразийском пространстве с центром в России существовали различные государственные объединения и общественные строи. В настоящее время здесь могла быть, если не либеральная империя, то крепкий и сильный союз юридически равноправных государств.

Говоря и споря о сегодняшнем дне, оппоненты часто вспоминают историю и используют в качестве аргументов мифы, подтверждающие их те или иные позиции. Просто умилительно наблюдать за всем этим: как дышло повернул, так и вышло! Документы и свидетельства того, что и как было, в идейных и идеологических дискуссиях вроде бы то особенно и не причем. Одно другому не мешает. Разве это важно, кто услышит в этом дурмане. Есть люди, вообще имеющие обо всем исключительно свое собственное мнение.

На мартовском, горбачевском, всесоюзном референдуме 1991 года около 80 % жителей Украины поддержали сохранение СССР. В декабре того же года на вопрос все-украинского референдума о поддержке Акта о провозглашении Независимости Украины и Декларации о государственном суверенитете эти же люди ответили «да» еще большим числом — свыше 90 %. Во всех регионах Украины противников независимости было меньше половины, самые высокие показатели дала Крымская Автономная Советская Социалистическая Республика (АССР) и город Севастополь — 42,22 и 39,39 % соответственно.

Произошло это потому, что в формулировках вопросов обоих плебисцитов содержались слова как о правах республик, так и объединяющего их государства. Так как емкие понятия «независимость», «союз государств», «союзное государство» теми или иными людьми понимаются по-разному, то на обоих референдумах отвечали «да» сторонники таких разных систем, как конфедерация, федерация, союз государств, союзное государство равноправных субъектов. Провозгласить же верховенство республиканских законов над союзными можно было и в рамках Конституции СССР. Для этого не обязательно было отделяться, и такой акт не означал разрыва связей.

Если в бывших республиках Союза во времена его существования люди в основном жили так же, как, например, тогда и сегодня в национальных субъектах Российской Федерации, то почему желание свободы и демократии должно приводить к процессам разбегания, отделения друг от друга?

В Декларации о государственном суверенитете Украины записано: «Украинская ССР имеет свое гражданство и гарантирует каждому гражданину право на сохранение гражданства СССР <…> Отношения Украинской ССР с другими советскими республиками строятся на основе договоров, заключенных на принципах равноправности, взаимоуважения и невмешательства во внутренние дела. Принципы Декларации о суверенитете Украины используются для заключения союзного договора».



Среди ответивших «да» наверняка были те, кто воспринял эти слова всерьез и рассчитывал на сохранение гражданства СССР и заключение нового Союзного договора. То есть голосовал не за отделение Украинской ССР от СССР, а за большую самостоятельность республики в его рамках.

Если Украина так хочет быть независимой, то почему, выйдя из состава СССР и тем самым развалив его, она рвется вступить в какой-то другой союз: Европейский, НАТО? Значит, есть плюсы, получаемые от государственных объединений!

Довольно спорным является тот факт, что судьбу страны, создававшейся стараниями множества поколений, решают несколько ныне живущих. Государства, традиционно считающиеся истинно демократическими, такую процедуру если и используют, то с большой осторожностью. И результаты волеизъявления граждан не считают руководством к действиям. Сегодня идеи референдумов об отделении воспринимаются не иначе как изнасилование демократии. Решать судьбу государств опросами чревато — это зыбкий фундамент для их строительства. Украина 27 лет является де-юре независимой. Удалось ли ей за это время укрепить и развить свою национальную по содержанию культуру? Нет, как это ни старались сделать некоторые ее деятели. По-прежнему актуальны утверждения о том, что если сделать русский язык вторым государственным, то украинский почти умрет. Официальная или государственная культура в сравнении с той же массовой или народной — это не одно и то же по своим источникам и содержанию. Они различаются еще больше, чем мода на хождение в церковь и глубокая истинная вера.

Сколько бы государства ни поддерживали свои национальные языки, в мире так или иначе все равно происходит увеличение объемов функционирования широко распространенных мирового значения английского, русского, французского… Этому способствуют глобализация экономики, развитие информационных технологий (Интернет, спутниковое телевидение и т. п.). Одна моя знакомая как-то сравнила украинский язык с драгоценностью, которую в качестве украшения не носят каждый день. Мы живем в XXI веке. Русский язык более технологичный и совершенный, поэтому удобнее в использовании, а украинский, может быть, в чем-то и более изысканный в силу истории своего развития, но устаревший — а это своего рода приговор! Мы же не носим сегодня одежду прошлых эпох и не строим здания в том же стиле, разве что в особых случаях. Эти аргументы в принципе перекрывают все остальные…

Нам так не хватало открытых границ, ощущения свободы… Пространство, созданное на принципах рацио и гармонии труднодостижимо. Но виноваты в этом люди с их слабостями и амбициями, человеческими комплексами и неудовлетворенностями.

Все это необходимо учитывать, когда мы голосуем за кого-либо или что-либо. Если же руководствоваться не здравыми рассуждениями, а, например, эмоциями, то на вершину общественной пирамиды могут перманентно попадать отнюдь не те личности, которые способны привести всех нас к всеобщему благу и процветанию. И если так, то ситуация будет продолжать оставаться хронической и малоперспективной. А разгребать такие авгиевы конюшни и без того не просто!

Хочется надеяться, что разум и интеллект создадут привлекательную для всех народов, населяющих земной шар, мировоззренческую парадигму, включающую в себя политические, экономические, культурные, научные, гуманитарные ценности, которые, безусловно, в состоянии объединить человечество в высокоразвитую цивилизацию.


«Бжезинский писал, что без Украины Россия никогда не станет империей. Но это правило XX века, а мы будем жить в XXI. <…> Именно развал Советского Союза есть мое самое главное поражение.

В новом веке трудно было предположить последствия развития ультрасовременных информационных технологий, влияния массмедиа и прессы на политические процессы, возможности моделирования общественного мнения. Но именно через банковский контроль ФРС над этими процессами в Интернете, СМИ и ТВ шайка, к которой принадлежит Бжезинский, сумела в очередной раз обмануть весь мир, но в эпоху ядерного оружия это недопустимо. Боюсь, что это — внешнеполитическая Катастрофа, размера которой мы еще не поняли.

Советский Союз играл очень важную роль для Америки. Он давно не имел военной способности победить нашу страну, но мог нанести нам ущерб — неприемлемый. И мы опасались его, как опасаются дикого волка или медведя. Мы приучали себя следить за запорами в нашем доме, мы следили за своей формой. Сейчас, когда Союза не стало, мы, американцы, стали забывать об опасности.

Ведь существование Союза нам всем было выгодно, а нынешняя ситуация множит политические риски с неопределенностями и, на мой взгляд, прямой путь к катастрофе. Я сделал все, чтобы Союз так и остался большим голодным и немощным. Я кормил его из моей руки и к моей ласке приучивал. В нашей казне не было денег, и я оказывал Союзу гуманитарную помощь из моих личных средств.

«Друг в нужде — друг навсегда». Россия не побеждена — напротив, она очень усилилась, и нам нужно, чтобы она была нашим другом — именно поэтому я бесплатно кормил всех этих русских. А те, кто меня победили, хотят только грабить.

Россия и Союз — как матрешки. Они были вложены друг в друга. В реальности мы соревновались с Россией, но была она в виде Союза, то есть на ногах у нее были огромные гири. Сейчас, при распаде Союза, эти гири убраны. Россия преодолеет свои нынешние проблемы, и станет гораздо более злой и могучей, и хорошо запомнит всех, кто ее нынче обидел. И я хотел бы быть таким же другом России, каким я был врагом для Советов.

Ставить надо на самую лучшую лошадь. В Союзе было две бездонных дыры, куда утекали все бюджетные профициты, — сельское хозяйство и социальная помощь. Раз нынешняя Россия может иметь прежние доходы и не тратиться на эти убыточные статьи расходов — в ближайшие годы она станет более сильной и опасной, чем СССР.

Это все в цифрах. Основные потребители сельхоздотаций в Союзе были на Украине. Уходит Украина — русские закрывают «черную дыру» в бюджете по дотациям для села. Основные потребители социальной помощи находились в Средней Азии и Закавказье.

Раз нет Союза, то Россия, основной добытчик в союзный бюджет, прекращает дотировать свои многодетные мусульманские республики. А дальше — арифметика: Украина, Средняя Азия и Закавказье оказываются с бюджетными дефицитами и погружаются в пучину отчаяния, Россия оказывается с бюджетными профицитами, и ее казна оказывается больше и мощнее советской.

А потом она с триумфом вернется, и нам все припомнит, а у нашей экономики уже граничное состояние — нулевой прибыли.

Соперник мой — Клинтон обещает «стимулировать экономику», это означает то, что мы влезем в долги, а у нас экономика в состоянии, когда мы больше не можем позволить себе заимствований.

Это значит, что бюджет будет у нас отрицательным и со временем мы станем наги и босы, а русские богаты и могущественны. И ради дружбы с сильными и могущественными — мои бесплатные окорочка вмиг, когда им нечего кушать, принесут огромные дивиденды. А принесли бы еще большие, если бы я мог удержать от грабежа стаю наших вечно голодных гиен и шакалов…

Ах, если бы удалось удержать Союз от распада, если бы он привык к нашей доброй руке и стал со временем ручным, как комнатная собачка… Но уже ничего нельзя сделать. Все эти шакалы сами решают свою судьбу — я знаю русских, они ничего не простят, ничего не забудут.

Шакалы — это прежде всего ФРС, основанная пятью частными банками и принадлежащая сионским мировым скитальцам. Именно они привели к власти не просто своих ставленников в России, они, призрев свою традиционную закулисность, напрямую возглавили руководство России, пытаясь уничтожить ее как государство — уготовив ее народам судьбу тотального вырождения. То, что они не смогли сделать с Россией в 1917 году, они сделали с США, сумев провести своих людей в сенат и конгресс страны — создав в 1913 году ФРС.

Они превратили нашу страну в свой оплот и базу для долларовой и военной экспансии на весь мир, и мир, разоряемый и уничтожаемый ими, возненавидел нас за это. Страшный государственный долг США и ВВП, на 61 % состоящий из афер с резаной бумагой под названием доллар, не оставляет нашей стране никаких шансов.

Прав был Генри Форд в своем высказывании о них еще в 1925 году. И спасение для США шакалы видят только в страшной войне в Европе, как это было в Первую и во Вторую мировые войны, за которые именно они ответственны… — а это гибель для страны и далеко не факт, что и гибель для России ввиду ее территориальных размеров, не сопоставимых с нашими».

Джордж Буш, 1-й Президент США

(из его интервью газете The New York Times в 1992 году)


Соединенные Штаты Америки вступают в период растущей конкуренции и напряженности в отношениях с Россией. Она сегодня более напориста и непредсказуема, поэтому опаснее, чем в период холодной войны. После ухода с должности Хрущева в 1964 году российское руководство было более осторожным и консервативным, заинтересованным в поисках путей повышения «стратегической стабильности» и снижения рисков ядерной войны. Леонид Брежнев и его окружение не были рисковыми политиками. Россия Владимира Путина стала ревизионистским государством. Он склонен к риску, удваиванию ставок и отказу от компромиссов, уверен, что возникшая в конце холодной войны система безопасности в Европе ориентирована против РФ и мало отражает ее интересы и политические амбиции, стремится подорвать эту систему и изменить ее таким образом, чтобы повысить влияние и удовлетворить интересы России.

Мюнхенская речь на конференции по вопросам политики безопасности, произнесенная Путиным в 2007 году, была нацелена на то, чтобы поставить Запад перед тем фактом, что Россия не готова руководствоваться старыми правилами в «игре с Западом» — у нее есть свои собственные национальные интересы.

Присоединение Крыма показало комбинацию смелости и готовности взять на себя большие риски. Столкнувшись со свержением Президента Украины Виктора Януковича и с перспективой быстрого и необратимого ухода Украины в западный лагерь, Владимир Путин присоединил Крым. Эта аннексия застала западных лидеров врасплох. Они оказались не в состоянии организовать более эффективный ответ, чем мягкие экономические санкции.

Украинцам советовали не оказывать военного сопротивления, в итоге «аннексия» была с энтузиазмом принята большинством российских граждан, что привело к росту рейтинга Владимира Путина до рекордных 85 %.

Это был бы смелый и рискованный шаг, однако Путин не раз показывал свою готовность испытывать судьбу. Он постоянно делает то, чего от него не ждут. Это бесит его оппонентов и позволяет ему контролировать игру. Легкость, с которой он добивается своих целей, усиливает его убеждение в том, что смелые шаги приносят большие дивиденды.


«У нас у всех были иллюзии: нам казалось тогда, что после крушения Советского Союза и после того, что Россия добровольно и сознательно пошла на абсолютно исторические ограничения, связанные с отказом от собственной территории, от производственных мощностей и т. д., нам казалось, что с уходом идеологической составляющей, которая разделяла бывший Советский Союз и весь остальной цивилизованный мир, что теперь оковы пали, и «свобода нас встретит радостно у входа, и братья меч нам отдадут…»

Владимир Путин, Президент Российской Федерации


Интересно рассмотреть период российско-украинско-белорусских отношений, начиная с событий, предшествовавших образованию независимой Украины, до времени, когда встал вопрос о вступлении этого государства в НАТО и Европейский союз (ЕС) или Таможенный союз (ТС), Единое экономическое пространство (ЕЭП) и Евразийский экономический союз (ЕАЭС). Оно основано на использовании: архивных материалов, документальных свидетельств, социологических данных, выступлениях очевидцев и участников событий, описаний мест, о которых идет речь, и объектов, созданных людьми единой русской славянской цивилизации.

Важно правильно осознавать, что понимание и конфликты во взаимоотношениях близких и далеких народов зависят от политических систем, уровней образования, интеллектуального развития и личностных качеств политических лидеров. То, что они могли обучаться и быть завербованными в америках, может играть деструктивную и даже разрушительную роль, исполняй они предписания своих зарубежных руководителей и кураторов.

Как со всем этим работать — в этом состоит ключевой вопрос в познании будущего. А кроме того, необходимо знать его парадигму, концепцию и пароль. Тут уж и философы, и практики, и производственники должны работать совместно и понимая друг друга.

Что же сегодня реально может сделать Россия и ориентированные на нее силы в бывших союзных республиках и в мире для изменения ситуации антироссийской настроенности многих соседей РФ? Системно работать в культуре и социуме прежде всего. Нужно стать привлекательной страной для окружающих и своих собственных граждан. И тогда со временем стоит ожидать тектонических сдвигов. Ведь история известна и циклична. Отношения между государствами и их объединениями — это как между людьми и их сообществами.


«Необходимо найти объяснение, как мог оказаться возможным развал международной общности государств при отсутствии очевидных признаков угрозы: она не потерпела поражение в войне, она не стояла перед лицом непреодолимых политических вызовов, идущих снизу, за единственным исключением, может быть, Польши.

Несмотря на множество экономических и социальных проблем, эта общность не была неспособна удовлетворить основные экономические интересы своих граждан. В силу этого она не рухнула и не развалилась в общепринятом значении этих слов. То, что произошло, явилось скорее результатом целенаправленных действий руководства самой могущественной страны социалистического содружества, решившего провести полное изменение политики в СССР и внутри содружества в целом. Это не было результатом того, что низы не хотели жить при прежней власти, а власть не была способна управлять по-старому».

Фред Холлидей, автор книги «Национализм и глобализация.

Гпобализация мировой политики» (Nationalism and Globalization.

The Globalization of World Politics)

Глава 1

Россия и Украина

1.1. Российская империя как основа русского мира

Согласно концепции русского социолога, культуролога, публициста и естествоиспытателя, геополитика, одного из основателей цивилизационного подхода к истории, идеолога панславизма Николая Яковлевича Данилевского, носителем главных черт той или иной цивилизации является культурно-исторический тип.

Русский мир как явление глобален. Его основу составляют понятия: «Великая Русь», «Малая Русь», «Белая Русь». Они являются наиболее национально и ментально близкими образованиями. В контексте глобализации отношения между ними могут быть экстраполированы на взаимоотношения Российской Федерации с другими государствами.

Россия проводит политику, направленную на восстановление своего международного влияния, информационного и идеологического противостояния. Книга «Русский разлом» иллюстрирует историческое и цивилизационное единство государственных образований, составляющих понятие «русский мир». В ней рассматриваются причины сложившегося геополитического положения Российской Федерации и состояния ее взаимоотношений со своим ближайшим окружением, прежде всего непростые взаимные связи с Украиной.

Представлен и проанализирован широкий спектр аргументированно высказанных мнений, позволяющих понять, как и исходя из чего строить сегодня сотрудничество общественных структур и людей в мире.

Что есть русской мир вчера, сегодня, завтра? Процесс и его неоконченный результат. Но развитие от своего давнего, уходящего далеко в историю корня.

Те, кто его обрубает и потом хочет на остатках вырастить новое цветущее нечто, совершают преступление. Какими бы благими намерениями они при этом ни руководствовались, какие бы хорошие, исходя из своих помыслов, дела ни делали и что бы очень красиво ни говорили при этом.

Объединяющими являются духовная концепция и духовные скрепы, но главное — это глубокая морально-нравственная, социально-культурная составляющая, популярность и родного, и других языков, сила идеологии.

Каковы черты русского мира на Украине видно в матери городов русских. Киевская площадь (Майдан) Независимости является местом пересечения линий воображаемого креста. Среди каких символов происходят на ней бесовские майданные действа? Одна из линий — улица Крещатик (крест) — связывает монумент в честь воссоединения Украины с Россией (Арка Дружбы народов) и место, на котором до евромайдана стоял памятник Владимиру Ильичу Ленину (на Бессарабской площади), вторая — представляет собой кратчайший путь к Киево-Печерской лавре от Софийского собора, рядом с которым «медный» Богдан Хмельницкий (памятник ему был открыт 11 июля 1888 года во время празднования 900-летия Крещения Руси) указывает своему народу направление на Москву. Неподалеку возвышается памятник крестителю русских земель, святому равноапостольному князю Владимиру Святославовичу. Хочется надеяться, что это излечит Украину-Русь!



Сказочную столицу — Мать городов русских — Киев разоряют ныне средневековые силы тьмы и невежества. Где уж сейчас мечтать об установке в нем памятника премьер-министру Российской империи Петру Аркадьевичу Столыпину. Сохранить бы те, относящиеся к русскому миру, что есть!

На киевском Майдане (площади Независимости) происходило много чего, можно сказать, все что угодно — от демонстраций и парадов, самых разнообразных, производящих сильный шум и горы мусора, акций, концертов, шоу, игр, новогодних елок до реальных боевых действий. Куда еще, если не на него, податься активной молодежи в этом городе? Вся культурно-тусовочная жизнь Киева в основном происходит в его центре или близ него.

Оба киевских революционных майдана (2004–2005 и 2013–2014 годов) возникали в период отсутствия экономических провалов в развитии Украины. И напоминает это флешмобы, когда нормальные с виду современные люди обезумевают и начинают творить деструктивные действия против своей страны! В результате чего гламур смешивается с грязью майдана и пещерным национализмом. И что уж при этом голосить о потерянном?.. И даже не посоветуешь — лучше учиться в школе… украинской. Потому, что там-то сейчас и учат, что Украина чуть ли не пуп Земли.

Западноукраинский регион, в котором нет существенных ни промышленности, ни науки, ни исконной культуры в ее древнейшем коде, беснуется, не находя себе полезных, продуктивных занятий. Озабочен он лишь вопросами формирования своего искусственно созданного народа и придуманной нации. При этом знания исторической правды заменяются патриотическими убеждениями, основанными на нежелании даже слышать иные точки зрения!

Когда же, в силу слабости идеологии Украины Юго-Восточной, опухоль национальной озабоченности Украины Западной внушительно разрослась, лечить ее стало поздно — нарыв вскрылся и начал взрываться! Потому, что уже достала аутентичная Украина многих украинцев своей украинскостью!

В чем проявляется на Украине русский мир? Чем является русский язык на территории государств постсоветского пространства? Это исторические или развивающиеся элементы материальной и духовной культуры? Это просто русскоязычное пространство или часть, связанная с материнской материковой русской-российской культурой? На эти вопросы необходимо обязательно ответить для того, чтобы было чистое и четкое понимание статики и динамики социальных, международных и геополитических ситуаций!

Сегментирование единого русского мира представляется ни чем иным, как простым административным делением России на области-губернии. И патриотизм в них именно региональный. Так в чем собственно разница и воевать-то по-серьезному зачем? Кому это приносит счастье? Ведь за такое проклянут.

Все годы существования так называемой независимой Украины Россия, по существу, ничего не делала для сохранения в ней своего остаточного имперско-советского духа. С одной стороны, это хорошо, но результаты! Они не удовлетворяют саму Украину! По крайней мере, значительную часть ее распадающейся территории.

Официальная Москва почти не работала с представителями неполитической элиты Украины, ее русской и русскоязычной интеллигенцией, их общественными организациями. Им она предпочитала договоренности на высшем государственном уровне или руководителей различных политических сил.

Системная и отчетливо выраженная политика Российской Федерации в отношении Украины отсутствует до сих пор. Или таковая присутствует глубоко в недрах аппарата чиновников Московского Кремля и в голове Владимира Владимировича Путина. На этом фоне особенно ощущается нынешнее вмешательство-невмешательство РФ в дела Незалежной. Свидетельствует об этом то, насколько стремительно начали поднимать российские флаги-триколоры над зданиями государственных администраций и других органов власти в Крыму и на юго-востоке Украины.

И то, насколько легче людям стало дышать в этих регионах от одной только мысли о сближении с Россией, несмотря на всю сложность, неопределенность нынешней обстановки и очертаний будущего.

Естественно, где слабо, там при возникновении больших напряжений сразу и рвется. Есть тайные заговоры. Но зачастую многое определяется недомыслием и самоуверенностью, на которые уже накладываются геополитические теории Збигнева Бжезинского… Вот почему нечему тут удивляться!

В настоящее время чиновники ЕврАзЭС работают над запуском Евразийского союза. Они озабочены снятием противоречий, касающихся разниц в национальных законодательствах и иных системообразующих принципов. Украина же сейчас думает о своем выходе из СНГ, обрыве связей с его членами, введении визового режима для граждан РФ.

Возможности современных СМИ, социальных сетей и прочих средств влияния на сознание людей, его и их перекодировки колоссальны в сравнении с прошлыми веками. Но разве не с теми, у кого и русский язык-то является доминирующим, то есть с себе подобными, стоит объединяться или сближаться Украине?! А не искать себе то, чего нет в природе!

1.2. Союз Советских Социалистических Республик как система планомерного развития

Территория бывшего СССР в формате СНГ и государств постсоветского пространства и в прошлом и сейчас в основе своей базовой инфраструктуры имеет общую взаимно интегрированную своими республиканскими (национальными) составными частями производственно-технологическую систему.

Как ни странно, Советский Союз погубили тоталитаризм и демократия в своем переходном сочетании.

Удивительно регулярно слышать из уст, в общем-то, складно вещающих или говорящих различных аналитиков формулировку «бывшее СНГ». Это сразу нивелирует до нуля их статус образованных и разбирающихся в сути того, о чем они говорят, человека, претендующего на то, чтобы окружающие, слушающие его и смотрящие на него люди воспринимали его серьезно, с интересом или хотя бы если и не хотели этого, то и не отворачивались вообще. Справедливости ради нужно сказать, что они ничем не лучше тех, кто реально принимает серьезные по последствиям решения, касающиеся управления государством. Где уж им до высоколобости? Но такая шоу-аналитика с телеэкранов для широких народных масс вполне вписывается в концепцию зомбоящика-оболванивателя. Да и аналитики такие чаще всего работают на тех, кого таким образом пиарят и продвигают. Такой секрет. А кроме того, и журналисты, и эксперты сами себя заставляют верить в то, что они постоянно и из разных средств массовой информации повторяют.

Есть ведь очень простые критерии: строите вы инфраструктуру или нет. Например, мост через Керченский залив или Днепр.

Остается ощущение, и яркие образы городов, интернациональность товаров и торговых марок подчеркивают как раз общность и ностальгичность, масштабность и разнообразие родной страны.

Лидеры государственного масштаба рождаются в провинциях, республиках или в центре. Формируются там как хозяйственники и политики. Если все ограничивается региональным мышлением и реализацией, то таковы для них горизонт и предел карьерного роста. Границы личностных перспектив могут быть расширены разве что для людей, которые на определенное время имеют возможность быть представленными в международных организациях. Но там-то другие специфика, понятия, которые на слуху, отсутствие устойчивого развития, личностного роста индивидуума. Таким образом, вне своей страны можно сделать некую карьеру в коммерческом, но не в государственном секторе. Обрезано множество возможностей, и создана масса проблем и забот.

Вместе с СССР мы оставили в прошлом:

1) мирное межнациональное сосуществование. Взамен получили бурный расцвет национализма: русского, украинского, татарского, башкирского, кавказского. В результате того что российские власти сквозь пальцы смотрели на творящееся на Северном Кавказе в начале 1990-х годов, произошли две чеченские войны, принесшие тысячи убитых и искалеченных с обеих сторон. В Советском Союзе национализм если и проявлялся, то в основном в армейской среде, где отношения зачастую выясняли выходцы из Закавказья. На бытовом уровне его можно было заметить в неприязненном отношении к русским жителей Прибалтики и Западной Украины;

2) спокойствие граждан. Региональный национализм привел к возникновению терроризма, о котором в СССР почти не слышали. А те редкие теракты, что случались, чаще всего были связаны с захватом самолетов с целью угона;

3) сильнейшую армию мира, служба в которой была престижной. Вместо вооруженных сил, превосходивших по мощи всю Европу, мы имеем армию, которая в случае противостояния с серьезной военной державой надеется на ядерное оружие;

4) лидерство в космической отрасли. В 1960-х годах русские совершили самый значительный прорыв в своей истории, первыми освоив космическое пространство. По своему историческому вкладу это событие может сравниться с эпохой Великих географических открытий, а Юрий Гагарин — с Христофором Колумбом. Россия сейчас не претендует на что-то большее, чем космический туризм и редкие запуски спутников, в том числе разведывательных для стран НАТО. И как на нашем фоне прогрессирует Китай, который собирается в ближайшем будущем произвести высадку на Луну и вывести на околоземную орбиту собственную станцию. А ведь они запустили человека в космос на целых 42 года позже нас!

5) передовую науку. Несмотря на то что еще в 1985 году советские ученые делали доклады о том, что отечественная наука отстает от западной мысли по некоторым направлениям, в частности по разработкам вычислительной техники, она была одной из самых авторитетных в мире, особенно в области военно-промышленного комплекса (ВПК) или оборонно-промышленного комплекса (ОПК). Можно привести множество параметров, доказывающих упадок российской науки, но лучше обратиться к эмоциональному аспекту: скажите, часто ли вы слышите в последние годы о том, что в России изобрели что-то уникальное, какой-то ученый прославился на весь мир? Лично я могу вспомнить только награждения Нобелевской премией трех наших соотечественников в 2000 и 2003 году. Но все они — Жорес Алферов, Виталий Гинзбург и Алексей Абрикосов — совершили свои научные открытия еще в СССР…

6) качественный кинематограф. В постсоветские годы можно по пальцам пересчитать фильмы, исполненные на высоком художественном уровне и принятые массовым зрителем. О вкусах не спорят, но я могу в качестве таковых назвать только некоторые фильмы Алексея Балабанова, Павла Лунгина, Федора Бондарчука. Исчезновение детских картин. Увы, у современных детей не будет своих Петрова и Васечкина, Алисы Селезневой и «Отроков во Вселенной». А соответственно, не будет и героев-ровесников, которым бы они могли подражать;

7) развитую промышленность. В брежневские годы Советский Союз поставлял станки более чем в 70 стран мира. Электродвигатели, произведенные в СССР, закупались Германией, Францией, Италией, Австрией и т. д. Автомобили «Жигули» экспортировались в Бельгию, Францию и Норвегию. Сегодня же Российская Федерация не может обеспечить ими даже собственные потребности. Из всей индустрии, доставшейся нам в наследство, мы сохранили лишь то, что связано с производством оборудования для нефтегазовых компаний. И то в большинстве своем они конкурентоспособны только из-за более низкой цены. Предприятия имели ведомственные дома отдыха, турбазы, стадионы. Сегодня многие производственные цеха превратились в развалины;

8) спортивные достижения. СССР был главной спортивной страной мира начиная с 1956 года, когда наша страна победила в командном зачете на летних Олимпийских играх в Мельбурне и зимних — в Кортина-д’Ампеццо. С тех пор Советский Союз, в котором массовый спорт был явлением, доминировал на обеих сезонных Олимпиадах, радуя своих поклонников, хоккейными успехами, шахматными «коронами» и неплохими результаты в футболе. Спортсмены выступали за престиж страны, а не за высокие зарплаты по контракту.

Нынешняя неразвитость и малодоступность спортивной инфраструктуры прямо сказывается на достижениях страны в международных состязаниях. Например, в России насчитывается 2617 плавательных бассейнов, а в США — 2 580 000. В 1000 раз больше!

9) политическое влияние в мире. Тем, кто хочет испытать гордость за былую мощь страны: сколько союзников входило в Совет экономической взаимопомощи? Плюс к этому треть африканских и ближневосточных государств. А ныне внешнеполитическое «счастье» РФ заключено в трубопроводах;

10) качество жизни населения. Примитивизации общества способствует множество факторов: алкоголизм, низкий уровень ТВ-программ, обесценивание высшего образования из-за его общедоступности и т. д. Не прибавляет нам шансов на то, что из народной среды появятся новые Шолоховы и Курчатовы;

11) национальное самоуважение. Существует не так много вещей, которыми может гордиться современный россиянин и за которые может уважать себя как гражданина. Какие поводы для гордости дала нам за два десятилетия наша страна? Высокая цена на нефть? Пять яхт класса «люкс» Романа Аркадьевича, в западных СМИ именуемых «Флотом Абрамовича»?

12) ощущение справедливости. С переходом к капитализму количество граждан, равных перед законом, становится все меньше и меньше. Вновь приобрела актуальность пословица «С сильным не дерись, с богатым не судись». То, что среди отечественных миллиардеров нет никого, кто бы по пользе для страны и вкладу в развитие новых технологий напоминал Генри Форда, Дэйва Паккарда, Акио Мориту или Томаса Эдисона, тоже не способствует социальной толерантности;

13) советский характер. Он свойственен старшему поколению и привит советским воспитанием. Кто-то с презрительным злорадством именует их «рабским менталитетом» за доброту, отзывчивость и бескорыстие. Из-за этих нравственных устоев многие поплатились достойным существованием или даже жизнью в первые годы реформ, не сумев справиться с вызовами дикого капитализма. На их фоне мы с вами выглядим эгоистичнее и циничнее, всецело зависящими от «золотого теленка». А потому, вероятно, не будет большим преувеличением сказать, что советское общество являлось самым высоконравственным в истории человечества;

14) употребляя в пищу натуральные продукты питания и имея меньше стрессов, лучше отдыхая и занимаясь профилактикой своего здоровья, люди меньше болели, чем сейчас. Молочные кухни обеспечивали малышей детским питанием.

Потеряли: большую, великую, уважаемую в мире страну; сильную армию; системы бесплатного обеспечения квартирами (а также отсутствие кредитов и процентов), хорошего образования и здравоохранения, детского отдыха, многочисленных кружков для детей; промышленность и сельское хозяйство; культуру и веру в нужность своей стране; большие гуманитарные идеологические смыслы и цели; прозрачность границ на постсоветском пространстве; опеку государства за своими гражданами; дружбу народов; независимость политики своей страны; ощущение безопасности; отсутствие безработицы; низкую стоимость воды, электроэнергии, газа.

Получили: свободу и конкуренцию; отсутствие веры в светлое будущее; дегуманизацию; открытие границ со всеми государствами мира, а не только с бывшими социалистическими странами (теперь беспокоиться приходится не столько о том, выпустят ли тебя из своей страны, как о том, впустят ли в ту или иное место на планете, желаемое для посещения или переселения); возможность роста материального уровня, которая зависит от личных качеств человека.


«Запад больше всего опасался… советской экономики».

Маргарет Тэтчер, премьер-министр Великобритании в 1979–1990 годах


С 1960 по 1985 год производство электроэнергии в СССР — а это один из важнейших экономических показателей — выросло ровно в пять раз. Еще больший прогресс наблюдался в области международной торговли: за те же годы советский внешнеторговый оборот вырос в 14 раз, с 10 млрд до 142 млрд рублей. Если в 1950 году СССР торговал с 45 странами, то в 1986-м уже со 145. Этого экономического темпа и опасался Запад.

В 1980-е годы крушившим советский строй «бульдозером перестройки» стали работники заводов и фабрик. Изучавший социологию рабочего движения и реформы того времени Борис Иванович Максимов дает такую периодизацию этапов:

• первый: активное участие рабочих в действиях по улучшению советского строя под знаменем социализма и с риторикой идеологии рабочего класса;

• второй: переход от улучшения социализма к критике советских порядков без отказа от социализма в целом, хотя рабочих и использовали в качестве разрушителей системы;

• третий: рабочие поддержали переход к рынку, но молча. Они выступили в роли соисполнителей преобразований сверху. Они следовали иллюзиям народного капитализма, за прежнюю систему не держались, новая не пугала ввиду незнания и непонимания того, что происходило;

• четвертый: кардинальный переход к протесту против новых порядков. Недовольство ими стало всеобщим, его усилило возмущение большим обманом. Это восприятие не вело к практике, рабочие находились под гипнозом неотвратимости (необратимости) реформ, входили в положение руководства, лишения воспринимались как неизбежные, почти как стихийные бедствия.

Из всего этого видно, что ни на одном повороте хода этих событий рабочие не выступили как исторический субъект, как общность, сплоченная развитой информационной и организационной системами. Как только они лишились представительства в Коммунистической партии Советского Союза (КПСС), профсоюзах, министерствах и СМИ, обрушились те связи, которые соединяли их в общность, дееспособную и даже могучую в советских условиях. Они вновь стали группой-в-себе — рабочие есть, а общность демонтирована.

1.3. Советский и национальный менталитеты

Пришедшая после Леонида Ильича Брежнева властная команда сформировалась в мировоззренческом вакууме и идеологическом застое, она была уже проникнута антисоветизмом. Михаил Горбачев, Александр Яковлев, Эдуард Шеварднадзе находились под сильным влиянием своих сверстников-шестидесятников, корифеев еврокоммунизма и идеологов пражской весны. Проскочив социал-демократию, они сблизились с неолибералами типа Маргарет Тэтчер, но это было скрыто от публики.

Мировоззренческий кризис порождает кризис легитимности политической системы и следующий из него кризис государства. Необходимым условием крушения советского строя было определенное состояние сознания.


«Мы не знаем общества, в котором живем».

Юрий Владимирович Андропов, председатель Комитета государственной безопасности (КГБ) СССР в 1967–1982 годах


В 1970-1980-е годы это состояние ухудшалось: незнание превратилось в непонимание, а затем враждебность, дошедшую у части элиты до степени паранойи.

Незнанием была вызвана и неспособность руководства выявить и предупредить назревающие в обществе противоречия, найти способы разрешения созревших проблем. Оно привело общество к неспособности разглядеть опасность начатых во время перестройки действий по изменению общественного строя, а следовательно, и защитить свои интересы. Гуманитарная культура СССР не смогла хорошо интегрироваться с социально-научной рациональностью.

Партийная интеллигенция верхнего уровня не понимала особенностей советского промышленного предприятия, колхоза, армии, школы. Начав в 1980-е годы радикальную перестройку, партийное руководство подрезало у них жизненно важные устои. Ситуацию держали кадры низшего и среднего звена. Как только Михаил Горбачев в 1989–1990 годах нанес удар по партийному аппарату и системе хозяйственного управления, разрушение приобрело лавинообразный характер.

С 1960-х годов учебники исторического материализма, по которым получала образование партийная (как и западная) интеллигенция, содержали скрытый, но мощный антисоветский потенциал. Люди, глубоко изучавшие по ним марксизм, приходили к выводу, что советский строй неправильный. Радикальная часть интеллигенции уже в те годы открыто заявляла, что он представляет собой не социализм, а искажение концепции Карла Маркса.

Часть партийной интеллигенции не потеряла веру в социализм и не совершила предательство идеалов коммунизма. Критика велась с позиций марксизма с искренним убеждением, что она направлена на исправление дефектов советского строя, приведение его в соответствие с верным учением Маркса. Но происходящее было убийственным для существовавшей в СССР партийно-хозяйственной системы.

Русский религиозный философ, литературный критик и публицист Василий Васильевич Розанов сказал, что российскую монархию убила русская литература. По аналогии с этой гиперболой можно сказать, что советский строй «убили» Академия общественных наук при Центральном комитете (ЦК) КПСС и сеть ее партийных школ.

Кризис мировоззрения был использован и углублен действиями антисоветской части элиты. Реализованная культурная программа перестройки была жесткой, в результате чего массовое сознание испытало шок. Люди затруднялись рассчитать свой интерес и предвидеть опасности, потому что у них была подорвана способность делать связные рациональные умозаключения с использованием абстрактных понятий.

В 1970-е годы функция предвидения и распознавания угроз угасала. Сообщения о переносе ударов информационно-психологической войны против СССР с социальной сферы на этническую правильно оценены не были. Обновление теоретической базы доктрины этой войны, принятие за основу теории Антонио Грамши о культурной гегемонии были проигнорированы. Парадигма холодной войны и доктрина большой наступательной операции менялась, а доктрина обороны СССР осталась неизменной.

К концу XX столетия советская цивилизация утрачивала жизнеспособность, из массового сознания удалось изъять навык предчувствия и предвидения угроз. Это было признаком назревания большого кризиса, а потом стало причиной его углубления и затягивания. Не было ее реакции на создание в США, использующих новаторский опыт фашизма и молодежных бунтов 1960-х годов, политических технологий постмодерна. Соответственно, СССР не смог адекватно ответить на вызов польской «Солидарности», мотивированной коммунистическим фундаментализмом, но использованной против социализма и СССР.

Подавляющее большинство граждан с самого начала не верили, что приватизация будет благом для страны и ее граждан. Но 64 % опрошенных ответили, что эта мера ничего не изменит в положении людей. Это признак глубокого повреждения сознания. Приватизация всей промышленности, рабочих мест и, как следствие этого, массовая безработица кардинально изменяют положение людей!

Потерпевшее фиаско советское обществоведение в методологическом плане было ближе к натурфилософии, чем к науке. Оно не смогло адекватно описать анатомию и физиологию советского общества, предвидеть катастрофического системного кризиса конца XX века и даже легитимировало разрушительные действия 1990-х годов. Конечно, был и умысел: против СССР велась холодная война, геополитический противник ставил целью его уничтожение и способствовал кризису в нем.

Фраза Юрия Андропова о незнании общества сигнализировала о бедствии. В сфере общественной науки СССР тогда было 163 тыс. научных работников. Если они не могли обеспечить государство достоверным знанием — значит, их методологическая база была принципиально неадекватна объекту изучения — советскому обществу и его основным системам.

Большую роль в мировоззренческом кризисе советского общества сыграл антисоветский марксизм 1960-1980-х годов на Западе и в СССР. В 1950-е годы на философском факультете Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова вместе училась когорта виднейших советских интеллектуалов: Мераб Мамардашвили, Александр Зиновьев, Борис Грушин, Георгий Щедровицкий, Юрий Левада.

Вместо изучения реального общества своей страны с целью его укрепления они решили вернуться в Англию XIX века, к подлинному Марксу. Что же они могли у него обнаружить для понимания СССР второй половины XX века? Жесткий евроцентризм, крайнюю русофобию, отрицание уравнительного коммунизма как реакционного выкидыша цивилизации, тупиковой ветви исторического развития. В период сталинской вульгаризации марксизма все это было спрятано от внимания широкой публики, а теперь раскопано молодыми талантливыми философами и заложено ими в подтекст партийной печати. Почти все эти люди сдвинулись к радикальному антисоветизму.

Неспособность советского обществоведения овладеть реальностью была вызвана ошибочными представлениями большого интеллектуального сообщества. Объяснять это аморальностью или конформизмом членов сообщества невозможно. Андрей Дмитриевич Сахаров, Татьяна Ивановна Заславская, другие представители интеллектуальной элиты не желали и не ожидали результата, к которому пришли в 1991 году. В своем проектировании они допустили фундаментальные и огромные по своим масштабам ошибки. Ломая советский строй ради цивилизованного, гуманного и социализированного капитализма, пришли к капитализму спекулятивному, авантюристскому, грабительскому, форме меркантилизма. Говоря об интеллектуальном инструментарии постсоветских реформ, необходимо отметить, что методологическая база анализа и проектирования российской реформаторской элиты, включая экспертное сообщество власти, была неадекватна реальности. Это были слепые, ведшие страну к пропасти.

В этих условиях знание заменялось мифотворчеством, а не защищенное навыками рациональных умозаключений об общественных процессах массовое сознание не могло сопротивляться внедрению идей-вирусов.


«Советская философская проза в полной мере наследовала пророчески темный стиль, приближавший ее к поэзии, иногда надрывный, но чаще восторженный. Философом, интеллектуалом по преимуществу считался тот, кто имел дар охватить разумом мироздание и отождествиться с истиной. Как и во времена стоиков, философ должен был быть знатоком всего на свете, в том числе и поэтом. В той степени, в какой в публичный дискурс включалась социально-научная рационализированная проза, она также перенимала неистовство поэзии».

Геннадий Семенович Батыгин,

доктор философских наук, профессор, социолог,


Такое обществоведение было не в состоянии выявлять главные противоречия, проблематизировать реальность и нарабатывать жесткое инженерное знание. Попытки противостоять перераставшему в катастрофу кризису не были обеспечены социальными технологиями, основанными на знании научного типа. Требовалось кардинальное обновление познавательного аппарата, но этого не произошло.

Подавляющему большинству советских людей казалось, что заданные культурой качества человека очень устойчивы и что в них есть жесткое ядро. Оказалось, что оно подвижно и поддается воздействию образа жизни, образования, телевидения. Культура — это огромная машина, которая чеканит нас в основном по чертежу, заложенному в нее сильными мира сего. Мы сопротивляемся этому своей низовой культурой. Но возможностей уклониться от широкого диапазона воздействий часто не хватает.

Разобраться в генезисе антисоветского проекта, реализованного в перестройке, необходимо, потому что он завел страну в экзистенциальную ловушку. За ней путь может быть с анестезией нефтедолларов или с дубинками ОМОНа, но ведет к угасанию нашей культуры. На этом пути циклы воспроизводства закономерностью и неумолимо сужаются.

Антисоветский проект — это большая интеллектуальная и духовная конструкция, противопоставленная советскому строю и его мировоззрению.

Перестройка привела к провалу в культуре. Элита присвоила себе право на ложь. Общество, в котором оно утверждено, слепо.

Предложенная Андреем Дмитриевичем Сахаровым Конституция Союза Советских Республик Европы и Азии (1989) означала расчленение СССР на 150 независимых государств. Например, о нынешней РФ в ней сказано (статья 25): «Бывшая РСФСР образует республику Россия и ряд других республик. Россия разделена на четыре экономических района: Европейская Россия, Урал, Западная Сибирь, Восточная Сибирь. Каждый экономический район имеет полную экономическую самостоятельность, а также самостоятельность в ряде других функций». Северный Кавказ в этой конституции включен не в Россию, а в ряд других республик.


«Товарищи, мы имеем полное право сказать, что национальный вопрос решен в нашей стране».

Михаил Сергеевич Горбачев, Президент СССР


Россия в форме СССР — воображаемая устойчивая общность, наследуемая из поколения в поколение сущность народ, воплощенный в обобщенном индивиде.

1.4. Исторические центробежные и центростремительные процессы на евразийском пространстве

«Разложение или распад механизмов центральной власти единодушно считались основной причиной кризиса».

М. Элман, В. Конторович, американские экономисты, специализирующиеся на анализе советского хозяйства авторы вступительной статьи к книге «Дезинтеграция советской экономической системы», вышедшей в свет в 1992 году


«В какой-то момент в 1987 году мне стало ясно, что нельзя реформировать общество, основанное на насилии и страхе, и что перед нами важная историческая задача разрушения целой общественно-политической системы и всех существующих в ней идеологических, хозяйственных и политических корней».

Александр Николаевич Яковлев, советский и российский политический деятель, один из главных идеологов и «архитекторов» перестройки, член Политбюро ЦК КПСС в 1987–1990 годах, публицист, академик Российской академии наук (РАН)


Остается открытым вопрос о том, что приоритет центрального над региональным или наоборот создает устойчивость административно-государственной системы?

1.5. Территориально-национальное доминирование

С конца 1980-х годов важным оправданием уничтожения СССР как империи зла, господствующим в гуманитарном дискурсе, является совокупность трех нижеследующих версий.

Первая версия. Россия не является ни самостоятельной цивилизацией, ни частью иной большой цивилизации — она выпала из мирового цивилизационного развития и осталась в состоянии варварства.


«На Руси никогда не было нормальной, вольной частной собственности. Частная собственность — материя и дух цивилизации. На Руси никогда не было нормальной частной собственности, и поэтому здесь всегда правили люди, а не законы».

Александр Николаевич Яковлев


«Согласование нашей культурной традиции с тем цивилизационным путем развития общества, на который мы все-таки должны вступить, но пока еще никак вступить не можем, и есть, видимо, та главная проблема, которая сегодня встала перед нами в своем полном объеме и во всей своей сложности».

Вадим Михайлович Межуев, советский и российский культуролог, доктор философских наук, профессор (из книги «Освобождение духа», изданной в 1991 году)


Это рассуждение в духе евроцентризма, согласно которому есть одна правильная цивилизация (Запад), на матрицах которой все остальные культуры ведут доводку своих институтов и структур. Данное представление уже преодолено и на самом Западе, хотя в идеологических и политических целях применяется.


«Не может быть мировой цивилизации в том абсолютном смысле, который часто придается этому выражению, поскольку цивилизация предполагает сосуществование культур, которые обнаруживают огромное разнообразие; можно даже сказать, что цивилизация и заключается в этом сосуществовании. Мировая цивилизация не могла бы быть не чем иным, кроме как коалицией, в мировом масштабе, культур, каждая из которых сохраняла бы свою оригинальность. Священная обязанность человечества охранять себя от слепого партикуляризма, склонного приписывать статус человечества одной расе, культуре или обществу и никогда не забывать, что никакая часть человечества не обладает формулами, приложимыми к целому, и что человечество, погруженное в единый образ жизни, немыслимо».

Клод Леви-Стросс, французский этнограф, социолог и культуролог, создатель школы структурализма в этнологии, теории «инцеста» (одной из теорий происхождения права и государства), исследователь систем родства, мифологии и фольклора, изучавший в XX веке контакты Запада с незападными культурами


Вторая версия. Россия (или СССР) представляет собой изначально антигуманную и тоталитарную цивилизацию. Перестройка видится не переходом из варварства в цивилизацию, а сменой типа цивилизации, вступлением в Запад.


«Ложь, клевета, преступление и т. д. оправданны и нравственны, если они подчинены сверхзадаче государства, т. е. укреплению военного могущества и расширению территории. Самая большая, самая жестокая империя в истории человечества распадается». Надо говорить не об отсутствии цивилизации, не о бесправии, не об отсутствии правосознания, не о незаконности репрессивного механизма во времена Грозного, Петра, Николая I или Сталина, но о том, что сами законы были репрессивными, что конституции были античеловечными, что нормы, эталоны, правила и стандарты деятельности фундаментально отличались от своих аналогов в других современных европейских цивилизациях».

Анатолий Ильич Ракитов, доктор философских наук, главный редактор журнала «Проблемы информатизации», советник Б. Н. Ельцина


Третья версия. Россия была и есть часть Запада. Из-за советского эксперимента она отклонилась от столбовой дороги, и теперь надо учиться у Запада, наверстать упущенное за семь десятилетий. Эта версия сформулирована во время оттепели 1960-х годов. Петр Вайль и Александр Генис показывают это в своей книге «60-е. Мир советского человека». В ней описаны умонастроения интеллигентской богемы, идеологом которой стал Илья Эренбург, доказывавший, что русские не хуже и не лучше Запада, потому что они им являются. Спор об отношении к западному влиянию превратился в войну за ценности мировой цивилизации.

Большая совместная история в составе Российской империи и СССР сформировали в своей логике и парадигме интегрированное индустриальное пространство с продуманными длинными технологическими и логистическими цепочками, обеспечивающими удобство перемещений и жизнеустройства, общественной реализации в социуме, социального обслуживания и обеспечения прав человека.

Малая и большая Родина формируют сознание и осознание, личностное развитие человека. Менталитет создается воспитанием. Окружение определяет возможность вырваться из него и добиться максимальных вершин. Этому способствует космополитизм мышления и осознание себя человеком мира. Когда тянет не только на родину, но и к высотам и достижениям в различных сферах жизни и ее частях. Кажется, что там, где нас нет, особенно хорошо.

От отхождения территорий Крыма, Донбасса, Луганска комплекс неполноценности у украинцев только усиливается.

Глава 2

Российская Федерация

2.1. Самоопределение московских и региональных элит

Игра ва-банк при перестройке и реформировании была в вынужденном блефе, пускании тумана многозначительности и словесной воды. Но кто не рискует, тот не пьет шампанского, как известно. Кто не рискует, тот не выигрывает. Сейчас-то, в нынешнее время, очень многое быстро становится реальным.

Интеллектуальным центром, принимавшим стратегические решения в СССР, были ЦК КПСС, Госплан СССР, Совет министров СССР. Как мыслили и чем руководствовались стареющие представители партийно-хозяйственной номенклатуры, желающие карьерного роста и самореализации завлабы, работники научно-исследовательских институтов (НИИ), желающие иметь собственный бизнес и товары из-за рубежа, спецы из компетентных органов — видно по результатам их тогдашней деятельности.

Сейчас сложно сказать, насколько глубоким, точным, стратегически и тактически верным оказались просчет и прогнозирование развития ситуаций, проводившиеся в то время. Развалить все это, и это правда. Сложно учесть все, тем более в перманентно меняющейся ситуации. В условиях нынешних и внутренних нестабильностей и угроз.

Замысел перестройки СССР по рыночным канонам воспринимался как психическое отклонение клинического характера.

Накопленный в мире большой исследовательский материал позволяет сказать о ней следующее.

• Перестройка относится к категории «революция сверху». В ней назревающий кризис легитимности государства, грозящий перераспределением власти и богатства, разрешается действиями правящей прослойки через государственный аппарат. В таких революциях удобным способом является самосвержение правящего режима через организацию народного восстания, как это и было организовано в форме сопротивления путчу ГКЧП в августе 1991 года с последующей ликвидацией СССР.

• Перестройка завершилась глубокими изменениями политической системы, общественно-экономического строя, национальных отношений, образа жизни и культуры всех граждан и народов СССР. Она привела к кардинальному изменению геополитической структуры мира и породила мировые процессы, далекие от завершения. По своим масштабам перестройка — явление всемирно-исторического значения.

• Перестройка была частью мирового конфликта холодной войны. В ее развитии и использовании результатов зарубежные политические силы играли активную и важную роль. Завершение перестройки ликвидацией Варшавского договора и Совета экономической взаимопомощи (СЭВ), затем роспуском СССР рассматривается на Западе как поражение СССР в холодной войне.

• Движущей силой перестройки стал необычный союз следующих социокультурных групп: часть партийно-государственной номенклатуры, стремящаяся преодолеть назревающий кризис легитимности с сохранением своего положения (со сменой идеологической маски и своей трансформацией в буржуазию); часть интеллигенции, проникнутая либеральной и западнической утопией (ею двигали смутные идеалы свободы и демократии и образ прилавков, полных продуктов); криминальные слои, связанные с теневой экономикой.

В целом все эти активные социальные субъекты перестройки получили в результате то, что хотели: теневики и номенклатура — собственность и разделили власть, интеллигенция — полные прилавки и свободу выезда за границу.

Исследование «Перестройка глазами россиян: 20 лет спустя». Общество пополнилось теми, кто застал перестройку в детском возрасте и повзрослел, не зная советского строя. Для этих людей постсоветская жизнь является данностью, и относятся они к ней лояльно. После 1988 года число поддерживающих идеи и практику перестройки сократилось почти в 2 раза — до 25 %, а число противников выросло до 67 %. Так оценивается эта антисоветская «революция сверху», число ее противников со временем растет.

Можно ли было сменить идеологию советского общества? Ее меняли, но все это происходило не особенно продуманно. Прогнозирование сложно осуществлять без четкого и системного видения будущего — чего не было. А знания не приходят одновременно и также внезапно не одолевают массами. Старое и бывшее — уже отживающее — менять на новое необходимо очень продуманно, потому что очень часто происходит смена шила на мыло и наоборот. Советские институции планово-хозяйственной и глубоко идеологизированной экономики и политики оказались не готовы просчитать результаты ломающих реформ. Они происходили радикально и где-то быстро, но в итоге в промежуточном результате на некотором уровне осталась сохраняющаяся социально ориентированная составляющая политико-экономической системы страны.

С получением новой информации и видением реального положения вещей от реализации на практике теоретических выкладок менялось индивидуальное и общественное мировоззрение. Видение такое, что боровшиеся с советской властью диссиденты становились противниками независимости бывших республик СССР.

С позиции вчерашнего, сегодняшнего или завтрашнего дня разумные варианты реформирования общества находятся в сферах продуманных и системных стратегий и их постепенных, поэлементных, постадийных реализаций… Обходить своих оппонентов можно разными мышлением и системами факторов, ценностей. Конкуренцией идей и результатов их воплощения в жизнь. Роль личностного фактора в истории зависит от силы личности, которая действует, продуцирует действия, генерирует идеи. Именно это подтверждает исторический опыт на примерах реализации Плана Маршалла, рывковых развитий США, Японии, Китая и т. д.

30 июня 1987 года Верховный Совет СССР после доклада «плачущего» премьера Николая Ивановича Рыжкова принял постановление о переводе предприятий на хозрасчет, самофинансирование и самоуправление, что стало началом ликвидации, не знавшей кризисов 70 лет советской власти, плановой экономики СССР. 1 июля 1988 года на 19-й партконференции КПСС была принята резолюция «О некоторых неотложных мерах по практическому осуществлению реформы политической системы страны».

1 декабря 1988 года Верховный Совет СССР принял законы «Об изменениях и дополнениях Конституции» и «О выборах народных депутатов». Высшим законодательным, распорядительным и контрольным органом власти стал избираемый Верховным Советом Съезд народных депутатов СССР (2250 человек).

Весной 1989 года состоялись выборы народных депутатов СССР. В них приняли участие 172 млн 800 тыс. избирателей (89,9 % от включенных в списки). Сразу выделилась межрегиональная депутатская группа — легальная пятая колонна, подпитываемая идейно и материально извне, а ее сопредседатели — Андрей Сахаров, Юрий Афанасьев, Борис Ельцин, Гавриил Попов — провозгласили триаду: денационализация, десоветизация, дефедерализация.

28 февраля 1990 года Верховный Совет СССР принял «Основы законодательства Союза СССР и союзных республик о земле», а 6 марта 1990 года закон «О собственности в СССР» — авторства Анатолия Собчака. Из-под Советского Союза выбивались территория и вся собственность. Эти нормы взорвали основы политической, экономической, социальной и правовой жизни единого советского народа. 3 апреля 1990 года был принял закон «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР».

Решение об этом считается принятым посредством референдума, если за него проголосовало не менее двух третей граждан СССР, постоянно проживающих на территории республики к моменту постановки вопроса о ее выходе из СССР (статья 6). Гражданам СССР, проживающим на территории выходящей республики, предоставлялось право выбора гражданства, места жительства и работы, а выходящая республика компенсирует все издержки, связанные с переселением граждан из пределов республики (статья 15).

Ни в одной союзной республике рвущиеся к власти националисты не провели референдума по вопросу прямого выхода из состава Союза ССР. Повсеместно такой референдум был подменен принятием деклараций о независимости и государственном суверенитете, а это далеко не одно и то же, так как государственный суверенитет каждой союзной республики был закреплен и гарантирован Конституцией СССР. А РСФСР, УССР, БССР на правах самостоятельных государств, входили в Организацию Объединенных Наций!

12 июня 1990 года декларацию о независимости принимает I Съезд народных депутатов РСФСР.

2.2. Кто и как руководил СССР

Справившись со своими основными противниками в руководстве партии, с 1989 по 1991 год Михаил Горбачев осуществил роковые для СССР перемены в следующих пяти направлениях:

• окончательно уничтожил прежнюю руководящую роль Коммунистической партии и превратил ее в обычную парламентарную партию;

• была разрушена основанная на общественной собственности плановая экономика. КПСС была полностью устранена от руководства хозяйственной жизнью, и был взят курс на полное установление рыночной экономики. Была предпринята широкая приватизация государственных предприятий. Всячески поощрялись и облегчались распространение и наступление второй экономики;

• полностью капитулировал перед США на международной арене и предпринял усилия к установлению открытого сговора и союза с империализмом;

• средствам массовой информации, находящимся под контролем отъявленно антисоциалистических и антикоммунистических сил, была предоставлена возможность полностью перевернуть советскую идеологию, культуру и духовные ценности страны;

• все также продолжались нерешительность и колебания по национальному вопросу. С одной стороны, была предпринята попытка определенного силового воздействия в отношении сепаратистов в Прибалтике. После ее провала перешли к не менее бесплодным и ничего особого не сулящим переговорам по новой формулировке и содержанию Всесоюзного договора СССР.

Действия ГКЧП по объявлению чрезвычайного положения, даже если они и были бы осуществлены на основании лишь молчаливого согласия Президента СССР, юридически трудно определить государственным переворотом, поскольку они являлись действиями правительства. Однако зачем Михаилу Горбачеву понадобилось сначала сделать так, чтобы члены Комитета поверили в то, что он их поддержит, а затем официально отказаться и отойти от них? Такое поведение высшего руководителя Советского Союза, с одной стороны, подталкивало, а с другой — обрекало действия ГКЧП на провал.

«Зигзаги» Михаила Сергеевича можно объяснить большой зависимостью его политической позиции и личной судьбы от отношения Запада. В СССР общественная поддержка этого человека и проводимого им курса таяла. К августу 1991 года одобрение со стороны Запада осталось чуть ли не единственным его ресурсом и оплотом в социуме. Когда выяснилось, что отношение западных правительств к ГКЧП отрицательное, вполне естественно, что Горбачев постарался изменить свою позицию на противоположную.

Смог ли бы ГКЧП прекратить процессы разрушения союзного государства, если бы его руководители сумели обеспечить нужную законную основу предпринятым им действиям. Такая, соответствующая закону, обоснованность объявления ГКЧП была уже почти полностью достигнута. Успешное доведение «переворота» до конца являлось вопросом очень короткого времени.

Принимая важные решения, в то время невозможно было не чувствовать свою колоссальную ответственность за происходящее, не ощущать незнакомой новизны и туманности будущего, его очертаний. Сохранить для следующих, будущих поколений. Казалось, что все впереди и позитивные изменения произойдут быстро и малоболезненно. Но ответственность соседствовала с непониманием того, что и как конкретно сработает. Насколько быстро, не будет ли саботажа? Видение будущего базируется на знаниях, опыте, механизмах анализа, аппаратах оценки, аналитическом инструментарии, обработке больших объемов информации, умении сопоставлять, выявлять критические места.

Все ли мы знали о происходящих процессах? Догадывались, но по молодости были более романтичными, ведь без такого отношения и чувства сложно эффективно окрыленно творить, какую бы сферу жизни мы не имели в виду. Те времена и события вспоминаются со смешанными чувствами. Ностальгии. О просторе и пространстве без рекламы, маленьких тогда и ставших большими сегодня деревьях, незначительном количестве транспорта на улицах и дорогах. Тогда все были молоды душой и визуально, многие территории еще не были застроены. Какие-то процессы даже не задуманы, не то, что запущены. С позиции прожитых лет в тех обстоятельствах и ситуациях мы поступили бы так же или иначе. Учитывая вопросы сегментированности и закрытости принципиально важной информации, халатности, безответственности, неожидаемости, расслабленности, отсутствия алгоритмов реагирования на неординарные и чрезвычайные обстоятельства. Плюс к деятельности служб безопасности, министерств по чрезвычайным ситуациям, Советов национальной безопасности и обороны.

Утвердив Беловежские соглашения, I Съезд народных депутатов СССР подписал Советскому Союзу ликвидационный приговор.

Для того чтобы остановить процессы уничтожения общесоюзного государства, в первую очередь следовало бы:

• вывести средства массовой информации из-под контроля яковлевских антисоциалистических и антикоммунистических сил;

• устранить из политической жизни Ельцина и его «демократов», открыто добивающихся реставрации капитализма и развала Союза;

• отменить экономические меры Горбачева, прокладывающие дорогу как криминальной теневой экономике, так и всяких мастей сепаратистам и реставраторам капитализма.

В августе 1991 года в некоторых частях СССР осуществление подобных целей или их провозглашение было бы немыслимым без готовности применения силы с риском развязывания гражданской войны. В силу ряда причин в стране к тому моменту не оказалось нужного числа, обладающих силой и властью людей, способных принять решения такого типа. Кроме силы для успешного разрешения сложившегося положения были нужны тонкое политическое чутье конкретной ситуации, талант в умении быстро ориентироваться и действовать. За прошедшие десятилетия в той или иной степени такие качества обнаруживались у многих советских руководителей времен Ленина, Сталина, раннего Брежнева, Андропова.

Если бы деятели ГКЧП не тешили себя иллюзиями, теряя время на бесполезные переговоры с Горбачевым, а обратились к армии и трудящимся с призывом поддержать восстановление конституционного правопорядка, то такие цели могли быть достигнуты бескровным способом.

Для приостановления набирающего силы процесса хаотического распада СССР, контроля над ходом событий можно было, прибегнув к тактике Владимира Ленина о предоставлении права о «возможном отмежевании на определенных условиях» республик Прибалтики. А с остальными субъектами Союза, в которых сепаратистские тенденции еще были незначительными, следовало бы принять положения нового Союзного договора.

ГКЧП мог бы принять и обеспечить срочное применение специальной антикризисной экономической программы с тем, чтобы восстановить систему единого планирования народного хозяйства и обеспечить немедленный выход из финансового кризиса, приносящего ежедневные страдания десяткам миллионов трудящихся, и всевозможных материальных трудностей и проблем.

Вместо этого августовский кризис предоставил возможность Борису Ельцину полностью взять в свое управление власть в России, что позволило ему приступить к осуществлению главной цели «демократии» — полному уничтожению Советского Союза. Это был уже настоящий государственный переворот.

После событий августа 1991 года и ареста «заговорщиков» из ГКЧП еще несколько раз возвращались к вариантам возможного введения военного положения. Министр обороны СССР маршал авиации Евгений Шапошников утверждает, что в начале ноября того же года Михаил

Горбачев заявил в его присутствии о том, что военный переворот явился бы «возможно наилучшим выходом из сложившегося положения». А в декабре Горбачев открыто обратился к военным поддержать его против Бориса Ельцина. Как и другие его начинания, эта попытка не привела к существенным результатам. Наличие такого образа мышления — веский довод в поддержку возможной сопричастности Горбачева к августовским событиям 1991 года.

2.3. Зигзаги деятельности руководства РСФСР

Крупнейшей по населению, территории, экономическому и военному потенциалу в Советском Союзе была РСФСР.

12 июня 1990 года I Съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию о государственном суверенитете республики. Среди принципов декларации были: государственный суверенитет; обеспечение каждому неотъемлемого права на достойную жизнь; признание общепризнанных норм международного права в области прав человека; нормы народовластия: признание носителем суверенитета и источником государственной власти многонационального народа России, его права на непосредственное осуществление государственной власти, исключительное право народа на владение, пользование и распоряжение национальным богатством России; невозможность изменения территории РСФСР без волеизъявления народа, выраженного путем референдума; принцип обеспечения за всеми гражданами, политическими партиями, общественными организациями, массовыми движениями и религиозными организациями равных правовых возможностей участвовать в управлении государственными и общественными делами; разделение законодательной, исполнительной и судебной власти как важнейший принцип функционирования правового государства в РСФСР; развитие федерализма — существенное расширение прав всех регионов РСФСР.

Серьезный удар по попыткам Михаила Горбачева сохранить СССР был нанесен 29 мая 1990 года избранием Бориса Ельцина Председателем Верховного Совета РСФСР Это прошло в упорной борьбе, с третьей попытки и перевесом в три голоса над кандидатом от консервативной части Верховного Совета Иваном Полозковым. После этого РСФСР взяла курс на провозглашение суверенитета в составе СССР и на признание суверенитета остальных союзных и собственных автономных республик. В результате этого решения российские законы получили приоритет над союзными, усилился «парад суверенитетов», а органы власти СССР начали терять контроль над страной.

12 января 1991 года Борис Ельцин подписал договор об основах межгосударственных отношений РСФСР и Эстонии. В нем стороны признали друг друга суверенными государствами.

Будучи Председателем Верховного Совета РСФСР, Ельцин добился учреждения поста Президента РСФСР и 12 июня 1991 года выиграл всенародные выборы на эту должность. Ссылаясь на множество проблем, образовавшихся из-за неопределенности с ратификаций соглашения о создании СНГ, Борис Ельцин настоял на незамедлительном решении этого вопроса.

12 декабря 1991 года Верховный Совет РСФСР под председательством Руслана Хасбулатова, призывавшего его депутатов сделать это, ратифицировал Беловежское соглашение и денонсировал Договор об образовании СССР. Позднее Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации и некоторые юристы решили, что он утратил силу еще с принятием первой Конституции СССР в 1924 году.

Против ратификации Соглашения о создании СНГ проголосовали 7 из 246 российских парламентариев: Сергей Бабурин, Николай Павлов, Владимир Исаков,

Илья Константинов, Сергей Полозков, Виктор Балала и Павел Лысов. Воздержались по вопросу о ратификации 5 человек: Ринат Валеев, Хасан Хабибуллин, Людмила Бахтиярова, Зоя Ойкина и Владимир Петров. 34 человека не приняли участия в голосовании, наиболее известные среди них: космонавты Андриян Николаев и Муса Манаров, журналист Александр Любимов, экономист Александр Починок и председатель Верховного Совета Карельской АССР Виктор Степанов.

Депутаты Верховного Совета РСФСР Илья Константинов, Сергей Бабурин и Виталий Севастьянов отмечали, что согласно статье 104 действовавшей на тот момент Конституции РСФСР для ратификации соглашения необходимо было созвать высший орган государственной власти — Съезд народных депутатов РСФСР, поскольку соглашение затрагивало государственное устройство республики как части Союза ССР и влекло за собой изменения российской Конституции.

В апреле 1992 года VI Съезд народных депутатов Российской Федерации трижды отказался ратифицировать соглашение и исключить из текста Конституции РСФСР упоминание о Конституции и законах СССР. Впоследствии это стало одной из причин противостояния Съезда народных депутатов с президентом Борисом Ельциным и привело к разгону Съезда в октябре 1993 года. Конституция СССР и его законы продолжали упоминаться в статьях 4, 102 и 147 Конституции Российской Федерации — России (РСФСР) 1978 года до 25 декабря 1993 года, когда вступила в силу, принятая всенародным голосованием, Конституция Российской Федерации, уже не содержащая упоминания о Конституции и законах Союза ССР.

В сентябре 1992 года группа народных депутатов РСФСР во главе с Сергеем Бабуриным направила в Конституционный суд Российской Федерации ходатайство о проверке конституционности постановлений Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» и «О денонсации Договора об образовании СССР». Из-за событий сентября-октября 1993 года, накануне которых суд готовился к рассмотрению этого ходатайства, оно не было рассмотрено.

В сентябре 1998 года на заседании комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Руслан Хасбулатов признался, что ратификация Беловежского соглашения была только в компетенции Съезда народных депутатов: «Документ не ратифицирован. С точки зрения Конституции это был вопрос съезда. А то, что принял Верховный Совет, могло иметь всего лишь рекомендательный характер».

В связи с тем что соглашение о создании СНГ не было ратифицировано Съездом народных депутатов РСФСР, комитет Госдумы ФС РФ по делам СНГ и связям с соотечественниками 5 марта 2003 года пришел к заключению, что Российская Федерация де-юре не является государством-учредителем и государством-членом Содружества Независимых Государств.

Хотя Хасбулатов был недоволен проектом нового Союзного договора, этот человек сыграл важную роль в провале «августовского путча». Руслан Имранович написал осуждающее действия ГКЧП воззвание «К гражданам России», выступил против ареста своего коллеги, председателя Верховного Совета СССР Анатолия Лукьянова, вместе с генеральным прокурором РФ Валентином Степанковым не хотел объективного судебного процесса по делу ГКЧП. После августа 1991 года деятельность Совета министров РСФСР была парализована, а Президиум российского Верховного Совета превратился в реальное правительство, управлявшее всеми делами республики до формирования «правительства реформаторов».

Для реализации Беловежского соглашения глава парламента Руслан Хасбулатов подписал постановления об упразднении Госбанка СССР, о прекращении полномочий народных депутатов СССР на территории РСФСР, об упразднении судебных органов власти и Прокуратуры СССР.

В марте 1992 года он призывал не допустить проведения VI Съезда народных депутатов СССР. Впоследствии заявил, что развал СССР был субъективным и ошибочным решением.


«На утро 27 декабря 1991 года было назначено мое интервью японским журналистам. Я решил последний раз провести его в кремлевском кабинете. Они уже ждали. При подъезде к Кремлю мне по телефону в автомобиль сообщили: «В вашем кабинете с утра сидят Ельцин, Полторанин, Бурбулис, Хасбулатов. Распили бутылку. Гуляют…» Ельцину не терпелось оказаться в президентском кабинете, который посвященные в кремлевские дела называли «высотой». Не дождавшись трех дней до 30 декабря, он со своей «компанией» взял «высоту» досрочно. Устроили победный междусобойчик под виски — те, кто два года спустя стрелял друг в друга при разгроме парламента!»

Михаил Сергеевич Горбачев, Президент СССР


«Когда вы рассматривали в Думе вопрос о ратификации-нератификации, вы забыли самый существенный элемент: что документ не ратифицирован, повторяю, что юридически с точки зрения Конституции это был вопрос съезда. А то, что принял Верховный Совет, могло иметь всего лишь рекомендательный характер».

Руслан Имранович Хасбулатов, российский политический деятель, председатель Верховного Совета Российской Федерации в 1991–1993 годах, публицист, член-корреспондент РАН (на заседании комиссии Госдумы РФ в 1998 году)


Соглашение Верховный Совет РСФСР ратифицировал под давлением, в том числе и военного лобби в лице государственного советника РСФСР по обороне Константина Кобца и министра обороны СССР Евгения Шапошникова.

15 марта 1996 года Государственная Дума Российской Федерации приняла два Постановления: № 156-11 ГД «Об углублении интеграции народов, объединявшихся в Союз ССР» и об отмене Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря1991 года «О денонсации Договора об образовании СССР»; № 157-11 ГД «О юридической силе для Российской Федерации — России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР».

Первое из Постановлений признавало утратившим силу соответствующее Постановление Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года и устанавливало, что законодательные и другие нормативные правовые акты, вытекающие из Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года «О денонсации Договора об образовании СССР», будут корректироваться по мере движения братских народов по пути все более глубокой интеграции и единения.

Вторым из Постановлений Государственная Дума объявила недействительным Беловежское соглашение в части роспуска СССР. Постановление, в частности, гласило:


«1. Подтвердить для Российской Федерации — России юридическую силу результатов референдума СССР по вопросу о сохранении Союза ССР, состоявшегося на территории РСФСР 17 марта 1991 года.

2. Отметить, что должностные лица РСФСР, подготовившие, подписавшие и ратифицировавшие решение о прекращении существования Союза ССР, грубо нарушили волеизъявление народов России о сохранении Союза ССР, выраженное на референдуме СССР 17 марта 1991 года, а также Декларацию о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, провозгласившую стремление народов России создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза ССР

3. Подтвердить, что Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года, подписанное Президентом РСФСР Б. Н. Ельциным и государственным секретарем РСФСР Г. Э. Бурбулисом и не утвержденное съездом народных депутатов РСФСР — высшим органом государственной власти РСФСР, не имело и не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР».


19 марта 1996 года Совет Федерации направил нижней палате Обращение № 95-СФ, в котором призвал Государственную Думу «вернуться к рассмотрению упомянутых актов и еще раз тщательно проанализировать возможные последствия их принятия», ссылаясь на негативную реакцию «ряда государственных и общественных деятелей государств — участников Содружества Независимых Государств», вызванную принятием этих документов.

В ответном обращении к членам Совета Федерации, принятом Постановлением Государственной Думы от 10 апреля 1996 года № 225-М ГД, нижняя палата фактически дезавуировала свою позицию, выраженную в Постановлениях от 15 марта 1996 года, указав:


«<…>

2. Принятые Государственной Думой Постановления носят прежде всего политический характер, дают оценку ситуации, сложившейся после развала Советского Союза, отвечая чаяниям и надеждам братских народов, их стремлению жить в едином демократическом правовом государстве. Более того, именно Постановления Государственной Думы способствовали заключению четырехстороннего Договора между Российской Федерацией, Республикой Белоруссия, Республикой Казахстан и Киргизской Республикой об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях…

3. Договор об образовании СССР 1922 года, который Верховный Совет РСФСР «денонсировал» 12 декабря 1991 года, не существовал в качестве самостоятельного юридического документа. Первоначальный вариант этого Договора был подвергнут коренной переработке и уже в переработанном виде вошел в Конституцию СССР 1924 года. В 1936 году была принята новая Конституция СССР, с вступлением в силу которой прекратила действовать Конституция СССР 1924 года, включая и Договор об образовании СССР 1922 года. Кроме того, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года был денонсирован международный договор Российской Федерации, который в соответствии с кодифицированными Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 года нормами международного права вообще не подлежал денонсации.

4. Принятые 15 марта 1996 года Государственной Думой Постановления никоим образом не отражаются на суверенитете Российской Федерации, а тем более других государств — членов Содружества Независимых Государств. В соответствии с Конституцией СССР 1971 года Российская Федерация, как и другие союзные республики, являлась суверенным государством. Это исключает всякого рода неправомерные утверждения о том, что якобы с принятием Государственной Думой Постановлений от 15 марта 1996 года Российская Федерация «прекращает» существовать как самостоятельное суверенное государство. Государственность не зависит ни от каких договоров или постановлений. Исторически она создается по воле народов.

5. Постановления Государственной Думы не ликвидируют и не могут ликвидировать Содружество Независимых Государств, которое в нынешних условиях фактически является реально существующим институтом и которое необходимо максимально использовать для углубления интеграционных процессов…»


Таким образом, практических последствий денонсация за собой не повлекла. Однако верно и то, что юридически СССР существует.

После развала и полураспада этой советской сверхдержавы Российская Федерация занялась решением прежде всего собственных проблем и не стремилась особенно сближаться с бывшими республиками СССР. Но это происходило и происходит, являясь предметом выживания. Сейчас необходимо договариваться, мягко давить по-американски. В последние годы это и стало поводом для мобилизации всех ресурсов. Иначе «русскому мишке придется не сладко без меда»!

Российская Федерация и Белоруссия реализовали формат союзного государства. Но остаются вопросы: что мешает их объединению в одно государство и насколько это реально в перспективе?

Все на свои места расставит диалектика, способная ответить на принципиальные вопросы: что должно в итоге быть обеспечено, кто и какую ответственность за это должен нести? Когда захочется обновления, совершенствования, повышенной эффективности и интегрированности, общего таможенного пространства, что является принципиальным условием, при котором сохраняется и единство пространства и государственная региональная независимость? Речь зайдет о новой конфигурации мира и парадигмах-концепциях развития многополярности. Будут востребованы и значимы личностные качества национальных лидеров и европейское и иное окружение рассматриваемых государств. Как лучше выходить из кризиса — вместе или поодиночке? — это тоже вопрос. В каждой конкретной ситуации ответ на него может быть индивидуальным. Как специальный рецепт. Ведь нет в мире одинаковых стран. Все они чем-то отличаются и уж точно, что неповторимы по своей географии.

2.4. СССР и мир в 1991 году

«До кризиса руководители ГКЧП занимали наиболее ответственные и важные позиции в стране. После августа 1991 года в системе центральных структур больше не оставалось ни одного поста или личности, наделенных какими бы то ни было правомочиями и возможностями, которыми можно было воспользоваться в целях укрепления СССР и его сохранения от окончательного разрушения и развала. Заговорщиком и путчистом в действительности был Ельцин. К тому же — путчистом успешным».

Уильям Оддэн, американский военный специалист, (из книги «Конец Советской военной машины»,1998)


1991 год начался и прошел через общесоюзный мартовский референдум, парад суверенитетов в автономных республиках и областях РСФСР.

6 августа 1990 года глава Верховного Совета РСФСР Борис Ельцин, находясь в Уфе, заявил: «Берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить».

С августа по октябрь 1990 года шел «парад суверенитетов» автономных республик и автономных областей РСФСР. Большинство первых провозглашали себя советскими социалистическими республиками в составе РСФСР, СССР: 20 июля Верховный Совет Северо-Осетинской АССР принял Декларацию о государственном суверенитете Северо-Осетинской АССР; 9 августа была принята Декларация о государственном суверенитете Карельской АССР; 29 августа — Коми ССР; 20 сентября — Удмуртской Республики; 27 сентября — Якутской-Саха ССР; 8 октября — Бурятской ССР; 11 октября — Башкирской ССР-Башкортостан; 18 октября — Калмыцкой ССР; 22 октября — Марийской ССР; 24 октября — Чувашской ССР; 25 октября — Горно-Алтайской АССР.

30 августа 1990 года Верховный Совет Татарской АССР принял Декларацию о государственном суверенитете Республики Татарстан. В этом документе, в отличие от некоторых союзных и почти всех других автономных российских (кроме Чечено-Ингушетии) республик, не было указано нахождение республики ни в составе РСФСР, ни

СССР и было объявлено, что как суверенное государство и субъект международного права она заключает договоры и союзы с Россией и с другими государствами. В ходе массового обвала СССР и позже Татарстан с такой же формулировкой принял декларации и постановления об акте о независимости и вхождении в СНГ, провел референдум, принял конституцию.

Летом 1990 года для обсуждения проблем возрождения национальной культуры языка, традиций, исторической памяти группа видных представителей чеченской интеллигенции выступила с инициативой проведения Чеченского национального съезда (ЧНС). Он прошел 23–25 ноября того года в Грозном, избрал Исполнительный комитет во главе с председателем генерал-майором Джохаром Дудаевым. 27 ноября 1990 года Верховный Совет Чечено-Ингушской АССР, под давлением исполкома ЧНС и массовых акций, принял Декларацию о государственном суверенитете Чечено-Ингушской Республики (ЧИР). 8–9 июня 1991 года прошла 2-я сессия Первого Чеченского национального съезда, которая объявила себя Общенациональным Конгрессом чеченского народа (ОКЧН). Сессия приняла решение о низложении Верховного Совета ЧИР и провозгласила Чеченскую Республику Нохчичо, а временным органом власти провозгласила Исполком ОКЧН во главе с Джохаром Дудаевым.

19 августа, по инициативе Вайнахской демократической партии, на центральной площади Грозного начался митинг в поддержку российского руководства, но после 21 августа он стал проходить под лозунгами отставки Верховного Совета вместе с его председателем за «пособничество путчистам», а также перевыборов парламента. 1–2 сентября 3-я сессия ОКЧН объявила Верховный Совет Чечено-Ингушской Республики низложенным и передала всю власть на территории Чечни Исполкому ОКЧН. 4 сентября произошел захват грозненского телецентра и Дома радио. Председатель Грозненского исполкома Джохар Дудаев зачитал обращение, в котором назвал руководство республики «преступниками, взяточниками, казнокрадами», и объявил, что с «5 сентября до проведения демократических выборов власть в республике переходит в руки исполкома и других общедемократических организаций». В ответ Верховный Совет объявил с 00 часов 5 сентября до 10 сентября чрезвычайное положение в Грозном, но через шесть часов Президиум Верховного Совета отменил чрезвычайное положение. 6 сентября председатель Верховного Совета Чечено-Ингушской АССР Доку Завгаев ушел в отставку, а и.о. председателя стал Руслан Хасбулатов. Спустя несколько дней, 15 сентября, состоялась последняя сессия Верховного Совета Чечено-Ингушской Республики, на которой было принято решение о самороспуске. В качестве переходного органа был образован Временный высший совет (ВВС), состоящий из 32 депутатов.

К началу октября между сторонниками Исполкома ОКЧН во главе с ее председателем Хусейном Ахмадовым и его противниками во главе с Юрием Черновым возник конфликт. 5 октября семеро из девяти членов ВВС приняли решение о смещении Ахмадова, но в тот же день Национальная гвардия захватила здание Дома профсоюзов, в котором заседал ВВС, и здание республиканского КГБ. Затем они арестовали прокурора республики Александра Пушкина. На следующий день Исполком ОКЧН «за подрывную и провокационную деятельность» объявил о роспуске ВВС, возложив на себя функции «революционного комитета на переходный период со всей полнотой власти».

В июне 1988 года был официально учрежден Белорусский народный фронт (БНФ) «Возрождение». Среди учредителей были представители интеллигенции, в том числе писатель Василь Быков.

Оргкомитетом БНФ 19 февраля 1989 года был проведен первый санкционированный митинг с требованием отмены однопартийной системы, собравший 40 тысяч человек. Митинг БНФ против якобы недемократического характера выборов 1990 года собрал 100 тысяч человек.

По итогам выборов в Верховный Совет БССР БНФ удалось сформировать фракцию из 37 человек в парламенте республики.

Фракция БНФ стала центром объединения продемократических сил в парламенте. Фракция инициировала принятие декларации о государственном суверенитете БССР, предлагала программу широкомасштабных либеральных реформ в экономике. Действия БНФ пользовались поддержкой общереспубликанских независимых профсоюзов, решающие голосования сопровождались многочисленными демонстрациями в поддержку БНФ на площади Ленина, перед зданием парламента Белоруссии.

В отличие от прибалтийских республик и Украины, партийная элита Белоруссии в основном оставалась лояльной в отношении центральной советской власти и противилась требованиям БНФ по преданию Декларации о независимости силы конституционного закона, созданию институтов государственной власти, собственной армии, валюты и пр.

Тем не менее после Августовского путча БНФ удалось убедить коммунистическое большинство придать Декларации силу конституционного закона, принять новую государственную символику и начать строить институты суверенного государства.

В марте 1991 года состоялся Всесоюзный референдум, на котором за «сохранение СССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик» проголосовало более 76 % от числа принявших в нем участие (в том числе более 70 % в РСФСР и в Украинской ССР).

В шести союзных республиках (Литва, Эстония, Латвия, Грузия, Молдавия, Армения), которые ранее объявили о независимости или о переходе к независимости, всесоюзный референдум фактически не проводился (властями этих республик не были сформированы центральные избирательные комиссии, всеобщего голосования населения не было) за исключением некоторых территорий (Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье), но в другое время проводились референдумы о независимости.

На основе концепции референдума с учетом его результатов предполагалось заключение 20 августа 1991 года нового объединения — Союза Суверенных Государств (ССГ) как мягкой федерации.

Стремительное нарастание процессов распада подталкивает руководство СССР во главе с Михаилом Горбачевым к следующим действиям: проведение общесоюзного референдума; учреждение поста Президента СССР в связи с перспективой утраты КПСС власти; проектирование нового Союзного договора, существенно расширяющего права республик.

24 декабря 1990 года депутаты IV Съезда народных депутатов СССР, проведя поименное голосование, постановили считать необходимым сохранение Союза ССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере обеспечиваться права и свободы человека любой национальности.

17 марта 1991 года состоялся единственный за всю историю существования Советского Союза Всесоюзный референдум о сохранении СССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик.

На данный референдум выносились пять вопросов:


1. Считаете ли вы необходимым сохранение СССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере обеспечиваться права и свободы человека любой национальности? (Да/Нет).

2. Считаете ли вы необходимым сохранение СССР как единого государства? (Да/Нет).

3. Считаете ли вы необходимым сохранение в СССР социалистического строя? (Да/Нет).

4. Считаете ли вы необходимым сохранение в обновленном Союзе Советской власти? (Да/Нет).

5. Считаете ли вы необходимым гарантирование в обновленном Союзе прав и свобод человека любой национальности? (Да/Нет).


Каких-либо юридических либо законодательных последствий в случае принятия того или же иного решения оговорено не было.

В тот же день, по инициативе и настойчивому требованию Президента СССР М. С. Горбачева, Съездом было принято два постановления «О проведении референдумов по вопросам о частной собственности на землю» и «О сохранении обновленного Союза как федерации равноправных суверенных Советских Социалистических Республик». За принятие первого постановления голосовали 1553 депутата, против — 84, воздержались — 70. За принятие второго постановления голосовали 1677 депутатов, против — 32, воздержались — 66.

Однако по поводу первого постановления Юрий Хамзатович Калмыков, председатель комитета Верховного Совета СССР по вопросам законодательства, законности и правопорядка, позднее объяснил на его сессии, что президент просил воздержаться от проведения референдума по вопросу о частной собственности.

Второму постановлению был дан ход. Оно гласило, что «в связи с многочисленными обращениями трудящихся, высказывающих беспокойство о судьбе Союза ССР, и учитывая, что сохранение единого Союзного государства является важнейшим вопросом государственной жизни, затрагивает интересы каждого человека, всего населения Советского Союза», Съезд народных депутатов СССР принял Постановление от 24 декабря 1990 года № 1856-1:

«1. Провести референдум СССР для решения вопроса о сохранении обновленного Союза как федерации равноправных суверенных Советских Социалистических Республик с учетом результатов голосования по каждой республике в отдельности.

2. Поручить Верховному Совету СССР определить дату проведения референдума и меры по его обеспечению.

27 декабря 1990 года Съезд народных депутатов СССР постановил ввести в действие принятый им в тот день Закон СССР «О всенародном голосовании (референдуме СССР)».

Согласно статье 5 закона СССР «О всенародном голосовании (референдуме СССР)» право назначения референдума СССР принадлежало Съезду народных депутатов СССР, а по вопросам, не относящимся к исключительному ведению Съезда народных депутатов СССР, в период между съездами — Верховному Совету СССР

«Исходя из того, что никто, кроме самого народа, не может взять на себя историческую ответственность за судьбу Союза ССР, во исполнение решения IV Съезда народных депутатов СССР и в соответствии с законодательством о референдуме СССР» 16 января 1991 года Верховный Совет СССР принял Постановление № 1910-1:


«1. Провести на всей территории СССР в воскресенье, 17 марта 1991 года, референдум СССР по вопросу о сохранении Союза ССР как федерации равноправных республик.

2. Включить в бюллетень для тайного голосования следующую формулировку вопроса, выносимого на референдум, и варианты ответов голосующих:

«Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности».

«Да» или «Нет».

3. Определить результаты голосования по Союзу ССР в целом с учетом итогов голосования по каждой республике в отдельности».


25 января Президиум Верховного Совета РСФСР под председательством Б. Н. Ельцина постановил провести на всей территории РСФСР в воскресенье, 17 марта 1991 года, референдум СССР по вопросу о сохранении Союза ССР как Федерации равноправных республик. 7 февраля 1991 года Верховный Совет РСФСР решил провести одновременно с референдумом СССР также референдум РСФСР, который содержал только один вопрос: о введении поста Президента РСФСР

28 февраля президиум Моссовета принял решение провести 17 марта, помимо референдумов СССР и РСФСР, еще и опрос общественного мнения москвичей. Вопрос был сформулирован так: Считаете ли вы необходимым провести прямые выборы мэра Москвы жителями города? В опросе участвовало 67,63 % москвичей, из них 81,14 % поддержало проведение выборов мэра. Вместе с опросом прошли выборы депутатов некоторых райсоветов Москвы.

17 марта 1991 года параллельно со всесоюзным прошел Первый Всероссийский референдум о введении поста Президента РСФСР. В нем приняло участие 75,09 % граждан России, из них 71,3 % поддержало это предложение. Через три месяца, 12 июня 1991 года, первым Президентом РСФСР был избран Борис Ельцин.

21 января 1991 года Президиум Верховного Совета Белорусской ССР под председательством Николая Ивановича Дементея постановил организовать в республике проведение общесоюзного референдума и рекомендовать разъяснение населению существа вопроса, выносимого на референдум, порядка голосования, а также исторической важности решения, принимаемого гражданами в результате голосования.

Президиум Верховного Совета Украинской ССР поддержал проведение всесоюзного референдума. Дополнительно в бюллетень был включен второй вопрос: Согласны ли Вы с тем, что Украина должна быть в составе Союза Советских суверенных государств на основе Декларации о государственном суверенитете Украины? “Да” или «Нет». На первый вопрос утвердительно ответили 70,2 % проголосовавших избирателей, против высказались 28 %.

В Крыму отдельного подсчета голосов не проводилось, так как на момент проведения референдума на территории полуострова существовала Крымская область. Крымская автономия в виде Крымской АССР была восстановлена позднее законом Украины от 19 июня 1991 года.

Верховный Совет Казахской ССР переформулировал вопрос, вынесенный на голосование в общесоюзном референдуме: Считаете ли вы необходимым сохранение Союза ССР как Союза равноправных суверенных государств.

При этом Президиум Верховного Совета Казахской ССР официально просил включить результаты голосования по республике в общие итоги референдума СССР.

Референдум по новому союзному договору в Абхазской АССР показал полную (99,06 %) поддержку населения идеи сохранения единства СССР.

Уже 25 февраля 1991 года Верховный Совет СССР отметил, что высшие органы власти отдельных республик в нарушение Конституции и законодательства СССР фактически блокируют исполнение решения IV Съезда народных депутатов СССР о проведении референдума. В этих республиках предпринимались попытки подменить формулу референдума, утвержденную Верховным Советом СССР, дополнить ее другими вопросами республиканского и местного значения либо провести взамен общесоюзного референдума республиканские опросы, плебисциты.

Поскольку в поставленном на референдум вопросе не было вмешательства во внутренние дела суверенных республик, а лишение граждан возможности участвовать в референдуме противоречило Конституции и законам СССР, а также являлось нарушением прав человека на участие в управлении своей страной, Верховный Совет СССР установил, что решения, блокирующие проведение референдума СССР в тех или иных местах, являются незаконными и не подлежат исполнению.

Верховным Советом СССР было разрешено местным властям в союзных республиках, где не были созданы центральные республиканские комиссии референдума, самостоятельно образовывать участки и округа, утверждать окружные и участковые комиссии референдума

СССР. Также в этих республиках, в воинских частях Минобороны СССР, КГБ СССР, МВД СССР образовывались участковые и окружные комиссии референдума, которым было разрешено включать в дополнительные списки членов семей военнослужащих этих частей, а также других граждан, которые были лишены возможности голосовать по месту жительства.

В целом, так или иначе, препятствовали проведению на своей территории Всесоюзного референдума высшие органы власти Грузии, Латвии, Литвы, Молдавии, Армении и Эстонии — в них не были созданы центральные республиканские комиссии референдума. Тем не менее голосование на территории этих республик было проведено — в тех населенных пунктах, где были созданы участковые избирательные комиссии, а также в воинских частях. Всего в этих республиках для проведения референдума были образованы: 31 избирательный округ, 330 самостоятельных участков, 1300 участковых избирательных комиссий.

Ввиду решения Верховного Совета СССР о проведении Всесоюзного референдума Верховный Совет Литовской ССР издал Постановление «Об опросе жителей Литовской Республики» (уточнив его затем постановлением от 18 января 1991 года), согласно которому в Литве должен был пройти «всенародный опрос» по вопросу независимости республики, формально уже провозглашенной 11 марта прошлого года. Это было расценено Президентом СССР как намерение блокировать исполнение в республике решений о проведении данного референдума, он назвал этот опрос и попытки объявить его «плебисцитом о будущем Литовского государства» юридически несостоятельными. Участие во Всесоюзном референдуме было блокировано местными властями и состоялось только на избирательных участках, организованных в ограниченном количестве в зданиях, контролируемых к тому моменту силовыми органами Центра.

9 февраля был проведен «всенародный опрос» («избирательная консультация») по вопросу независимости

Литвы. В нем приняло участие 84 % избирателей, 90,4 % из них высказались за независимую демократическую Литовскую Республику. На этом основании 12 февраля Исландия признала факт декларированной ранее независимости Литвы.

Высшие органы власти Латвийской ССР объявили бойкот Всесоюзному референдуму. 3 марта была проведена «избирательная консультация» по вопросу о независимости. В ней приняло участие 1 666 128 жителей Латвийской Республики (87,6 % всех избирателей), из них 73,7 % высказались за независимость, 24,7 % проголосовали против.

Несмотря на то что в Эстонской ССР проводившийся 17 марта Всесоюзный референдум был бойкотирован, в северо-восточных районах, населенных преимущественно русскими, местные власти организовали голосование.

3 марта в Эстонии состоялся референдум по вопросу о восстановлении независимости Эстонской Республики, в котором могли принять участие лишь «правопреемные граждане Эстонской Республики» (в основном эстонцы по национальности), а также лица, получившие так называемые «зеленые карточки» Конгресса Эстонии (условием получения карточки было заявление о поддержке независимости Эстонской Республики). 77,8 % проголосовавших поддержали идею национальной независимости. Параллельно было организовано голосование с вопросом «Хотите ли вы, чтобы суверенная Эстония осталась в составе СССР?» — по мнению организаторов, такая формулировка была более точна. На этот вопрос большинство проголосовавших тоже ответили положительно.

Властями Грузинской ССР референдум СССР был бойкотирован, и на 31 марта назначен республиканский референдум о «восстановлении государственной независимости Грузии на основании Акта о независимости от 26 мая 1918 года». В республиканском референдуме приняло участие 90,79 % избирателей, в том числе из Абхазии, 99,08 % из которых проголосовали за восстановление государственного суверенитета Грузии.

4 февраля сессия Верховного Совета самопровозглашенной Республики Южная Осетия обратилась к Президенту СССР о выводе грузинских вооруженных формирований из Южной Осетии и введении чрезвычайного положения на всей территории Южной Осетии силами МВД СССР В день Всесоюзного референдума, который был запрещен в Грузии, но проводился в Южной Осетии, грузинские вооруженные формирования предприняли массированный штурм Цхинвали с целью овладеть им (на следующий день, 18 марта, произошло убийство в Ередви). В Южной Осетии против сохранения СССР проголосовали только 9 человек из 44 тысяч.

В Молдавской ССР был бойкотирован Всесоюзный референдум, но его проведение поддержали самопровозглашенные Республика Гагаузия и Приднестровская Молдавская ССР Участвовало 84 % избирателей Приднестровья, из числа которых 98 % проголосовали за сохранение СССР В Гагаузии участвовало 97 % избирателей, из числа которых 98 % высказались за сохранение СССР В Кишиневе Всесоюзный референдум проходил на территориях воинских частей Минобороны СССР

Власти Армении отказались от организации проведения Всесоюзного референдума, и в феврале 1991 года Верховный Совет Армении принял процедуру организации референдума по вопросу о независимости республики. Референдум должен был состояться через шесть месяцев.

21 сентября был проведен референдум о выходе из состава СССР и установлении независимой государственности с вопросом «Согласны ли вы, чтобы Республика Армения была независимым демократическим государством вне состава СССР?». 95 % избирателей приняли участие в голосовании, и 99 % проголосовавших высказались за выход Армении из состава Советского Союза.

В референдуме, состоявшемся 17 марта 1991 года, из 185,6 миллиона (80 %) граждан СССР с правом голоса приняли участие 148,5 миллиона (79,5 %); из них 113,5 миллиона (76,43 %), ответив «Да», высказались за сохранение обновленного СССР.


«Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной Федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности

«Да» -76,43 %.


Только около половины москвичей и ленинградцев проголосовали за сохранение СССР.

21 марта 1991 года Верховный Совет СССР рассмотрел предварительные результаты референдума. Он отметил, что за сохранение Союза Советских Социалистических Республик высказались 112 млн человек, то есть 76 % голосовавших, а следовательно, «судьба народов страны неразделима, и что только совместными усилиями они могут успешно решать вопросы экономического, социального и культурного развития».

Отдельно отмечалось, что, несмотря на то что органами власти ряда республик (Грузия, Литва, Молдова, Латвия, Армения, Эстония) не были выполнены решения IV Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР о проведении референдума, более двух миллионов граждан СССР, проживающих в этих республиках, выразили свою волю и сказали «Да» Союзу ССР. Такое проявление гражданственности Верховный Совет СССР оценил как «Акт мужества и патриотизма».

Верховный Совет СССР утвердил Постановление от 21 марта 1991 года № 2041-1:


1. Государственным органам Союза ССР и республик руководствоваться в своей практической деятельности решением народа, принятым путем референдума в поддержку обновленного Союза Советских Социалистических Республик, исходя из того, что это решение является окончательным и имеет обязательную силу на всей территории СССР

2. Рекомендовать Президенту СССР и Совету Федерации, Верховным Советам республик исходя из итогов состоявшегося референдума энергичнее вести дело к завершению работы над новым Союзным Договором с тем, чтобы подписать его в кратчайшие сроки. Одновременно ускорить разработку проекта новой Конституции Союза ССР».


Также Верховный Совет СССР предложил Комитету конституционного надзора СССР рассмотреть вопрос о соответствии принятых в связи с проведением референдума актов высших органов государственной власти республик, ограничивающих права граждан СССР, Конституции СССР и законам СССР 3 апреля 1991 года Комитет конституционного надзора СССР подтвердил свое заявление от 5 марта того же года о том, что любые акты высших органов государственной власти республик, прямо или косвенно препятствовавшие гражданам СССР свободно участвовать в общесоюзном референдуме 17 марта 1991 года, противоречили Конституции СССР

На внеочередном, III Съезде народных депутатов РСФСР был принят проект постановления «О Союзе Суверенных Республик (Союзном договоре) и порядке его подписания», в котором учитывалась «воля народов Российской Федерации, выраженная в итогах референдума о сохранении Союза ССР» и была обозначена «решимость РСФСР подписать Договор о Союзе Суверенных Республик (Союзный договор)».

В соответствии с итогами референдума уполномоченной центральными и республиканскими властями рабочей группой в рамках так называемого Новоогаревского процесса весной-летом 1991 года был разработан проект по заключению договора федерации «О Союзе Суверенных Республик», подписание которого было назначено на 20 августа.

В июне 1991 года прошли выборы первого Президента РСФСР — им был избран Борис Николаевич Ельцин, получивший 43 % голосов, отданных избирателями. В Верховном Совете СССР его премьер-министр Валентин Павлов потребовал чрезвычайных полномочий, а министры обороны, внутренних дел и председатель КГБ на закрытом заседании поставили вопрос о введении чрезвычайного положения.

В июле на пленуме ЦК КПСС после резких выступлений Михаила Горбачева его обязали представить отчетный доклад на съезде КПСС осенью того же года.


«Я думаю, они с ним (Горбачевым) расправятся на съезде. Причем больно расправятся, безжалостно. Если он не упредит их».

Александр Николаевич Яковлев (об июльском пленуме ЦК КПСС 1991 года)


2 июля в КПСС произошел формальный раскол. В этой партии было учреждено Движение демократических реформ по главе с Александром Николаевичем Яковлевым и Эдуардом Амвросиевичем Шеварднадзе. Они опубликовали заявление в крайне антигосударственном духе. Михаил Сергеевич Горбачев поддержал это движение, аргументировав свою позицию тем, что оно направлено на достижение согласия, единства.

Но Государственный комитет по чрезвычайному положению 18–21 августа осуществил неудачную попытку насильственного отстранения Михаила Сергеевича Горбачева с поста Президента СССР, сорвав подписание Союзного договора.


«…Воспользовавшись предоставленными свободами, попирая только что появившиеся ростки демократии, возникли экстремистские силы, взявшие курс на ликвидацию Советского Союза, развал государства и захват власти любой ценой. Растоптаны результаты общенационального референдума о единстве Отечества».

Из «Обращения к советскому народу» ГКЧП СССР от 18 августа 1991 года


Утром 19 августа 1991 г. радио сообщило, что Михаил Сергеевич Горбачев, находившийся в отпуске в Крыму, по состоянию здоровья не может исполнять обязанности президента и руководство СССР осуществляет Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП), который временно берет на себя всю полноту власти. В Москву для охраны общественного порядка были введены войска и бронетехника.

19 августа 1991 года группа политиков из окружения Горбачева объявила о создании Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП), состоящего из вице-президента СССР Геннадия Янаева (объявленного исполнявшим обязанности президента СССР во время отпуска М. Горбачева), премьер-министра, министров внутренних дел и обороны, председателя КГБ, членов Президентского совета по оборонной промышленности и председателей ассоциаций промышленных предприятий и крестьянской, ряда руководителей ЦК КПСС. ГКЧП провозгласил себя органом «для управления страной и эффективного осуществления режима чрезвычайного положения», решения которого общеобязательны «в связи с невозможностью по состоянию здоровья исполнения Михаилом Горбачевым своих обязанностей Президента СССР». ГКЧП потребовал от находившегося на отдыхе в Крыму президента введения в стране чрезвычайного положения или временной передачи власти вице-президенту Геннадию Янаеву. Основной целью создания ГКЧП было недопущение подписания договора о Союзе Суверенных Государств (ССГ), который, по мнению участников ГКЧП, упразднял Союз ССР. ГКЧП не ставил задачу лишить Горбачева поста Президента СССР.

ГКЧП был поддержан практически всем кабинетом министров, собравшимся 19 августа 1991 года. По сути, в заговоре участвовала вся верхушка государственной власти СССР — вся команда Горбачева, за исключением его самого.

Госкомитет по ЧП объявил его в Москве, приостановил деятельность политических партий, общественных организаций и массовых движений, препятствующих нормализации обстановки; запретил проведение митингов, уличных шествий, демонстраций, а также забастовок; установил контроль над СМИ, временно приостановил выпуск некоторых центральных, московских городских и областных общественно-политических изданий.

Поддержали ГКЧП Азербайджанская и Белорусская ССР, а Латвийская, Литовская, Молдавская и Эстонская ССР отвергли его акты.

Политические события, разворачивавшиеся 18–21 августа 1991 года в СССР, получили название «Августовский путч» и официальную оценку со стороны Президента СССР, Верховного Совета СССР и Съезда народных депутатов СССР, Президента РСФСР, Совета министров РСФСР и Верховного Совета РСФСР, а также органов власти некоторых союзных республик как заговор, государственный переворот и антиконституционный захват власти.

После объявления о создании ГКЧП и изоляции Горбачева в Крыму основное противостояние проходило между ГКЧП и высшими органами власти РСФСР. Центром сопротивления стал Дом Советов России. Уже в первый день событий, выступая с танка перед Белым домом, Борис Ельцин назвал действия ГКЧП государственным переворотом, затем обнародовал ряд указов о непризнании действий ГКЧП. 23 августа Ельцин подписал указ о приостановлении деятельности КП РСФСР, а 6 ноября — о прекращении деятельности КПСС.

Поражение и самороспуск ГКЧП привели к краху центральной власти СССР, переподчинению властных структур республиканским лидерам и ускорению распада Союза. В течение месяца после путча одна за другой объявили о независимости власти почти всех союзных республик. Для придания этому легитимности некоторые из них провели референдумы о независимости.

Через 20 лет после этих событий, в августе 2011 года, Михаил Горбачев заявил, что заранее знал о планируемых действиях будущих членов ГКЧП. Однако в сентябре 1991 года на следствии по делу ГКЧП он говорил противоположное.

С 22 по 29 августа 1991 года члены ГКЧП и ряд лиц, формально в комитет не входивших, но способствовавших ему, были арестованы, но с июня 1992 года по январь 1993 года все они были отпущены под подписку о невыезде. В апреле 1993 года началось судебное разбирательство. 23 февраля 1994 года подсудимые по делу ГКЧП были амнистированы Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, несмотря на возражение Ельцина. Один из подсудимых, Валентин Варенников, отказался принять амнистию и над ним продолжился суд. 11 августа 1994 года Военная коллегия Верховного Суда России вынесла Варенникову оправдательный приговор.

ГКЧП опирался на силы КГБ («Альфа»), МВД (ОМОН и Дивизия им. Дзержинского) и МО (106-я (Тульская) воздушно-десантная дивизия, Таманская мотострелковая дивизия, Кантемировская танковая дивизия). Всего в Москву было введено около 4 тысяч военнослужащих, 362 танка, 427 бронетранспортеров и БМП. Дополнительные части ВДВ, мотострелковые войска и флот были переброшены в окрестности Ленинграда, Таллинна, Тбилиси, Риги.

Воздушно-десантными войсками командовал генерал-лейтенант Павел Сергеевич Грачев. При этом он поддерживал телефонную связь как с Дмитрием Язовым, так и с Борисом Ельциным. ГКЧП не имел полного контроля над своими силами. Так, в первый же день части Таманской дивизии перешли на сторону защитников Белого дома. С танка этой дивизии произнес свое знаменитое послание к собравшимся сторонникам Ельцин.

Информационную поддержку ГКЧП оказывало Гостелерадио СССР (в течение трех суток выпуски новостей непременно включали разоблачения различных актов коррупции и нарушений законности, совершенных в рамках «реформистского курса»), ГКЧП заручился также поддержкой ЦК КПСС, однако эти институты не смогли оказать заметного влияния на положение в столице.

Несмотря на то что номинальным главой ГКЧП был Геннадий Иванович Янаев, по мнению ряда экспертов, «подлинной душой» комитета был Владимир Александрович Крючков. Председатель российского Совмина Иван Силаев называл «главным идеологом переворота» Анатолия Лукьянова. По мнению Президента России Бориса Ельцина, в ГКЧП не было лидера, авторитетного человека, чье мнение становилось бы мотором и сигналом к действию. Сопротивление ГКЧП возглавили: Президент РСФСР Борис Ельцин, вице-президент Александр Руцкой, председатель правительства Иван Силаев, и.о. председателя Верховного Совета Руслан Хасбулатов.

В обращении «К гражданам России» от 19 августа Борис Ельцин, Руслан Хасбулатов и Иван Силаев, охарактеризовав действия ГКЧП как государственный переворот, заявили: «Мы считали и считаем, что такие силовые методы неприемлемы. Они дискредитируют СССР перед всем миром, подрывают наш престиж в мировом сообществе, возвращают нас к эпохе холодной войны и изоляции Советского Союза от мирового сообщества. Все это заставляет нас объявить незаконным пришедший к власти так называемый комитет (ГКЧП). Соответственно, объявляются незаконными все решения и распоряжения этого комитета».


«Что касается содержания нового Союзного договора, так, помимо Афанасьева и кого-то еще другого, я сам был страшно недоволен этим содержанием. Мы с Ельциным много спорили — идти нам на совещание 20 августа? Я убедил Ельцина, сказав, что, если мы даже не пойдем туда, не составим делегацию, это воспримут как наше стремление развалить Союз. Был же референдум, в конце концов, в марте о единстве Союза. Я говорю: "Мы с вами не имеем права…" "Давайте мы пойдем, составим делегацию, а там мотивированно изложим свои замечания к будущему Союзному договору".

Руслан Имранович Хасбулатов


Более того, он считал идею о новом Союзном договоре провокационной с самого начала: самая большая опасность возникла, когда появилась совершенно пагубная идея заключения нового Союзного договора. Первый Союзный договор, объединивший Российскую Федерацию, Украину, Закавказье, был заключен в 1922 году. Он послужил основой первой советской Конституции в 1924 году. В 1936 году была принята вторая, а в 1978-м — третья Конституция СССР. И Союзный договор в них окончательно растворился, о нем помнили только историки. Своим новым появлением он ставил под сомнение все предыдущие конституции, как бы признавал СССР нелегитимным. С этого момента дезинтеграция начала набирать силу.

ГКЧП не предпринимал никаких действенных шагов, не высказывал четких точек зрения по конкретным вопросам. Руководство РСФСР стало на защиту Конституции и Президента СССР. ЦК КПСС лишь укрепил свою репутацию недееспособного органа, заявив, что не скажет о своем отношении к ГКЧП, пока не узнает, что с его Генеральным секретарем товарищем Горбачевым. Большинство руководителей союзных республик сделали вид, что путч является внутренним делом России и воздержались от комментариев.

Утром 21 августа с М. С. Горбачевым официально связались по телефону, к нему поехали вице-президент России Александр Руцкой и премьер-министр Иван Силаев. Они арестовали членов ГКЧП, благодаря чему Михаил Горбачев вернулся в Москву.

Неожиданно и немотивированно путч был прекращен. Военной угрозы демократы для ГКЧП не представляли, не наступали на них. Взгляды путчистов также не изменились, переговоров, на которых они под давлением сдавали бы свои позиции, не было.

В Москве Михаил Горбачев выдвинул версию, согласно которой он был арестован и лишен связи на его даче в Форосе (Крым). Подтверждения это утверждение не получило.


«Ознакомившись с версией М. С. Горбачева, сделанной письменно в газетах, я утверждаю, что таким образом изолировать Президента СССР от связи невозможно — был случай добровольного невыхода на связь. Самой современной спутниковой связью были оборудованы автомашины М. С. Горбачева, к которым обитатели виллы имели свободный доступ».

Валентин Петрович Занин, генеральный директор Ленинградского ПО «Сигнал», изготовителя системы связи Президента СССР, (комментарий от 24 августа 1991 года)


Весь политический процесс 1991 года находился в полном противоречии с правом. Согласно сформулированной Борисом Ельциным, а затем утвержденной Верховным Советом СССР официальной версии, в Советском Союзе был совершен государственный переворот, организованный группой заговорщиков, признанных преступниками. Премьер-министр России Иван Силаев призывал их немедленно расстрелять. Подменяя суд, политики дали событиям юридическую квалификацию и вынесли приговор. До следствия и суда члены ГКЧП были признаны преступниками. Один из обвиняемых по делу ГКЧП, командующий сухопутными войсками СССР генерал армии Валентин Варенников, отказался от амнистии и в результате судебного разбирательства был признан невиновным ввиду отсутствия состава преступления.

В акцию ГКЧП не были вовлечены организованные общественные политические силы. Политбюро ЦК КПСС никаких документов в этот период не принимало. Несмотря на то что 20 августа в Москве находилось примерно две трети членов ЦК, секретариат его аппарата от проведения пленума отказался. Возбужденные после августовских событий против областных организаций КПСС, ряда членов Политбюро и секретарей ЦК КПСС дела были закрыты ввиду непричастности этих организаций к событиям в Москве. Вне путча оказалось и, требовавшее снятия Президента СССР и введения чрезвычайного положения, депутатское Всесоюзное движение «Союз», председатель которого Юрий Блохин осудил действия ГКЧП.

КГБ СССР, вплоть до высших уровней командования, о планах переворота не знал и в нем не участвовал. 19 августа 1991 года московский ОМОН получил приказ «О мерах по усилению общественного порядка и безопасности в условиях чрезвычайного положения», а затем был разоружен, склады с оружием опечатаны.

За или против ГКЧП не было массовых выступлений. Несмотря на призыв Бориса Ельцина и мэра Москвы Гавриила Попова, в ней не забастовало ни одно предприятие, кроме биржи. Таким образом, политические конфликты перестройки представляли собой борьбу между узкими группировками при полном безразличии и бездействии подавляющего большинства населения страны.

После августа 1991 года прошел первый этап революционного перераспределения собственности. Во внесудебном порядке КПСС была лишена всей собственности и предприняты многочисленные попытки захвата собственности общественных организаций, вузов, редакций газет и т. п. Широкую огласку получила осада здания Союза писателей СССР, которое отстояли собравшиеся в нем мастера литературного творчества.


«Если бы этого путча не было, его следовало бы выдумать! М. С. Горбачев также выразил удовлетворение: "Все завалы с нашего пути сметены!"

Александр Евгеньевич Бовин видный публицист, Чрезвычайный и Полномочный Посол СССР и Российской Федерации в Израиле в 1991–1997 годах (реакция в первые дни эйфории после ликвидации августовского путча, перефразируя Вольтера)


Важнейшим результатом августовского переворота было запрещение во внесудебном порядке КПСС и компартии РСФСР, ряда просоветских общественных организаций. С призывом к самороспуску обратился к партии М. С. Горбачев. К разработке им, определявших судьбу КПСС, документов не были привлечены ни члены ЦК, ни секретари ЦК КПСС. Все делали лично приближенные к генсеку лица.

После августа 1991 года СМИ и демократические идеологи вели активную кампанию на добивание Центра. В частности, ставился вопрос и о расчленении РСФСР. Антиэтатизм достиг особого накала. Многие видные деятели утверждали, что всю жизнь боролись с государственным монстром. Министр здравоохранения РСФСР Вячеслав Иванович Калинин категорически запретил всем областным и городскими управлениям здравоохранения исполнять какие-либо приказы и распоряжения Минздрава СССР, а также контактировать с их функционерами. Во время путча СМИ представили армию как институт фашистских убийц, а генералитет как коллективного врага народа. 19–21 августа 1991 года не было издано ни одного приказа командования, направленного против политических сил, а со стороны солдат и младших командиров не было случаев агрессии или угрозы агрессии.


«Августовская победа почти целиком исполнила функцию оккупационных властей».

Александр Львович Янов, советский и американский историк, политолог и публицист, (из лекции в Институте философии АН СССР)


После этого демонтаж системы государственной власти СССР был лишь делом техники. 2 сентября 1991 года на открывшемся V Съезде народных депутатов СССР ему даже не разрешили следовать повестке дня. Нурсултан Назарбаев зачитал заявление Президента СССР и высших руководителей союзных республик. Оно было ультиматумом с требованием самороспуска. Съезд был ликвидирован, а Верховный Совет СССР полностью деморализован. 14 сентября новосозданный орган управления — Государственный Совет СССР — принял решение об упразднении большинства министерств и ведомств СССР.


«Период движения мелкими шагами завершен. Поле для реформ разминировано Мы переходим, наконец, к новому экономическому курсу. Хуже будет всем примерно полгода, затем снижение цен, наполнение потребительского рынка товарами. А к осени 1992 года, как я обещал перед выборами, стабилизация экономики, постепенное улучшение жизни людей. В ближайшее время начнется форсированное развитие мощного частного сектора в российской экономике. Вопросы приватизации конкретного объекта должны решаться в течение не более пяти дней».

Борис Николаевич Ельцин, советский и российский политик (из его выступления на V Съезде народных депутатов РСФСР в 1991 году)


Под словесный шум о сокращении управленческого аппарата, бесплатных обедах, доступе к дешевым товарам для слабого и неимущего, создании сети благотворительных столовых и ночных пансионатов вскользь было сказано главное: с 1 ноября Россия прекращает финансировать союзные министерства и другие учреждения центра, перечисление средств в союзный стабилизационный фонд. Это было кардинальным решением о роспуске СССР, который задушили действиями Центрального банка РСФСР


«Вера в то, что бессмертие народа в какой-то мере гарантировано, — наивная иллюзия. История — это арена, полная жестокостей, и многие расы, как независимые целостности, сошли с нее. Для истории жить не значит позволять себе жить как вздумается. Жить — значит, очень серьезно, осознанно заниматься жизнью, как если бы это было твоей профессией. Поэтому необходимо, чтобы наше поколение с полным сознанием, согласованно озаботилось бы будущим нации».

Хосе Ортега-и-Гассет, испанский философ (написал это преддверии Гоажданской войны в Испании в 1936–1939 годах)


Распад СССР представлял собой процессы системной дезинтеграции, происходившие в экономике (народном хозяйстве), социальной структуре, общественной и политической сферах Советского Союза, приведшие к прекращению существования СССР в конце 1991 года. Распад СССР привел к независимости 15 республик СССР и появлению их как самостоятельных государств. Среди историков нет единой точки зрения на причины распада СССР и на возможность его предотвращения.


Среди возможных причин называют следующие:

• некомпетентность союзного руководства, эгоистическое желание лидеров союзных республик избавиться от контроля центральных властей и использовать горбачевские демократические реформы для разрушения основ государства и общества;

• моноцентризм принятия решений (только в Москве, так называемый союзный центр), что приводило к неэффективности и потере времени при принятии решений и недовольству региональных властей;

• деградация властных элит, резкое старение высшего чиновничьего аппарата (средний возраст членов Политбюро ЦК КПСС уже к 1980 г. составлял 75 лет), которые привели сначала к эпохе похорон, а затем к возвышению Горбачева в силу его относительно молодого возраста (54 года на момент избрания 5-м Генсеком КПСС);

• центробежные националистические тенденции, в той или иной степени присущие любой многонациональной стране и проявляющиеся в виде межнациональных противоречий и желания отдельных народов самостоятельно развивать свою культуру и экономику;

• глубокие внутренние кризисы и конфликты, в том числе национальные: Нагорно-карабахский конфликт, Приднестровский конфликт, Гоузино-южноосетинский конфликт, Гоузино-абхазский конфликт;

• диспропорции экстенсивной экономики (характерные для всего времени существования СССР), следствием которых становились постоянная нехватка товаров народного потребления, растущее техническое отставание во всех сферах обрабатывающей промышленности (компенсировать которое в условиях экстенсивной экономики можно только высокозатратными мобилизационными мерами. Комплекс таких мер под общим названием «Ускорение» был принят в 1987 году, но экономических возможностей выполнить его уже не было);

• сильное неравенство в развитии республик СССР, в том числе и в плане дефицита товаров, а также возможности построения теневой экономики;

• неудачные попытки реформирования советской системы, приведшие к стагнации, а затем к развалу экономики, что повлекло за собой развал политической системы;

• кризис доверия к экономической системе: в 1960-1970-е годы главным способом борьбы с неизбежным при плановой экономике дефицитом товаров народного потребления была выбрана ставка на массовость, простоту и дешевизну материалов, большинство предприятий работали в три смены, производили сходную продукцию из материалов невысокого качества. Количественный план был единственным способом оценки эффективности предприятий, контроль качества был минимизирован. Результатом этого стало падение качества производимых в СССР товаров народного потребления. Кризис доверия к качеству товаров становился кризисом доверия ко всей экономической системе в целом;

• вызванное перепроизводством снижение мировых цен на нефть, пошатнувшее достаточно слабую сырьевую экономику СССР;

• растущее недовольство населения, связанное с периодическими перебоями с продовольствием (особенно в эпоху застоя и перестройку) и прочими товарами первой необходимости и длительного пользования (холодильники, телевизоры, туалетная бумага и т. д.), запреты и ограничения (на размер садового участка и т. д.); постоянное отставание в уровне жизни от развитых стран Запада и безуспешные попытки «догнать» его;

• искусственное закрытие страны, которое к 80-м годам уже стало понятным для всего СССР, в том числе обязательность выдачи выездных виз для выезда за границу, в том числе и в страны социалистического лагеря, запреты на прослушивание вражеских голосов, умалчивание целого ряда фактов о проблемах внутри СССР, а также об объективно хорошей жизни в странах Запада;

• жесточайшая цензура в прессе и на телевидении. Отсутствие товаров капиталистических стран в свободной продаже при непрекращающемся и усиливающемся дефиците товаров.

• отрицание, а затем резкое признание наличия проблем советского общества: проституция, наркомания, алкоголизм, криминализация общества и др.;

• активный рост теневой экономики;

• публикация и вскрытие фактов запрещения целого ряда неугодных произведений, а также публикация неизвестных до этого фактов советской истории: массовые репрессии, антисоветский мятеж в Краснодаре, Новочеркасский расстрел;

• Афганская война, холодная война, непрекращающаяся финансовая помощь странам соцлагеря, диспропорциональное развитие ВПК в ущерб другим сферам экономики разоряли бюджет, нанося ущерб экономике всей страны;

• ряд техногенных катастроф (авиакатастрофы, чернобыльская авария, крушение теплохода «Адмирала Нахимова», взрывы газа и др.) и сокрытие информации о них;

• подрывная деятельность стран Запада во главе с США, являвшаяся составной частью холодной войны, в том числе посредством «агентов влияния» внутри руководства СССР — такая оценка (с разной степенью признания данного фактора как решающего) высказывается в некоторых анализах, в частности, рядом бывших высокопоставленных руководителей КГБ СССР, а также некоторыми коммунистическими движениями.


Возможность распада СССР рассматривалась в западной политологии (Э. д’Анкосс. Расколовшаяся империя, 1978) и публицистике советских диссидентов (А. Амальрик. Просуществует ли Советский Союз до 1984 года? Амстердам, 1970). А. Д. Сахаров видел выход в обновлении Союза и разработал Проект Конституции Союза Советских Республик Европы и Азии.

С 1985 года Генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Сергеевич Горбачев и его сторонники начали политику перестройки: резко выросла политическая активность народа, сформировались массовые, в том числе радикальные и националистические движения и организации. Попытки реформирования системы управления привели к углублению кризиса в стране.

Распад СССР происходил на фоне общего экономического и внешнеполитического кризиса. В 1989 году впервые официально объявлено о начале экономического кризиса в СССР — рост экономики сменился падением.

В период 1989–1991 годов доходит до максимума главная проблема советской экономики — хронический товарный дефицит: из свободной продажи исчезают почти все основные товары, кроме хлеба. Практически во всех регионах страны вводится нормированное снабжение в форме талонов.

С 1991 года впервые зафиксирован демографический кризис — превышение смертности над рождаемостью.

Отказ от вмешательства во внутренние дела других стран влечет за собой массовое падение просоветских коммунистических режимов в Восточной Европе в 1989 году. В Чехословакии 29 декабря 1989 года приходит к власти бывший диссидент Вацлав Гавел, в Польше 9 декабря 1990 года — бывший лидер профсоюза «Солидарность» Лех Валенса. В Румынии, в отличие от других стран Восточной Европы, коммунисты были смещены силой, а президент Николае Чаушеску вместе с женой расстреляны по приговору трибунала. Таким образом, происходит фактический коллапс сложившейся по итогам Второй мировой войны советской сферы влияния.

На территории СССР разгораются межнациональные конфликты.

Первым проявлением напряженности в период перестройки стали события в Казахстане, получившие название «Желтоксан». 16 декабря 1986 года в Алма-Ате состоялась демонстрация протеста после того, как Москва пыталась навязать на пост первого секретаря ЦК КП КазССР своего ставленника Геннадия Васильевича Колбина, работавшего до этого первым секретарем Ульяновского обкома КПСС и не имевшего никакого отношения к

Казахстану. Эта демонстрация была подавлена внутренними войсками. Некоторые ее участники «пропали без вести» либо попали в тюремное заключение.

В июне 1989 года в Новом Узене вспыхнули межэтнические столкновения между казахами и выходцами с Кавказа, для подавления которых были задействованы бронетранспортеры, танки, боевые вертолеты и другая военная техника.

15-16 июля в Сухуми произошли столкновения между грузинами и абхазами.

Наибольшей остротой отличался начавшийся в 1988 году карабахский конфликт. Произошли взаимные этнические чистки, начался исход армян из Азербайджана и азербайджанцев с курдами-мусульманами из Армении. В 1989 году Верховный Совет Армянской ССР объявил о присоединении Нагорного Карабаха. Летом того же года Армянская ССР ввела блокаду Нахичеванской АССР, а Народный фронт Азербайджана в качестве ответной меры объявил экономическую блокаду всей Армении. В апреле 1991 года между двумя советскими республиками фактически началась война.

Происходят беспорядки в Ферганской долине, где смешанно проживают несколько народов. В конце мая 1989 года в Ферганской области Узбекской ССР обострились отношения между узбеками и турками-месхетинцами. В июне там произошли массовые погромы и убийства турок-месхетицев, известные как «Ферганские события», вызвавшие массовую эвакуацию турок-месхетинцев из республики. В мае следующего года в узбекском городе Андижане произошел погром евреев и армян. Спустя месяц на территории Киргизской ССР разразились киргизо-узбекские столкновения («Ошская резня»). На этнической почве в Баку, столице Азербайджанской ССР, 13–20 января 1990 года произошли беспорядки, сопровождавшиеся массовым насилием в отношении армянского населения, грабежами, убийствами, поджогами и уничтожением имущества.

Решение о реабилитации депортированных Сталиным народов приводит к нарастанию напряженности в ряде регионов, в частности в Крыму — между вернувшимися крымскими татарами и русскими, в Пригородном районе Северной Осетии — между осетинами и вернувшимися ингушами.

На фоне общего кризиса росла популярность радикальных демократов во главе с Борисом Ельциным. В двух крупнейших городах — Москве и Ленинграде — она доходила до максимума. Одновременно в республиках ширились движения за выход из состава СССР и «парад суверенитетов».

7 февраля 1990 года Центральный Комитет КПСС объявил об ослаблении монополии на власть, в течение нескольких недель прошли первые конкурентные выборы. Многие места в парламентах союзных республик получили либералы и националисты.

В течение 1990–1991 годов произошел «парад суверенитетов», в ходе которого все союзные (одной из первых была РСФСР) и многие из автономных республик приняли Декларации о суверенитете, в которых оспорили приоритет общесоюзных законов над республиканскими, что начало «войну законов». Также ими были предприняты действия по контролю над местными экономиками, включая отказы выплачивать налоги в союзный и федеральный российский бюджеты. Эти конфликты перерезали многие экономические связи, что еще больше ухудшило экономическое положение в СССР.

Первой территорией СССР, объявившей независимость в январе 1990 года в ответ на бакинские события, была Нахичеванская АССР. До августовского путча объявили о независимости две союзные республики (Литва и Грузия), об отказе вступать в предполагавшийся новый союз (ССГ) и переходе к независимости еще четыре: Эстония, Латвия, Молдавия, Армения.

За исключением Казахстана, ни в одной из центральноазиатских союзных республик не было организованных движений или партий, ставивших своей целью достижение независимости. Среди мусульманских республик, за исключением азербайджанского Народного фронта, движение за независимость существовало лишь в одной из автономных республик Поволжья — партия «Иттифак» Фаузии Байрамовой в Татарстане, которая с 1989 года выступала за независимость Татарстана.

Сразу после событий ГКЧП независимость провозгласили почти все оставшиеся союзные республики, а также несколько автономных вне России, часть из которых позже стали так называемыми непризнанными государствами.

В Молдавии специфика идеологической направленности национального движения состояла в провозглашении тезиса об идентичности молдавского и румынского языков и в призывах к объединению Молдавии и Румынии. В мае 1989 года был создан Народный фронт Молдовы (НФМ), объединивший в себе ряд националистических организаций. 23 июня Верховный Совет Молдавской ССР утвердил Заключение специальной комиссии по пакту Молотова — Риббентропа, в котором создание Молдавской ССР было объявлено незаконным актом, а Бессарабия и Северная Буковина — оккупированными румынскими территориями. На основании Заключения 31 июля президиум Тираспольского городского совета провозгласил, что если Молдавская ССР была создана незаконно, то Левобережье Днестра также было незаконно в нее включено и президиум «не считает себя связанным какими-либо обязательствами перед руководством ССР Молдовы». 7 ноября Народный фронт Молдавии сорвал проведение военного парада в Кишиневе, а 10 ноября был предпринят штурм здания МВД республики, в ходе которого пострадали несколько сотрудников МВД и сторонников НФМ. 27 апреля 1990 года флаг МССР (ныне государственный флаг в непризнанном Приднестровье) над ее парламентом был заменен флагом Румынии (у Молдовы флаг той же расцветки, но с национальным гербом).

Рост молдавского национализма, провозглашение курса на выход из СССР и призывы к объединению с Румынией, введение флага наподобие румынского триколора в качестве государственного, лишение русского языка статуса государственного и перевод молдавского на латинский алфавит вызвали негативную реакцию у жителей Южной и Восточной Молдавии. 12 ноября состоялся Чрезвычайный съезд представителей гагаузского народа, на котором была провозглашена Гагаузская АССР в составе Молдавской ССР, но Президиум Верховного Совета Молдавской ССР отменил решения Чрезвычайного съезда, назвав их антиконституционными. Вслед за этим в конце 1989- начале 1990 года в Приднестровье был проведен референдум об образовании Приднестровской Молдавской Советской Социалистической Республики. 2 сентября 1990 года на II Чрезвычайном съезде депутатов всех уровней Приднестровья была провозглашена Приднестровская Молдавская ССР в составе СССР. Оба образования не были признаны руководством СССР.

6 мая 1990 года вдоль всей реки Прут, разделяющей Молдавию и Румынию, состоялась акция «Мост цветов», в ходе которой жители Румынии пересекли советско-румынскую границу без предъявления каких-либо документов. Вторая акция подобного рода произошла 16 июня 1991 года, когда жители Молдавской ССР пересекли границу в сторону Румынии.

23 июня 1990 года Верховный Совет Молдавской ССР принял декларацию о суверенитете. 19 августа состоялся I Съезд народных депутатов-гагаузов, избранных в советы различных уровней, на котором была принята Декларация о свободе и независимости гагаузского народа от Республики Молдова, провозгласив Республику Гагаузия в составе СССР. 21 августа на чрезвычайном заседании Президиума Верховного Совета Молдавской ССР решение о провозглашении республики было признано незаконным, а проведение съезда депутатов — антиконституционным. В октябре в Гагаузии были объявлены выборы в неконституционный орган, так называемый Верховный совет Гагаузии. Премьер-министр Молдавии Мирна Друк 25 октября с целью сорвать выборы направил в Комрат (так называемый «Поход на Гагаузию») автобусы с волонтерами в сопровождении милиции. В Гагаузии начинается мобилизация, однако прибытие частей Советской Армии предотвратило кровопролитие. 27 августа 1991 года Верховный Совет Молдовы принял Декларацию о независимости и признал незаконной установленную в 1940 году границу с Украиной.

Население Восточной и Южной Молдавии, стремясь избежать интеграции с Румынией, объявило о непризнании независимости Молдавии от СССР и провозгласило образование двух новых республик (ГССР с центром в Комрате; ПМССР с центром в Тирасполе), которые изъявили желание остаться в СССР. Первой об отделении от Молдовы объявила ГССР — позже, после распада СССР, поменявшая свое название на Республика Гагаузия. На следующий день, в знак солидарности с гагаузами, о выходе из состава Молдовы объявила и ПМССР, позже в ходе референдума, после распада СССР, поменявшая свое название на ПМР (Приднестровская Молдавская Республика).

Незамедлительно в сентябре 1991-го западными странами была массово признана независимость прибалтийских республик (которая ими была объявлена еще в начале 1990-го). Однако удалось реанимировать подготовку Союзного договора (Ново-Огарево — II), теперь всего лишь с созданием конфедерации.

28 августа 1991 года руководство движения «Демократическая Россия» опубликовало призыв к созданию содружества республик через мирный роспуск СССР.

1 сентября 1991 года руководители 10 республик-РСФСР, Украина, Беларусь, Казахстан, Азербайджан, Кыргызстан, Таджикистан, Армения, Туркменистан, Узбекистан — выразили готовность подписать договор.

2 октября 1991 на аэродроме Юбилейный (Байконур) прошла встреча руководителей 12 республик СССР (не присутствовали лидеры Латвии, Литвы и Эстонии).

18 октября 1991 года в Кремле был заключен Договор об экономическом сообществе, преамбула которого начиналась словами: «Независимые государства, являющиеся и бывшие субъектами Союза Советских Социалистических Республик, безотносительно к их нынешнему статусу…». Его подписали лидеры восьми республик (кроме Азербайджана, Грузии, Молдавии и Украины) и Михаил Сергеевич Горбачев как Президент СССР. Участниками договора признавались свобода выхода из сообщества, частная собственность, свобода предпринимательства и конкуренция. Договором разрешалось введение национальных валют, предполагалось разделение золотого запаса СССР, его алмазного и валютного фондов. В этот день же день было принято Постановление Верховного Совета об Акте о государственной независимости Татарстана.

28 октября 1991 г. на пост Председателя Верховного Совета РСФСР избран Р. И. Хасбулатов.

6 ноября 1991 г. указом Президента РСФСР Б. Ельцина деятельность КПСС и Коммунистической партии РСФСР на территории РСФСР была прекращена.

14 ноября 1991 г. семью республиками из двенадцати (Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан) было принято решение по заключению Договора о создании Союза Суверенных Государств (ССГ) как конфедерации со столицей в Минске. Подписание было намечено на 9 декабря 1991 года.

25 ноября он был окончательно согласован, а 27ноября опубликован проект Союзного договора. Подписать его предполагалось в декабре. М. С. Горбачев продолжал с оптимизмом определять свою однозначную позицию: «Я — за новый Союз, Союз Суверенных Государств, конфедеративное демократическое государство». Абсурдность понятия «конфедеративное государство» уже не удивляла.

Осенью 1991-го, при подготовке к подписанию 9 декабря 1991-го Договора о создании ССГ как конфедеративного союза, Татарстан вновь объявил о желании самостоятельного вступления в ССГ.

В конце 1991-го было принято решение, и в начале 1992-го введена в обращение эрзац-валюта (суррогатное платежное средство) — татарстанские купоны. Референдум на Украине, проведенный 1 декабря 1991 года, на котором сторонники независимости победили даже в таком традиционно пророссийски настроенном регионе, как Крым, сделал (по мнению некоторых политиков, в частности Б. Н. Ельцина) сохранение СССР в каком бы то ни было виде окончательно невозможным. Некоторые украинские и российские исследователи считают, что данный референдум был проведен незаконно, так как на нем не был четко задан вопрос о выходе Украины из состава СССР, а также были допущены другие нарушения Закона СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» от 3 апреля 1990 года: в Крымской АССР не был проведен отдельный референдум по вопросу ее пребывания в составе СССР или выходящей союзной республики, как этого требовала статья 3 упомянутого закона.

Провозгласив свой суверенитет, ни одна из республик не выполнила далее всех процедур, предписываемых законом СССР от 3 апреля 1990 года «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из состава СССР».

Государственный Совет СССР (созданный 5 сентября 1991-го орган, состоящий из глав союзных республик под председательством Президента СССР) формально признал независимость лишь трех балтийских республик (6 сентября 1991 г., постановления Госсовета СССР № ГС-1, ГС-2, ГС-3). 4 ноября начальник управления Генпрокуратуры СССР по надзору за исполнением законов о государственной безопасности Виктор Иванович Илюхин возбудил уголовное дело против Горбачева по статье 64 УК РСФСР (измена Родине) в связи с данными постановлениями Госсовета. По мнению Илюхина, Горбачев, подписав их, нарушил Конституцию СССР и Закон СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из состава СССР» и тем самым нанес ущерб территориальной неприкосновенности и государственной безопасности СССР Генеральный прокурор СССР Николай Трубин закрыл дело в связи с тем, что решение о признании независимости прибалтийских республик принимал не лично президент, а Госсовет. После этого Илюхин был уволен из Прокуратуры СССР

Осенью 1991 года рабочей группой Новоогаревского процесса был подготовлен новый проект Союзного договора по созданию Союза Суверенных Государств как конфедерации бывших союзных республик. Его предварительное подписание должно было состояться 9 декабря.

8 декабря 1991 года главы трех республик, основателей СССР, — РСФСР, БССР и УССР — собрались в Беловежской пуще (село Вискули, Белоруссия) для подписания договора о создании ССГ. Однако ранее существовавшие договоренности были отвергнуты Украиной. «Отмечая, что переговоры о подготовке нового Союзного Договора зашли в тупик, объективный процесс выхода республик из состава Союза ССР и образования независимых государств стал реальным фактом» — эти люди вынесли СССР смертный приговор, объявили о невозможности образования ССГ и подписали Соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ) — межправительственной организации, не имеющей статуса государства. Позже к ней присоединились другие союзные республики. В этом документе, называемом также Беловежским сговором, говорилось о прекращении существования Союза Советских Социалистических Республик как «субъекта международного права и геополитической реальности». Произошедшее вызвало негативную реакцию Горбачева, однако после августовского путча реальной властью он уже не обладал. По мнению Бориса Ельцина, Беловежское соглашение не распускало СССР, а лишь констатировало его фактический к тому моменту распад.

Нарушение процедур выхода союзных республик из состава СССР сопровождалось бездействием его Президента.


«Когда мы (Ельцин, Шушкевич, Кравчук) собрались все ехать в Беловежскую пущу, Назарбаев, наоборот, улетел в Москву Мы связались с его самолетом, и Борис Николаевич, как большой друг, стал звать его: «Нурсултан, приезжай, мы тут собираемся важные вопросы решать». Была включена громкая связь, и мы все слышали, как Назарбаев сказал: «Да, сейчас. Заправимся, и я прилечу». Но в Москве… Назарбаев приехал к нему (Горбачеву) и сомневался, чья возьмет: то ли его (Горбачева), то ли наша. И Михаил Сергеевич очень хотел, чтобы Назарбаев был с ним, и пообещал ему в случае успеха должность председателя Верховного Совета СССР. И Назарбаев, как человек восточный и мудрый, увернулся от нашей встречи. Он потом неоднократно говорил, что никогда бы не подписал такое соглашение, как Беловежское».

Станислав Станиславович Шушкевич, Председатель Верховного Совета Республики Беларусь в 1991–1994 годах


«Белорусские "чекисты" своевременно проинформировали президента СССР и готовы были "накрыть всю эту компанию". Если и не в ту ночь, то в последующие дни Горбачев "еще мог бы восстановить в армии единоначалие, даже несмотря на то, что маршал Шапошников переметнулся на сторону заговорщиков". Но он боялся возможного "кровопролития"».

Анатолий Иванович Лукьянов, Председатель Верховного Совета СССР в 1990–1991 годах


«Как только руководителям КГБ Белорусской ССР стало известно о намерении Ельцина, Кравчука и Шушкевича подписать соглашения, ликвидирующие СССР, об этом было немедленно доложено в Москву, в том числе и Горбачеву. В Вискули выдвинулся спецназ КГБ Белоруссии, окруживший лес в районе охотничьей резиденции и ожидавший приказа на арест ликвидаторов СССР. В ответ из Москвы было приказано находиться на позициях и ждать команды. Но команды так и не поступило…»

Виктор Имантович Алкснис, народный депутат СССР в 1989–1991 годах


На следующий день после подписания Беловежского соглашения Президент СССР Михаил Горбачев сделал заявление, в котором говорится, что каждая союзная республика имеет право выхода из Союза, но судьба многонационального государства не может быть определена волей руководителей трех республик. Вопрос этот должен решаться только конституционным путем с участием всех союзных республик и с учетом воли их народов. Также говорится о необходимости созыва съезда народных депутатов СССР.

Комитет конституционного надзора СССР 9 декабря 1991 года выступил с заявлением, осуждавшим Беловежское соглашение. Текст заявления в печати не был опубликован. По свидетельству на тот момент члена Комитета конституционного надзора (ККН) СССР, профессора Людвига Мнацакановича Карапетяна, заявление содержало следующий вывод: «Любые республики не могут принимать на себя решение вопросов, касающихся прав и интересов других республик. С этой точки зрения содержащаяся в Соглашении констатация того, что "Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование…" не имеет юридической силы». Практических последствий это заявление не имело.


«В соответствии с Союзным договором 1922 года Белоруссия, РСФСР и Украина, являясь одними из учредителей СССР, вместе с тем никакого особого статуса и каких-либо дополнительных прав по сравнению с остальными союзными республиками не имели. С того времени в конституционном законодательстве СССР стал действовать принцип равноправия союзных республик. Следовательно, Белоруссия, РСФСР и Украина были неправомочны решать вопросы, касающиеся прав и интересов всех республик, входящих в Советский Союз».

Николай Иванович Рыжков, Председатель Совета министров СССР в 1985–1991 годах


10 декабря Верховный Совет Украины, с оговорками, ратифицировал соглашение о создании СНГ За ратификацию проголосовало 288 депутатов, 10 проголосовали против и семеро воздержались. Сразу после этого состоялся телефонный разговор Леонида Кравчука со Станиславом Шушкевичем, который в этот момент вел заседание Верховного Совета Белоруссии. После окончания этого разговора белорусские депутаты поставили соглашение на голосование. За ратификацию проголосовали 263 депутата, 1 — против и 2 воздержались.

11 декабря 1991 года Комитет конституционного надзора СССР, после подписания Беловежского соглашения, выступил с заявлением, в котором говорилось, что одни республики не вправе решать вопросы, касающиеся прав и интересов других республик. Органы власти СССР могут прекратить свое существование только «после решения в конституционном порядке вопроса о судьбе СССР».

12 декабря Верховный Совет РСФСР под председательством спикера парламента Руслана Имрановича Хасбулатова ратифицировал Беловежское соглашение, а также принял решение о денонсации РСФСР Союзного договора 1922 года (ряд юристов считает, что денонсация этого договора была бессмысленной, так как он утратил силу в 1924 году с принятием первой Конституции СССР) и об отзыве российских депутатов из Верховного Совета

СССР. Вследствие отзыва депутатов Совет Союза лишился кворума. Ряд членов российского парламента отмечали, что согласно статье 104 действовавшей на тот момент Конституции РСФСР для ратификации соглашения необходимо было созвать высший орган государственной власти — Съезд народных депутатов РСФСР, поскольку соглашение затрагивало государственное устройство республики как части Союза ССР и тем самым влекло за собой изменение российской Конституции. Следует отметить, что формально Россия и Белоруссия не провозглашали независимость от СССР, а лишь констатировали факт прекращения его существования. Россия также является государством — продолжателем СССР.

17 декабря Константин Дмитриевич Лубенченко, председатель Совета Союза Верховного Совета СССР, констатировал отсутствие кворума на его заседании. Но на проведенном собрании депутатов было приняло заявление в связи с подписанием Беловежского соглашения и ратификацией его Верховными Советами РСФСР, БССР и УССР, в котором народные избранники отметили, что считают принятые решения о ликвидации общегосударственных органов власти и управления незаконными и не отвечающими сложившейся ситуации и жизненным интересам народов. Также было заявлено, что в случае дальнейшего осложнения обстановки в стране законодатели оставляют за собой право созыва в будущем Съезда народных депутатов СССР.

18 декабря Совет Республик принял заявление, согласно которому он «воспринимает с пониманием Соглашение Республики Беларусь, РСФСР и Украины о создании Содружества Независимых Государств и считает его реальной гарантией выхода из острейшего политического и экономического кризиса». Также в данном заявлении отмечалось, что «недопустимы антиконституционные действия по отношению к Верховному Совету СССР и Президенту СССР».

19 декабря в связи с ратификацией соглашения о создании СНГ Президент РСФСР Борис Ельцин подписал постановление российского правительства о прекращении деятельности МВД СССР на территории Российской Федерации.

21 декабря на встрече президентов в Алма-Ате (Казахская ССР) к СНГ присоединилось еще 8 республик: Азербайджан, Армения, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан, были подписаны Алма-Атинская декларация и протокол к Беловежскому соглашению о создании СНГ

СНГ было основано не в качестве конфедерации, а как международная (межгосударственная) организация, которая характеризуется слабой интеграцией и отсутствием реальной власти у координирующих наднациональных органов. Членство в этой организации было отвергнуто прибалтийскими республиками, а также Грузией (она присоединилась к СНГ только в октябре 1993 года и заявила о выходе из СНГ после войны в Южной Осетии летом 2008 года).

Роспуск Советского Союза привел к смене сложившейся по результатам Второй мировой войны Ялтинско-потсдамской системы так называемой Беловежской эпохи.

Подписание Беловежских соглашений формализовало фактический распад Советского Союза и ознаменовало собой появление новой геополитической ситуации — начало постсоветского исторического периода.

На Западе в качестве рубежа смены эпох (Post-Cold War era), как правило, называют отставку Михаила Горбачева с поста Президента СССР и произошедшее тогда же рождественское телеобращение президента США Джорджа Буша, объявившего о конце холодной войны. Хронологически подписание Беловежских соглашений и упомянутые события произошли в декабре 1991 года.

Распад мирового социалистического лагеря привел к упразднению биполярной системы международных отношений. Таким образом, мир вступил в эпоху глобального доминирования Соединенных Штатов. Несмотря на роспуск Варшавского договора, альянс НАТО продолжил свое существование и позже экспансию. К 2004 году в Североатлантический альянс вошли практически все бывшие участники Варшавского блока.

Начало Беловежской эпохи характеризуется большим количеством военных конфликтов во всем мире. Впервые после окончания Второй мировой войны вспыхнули вооруженные конфликты в Европе — на Балканах и Северном Кавказе. Резко обострилась борьба за энергетические ресурсы.

21 декабря к Соглашению присоединились почти все остальные союзные республики: Азербайджан, Армения, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Таджикистан, Туркмения и Узбекистан. Эти республики подписали в Алма-Ате совместно с Белоруссией, Россией и Украиной Декларацию о целях и принципах СНГ и протокол к соглашению о создании СНГ.

22 декабря 1991 года, на следующий день после подписания в Алма-Ате главами 11 союзных республик протокола к беловежскому соглашению, в Москве у ВДНХ состоялся 10-тысячный митинг против ликвидации СССР («Марш голодных очередей»).

23 декабря Верховный Совет Казахской ССР ратифицировал соглашение вместе с протоколом.

25 декабря 1991 года Президент СССР Михаил Горбачев объявил о прекращении своей деятельности на посту Президента СССР «по принципиальным соображениям». В этот же день соглашение о создании СНГ было ратифицировано Верховным Советом Таджикистана.

В Верховном Совете РСФСР за ратификацию Беловежского соглашения проголосовало 15 членов фракции «Коммунисты России». Семь членов этой фракции не участвовали в голосовании. Бывший Президент СССР Михаил Горбачев неоднократно заявлял, что тогдашний секретарь ЦК Коммунистической партии (КП) РСФСР Геннадий Зюганов уговаривал членов российского парламента от фракции «Коммунисты России» голосовать за ратификацию Беловежского соглашения. Сам Зюганов это отрицает.

Среди тех, кто в Верховном Совете Украины проголосовал за ратификацию соглашения, был и один из его подписантов премьер-министр и народный депутат Витольд Фокин.

В отличие от своих украинских и российских коллег белорусские депутаты не проводили поименного голосования.

А вообще можно ведь принять и обратное решение.

26 декабря 1991 года Совет Республик (из которого на тот момент не были отозваны только представители среднеазиатских республик) Верховного Совета СССР (образованный Законом СССР от 05.09.1991 № 2392-I, но не предусмотренный Конституцией СССР) под председательством Ануарбека Алимжанова принял Декларацию № 142-Н о прекращении существования СССР в связи с образованием СНГ, ошибочно в ней указав, что высший государственный орган Российской Федерации (РСФСР) — Съезд народных депутатов ратифицировал соглашение о создании СНГ. Также было указано, что соглашение было ратифицировано высшими государственными органами (Верховными Советами) Киргизии и Узбекистана, что на тот момент не соответствовало действительности. В этот же день, в связи с Беловежским соглашением о прекращении существования СССР и об образовании СНГ, была принята Декларация о вхождении Татарстана в СНГ на правах учредителя.

27 декабря 1991 года Верховный Совет Российской Федерации постановил со 2 января 1992 года прекратить депутатскую деятельность народных депутатов СССР на территории Российской Федерации и запретил применять нормативные акты СССР, регулирующие деятельность народных депутатов СССР. Президиум Верховного Совета России признал попытки возобновления деятельности любых органов бывшего СССР на территории Российской Федерации посягательством на государственный суверенитет России и несовместимыми со статусом Российской Федерации как независимого государства.

17 марта 1992 года — в годовщину Всесоюзного референдума — ряд бывших народных депутатов СССР попытались организовать в Москве Съезд народных депутатов СССР.

15 марта 1996 года Государственная Дума Российской Федерации, опираясь на статью 29 Закона СССР от 27 декабря 1990 года «О всенародном голосовании (референдуме СССР)», в которой говорилось: «…решение, принятое путем референдума СССР, является окончательным, имеет обязательную силу на всей территории СССР и может быть отменено или изменено только путем нового референдума СССР», приняла постановление «О юридической силе для Российской Федерации — России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР», в котором отметила, что поскольку другого референдума по вопросу существования СССР не проводилось, результаты этого референдума формально сохраняли юридическую силу. В постановлении, в частности, было сказано: «Должностные лица РСФСР, подготовившие, подписавшие и ратифицировавшие решение о прекращении существования Союза ССР, грубо нарушили волеизъявление народов России о сохранении Союза ССР».

В тот же день Государственная Дума России, опираясь «на волю большинства населения страны, выраженную на референдуме СССР 17 марта 1991 года», признала утратившим силу Постановление Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года «О денонсации Договора об образовании СССР» в своем постановлении «Об углублении интеграции народов, объединявшихся в Союз ССР, и отмену Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года "О денонсации Договора об образовании СССР"».

В ответ на оба эти постановления члены Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации обратились к ним с «просьбой вернуться к рассмотрению упомянутых актов и еще раз тщательно проанализировать возможные последствия их принятия».

Тогда Государственная Дума РФ признала, что принятые 15 марта постановления «носят прежде всего политический характер, дают оценку ситуации, сложившейся после развала Советского Союза, отвечая чаяниям и надеждам братских народов, их стремлению жить в едином демократическом правовом государстве, <…> отражают гражданскую и политическую позицию депутатов и не затрагивают стабильность правовой системы Российской Федерации и международные обязательства Российской Федерации».

«…именно Постановления Государственной Думы способствовали заключению четырехстороннего Договора между Российской Федерацией, Республикой Белоруссия, Республикой Казахстан и Киргизской Республикой об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях. Правомерность инициативы Государственной Думы подтверждена подписанием 2 апреля 1996 года полномасштабного Договора между Российской Федерацией и Республикой Белоруссия об образовании Сообщества».

Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 225-11 ГД от 10 апреля 1996 года

На указанные постановления от 15 марта последовала негативная реакция ряда лидеров стран — членов СНГ (президентов Грузии, Узбекистана, Армении и Молдовы), а также Национального Собрания Азербайджана.

В 2004–2007 годах 10 государств Восточной Европы завершили свою, начавшуюся в 1990-х годах интеграцию в Европейский союз, к 2008 году это объединение насчитывает уже не 15, а 27 стран-участниц. Однако ЕС так и не удалось пока стать единым геополитическим полюсом из-за неспособности выработать общую внешнюю политику. По мнению ряда исследователей, объединению Европы мешают как внутренние разногласия, хронически появляющиеся вследствие неравномерности развития и разнонаправленности экономических интересов стран-участниц, так и внешние факторы: выстраивание «санитарного кордона» вдоль западных российских границ из наиболее радикально атлантистски ориентированных государств в Восточной Европе и жесткая энергетическая политика России.

Некоторые восточноевропейские политики усматривают сегодня начало новой, пока не имеющей собственного имени эпохи, проходящей под знаком «возвращения России».

В ходе Новоогаревского процесса были разработаны концепция Союза Суверенных Государств, призванного заменить СССР, и проект нового союзного договора. В статье 23 этого проекта говорилось: «Настоящий Договор одобряется высшими органами государственной власти государств, образующих Союз, и вступает в силу с момента подписания их полномочными делегациями».

Для государств, его подписавших, с той же даты считается утратившим силу Договор об образовании Союза ССР 1922 года…

После событий 19–21 августа 1991 года работа над новым Союзным договором продолжилась. Главы большинства республик заявляли о своем намерении присоединиться к Договору о Союзе Суверенных Государств. Последний раз такое заявление было сделано в ноябре 1991 года и транслировалось на телевидении, а само подписание было намечено на декабрь.

Борис Ельцин после путча издал ряд указов, выходящих за пределы его конституционных полномочий Президента РСФСР и направленных на неправомерное присвоение союзной власти, в том числе указы о переподчинении союзных органов республиканским (Указы № 66 от 20.08.91; № 74 от 22.08.91), о передаче союзных средств массовой информации в ведение Министерства печати и массовой информации РСФСР (Указы № 69 от 21.08.91; № 76 от 22.08.91), о передаче всех видов правительственной связи СССР в ведение КГБ РСФСР, а также банков, почты, телеграфа СССР в ведение РСФСР (Указ № 85 от 24.08.91).

1 декабря на Украине состоялся референдум по вопросу ее независимости, который показал 90 % утвердительных ответов. Однако, по мнению некоторых наблюдателей, данный референдум был проведен незаконно, так как не был четко задан вопрос о выходе республики из состава СССР, а также были допущены другие нарушения Закона СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» (в Крымской АССР не был проведен собственный референдум, чтобы определить: оставаться в Союзе ССР или выходить из Союза вместе с Украиной).

7 декабря 1991 года Борис Ельцин, Леонид Кравчук, Станислав Шушкевич и прибывшие с ними лица собрались года в Вискулях (Беловежская пуща), чтобы обсудить вопросы поставок нефти и газа на Украину и в Белоруссию.

По словам Кравчука, встретиться без Михаила Горбачева и решить вопрос о Союзе решили еще, гуляя по новоогаревскому парку в перерывах между заседаниями. Шушкевич предложил Беловежскую пущу, поскольку в Москве «все будет давить, Украина тоже большая».

На следующий день эти люди тайно подписали соглашение о ликвидации СССР (с целью сохранения единства). В их заявлении сказано, что Советский Союз как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование, прекращалась и деятельность органов государственного управления СССР. Его среднеазиатские республики, Казахстан и Армения выразили свое недоумение, но было поздно.

«Даже собираясь в Беловежской пуще по моему приглашению, мы изначально не намеревались принимать решение о выходе из СССР. Таких заготовок не было ни у меня и нашей делегации, ни, думаю, и у других тоже. Тема вначале была названа так: собраться и принять какую-то декларацию или заявление, что Новоогаревский процесс зашел в тупик и что нам надо искать какие-то новые подходы, решения. Мы начали готовить документ. И убедились, что просто декларацией, как изначально предполагалось, не обойтись».

Станислав Станиславович Шушкевич, Председатель Верховного Совета Республики Беларусь в 1991–1994 годах

4 января 1992 года Верховный Совет Республики Узбекистан ратифицировал соглашение о создании СНГ и протокол к нему.

6 марта 1992 года Верховный Совет Киргизской ССР ратифицировал Алма-атинский протокол к Беловежскому соглашению.

19 июня 1992 года Леонид Кравчук подписал закон о полном исключении упоминаний об СССР из Конституции Украины 1978 года.

Упоминания об СССР оставались в Конституции Республики Беларусь 1978 года вплоть до принятия новой в марте 1994 года.

7 октября 1992 года Верховный Совет Азербайджана не ратифицировал соглашение о создании СНГ, и в течение года представители Баку участвовали в работе Содружества в качестве наблюдателей. 20 сентября 1993 года азербайджанские депутаты приняли постановление о присоединении республики к СНГ.

8 октября 1993 года председатель парламента Грузии Эдуард Шеварнадзе заявил, что принял решение о вступлении Грузии в СНГ.

Вступление Азербайджанской Республики и Республики Грузия в Содружество было оформлено решениями совета глав государств от 24 сентября и 3 декабря 1993 года на основании части 3 статьи 7 Устава СНГ. 12 августа 2008 года президент Грузии Михаил Саакашвили объявил о намерении Грузии выйти из СНГ в связи с конфликтом в Южной Осетии. 12 июня 2009 года парламент Грузии формально завершил процедуру выхода, единогласно приняв два постановления «О межпарламентской ассамблее СНГ». 18 августа 2009 года Грузия официально покинула СНГ

8 апреля 1994 года избранный вместо Верховного Совета бывшей Молдавской ССР парламент Молдавии с оговорками ратифицировал Соглашение, понимая под этим экономическое сотрудничество Республики Молдова в рамках Содружества.

15 марта 1996 года Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации приняла Постановление № 157-11 ГД «О юридической силе для Российской Федерации — России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР». Пункт 3 гласил: «Подтвердить, что Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года, подписанное Президентом РСФСР Борисом Николаевичем Ельциным и государственным секретарем РСФСР Геннадием Эдуардовичем Бурбулисом и не утвержденное Съездом народных депутатов РСФСР, высшим органом государственной власти РСФСР, не имело и не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР». Реальных политических последствий данное решение не имело.

Беловежские соглашения стали одним из эпизодов обвинения против Б. Н. Ельцина при попытке отрешить его от должности главы государства в мае 1999 года. Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации установила, что при подписании Беловежских соглашений «Б. Н. Ельцин пошел на грубое нарушение статей 74–76 Конституции СССР 1977 г., Закона СССР от 03 апреля 1990 г. «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР», статей 4, 5, 68, 70, 71, 76 Конституции РСФСР 1978 г., статей 4, 6 Закона РСФСР от 24 апреля 1991 года «О Президенте РСФСР» и совершил указанные действия вопреки воле народов РСФСР о необходимости сохранения СССР, выраженной во время всенародного голосования (референдума), состоявшегося 17 марта 1991 года».

Комиссия признала, что «в действиях Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина, направленных на подготовку, заключение и реализацию Беловежских соглашений, имеются достаточные данные, указывающие на признаки тяжкого преступления, предусмотренного статьей 64 УК РСФСР (275 УК РФ)» и «заключающиеся в измене Родине путем подготовки и организации заговора с целью неконституционного захвата союзной власти, упразднения действовавших тогда союзных институтов власти, противоправного изменения конституционного статуса РСФСР». Однако эта попытка отрешения Бориса Николаевича Ельцина от должности Президента Российской Федерации не была поддержана парламентом.

По словам Станислава Станиславовича Шушкевича, Президент России Ельцин заявил в 1996 году, что сожалеет о подписании им Беловежского соглашения.

Выступая в Украинской раде 5 июня 2005 года, бывший президент Украины Леонид Макарович Кравчук сказал, что если бы он знал, что будет твориться на Украине, он дал бы себе скорее отрубить руку, чем подписать Беловежское соглашение. Однако позже, в 2010 году, заявил в интервью, что никогда не жалел об этом. В интервью Радио Свобода в 2011 году он заявил, что подписание Беловежских соглашений являлось государственным переворотом, осуществленным мирно.

Станислав Шушкевич тоже заявил, что ни о чем не жалеет, несмотря даже на то, что в результате этих соглашений в Белоруссии господствует мракобесие и его пенсия составляет 1 доллар 10 центов в месяц.

«Окончится война, все как-то утрясется, устроится. И мы бросим все, что имеем, — все золото, всю материальную мощь — на оболванивание и одурачивание людей!

Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению. Посеяв хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих союзников в самой России.

Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания. Из литературы и искусства, например, мы постепенно вытравим их социальную сущность, отучим художников, отобьем у них охоту заниматься изображением… исследованием, что ли, тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс. Литература, театры, кино — все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства — словом, всякой безнравственности. В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху.

Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности. Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель. Честность и порядочность будут высмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русскому народу — все это мы будем ловко и незаметно культивировать, все это расцветет махровым цветом.

И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества. Будем вырывать духовные корни, опошлять и уничтожать основы народной нравственности. Мы будем расшатывать таким образом поколение за поколением. Будем браться за людей с детских, юношеских лет, главную ставку всегда будем делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать ее. Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов.

Вот так мы это и сделаем».

Аллен Даллес, глава ЦРУ США с 1953 по 1961 год, идеолог холодной войны (из плана «Размышления о реализации американской послевоенной доктрины против СССР», разработанного в 1945–1950 годах)

«Соединенные Штаты приветствуют исторический выбор в пользу свободы, сделанный новыми государствами Содружества. <…> Несмотря на потенциальную возможность нестабильности и хаоса, эти события явно отвечают нашим интересам».

Джордж Буш, 41-й Президент США (из его заявления 25 декабря 1991 года)

Распад СССР повлек за собой отмену единого советского гражданства и введение новыми независимыми государствами своих гражданств с заменой советских паспортов на национальные.

Гражданство России (на тот момент — гражданство РСФСР) введено Законом «О гражданстве Российской Федерации» от 28 ноября 1991 года, который вступил в силу с момента опубликования 6 февраля 1992 года. В соответствии с ним гражданство Российской Федерации предоставлено всем гражданам СССР, постоянно проживающим на территории РСФСР на день вступления в силу закона, если в течение года после этого они не заявят об отказе от гражданства. 9 декабря 1992 года вышло Постановление Правительства РСФСР № 950 «О временных документах, удостоверяющих гражданство Российской Федерации». В соответствии с этими нормативными актами населению были выданы вкладыши в советские паспорта о российском гражданстве.

В Приднестровской Молдавской Республике советские паспорта действуют до сих пор.

Противники СССР в холодной войне восприняли коллапс СССР как свою победу. Однако слышны и разочарования: проигравшие войну «русские» по-прежнему являются ядерной державой, защищают национальные интересы, вмешиваются во внешнеполитические споры и т. д.

«Проигравший не проиграл… проигравший не считает, что проиграл… и не ведет себя так, как потерпевший поражение с самого 1991 года».

Юджин Хабигер, генерал, глава Стратегического командования США в 1996–1998 годах

«Язык очень тонко чувствует общественные настроения: в России мало кто говорит о "распаде", у нас словесным клише стал "развал СССР"».

Журнал The New Times, 2011 год

«Прежде всего следует признать, что крушение Советского Союза было крупнейшей геополитической катастрофой века. Для российского же народа оно стало настоящей драмой. Десятки миллионов наших сограждан и соотечественников оказались за пределами российской территории. Эпидемия распада к тому же перекинулась на саму Россию».

Владимир Путин, Президент Российской Федерации (из послания Федеральному Собранию РФ в 2005 году)

«Развал Советского Союза был величайшей геополитической катастрофой XX века в первую очередь из-за разрушения существовавшей системы биполярного мира. Многие надеялись, что окончание холодной войны станет избавлением от больших военных расходов, а высвободившиеся ресурсы будут направлены на решение глобальных задач — продовольственных, энергетических, экологических и других. Но эти ожидания не оправдались. На смену холодной войне пришла еще более ожесточенная борьба за энергоресурсы. По сути, начался новый передел мира. В ход идут любые средства, вплоть до оккупации независимых государств».

Александр Гоигорьевич Лукашенко, Президент Белоруссии, (высказывание 2008 года)

«Россия, являвшаяся до недавнего времени созидателем великой территориальной державы и лидером идеологического блока государств сателлитов, территория которых простиралась до самого центра Европы и даже одно время до Южно-Китайского моря, превратилась в обеспокоенное национальное государство, не имеющее свободного географического доступа к внешнему миру и потенциально уязвимое перед лицом ослабляющих его конфликтов с соседями на западном, южном и восточном флангах. Только непригодные для жизни и недосягаемые северные просторы, почти постоянно скованные льдом и покрытые снегом, представляются безопасными в геополитическом плане. <….> Новый мировой порядок, при гегемонии США, создается против России за счет России и на обломках России».

Збигнев Бжезинский, американский государственный деятель, политический стратег, политолог, социолог, советник по национальной безопасности Президента США Джимми Картера, член Трехсторонней комиссии и автор концепции расширения НАТО на восток

Единственный Президент СССР Михаил Горбачев признал свою ответственность за развал СССР.

Первый президент РФ Борис Ельцин подчеркивал неизбежность распада СССР и отмечал, что в последние годы в СССР людям жилось тяжело материально и духовно, потому что они боялись высказать собственные мысли, идущие вразрез с «генеральной линией партии». Нельзя не отметить, что сейчас на Украине, и не только, ситуация такая же.

Председатель Верховного Совета БССР Станислав Шушкевич гордится своим участием в подписании Беловежских соглашений.

Можно ли было остановить процесс разрушения, кто и как это мог сделать?

Это опять-таки зависит от уровня сознания. Многое возможно, когда есть понимание и желание. А не голословное утверждение, что это было неизбежно, потому что экономика деградировала, товаров стало мало, возник всеобщий дефицит.

Да это было возможно и необходимо. Нужно было понимание. А не ослепленное восприятие и детскость желаний и представлений о жизни. Хоть небольшая, но действенная группа сопротивления. А если не было у многих желания сохранить? То осталось гласом вопиющего в пустыне! Сажи Умалатова. Цинизм разочаровавшегося Александра Невзорова. Многие хотели новизны, но ведь она может быть очень разной.

Кто и какие уроки извлек из событий августа 1991 года? Осмысление и подлинное переосмысление приходят со временем, иногда достаточно продолжительным. И приносят неожиданные открытия, подчеркивающие или выявляющие заблуждения. Только исправлять ошибки уже оказывается поздно, очень поздно, потому что поезд ушел, но народились новые системы в политике, экономике, шоу-бизнесе. Однако взаимосвязанные, как сиамские близнецы. Со всем, что из этого следует.

Возникает вопрос: тоталитаризм или демократия погубили Советский Союз? И ответ на него: это сделало множество глупостей, стихийных и предательских действий, их сочетаний. В бывших республиках происходили как разные, так и сходные процессы в дезинтеграции и национального оживления под маркой и эгидой возрождения демократии, реформ, движения в сторону Европы, в цивилизованный мир.

Перестройка привела к таким катастрофическим последствиям, которых не могли вызвать ни мировые войны, ни революции. Советский Союз был взорван изнутри небольшой группой влиятельных лидеров партии.

Когда СССР и его политическая система были ликвидированы, оказалось, что в своих главных установках перестроечная реформа противоречит чаяниям большинства его граждан. Не имея политических средств, чтобы остановить ее, они ей сопротивляются пассивно. А реформаторы парадоксально следуют культурным принципам, не совместимым с либерализмом и социал-демократией.

Прошедший через несколько эпох советский проект не исчерпал себя, а советский строй не выродился и не погиб сам собой. У него были болезни роста, несоответствие ряда его институтов новому состоянию общества и человека во второй половине XX века. Были переутомление от форсированных усилий и тяжелой войны и замешательство на распутье. В этом состоянии он был убит противником в холодной войне союзом трех сил советского общества: части номенклатуры КПСС, прозападной интеллигенции и части преступного мира.

Из этого факта не следует, что проект СССР был порочным. Умный, сильный и красивый человек может умереть от ядовитого укуса. Произошедшее свидетельствует лишь о слабости некоторых защитных систем советского строя.

2.5. Мюнхенский разворот

«Для современного мира однополярная модель не только неприемлема, но и вообще невозможна. Вся система права одного государства, прежде всего, конечно, Соединенных Штатов, перешагнула свои национальные границы во всех сферах — ив экономике, и в политике, и в гуманитарной сфере — навязывается другим государствам. Единственным механизмом принятия решений по использованию военной силы как последнего довода может быть только Устав ООН.

Если сегодня новый министр обороны Соединенных Штатов здесь нам объявит, что Соединенные Штаты не будут прятать эти лишние заряды ни на складах, ни «под подушкой», ни «под одеялом», я предлагаю всем встать и стоя это поприветствовать.

НАТО выдвигает свои передовые силы к нашим государственным границам, а мы, строго выполняя Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ), никак не реагируем на эти действия. Что стало с теми заверениями, которые давались западными партнерами после роспуска Варшавского договора? — о гарантиях нерасширения НАТО на восток.

Одной рукой раздается «благотворительная помощь» (Запада странам третьего мира), а другой — не только консервируется экономическая отсталость, а еще и собирается прибыль.

ОБСЕ пытаются превратить в вульгарный инструмент обеспечения внешнеполитических интересов одной или группы стран в отношении других стран.

Россия — страна с более чем тысячелетней историей, и практически всегда она пользовалась привилегией проводить независимую внешнюю политику. Мы не собираемся изменять этой традиции и сегодня».

Владимир Владимирович Путин, Президент Российской Федерации

Глава 3

Проект «Украина»

3.1. Под имперским протекторатом

Унифицируя государство, императрица Екатерина II в 1764 году упразднила Гетманщину и в 1775 году — Запорожскую Сечь. Казацкая знать была приравнена к российскому дворянству, украинским казакам выделены для заселения обширные, присоединенные к России, земли (Кубань, Ставрополье, Новороссия). В результате Русско-турецкой войны 1768–1774 годов Крымское ханство было признано независимым от посторонней власти, а в 1783-м его земли были включены в состав России.

После разделов Польши в 1772–1795 годах Галицией стали владеть австрийские Габсбурги, а остальной частью Правобережной Украины, в том числе Подольем, Волынью — Российская империя. На присоединенных к ней степных землях Запорожья, Северного Причерноморья и Тавриды, на месте казацких и татарских поселений, были основаны крупные русские города: Запорожье, Кривой Рог, Днепропетровск, Херсон, Мариуполь, Севастополь, Симферополь, Мелитополь, Николаев, Одесса, Луганск. До конца XVIII — начала XIX века Украина была преимущественно аграрным краем, а с середины XIX ее нынешние восточные регионы, а затем Киевщина начали развиваться как промышленные.

В налаживании на юге Украины производства товарного зерна, массово экспортировавшегося через черноморские порты, большую роль сыграли как украинские селяне, так и немецкие колонисты, число которых на Украине составляло около полумиллиона. К началу XX века регион Карпат занял второе, после района Баку, место в мире по добыче нефти.

Имеющий главной целью ослабление России путем отсечения ее исконной земли и разруб по новым границам единого народа проект «Украина» основан на идее Потоцкого и Чацкого, подготовлен митрополитом Галицким Андреем Шептицким и Михаилом Грушевским, разработан Александром Гельфандом (он же Парвус), заказан Францем Фердинандом, Вильгельмом II, Юзефом Пилсудским и Збигневым Бжезинским, исполнен Михаилом Грушевским, Симоном Петлюрой, Павлом Скоропадским и Леонидом Кравчуком.

В мае 1914 года условный проект «Украина» был впервые в деталях изложен на секретном совещании австрийского эрцгерцога Франца Фердинанда в присутствии представителей правительств и генеральных штабов Австро-Венгрии и Германии.

Считая Россию своим потенциальным противником в будущей войне, руководство Дунайской империи оценивало перспективы ведения войны на территории Галиции (Червонной Руси). Впервые в своей истории Австрия готовилась к войне на территории проживания русинов и малороссов, представляющих собой один народ, проживающий по разные стороны российско-австрийской границы. И если русские солдаты в будущей войне выступят защитниками своих русской веры, российского царя и общерусского Отечества, то русины из австрийской армии будут принуждены защищать чуждые им католическую веру, немца Кайзера и империю, в которой они составляют меньшинство, и в случае реального военного столкновения симпатии местного населения могут оказаться на стороне братьев-славян из России, тогда как австрийскую армию будет ожидать в Галиции серьезное противодействие.

С предложениями по предотвращению заведомого кризиса на совещании выступил бывший австрийский офицер, член ордена иезуитов и митрополит униатской церкви граф Андрей Шептицкий. Он обратил внимание присутствующих на успехи своей деятельности во Львове по латинизации церкви униатов и изменению программы школьного обучения, проводимой с целью стереть в общественном сознании галичан убеждение в их русских корнях. Развивая, по мнению Шептицкого, тезис о самобытности галицких русинов, австрийское правительство смогло бы рассчитывать на лояльность местного населения в войне с Россией и даже — на активное участие галичан в братоубийственной войне с русскими. Слова Андрея Шептицкого вызвали сомнение у присутствующих, которые полагали, что собственное национальное самосознание у галичан навряд ли значительно оттолкнет их от России, но зато даст им право добиваться собственной расширенной автономии в Австро-Венгрии, что чревато.

Тогда перед присутствующими выступил Александр Парвус — первый политтехнолог в современной истории. (Именно ему принадлежит идея использования большевиков для развала Восточного фронта, и именно он организует поездку Владимира Ульянова с компанией в пломбированном вагоне, и именно через Парвуса Ульянов будет вести переговоры с германским генштабом, и именно через Парвуса немцы будут передавать Владимиру Ульянову деньги для большевистского переворота.) Александр Парвус выдвинул поэтапный проект: быстрое занятие австрийскими войсками некоторой части территории России; провозглашение на занятой территории нового независимого государства Украина с границами до Смоленска и Кавказа; требование к России признать право на национальное самоопределение нового государства; отторжение его от Российской империи; выход из войны; воссоединение с Галицией и вхождение новой Украины в состав Австро-Венгрии.

При всей привлекательности этого плана присутствующим было все же не до конца ясно, как удастся провозгласить новое национальное государство в Малороссии, население которой считает себя русским (говорит на русском языке, ходит в Русскую православную церковь и живет русской историей еще со времен Киевской Руси). Ведь новому государству потребуется соответствующее идеологическое насыщение («свой язык, своя Вера, своя история»), на которое сможет опереться украинский сепаратизм, притом достаточно убедительное с точки зрения истории, культуры и религии.

Михаил Сергеевич Грушевский был посвящен во все дела своим покровителем Андреем Шептицким, которому импонировало политическое направление всех полуисторических изысков Грушевского — направление на отречение от русских корней.

Шептицкий брался обеспечить новое государство «своей верой». Он считал стратегически правильным сразу же после провозглашения нового государства добиваться проведения Церковного Собора с выборами своего — «украинского» митрополита и учреждением его резиденции в Лавре. Затем, после выхода Украины из состава России, собирался добиваться выхода новой «украинской» церкви из лона Русской православной церкви Московского Патриархата и, наконец, после вхождения Украины в состав Австро-Венгрии стремиться по возможности к объединению «Украинской» православной церкви с униатской церковью в Галиции.

За Михаилом Грушевским было обеспечение нового государства «своим языком» и «своей историей» — вот где пригодились результаты его двадцатилетнего пребывания во Львове в 1894–1914 годах, во время которого ему удалось наполнить понятие «Украина» новым, околонаучным и полуисторическим содержанием.

Обладая больным самолюбием и стремясь завоевать популярность «отца-основателя» «украинной» культуры, Михаил Грушевский одной из своих основных задач сделал по возможности научное обоснование новой «украiньской мовы». В короткое время на основе польского языка им был разработан словарь нового «украинского» языка, в котором обычные русские слова приобрели статус иностранных, а иностранные слова стали своими (например, впечатление — вражения (wrazenie), время — час (czas), убеждение — переконання (pizekonanie) и т. д.).

Следующим направлением деятельности неутомимого профессора была переделка русской истории в интересах украинофильства. Вместо русской истории Украины им была создана история Украины, вместо истории русского народа, проживающего на территории польской Украйны, — история украинского народа. Древняя Русь у Михаила Грушевского неожиданно стала Украиной, русские князья — украинскими князьями. Московское царство и другие северные княжества вообще не замечались (как будто не было расселения русских племен и завоевания Сибири, как будто русский народ не выдвигался за украинские границы Киевской Руси); присяга Богдана Хмельницкого Московскому царю превратилась Грушевским в международный трактат, а гетман Мазепа вообще стал правозащитником.

28 июня 1914 года эрцгерцог Франц Фердинанд был застрелен в Сараево. 28 июля Австро-Венгрия объявила войну Сербии. 1 августа Германия объявила войну России. 3 августа Германия объявила войну Франции. 4 августа Англия объявила войну Германии. 6 августа Австро-Венгрия объявила войну России. 12 августа Франция объявила войну Австро-Венгрии.

23 августа русская армия начала наступление на австрийские части. Сразу был взят Львов и занята вся Галиция. Разбитая австро-венгерская армия потеряла половину своего личного состава и была отброшена за Карпаты. Профессор Михаил Грушевский, бросив кафедру, пытался бежать в Вену, но был схвачен и интернирован в Нижний Новгород. Шептицкий попытался заявить о своей лояльности к русским властям, но был изобличен найденными в его кабинете документами и выслан.

Австрийское руководство после перенесенного поражения не смогло оправиться до самого конца войны и уже не предпринимало каких-либо серьезных военных действий. Еще более иллюзорными стали политические прожекты австрийской монархии вроде проекта «Украина».

И вдруг накануне всеобщего весеннего наступления впервые в русской истории Император России Николай II отрекся от престола.

В Киев прибыл Михаил Грушевский и вместе с «щирым» украинофилом Владимиром Кирилловичем Винниченко, без проведения каких-либо выборов, спешно провозгласил 7 апреля 1917 года Всеукраинский съезд. На нем, тут же, на съезде самоизбралась Украинская Центральная рада, власть которой не очень приветствовалась населением Киева.

Председатель заявил, что «украинской проблемы больше нет, есть свободный, великий украинский народ, который строит свою судьбу в новых условиях свободы».

Временное правительство Александра Керенского удовлетворило просьбу киевской кучки украинофилов, освободило Андрея Шептицкого и вернуло ему изъятый при обыске в 1914 года шпионский архив. Находящиеся на территории Малороссии русские воинские части были объявлены Радой украинскими, а несогласные с такой политикой петроградского командования офицеры изгонялись из армии, и на их место приходили «щирые» сепаратисты. В короткое время армия превратилась в балаган.

На протяжении 1917–1921 годов на территории современной Украины происходила цепь политических и военных конфликтов между различными политическими, этническими и социальными группами.

Весной 1917 года украинские партии создали в Киеве представительский орган — Центральную раду Украинской Народной Республики (УНР). Она взяла на себя функции государственного парламента. С июня 1917 года по январь 1918 года она издала четыре Универсала, первыми тремя из которых провозглашались федеративный характер и автономия Украины, а четвертым (22 января 1918 года) — провозглашена независимость Украинской Народной Республики.

С середины 1917 года на территории Украины начала формироваться система советов. К концу года основную власть в них получили большевики. После безуспешной попытки в Киеве 24–25 декабря 1917 года в Харькове под руководством большевиков состоялся Первый Всеукраинский съезд Советов. На нем было провозглашено создание Украинской Народной Республики Советов, находящейся в федеративных отношениях с Советской Россией. Наличие на Украине одновременно двух властей спровоцировало вооруженный конфликт между большевиками и Центральной радой. 29 января 1918 года на подступах к Киеву произошел бой под Крутами, после чего большевики заняли столицу УНР.

После подписания Брестских мирных договоров от 3 февраля и 8 марта территория УНР перешла под контроль немецкой и австро-венгерской армий. Из-за неспособности правительства УНР добиться стабилизации внутриполитической обстановки на Украине и гарантировать выполнение Брестского мира были распущена Центральная рада УНР и провозглашена Украинская держава под руководством гетмана Павла Скоропадского.

После распада Австро-Венгрии на территории Восточной Галиции образовалась Западно-Украинская Народная Республика (ЗУНР), и в то же время вспыхнула Польско-украинская война, приведшая к поражению ЗУНР и переходу ее территории под польский и румынский контроль (Покутье). В конце 1918 года, после ухода германских войск с оккупированных территорий, армия Директории УНР заняла Киев, свергнув гетманское правительство. 22 января 1919 года между УНР и ЗУНР был провозглашен Акт Злуки. В начале 1919 года на территорию Украины вступили большевики, заняв к весне большую ее часть.

10 марта 1919 года на III Всеукраинском съезде советов в Харькове большевиками было провозглашено самостоятельное государство Украинская Советская Социалистическая Республика (УССР), тогда же была принята первая Конституция УССР.

Весной-летом 1919 года на территорию Украины вступили войска Вооруженных сил юга России и 31 августа одновременно с украинскими войсками овладели Киевом. К ноябрю 1919 года силы Белого движения заняли большую часть территории Украины.

С осени 1919 года в Гражданской войне в Центральной России наметился коренной перелом в пользу Рабоче-крестьянской Красной армии (РККА), а на Украине в тылах белых развили активную деятельность повстанческие войска Нестора Махно, в результате чего советские формирования нанесли поражение белым армиям, и в конце 1919 года вступили на территорию Украины. С конца 1919 до конца 1920 года войска РККА заняли всю основную территорию Украины.

В апреле 1920 года в конфликт на основной территории Украины вступили польские войска, и на протяжении 1920–1921 годов Центральная и Правобережная Украина были ареной Советско-польской войны, в которой УНР выступала в качестве союзника Польши. Цепь конфликтов завершилась в эти годы установлением советской власти и утверждением УССР на большей территории современной Украины (кроме Западной Украины, части которой вошли в состав Польской и Чехословацкой республик, а также Королевства Румыния).

25 октября большевики свергли власть Временного правительства в Петрограде. 29 октября Центральная рада и большевики разогнали все учреждения Временного правительства в Киеве. В обоих проектах наступила кульминация: самостийники и большевики даже затеяли соревнование между собой за лучшее исполнение германского заказа: Грушевский и компания провозгласили в Киеве независимую Украинскую Народную Республику, а Ульянов и компания попытались перехватить исполнение проекта «Украина» и провозгласили в Харькове независимую Советскую Украину. В январе 1918 года большевики даже занимают Киев, но слишком поздно: не надеясь на поддержку народа, Рада разбежалась, а ее представители (несколько студентов) бежали на переговоры в Брест-Литовск, где 9 февраля 1918 года успели подписать сепаратный мир с Германией и Австро-Венгрией.

Стоило регулярным частям германской армии войти в пределы Малороссии, как большевики бежали от них (лишь Нестор Махно остался в своем Гуляйполе). Ульянов, до этого активно поднимавший «украинский пролетариат» на борьбу с «буржуазными украинскими националистами», осознал, что ему уже не удастся договориться с немцами в обход самостийников и как ни в чем не бывало подписал Брестский мир, передав в распоряжение Германии всю «Украину» и весь «украинский пролетариат», при этом прикрываясь от позора лозунгами о временной передышке.

25 апреля 1918 года Центральная рада подписала с Германией договор, по которому сбор урожая на Украине должен был проводиться под германским контролем. До ноября 1918 года германские службы вывезли с плодородной Малороссии 113 421 тонну зерна, 3329 тонн масла и т. д. — всего более 40 000 вагонов продовольствия.

Германское руководство ввело обязательное использование украинской мовы, широко распространенной в деревне и совсем неизвестной в городе, и в учреждениях появились вывески вроде «Прохають балакити на державний мовi». Следуя германской установке «Репрессировать все прорусское», гетман даже отказался признавать нового Киевского митрополита Антония (отвергающего идею об автокефалии), а министр исповеданий в правительстве гетмана Украинской державы Павла Скоропадского Василий Зеньковский пытался запретить панихиду по расстрелянной в Екатеринбурге царской семье.

Но ситуация неожиданно изменилась: союзные Болгария и Турция запросили у Антанты мира; Австро-Венгрия начала разваливаться на суверенные государства чехов, словаков, хорватов и словенцев и 28 октября также запросила у Антанты мира, и, наконец, в самой Германии разразилась революция, кайзер бежал в Голландию, и 11 ноября 1918 года представители Германии подписали перемирие.

Пришла очередь позора для Германии. В этих условиях немецкому командованию было уже не до проекта «Украина». Прихватив с собой гетмана, Германская армия бежала из Малороссии, становясь на дорогах легкой добычей идейного анархиста батьки Нестора Махно.

Социалисты бывшей Центральной рады, хорошо вооруженные благодаря регулярным немецким подачкам и систематическому грабежу русских тыловых складов, провозгласили «Директорию» из пяти «директоров»: Симона Петлюры, Владимира Винниченко, Сергея Андреевского, Федора Швеца и Андрея Макаренко.

Начались расстрелы русских патриотов и еврейские погромы — кровь потекла рекой. Попытка Петлюры самостоятельно руководить проектом «Украина» вызвала схожее желание и у большевиков: 5 февраля 1919 года Красная армия выбила петлюровцев из города. Еврейские погромы прекратились, но расстрелы русских офицеров, дворян, священников и интеллигенции усилились — террором лично руководил «опытный» товарищ Лацис.

30 августа 1919 года большевики были выбиты частями Русской Добровольческой армии генерала Антона Ивановича Деникина. Террор прекратился, население стало возвращаться к нормальной («прежней») жизни, а проект «Украина» был заморожен — белые армии выступали «За единую и неделимую Россию».

Однако к 3 декабря 1919 года большевики смогли вытеснить Антона Деникина из Киева и возобновили террор. Тем временем Петлюра, не найдя общего языка ни с Деникиным, ни с Махно, сумел договориться с Пилсудским, который мечтал повернуть историю вспять и вернуть Малороссию в состав Польши. 6 мая 1920 года совместная армия Петлюры и Пилсудского выбила большевиков из Киева, но уже через два месяца бежала от них и разгневанного местного населения обратно в Польшу. 18 марта 1921 года большевики подписали мирный договор с Польшей, признавая за ней территорию Волыни и Галиции (Пилсудский сразу же разогнал Западно-Украинскую Народную Республику). Закарпатская Русь перешла к Чехословакии. Махно успел бежать в Румынию. Грушевский уже бежал в Австрию, Скоропадский — в Германию, Шептицкий и Петлюра — в Польшу. Советская Украина осталась в распоряжении большевиков.

30 января (12 февраля) 1918 года на IV Областном съезде Советов рабочих депутатов Донецкого и Криворожского бассейнов в Харькове (отель «Метрополь») на территории Донецко-Криворожского бассейна была провозглашена Донецко-Криворожская Советская Республика (ДКСР). Другие ее названия: Донецкая Республика, Донецкая республика Советов, Республика Донецкого и Криворожского (Криворогского) бассейнов, Федеративная Республика Донецкого бассейна, Донецкая Федерация, Донкривбасс, Крив-донбасс, Республика Донбасс. В марте 1918 года она вошла в состав Украинской Советской Республики.

4 февраля 2015 года Народный Совет провозглашенной Донецкой народной республики (ДНР) объявил ее государством-преемником ДКСР.

«По мере укрепления советской власти на местах федерации Российских Социалистических Республик будут строиться не по национальным признакам, а по особенностям экономически-хозяйственного быта. Такой самодовлеющей в хозяйственном отношении единицей является Донецкий и Криворожский бассейны. Донецкая Республика может стать образцом социалистического хозяйства для других республик».

Семен Васильченко, большевик (из его доклада на IV Областном съезде Советов рабочих депутатов Донецкого и Криворожского бассейнов в 1918 года)

Семен Васильченко настаивал на создании ДКСР, выделении ее из состава Украинской Народной Республики Советов (УНРС) и включении в состав Советской России. Его предложения активно поддержали Федор Андреевич Сергеев (партийный псевдоним «товарищ Артем») и большинство делегатов съезда, принявших Постановление «По вопросу о выделении Донецкого бассейна». Провозглашенная автономия претендовала на Екатеринославскую, Харьковскую и часть территории Херсонской губернии, а также территорию нынешней Ростовской области с Ростовом-на-Дону, Таганрогом, Новочеркасском.

В Исполнительный комитет республики было избрано 11 человек (7 большевиков, 3 эсера и 1 меньшевик). 14 февраля был избран Совнарком республики под председательством Артема.

Значительный вклад в развитие идеи административного обособления Донецкого угольного бассейна и Криворожского рудного района внес еще в царское время Совет Съезда горнопромышленников юга России (ССГЮР). Их не устраивало разделение Донецко-Криворожского промышленного региона на Екатеринославскую, Харьковскую губернии и автономную Область Войска Донского. С конца XIX века предприниматели указывают на его «экономическую неделимость» в составе России. К Февральской революции 1917 года в Донецко-Криворожском регионе сложился консенсус экономических и политических элит по поводу необходимости объединить угольные и металлургические районы края в одну область со столицей в Харькове или Екатеринославе. Осуществлением этой идеи стало создание в марте 1917 года особого Донецкого комитета под руководством инженера М. Чернышова.

25 апреля — 6 мая 1917 года в Харькове состоялся I Областной съезд Советов рабочих депутатов Донецкой и Криворожской областей, на котором завершился процесс административного объединения Харьковской и Екатеринославской губерний, Криворожского и Донецкого бассейнов. Область разбили на 12 административных районов, в каждый из которых входило 10–20 местных советов. При формировании новой области игнорировалось старое административное деление Российской империи: в нее вошли Макеевка и Мариуполь, которые принадлежали к Области Войска Донского, а также Кривой Рог, относившийся к Херсонской губернии. Председателем Совета и Исполкома Донецко-Криворожского объединения был избран эсер Лев Голубовский.

Летом 1917 года, когда возник спор между Временным правительством и Центральной радой о распространении юрисдикции последней не только на земли, исконно считавшиеся Малороссией, но и на Новороссию и часть Донбасса, руководство ССГЮР обратилось к Временному правительству с настоятельным требованием не допустить передачи «южной горной и горнозаводской промышленности — основы экономического развития и военной мощи государства» под контроль «провинциальной автономии и, может быть, даже федерации, основанной на резко выраженном национальном признаке».

«Весь этот район как в промышленном отношении, так и в географическом и бытовом представляется совершенно отличным от Киевского. Весь этот район имеет свое совершенно самостоятельное первостепенное значение для России, живет самостоятельною жизнью, и административное подчинение Харьковского района Киевскому району решительно ничем не вызывается, а, наоборот, как совершенно не отвечающее жизни, такое искусственное подчинение только осложнит и затруднит всю жизнь района, тем более что это подчинение диктуется вопросами не целесообразности и государственными требованиями, а исключительно национальными притязаниями руководителей украинского движения».

Николай фон Дитмар, глава ССГЮР, 1 (14) августа 1917 года

Комиссия Временного правительства 4 (17) августа 1917 года направила Генеральному секретариату (правительству) Центральной рады «Временную инструкцию», согласно которой правомочность Генерального секретариата распространялась лишь на пять из девяти заявленных губерний: Киевскую, Волынскую, Подольскую, Полтавскую и Черниговскую, да и то за исключением нескольких уездов. В апреле 1918 года, когда к Харькову подступали немецкие войска, именно на этот документ ссылался Артем, обосновывая правомерность границ между Донецкой Республикой и УНР, правительство которой пригласило оккупационные войска.

«…В настоящее время мы порвали с Временным правительством и приступили к образованию своей власти, к организации которой будет привлечен весь Донецкий бассейн».

Федор Андреевич Сергеев (Артем), русский революционер, советский государственный и партийный деятель (из его выступления на совещании фабрично-заводских комитетов в Харькове в 1917 году)

1 сентября он телеграфировал в Центральный Комитет Российской социал-демократической рабочей партии (большевиков) (ЦК РСДРП(б)) о создании «революционного штаба»: «Штаб — верховный орган, не подчиненный Временному правительству и сосредоточивший в себе всю власть на местах. Фактически это было декретированием республики Харьковской губернии».

«Развернуть широкую агитацию за то, чтобы оставить весь Донецко-Криворожский бассейн с Харьковом в составе Российской Республики и отнести эту территорию к особой, единой административно-самоуправляемой области».

Из официальной резолюции исполкома местных советов Донецко-Криворожской области, 16 (29) ноября

17 (30) ноября 1917 года пленум Облисполкома отверг III Универсал Центральной Рады, заявившей претензии на Донецкий и Криворожский бассейны, и потребовал проведения референдума по вопросу самоопределения края.

На III Областном съезде Советов в декабре 1917 года руководство Советом перешло к большевикам: председателем Совета был избран Борис Магидов, а Президиума Исполкома — Семен Васильченко, члены РСДРП(б).

Местные Советы неоднозначно оценили создание Донецко-Криворожской Советской Республики. Бахмутский и Юзовский Советы поддержали, в Екатеринославе городской Совет был против создания республики, а районный — за.

За два месяца до провозглашения Донецко-Криворожской Советской Республики (11–12 (24–25) декабря 1917 года) в Харькове состоялся альтернативный Первый Всеукраинский съезд Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, который провозгласил Украину советской республикой (республикой Советов рабочих, крестьянских, солдатских и казачьих депутатов). В альтернативном съезде участвовали 127 делегатов, покинувших Киевский съезд Советов, и 73 делегата III Чрезвычайного съезда Донецко-Криворожского бассейна, проходившего в Харькове. 19 декабря 1917 (1 января 1918) года Совет народных комиссаров РСФСР признал Народный секретариат УНРС единственным законным правительством Украины.

Провозглашение самостоятельной ДКСР противоречило указаниям Ленина, и ЦК РСДРП(б) неодобрительно отнесся к выделению Донбасса и Криворожья в отдельную республику. Отрицательное отношение Ленина к этим действиям было высказано в письме к Г. Орджоникидзе от 14 марта. В телеграммах, адресованных представителям Совета Народных Комиссаров на Украине, Владимир Ленин требовал «сурового соблюдения суверенитета Советской Украины, невмешательства в деятельность Центральных исполнительных комитетов (ЦИК) Советов Украины, тактичности в национальном вопросе, заботы об укреплении сотрудничества Украинской и Российской Советских республик». Председатель Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета (ВЦИК) Яков Михайлович Свердлов 17 февраля, отвечая на телеграмму Артема, в которой сообщалось о создании Донецко-Криворожской Республики и о выделении ее из состава Советской Украины, направил ему телеграмму: «Выделение считаем вредным».

Ленин и значительная часть ЦК РСДРП(б) были заранее осведомлены о намерениях местных большевиков (в первую очередь Артема) и не имели принципиальных возражений против провозглашения Донецкой Республики в отличие от И. Сталина, отвечавшего в ЦК за национальный вопрос. Руководство Советской России де-факто признало Донецкую Республику и поддерживало официальную переписку с ее органами.

На пленуме ЦК РКП (б) 15 марта 1918 года, прошедшем на фоне разворачивающейся оккупации территории Украины австро-германскими войсками, в присутствии Владимира Ленина и представителей Советской Украины Артема, Владимира Затонского и Василия Шахрая были рассмотрены положение на Украине, взаимоотношения между Народным секретариатом УНРС и Совнаркомом Донецко-Криворожской Республики. Постановление Пленума также свидетельствует об отрицательном отношении ЦК к обособлению Донецко-Криворожской Республики. Пленум решительно заявил, что Донбасс является частью Украины, и обязал всех партийных работников Украины, в том числе Донецкого и Криворожского бассейнов: а) принять участие в созывавшемся в Екатеринославе II Всеукраинском съезде Советов; б) создать на этом съезде единое правительство для всей Украины; в) всем партийным работникам Украины сообща работать над созданием единого фронта обороны против наступавших австро-германских оккупантов. Представителем Центрального Комитета Российской коммунистической партии (большевиков) (ЦК РКП(б)) на Украине был утвержден Серго Орджоникидзе.

Границы республики были заявлены в обращении Совета народных комиссаров (СНК) ДКСР от от 6 апреля 1918 года.

В ее состав вошли территории Харьковской и Екатеринославской губерний (целиком), часть Криворожья Херсонской губернии, часть уездов Таврической губернии (до Крымского перешейка) и прилегающих к ним промышленных (угольных) районов области Войска Донского по линии железной дороги Ростов-Лихая (фактически все Левобережье). Сейчас это нынешние Донецкая, Луганская, Днепропетровская и Запорожская области, частично Харьковская, Сумская, Херсонская, Николаевская и российская Ростовская. Столицей республики был Харьков, затем Луганск.

9 февраля 1918 года Украинская Народная Республика и центральные державы подписали сепаратный мирный договор, и менее чем через неделю после провозглашения ДКСР германо-австрийские войска по приглашению правительства УНР вступили на территорию Украины для защиты ее от Советской России и начали масштабное и быстрое продвижение на восток. Уже 1 марта они были в Киеве. 18 марта немецкие войска вторглись в пределы ДКР.

Для отпора оккупационным войскам был организован набор добровольцев в Красную армию Донбасса. Командующим армии был выбран Анатолий Ильич Геккер (командующие — П. Баранов, А. Круссер). Из-за неравенства сил вооруженные отряды ДКСР были вынуждены отступать.

19 марта на II Всеукраинском съезде Советов в Екатеринославе было принято решение объединить все советские государственные образования на территории Украины в Украинскую Советскую Республику для создания единого фронта против вторжения. Артем и часть представителей ДКСР, присутствовавшие на съезде, фактически признали это решение. Семен Васильченко, Михаил Жаков и Виктор Филов стали в оппозицию, настаивая на сохранении самостоятельности Донецко-Криворожской Советской Республики, и подали в отставку.

В связи с продвижением немецких войск 7–8 апреля правительство ДКСР было вынуждено переехать в Луганск, а 28 апреля было эвакуировано на российскую территорию (поход на Царицын).

К началу мая 1918 года австро-германские войска полностью оккупировали территорию ДКСР, которая таким образом фактически прекратила существование.

3 января 1919 года 2-я Украинская советская дивизия заняла Харьков. Вскоре после этого в него переехало Временное рабоче-крестьянское правительство Украины. С 6 января 1919 года Советская Украина стала именоваться Украинской Социалистической Советской Республикой (УССР). Она провозглашена как самостоятельная республика 10 марта 1919 года на III Всеукраинском съезде Советов, прошедшем в Харькове. Тогда же была принята первая Конституция УССР.

17 февраля 1919 года, по предложению В. И. Ленина, было принято постановление Совета обороны РСФСР о ликвидации Донецко-Криворожской Советской Республики (Кривдонбасса). Некоторые партийные и советские работники Донбасса пытались ее возродить. Сепаратистские тенденции выразились и в стремлении создать особое донецкое военное единство — Военно-революционный комитет Донецкого бассейна настаивал на предоставлении ему права организовать Реввоенсовет группы войск Иннокентия Кожевникова, действовавшей в Донбассе, чтобы таким образом иметь и свою, донецкую группу войск. Руководитель правительства Советской Украины Христиан Раковский выдвинул проект создания отдельного командования войск, действовавших в Донбассе и входивших в состав Южного фронта. На пост командующего он предлагал Климента Ворошилова, а членом Реввоенсовета Валерия Межпаука (оба деятели бывшей ДКСР) и одного представителя от Южного фронта. Реввоенсовет Республики, ЦК РКП(б) и В. И. Ленин отрицательно отнеслись к предложениям о создании донецкого единства. В телеграмме В.И. Ленина 1 июня 1919 года на имя В. Межлаука и К. Ворошилова сообщалось, что Политбюро ЦК, вполне соглашаясь с Реввоенсоветом республики, «решительно отвергает план украинцев объединять 2-ю, 8-ю и 13-ю армии, создавать особое донецкое единство. Мы требуем, чтобы Ворошилов и Межлаук выполняли свою непосредственную задачу- создать крепкую украинскую армию».

Желание Киева отказаться от наследия СССР должно означать и отказ от права на территории, которые присоединили к Украине в советский период.

Нынешняя Украина не может претендовать на ряд территорий, которые считает своими. В УНР, гетьманат Скоропадского, однодневную «державу», провозглашенную сторонниками Бандеры в Львове в июне 1941 года, не входили ДКСР, Одесская Советская Республика, Республика Таврида. В этих эфемерных «украинских» образованиях не состояли даже территории современных Галичины, Буковины, Закарпатья.

Народный Совет принял меморандум об исторической преемственности государства от ДКСР. Это дает прочный фундамент для отстаивания своих принципиальных позиций в дальнейших отношениях с государством Украина.

15 мая 2015 года на Украине вступили в силу одиозные законы о декоммунизации. Они запрещают советскую символику, осуждают коммунистический тоталитарный режим, признают фашистов из из Организации украинских националистов — Украинской повстанческой армии (ОУН-УПА) борцами за так называемую независимость страны, а Великую Отечественную войну предписывают называть только Второй мировой.

3.2. Революционная развилка 1922 года

Как жила Украинская ССР в составе Советского Союза? Как и почему она уходила из его состава? Ключевые моменты распада большой страны. Тайные пружины политических процессов.

Заполучив проект «Украина», большевики усилили его наполнение, превращая отрезанную южную ветвь русского народа в самостоятельную нацию, а отторгнутую землю российской державы — в суверенное государство.

Самостийники называли украинским народом все население, проживающее на Украине, и Ульянов закрепил это утверждение в Конституции УССР. Границы самостийной Украины были определены экономическим ведомством Германии, и большевики закрепили их в Конституции СССР.

Самостийники стремились вывести местную исполнительную власть из подчинения Петрограду и переключить ее на себя, что частично удавалось им только в пределах Киева. Ульяновские большевики укрепили «украинскую» вертикаль власти чекистами.

Если власть самостийников не признавал никто в мире (кроме Германии и Австро-Венгрии), то большевики добились для Советской Украины международного признания и даже сделали ее участницей Лиги наций (позднее — ООН).

Самостийники пытались ввести на территории Украины украинскую орфографию Грушевского, а Ульянов и компания ввели украинскую «мову» в качестве официального языка Украины, для чего была проведена кампания по «украинизации» — показатель того, как непопулярен был новый язык у интеллигенции и жителей городов.

Реализуя замысел Шептицкого о создании «украинской» церкви, была учреждена Всеукраинская Церковная рада, добившаяся возможности служения в украинских приходах на «мове». Однако идея церковной Рады провалилась ввиду непризнания новой церкви прихожанами.

30 декабря 1922 года Российская СФСР, Украинская ССР, Белорусская ССР и Закавказская Социалистическая Федеративная Советская Республика (СФСР) подписали Договор об образовании СССР.

В 1920-1930-е годы на Украине советскими властями проводилась политика украинизации и осуществлялась коренизация партийного аппарата. Путем расширения сферы применения украинского языка в образовании, науке, средствах массовой информации, армии и партии большевики пытались снизить степень враждебности украинцев к советской власти. Однако с 1930 года, по инициативе председателя украинских коммунистов Лазаря Кагановича, стартовала кампания острой критики украинизации и ее сторонников.

В 1924 году советское правительство предоставило Михаилу Сергеевичу Грушевскому гражданство, назначило солидную зарплату и избрало в Академию наук. Огромными тиражами начали издавать его труды.

Самостийники-большевики за 16 лет не смогли приблизить уровень жизни в Украине к уровню жизни в прежней Малороссии.

Разделив государство границей, самостийники не смогли разделить народ. Когда на русскую землю пришла война, на фронтах, не разделяя друг друга по национальностям, сражались украинцы и русские. Общей была и Великая Победа Великого Народа.

В конце 1920-х — начале 1930-х годов на Украине, как и в целом в СССР, осуществлялась политика коллективизации. Ее ошибки в сочетании с неурожаями и засухой привели к массовому голоду, охватившему многие регионы СССР, в том числе и Украинскую Советскую Социалистическую Республику в 1932–1933 годах, и официально называющемуся на Украине как Голодомор и повлекшему значительные человеческие жертвы. По разным подсчетам, в результате голода население УССР потеряло от 4 до 12 миллионов человек. Он разрушил село и, как следствие, традиционную систему ценностей в Приднепровье, Слобожанщине, Запорожье и на Кубани. Голодомор на Украине назван геноцидом и преступлением против человечности.

1920-30-е годы в западноукраинских землях стали временем становления антипольского освободительного движения, которое позже оформилось в ОУН.

В 1930-е годы проводилась индустриализация СССР, в том числе УССР. В 1934 году столица УССР была перенесена из Харькова в Киев.

24 августа 1939 года, с началом Второй мировой войны, Западная Украина, по договоренностям СССР с Германией, была занята Красной армией и присоединена к УССР.

В 1940 году, по договоренности с Румынией, к УССР была присоединена часть Бессарабии, Северная Буковина и Область Герца.

18 декабря 1940 года Германия утвердила план Барбаросса и 22 июня 1941 напала на СССР. Началась Великая Отечественная война, которая продолжалась четыре года. 19 сентября 1941 войска Германии и ее союзников захватили Киев и Правобережье, 24 октября — Харьков и Левобережье, а в июне-июле 1942 года — Крым и Кубань. В феврале 1943 года СССР смог остановить напор противника под Сталинградом, а в августе того же года перехватил наступательную инициативу после победы на Курской дуге. 6 ноября 1943-го советские войска освободили Киев, а в апреле-мае 1944 года — Правобережье и Крым. В конце августа 1944 года СССР освободил Западную Украину и начал наступление на оккупированные Германией страны Центральной Европы. 2 мая советские войска вошли в немецкую столицу Берлин. 8 мая война закончилась капитуляцией Германии. В результате победы СССР возросла его роль на международной арене. В странах Центральной Европы был создан ряд просоветских режимов.

Война и германская оккупация сопровождались жестокостью, масштабными разрушениями населенных пунктов, уничтожением еврейского населения, насильственным вывозом населения. Жертвами этой войны стало от 8 до 10 млн жителей Украины. Часть украинских националистов воевала против Красной армии и на стороне Германии в дивизии «Галичина» и в составе Украинской повстанческой армии.

В 1945 году к УССР по итогам Второй мировой войны согласно договору СССР с Чехословакией была присоединена Закарпатская область. Украинская ССР в рамках СССР стала одним из членов-учредителей ООН. УССР была сильно разрушена во время войны, уничтожено более 700 городов и 28 000 деревень, поэтому восстановление потребовало значительных усилий. Ситуация осложнялась послевоенным голодом 1946–1947 годов, который был вызван засухой и военными разрушениями инфраструктуры. Он унес десятки тысяч жизней.

Восстановление народного хозяйства после войны происходило общесоюзными усилиями. И первый компьютер советской Малой электронной счетной машины (МЭСМ), кстати, был построен в Киевском институте электротехники и начал функционировать в 1950 году. Активные социальные процессы XX века в значительной степени перемешали население РСФСР и УССР. Однако в начале 1990-х годов такое положение дел подверглось перестройке… А продолжилось приватизацией и ликвидацией предприятий, криминальным бизнесом, византийскими договоренностями, газовыми контрактами.

После смерти Сталина в 1953 году первым секретарем ЦК КПСС стал Никита Хрущев. Будучи в 1938–1949 годах первым секретарем Компартии Украинской ССР, он был глубоко знаком с республикой и после прихода к всесоюзной власти начал подчеркивать дружбу между украинским и российским народами. В апреле 1954 года в честь ознаменования «300-летия дружбы Украины с Россией» Крымская область, по решению центрального руководства СССР, была передана из состава РСФСР в состав УССР. После этого территория Украины приобрела конфигурацию, сохранявшуюся до 2014 года. Уже к 1950 году республика полностью превзошла довоенный уровень промышленности и производства.

26 апреля 1986 года на Украине произошла авария на Чернобыльской АЭС, ставшая техногенной катастрофой мирового масштаба.

17 марта 1991 года состоялся Всесоюзный референдум о сохранении СССР, на котором был поддержан как общесоюзный вопрос «о необходимости сохранения СССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик» (70,2 %) и республиканский вопрос «о том, что Украина должна быть в составе Союза Советских Суверенных Государств на основе Декларации о государственном суверенитете Украины» (80,2 %).

После поражения Августовского путча ГКЧП в Москве 24 августа 1991 года Верховная рада УССР провозгласила независимость Украины. 1 декабря 1991 года состоялся Всеукраинский референдум, в бюллетень был включен вопрос «Подтверждаете ли Вы акт провозглашения независимости Украины?». Явка на референдум по республике составила 84,18 % (31 891 742 человека), из которых 90,32 % ответили «Да, подтверждаю», а 7,58 % — «Нет, не подтверждаю».

8 декабря 1991 года президенты трех государств — учредителей СССР — Леонид Кравчук, Борис Ельцин и Станислав Шушкевич — подписали Беловежское соглашение о прекращении деятельности СССР и создании Содружества Независимых Государств.

3.3. Вынужденное перепутье 1991 года

Распад СССР, после выхода из него республик Балтии, во многом зависел от позиций РСФСР и УССР… В действиях первых лиц центральных и региональных властей Советского Союза присутствовали: наивность и романтизм, авантюристичность и хитрость, самонадеянности и желание новизны, ухода от идеологической закостенелости. Могло ли руководство СССР контролировать Украину и как именно? Было ли оно в состоянии повлиять на результаты Всеукраинского референдума 1 декабря 1991 года о подтверждении принятого 24 августа Акта провозглашения ее государственной независимости? Какой была реакция на Беловежские соглашения в других республиках СССР: кавказских, азиатских? Можно ли было умерить расход, начавшийся с 1992 года в различных сферах жизни, сохранить взаимодействие и поддерживать координацию новых национальных законодательств? К чему это привело в политике, экономике, культуре, демографии, на рынке труда, в геополитических раскладах?..

С распадом СССР проект «Украина» был реанимирован и при поддержке Запада стал раскручиваться новыми исполнителями — Леонидом Кравчуком, Вячеславом Черновилом и т. д.

«В связи с расширением ЕС и НАТО Украина сможет в конечном счете решить, желает ли она стать частью той или другой организации… Главный момент, который необходимо иметь в виду, следующий: Россия не может быть в Европе без Украины, также входящей в состав Европы, в то время как Украина может быть в Европе без России, входящей в состав Европы…»

Збигнев Бжезинский, американский государственный деятель, политический стратег, политолог, социолог, советник по национальной безопасности президента США Джимми Картера, член Трехсторонней комиссии и автор концепции расширения НАТО на восток

В сентябре 1989 года основано движение украинских национал-демократов Народный рух Украины (Народное движение Украины), которое участвовало в выборах 30 марта 1990 года в Верховную раду (Верховный Совет) Украинской ССР. Народный рух Украины был в меньшинстве при большинстве членов Компартии Украины.

16 июля 1990 года Верховный Совет Украины принял Декларацию о государственном суверенитете Украинской ССР. У новоявленных самостийников, «вылупившихся» из идеологических недр Компартии, появилось идеологическое обеспечение проекта.

В короткие сроки, при содействии западных специалистов, администрация Леонида Кравчука организовала проведение референдума, на котором хитро был поставлен вопрос не об отделении от России, а о независимости Украины. При этом подчеркивалось, что отношения с РФ выходят на новый уровень и разрыва связей не будет. После декларативного провозглашения независимости и ее подтверждения на референдуме в декабре 1991 года она сразу же была, при пассивной позиции Российского президента Бориса Ельцина, осуществлена.

Как и в 1917 году, первым делом были: развалена армия, национализировано общее имущество, включая предприятия, активы, флот, авиацию, коммуникации — все принадлежащее всесоюзным организациям, даже дома отдыха и санатории.

Как и в 1918 году, самостийники поспешили избавиться от русского языка. В новопринятой Конституции Украины государственным языком был назван только украинский. На него стали переводить все, включая научную литературу.

«…научные труды этой академии (Академии наук Украины) должны были печататься на украинском языке. Но на этом языке не существует ни науки, ни научной терминологии. Чтобы помочь делу, при академии была образована терминологическая комиссия и были выписаны из Галиции специалисты украинского языка, которые и занялись изготовлением научной терминологии. Брались термины из любого языка, кроме родственного русского, имевшего значительную научную литературу».

Михаил Петрович Драгоманов, украинский ученый, критик, публицист, историк, фольклорист, общественный деятель, основатель украинского социализма, (написано в 1918 году)

Как и в 1917 году, самостийники поспешили отделиться от остальной России в обширных границах, отвечающих военно-стратегическим задачам НАТО по оттеснению России с Черного моря.

Русскую православную церковь Леонид Кравчук рассматривал как препятствие для сепаратистской политики. Поэтому позиции православия сначала были ослаблены путем усиления позиций униатов, а затем киевские политики произвели и раскол православной церкви, создав собственную автокефальную.

«Вся эта самостийность не есть ни убеждение, ни любовь к родному краю — это есть несколько особый комплекс неполноценности: довольно большие вожделения и весьма малая потенция — на рубль амбиции и на грош амуниции. Какой-нибудь Янко Купала, так сказать белорусский Пушкин, в масштабах большой культуры не был бы известен вовсе никому. Тарас Шевченко — калибром чуть-чуть побольше Янки Купалы, понимал, вероятно, и сам, что до Гоголя ему никак не дорасти. Лучше быть первым в деревне, чем вторым в Риме. Или третьим в деревне, чем десятым в Риме. Первая решающая черта всякой самостийности есть ее вопиющая бездарность. Если бы Гоголь писал по-украински, он так и не поднялся бы выше уровня какого-нибудь Винниченки. Если бы Бернард Шоу писал бы на своем ирландском диалекте — его бы никто в мире не знал. Если бы Ллойд Джордж говорил только на своем кельтском наречии — он остался бы, вероятно, чем-то вроде волостного писаря. Большому кораблю нужно большое плавание, а для большого плавания нужен соответствующий простор. Всякий талант будет рваться к простору, а не к тесноте. Всякая бездарность будет стремиться отгородить свою щель. И с ненавистью смотреть на всякий простор».

Иван Лукьянович Солоневич, русский публицист, мыслитель, исторический писатель и общественный деятель

В результате общекрымского референдума 20 января 1991 года была восстановлена Крымская АССР в составе УССР. В июне 1946 года автономия, будучи в составе РСФСР, была упразднена, а в апреле 1954 года территория ликвидированной республики была передана Украинской ССР Референдум о восстановлении крымской автономии признается правительством Кравчука. В декабре 1991 года также был проведен референдум в Закарпатской области, на котором 78 % проголосовавших высказалось за предоставление области самоуправления, однако властями Украины результаты референдума не были реализованы, что стало одной из причин противостояния русинских политических движений с официальными властями Украины на страницах местной прессы.

1 декабря 1991 года были проведены Всеукраинский референдум и первые выборы президента Украины. Референдум был объявлен 24 августа 1991 года вместе с Актом провозглашения независимости Украины и утвержден 11 октября того же года постановлением Верховного Совета Украины. На референдум был вынесен один вопрос: «Подтверждаете ли Вы Акт провозглашения независимости Украины?» В бюллетене для голосования был изложен такой текст:

АКТ ПРОВОЗГЛАШЕНИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ УКРАИНЫ

«Исходя из смертельной опасности, нависшей над Украиной в связи с государственным переворотом в СССР 19 августа 1991 года, продолжая тысячелетнюю традицию государственного строительства на Украине и исходя из права на самоопределение, предусмотренного Уставом ООН и другими международно-правовыми документами, осуществляя Декларацию о государственном суверенитете Украины, Верховный Совет Украинской Советской Социалистической Республики торжественно провозглашает независимость Украины и создание самостоятельного украинского государства — Украина. Территория Украины является неделимой и неприкосновенной. Отныне на территории Украины действуют исключительно Конституция и законы Украины. Настоящий акт вступает в силу с момента его одобрения.

В тот же день Верховный Совет Украинской Советской Социалистической Республики принял постановление «О провозглашении независимости Украины». Этим документом он постановил: «Провозгласить 24 августа 1991 года Украину независимым демократическим государством. 1 декабря 1991 года провести республиканский референдум в подтверждение Акта провозглашения независимости». Интересно, что в постановлениях Верховной рады от 11 октября 1991 уже употребляется выражение «Всеукраинский референдум». 24 августа 1991 года Верховный Совет Украинской Советской Социалистической Республики торжественно провозглашает независимость Украины и создание самостоятельного Украинского государства.

Территория Украины является неделимой и неприкосновенной».

Верховный Совет Украины, 24 августа 1991 года


«Подтверждаете ли Вы Акт провозглашения независимости Украины?»

Накануне голосования Президиум Верховного Совета Украины выступил с обращением к народу, в котором были такие слова:

«Сегодня не поддержать независимость означает лишь одно — поддержать зависимость. Но тогда возникает вопрос: зависимость от кого? Где та страна, от которой мы горячо желаем быть зависимыми и, таким образом, работать на нее? Насколько известно, ни одна из стран-соседей и ни одна из стран мира не претендует на то, чтобы объявить Украину зависимой от себя. Это было бы нелепостью».

Итак, независимость. Альтернативы — нет.

Только независимая Украина сможет как равноправный партнер вступать в любое межгосударственное сообщество с соседями, в первую очередь с наиболее близкой нам Россией.

Обращение Президиума Верховного Совета Украины к народу Украинской ССР накануне референдума на Украине, 1 декабря 1991 года

В голосовании приняли участие 84,18 % имеющих право голоса граждан Украины (31 891 742 человека). 28 804 071 (90,32 %) из них поддержал Акт провозглашения независимости Украины. Таким образом, провозглашение независимости Украины было подтверждено всенародным голосованием.

Результаты голосования «Да» по регионам в %: области: Винницкая — 95,43; Волынская — 98,32; Днепропетровская — 90,66; Донецкая — 83,90; Житомирская — 95,06; Закарпатская — 92,59; Запорожская — 90,66; Ивано-Франковская — 98,42; Киевская — 95,52; Кировоградская — 93,88; Луганская — 83,86; Львовская — 97,46; Николаевская — 89,45; Одесская — 85,38; Полтавская — 94,9; Ровненская — 97,96; Сумская — 92,61; Тернопольская — 98,67; Харьковская — 86,33; Херсонская — 90,13; Хмельницкая — 96,30; Черкасская — 96,03; Черниговская — 93,74; Черновицкая — 92,78; города: Киев — 92,87; Севастополь — 57,07; Крымская АССР — 54. Всего-90,32 %.

Если в Акте провозглашения независимости Украины Всеукраинский референдум еще фигурирует под названием «Республиканский референдум», то в постановлениях Верховной рады от 11 октября 1991 уже употребляется выражение «Всеукраинский референдум».

19 июня 1992 года президент Украины Леонид Кравчук подписал закон о полном исключении упоминаний об СССР из Конституции Украины 1978 года.

Представители народного фронта «Севастополь-Крым — Россия», а также некоторые украинские и российские исследователи считают, что данный референдум был проведен незаконно, так как на нем не был четко задан вопрос о выходе Украины из состава СССР, а также были допущены другие нарушения Закона СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» от 3 апреля 1990 года: в Крымской АССР не был проведен отдельный референдум по вопросу ее пребывании в составе СССР или в выходящей союзной республике, как это требовала статья 3 упомянутого закона.

В марте 2014 года Президент России Владимир Путин заявил Мустафе Джемилеву, народному депутату Украины, бывшему руководителю Меджлиса крымских татар, что самопровозглашение независимой Украины не совсем соответствовало советским нормам, предусматривающим процедуру выхода из состава СССР.

Акт провозглашения независимости Украины юридически завершил существование Украинской Советской Социалистической Республики.

После провала августовского путча 24 августа 1991 года Верховная рада Украинской ССР приняла Акт провозглашения независимости Украины, который был подтвержден результатами референдума 1 декабря 1991 года, на котором за независимость проголосовало 90,32 % участников референдума. Первой независимость Украины признала Польша. Некоторые украинские и российские исследователи считают, что данный референдум был проведен незаконно, так как на нем не был четко задан вопрос о выходе Украины из состава СССР, а также были допущены другие нарушения Закона СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» от 3 апреля 1990 года: в Крымской АССР не был проведен отдельный референдум по вопросу ее пребывания в составе СССР или в выходящей союзной республике, как это требовала статья 3 упомянутого закона.

На момент распада СССР на территории республики располагался Белорусский военный округ численностью до 180 тыс. военнослужащих. В мае 1992 года он был распущен, а 1 января 1993 года всем им предложили присягнуть Республике Беларусь либо уволиться. Ядерное оружие было вывезено в Россию.

На текущий момент Вооруженные Силы Белоруссии формируются по призыву, насчитывают до 72 тыс. человек, разделяются на армию, авиацию и внутренние войска.

С августа 1992 года Черноморский флот существовал как объединенный флот РФ и Украины, для кораблей и судов которого был предусмотрен Военно-морской флаг Черноморского флота. Несколько лет флот имел неопределенный статус и являлся источником трений между двумя государствами. Статус бывшего Черноморского флота СССР был урегулирован только в 1997 году путем его раздела между Россией и Украиной. 12 июня 1997 года на кораблях российского Черноморского флота ВМФ России был поднят исторический Андреевский флаг, а Военно-морского флота Украины — ее флаг.

Так как на момент подписания Беловежских соглашений советское ядерное оружие дислоцировалось на территории России, Украины, Белоруссии и Казахстана, то в результате распада СССР в мире стало больше ядерных держав.

Однако совместные дипломатические усилия РФ и США привели к тому, что Украина, Белоруссия и Казахстан отказались от своих ядерных статусов и весь военный атомный потенциал, находившийся на их территориях, передали России.

24 октября 1991 года принято постановление Верховной рады о безъядерном статусе Украины. 14 января 1992 года подписано трехстороннее соглашение России, Соединенных Штатов Америки и Украины. Все атомные заряды демонтируются и вывозятся в Россию, стратегические бомбардировщики и шахты для запуска ракет уничтожаются на деньги США. Взамен Соединенные Штаты и Россия дают гарантии независимости и территориальной целостности Украины.

5 декабря 1994 в Будапеште был подписан Меморандум, по которому Россия, США и Великобритания обязались воздержаться от использования силы, экономического принуждения и созвать Совет Безопасности ООН для принятия необходимых мер в случае, если возникает угроза агрессии по отношению к Украине.

В Белоруссии безъядерный статус закреплен в Декларации о независимости и Конституции. Соединенные Штаты и Россия гарантируют независимость и территориальную целостность.

В 1992–1994 годах Казахстан передал России до 1150 единиц находившихся на его территории стратегических ядерных вооружений.

На Украине, на момент распада СССР, находились: три военных округа, в состав которых входили многочисленные соединения сухопутных войск: одна ракетная армия, четыре воздушных армии, армия ПВО и Черноморский флот. 24 августа 1991 года Верховная рада приняла постановление о подчинении Украине всех Вооруженных сил СССР, находящихся на ее территории. В их число входили, в частности, 1272 межконтинентальные баллистические ракеты с ядерными боеголовками, насчитывались также большие запасы обогащенного урана.

На время провозглашения Украиной независимости численность войск на Украине насчитывала около 700 000 человек. С 24 августа 1991 года под юрисдикцию Украины перешли: 14 мотострелковых, 4 танковые, 3 артиллерийские дивизии и 8 артиллерийских бригад, 4 бригады спецназа, 2 воздушно-десантные бригады, 9 бригад ПВО, 7 полков боевых вертолетов, 3 воздушные армии (около 1100 боевых самолетов) и отдельная армия ПВО. Стратегические ядерные силы, дислоцированные на территории Украины, имели 176 межконтинентальных баллистических ракет, а также около 2600 единиц тактического ядерного оружия. В настоящее время ядерное оружие вывезено в Россию.

Правительство Украины приступило к созданию вооруженных сил. Характерными признаками того периода были: одновременное формирование правовой основы деятельности вооруженных сил, реорганизация их структур, создание соответствующих систем управления, обеспечения и других элементов, необходимых для их функционирования. Становление Вооруженных сил Украины сопровождалось значительным сокращением военных структур, численности личного состава, количества вооружений и военной техники.

Кто на Украине хотел сохранения существовавшего положения вещей? При наличии выраженной альтернативы всегда есть желающие отстаивать одну и другую сторону или точку зрения на предмет.

Большинству ее жителей было удобно жить в единой большой унифицированной по своему устройству стране. Особенно простым людям. Вот Владимир Ивашко и сбежал в Москву, работать помощником Михаила Горбачева. А что плохого, собственно говоря, делалось? Индустриализация, интеграция, интернационализация, подразумевающая изучение, положим, иностранных языков, одним из которых для многих являлся и является русский? А сейчас разве не к тому же стремятся многие освободившиеся из-под гнета Москвы. Хотя этот кто-то — это кто? Прибалтика, Украина, Грузия… Остальные-то бывшие республики особенно и не кричали о том, как им плохо вместе и в Союзе-кормильце.

Почему на Украине и в других государствах не срабатывает или до определенного времени не работала национальная идея? Потому, что желания есть, богатеть, заниматься сексом совершенно интернациональны и глубоко космополитичны. Глобализация и качества, национальная ущемленность и многонациональное содержание де-факто, да и де-юре.

Социальный и национальный состав, политику, экономику, культуру хорошо характеризует фактор цифр. Он отражает картину жизни государства в целом и его в основных сферах жизни за последние десятилетия своей автономной от союзного «тела» жизнедеятельности. Это — сфера культурных проектов, количество фестивалей, отсутствие киноиндустрии, литературы с небольшими тиражами, многочисленные грантополучающие организации общественного толка.

Пресса, радио, телевидение, торговые сети, торговоразвлекательные комплексы, ставшие элементом культуры и досуга. Но не строительство новых театров, киноконцертных залов, спортивных комплексов массового посещения. Появлялись лишь частные вузы, часть из которых дает образование сомнительного уровня.

Правовой клинч государства

Если недавно сбитая власть Украины вызвала столько эмоций — значит, она чего-то да стоила! Хоть и работала на себя, пытаясь усидеть на двух стульях — удовлетворять свои собственные интересы как в ЕС, так и в РФ. Прогноз того, что будет в будущем, может строиться на следующих соображениях.

Как до недавнего времени тихими по сравнению с Западной Украиной и Киевом были украинские юго-восток и Крым, так же еще в начале горбачевской перестройки спокойной родиной застоя считалась Украина. Михаил Горбачев считал, что в ней «жизнь, как на курорте». А там полыхнуло: сначала 26 апреля 1986 года, потом после 26 ноября 2013 года.

Происходящие события укладываются в логику своего развития. Так как пророссийские регионы Украины определяются со своим административно-территориальным и государственным статусом, то их официальные деловые взаимоотношения с нелегитимными властями в Киеве становятся во всех смыслах моветоном.

Депутаты потерявшей власть Партии регионов уже давно могли бы сложить с себя свои полномочия народных избранников и таким образом сделать работу Верховного Совета Украины явно нелегитимной. Они же все вроде бы соратники Виктора Януковича. Однако вот не идеологические, а, скорее, властно-бизнесовые, территориальные. И это ключ к пониманию происходящего! Поведение многих таких парламентариев выглядит предательски, подло и непонятно. Интересно, на что такие, фактически безыдейные перебежчики могут рассчитывать на будущих выборах, которые когда-либо состоятся? Практика же удаления из зала заседаний Верховного Совета Украины не только отдельных нардепов, а и целых фракций — это за гранью законности и этики, но пострадавшие в этом сами и виноваты.

На любых украинских выборах сейчас практически нет соревнований идеологий, как бы ни хотелось кому-то из участников этих кампаний поднатужиться и что-то кому-то доказать!

Вся новейшая история Украины построена на внеправовых и внеконституционных основах. Начиная с выхода Украинской ССР из состава Союза ССР, через третий тур голосования на президентских выборах 2004 года и заканчивая вооруженным свержением законной власти в 2014 году и воцарением новой. Такие действия размывают базис государственной системы и самосознание граждан. Поэтому в этом государстве нет как устоявшихся правил игры, так и доверия среди различных политических сторон и персоналий. В 2014-м, как и в 2004 году, Украина не прошла испытаний на государственную зрелость своего многонационального народа, который не превратился в единую политическую нацию — те же, весьма сомнительной легитимности, выборы (если не третий тур, то не на всей территории Украины и при любом числе проголосовавших), а также игры с конъюнктурным изменением Конституции. Но это и закономерно! Стоит только вспомнить ветреную, многовекторную политику украинских гетманов и президентов.

Одним из последних роковых действий, продолжающих порочную деструктивную практику, стала отмена, на первом же после евромайданного государственного переворота начала 2014 года, заседании этого высшего законодательного органа ряда положений действовавшего Закона «Об основах государственной языковой политики в Украине».

Все это разогревало ситуацию, прямо как с четвертым энергоблоком Чернобыльской АЭС перед его взрывом. Серия фатальных ошибок привела к неуправляемой реакции с далеко идущими последствиями и потере части территории Украины. Началось это с утраты ею Крыма, ментально и культурно никогда не ощущавшего себя собственно Украиной, и происходит сейчас с ее юго-востоком.

Украину разрушает языковой вопрос в его разных смыслах — неумение цивилизованно общаться и слышать друг друга! Доказательства этого появляются постоянно, особенно яркие и зримые в период проведения избирательных кампаний. Сопряженных с перманентностью экономических кризисов и желанием информационно закрыть общество от непопулярных или разрушительных настроений. Нежелание истинного диалога продемонстрировали и состоявшиеся на Украине круглые столы национального единения. Что же, все закономерно! Не умеют их организаторы и модераторы иначе!

Вместе с тем самые важные и острые вопросы, касающиеся дальнейшего существования Украины, возникают вне пафосной риторики о ее территориальном единстве, и ответы на них предстоит искать! Уйдет ли это государство в Европейский союз: как именно, какими своими областями, в какую именно, что и как там будет делать, что будет происходить с сознанием людей?

Могут ли и станут ли на путь Донецкой и Луганской областей Одесская, Николаевская, Херсонская, Кировоградская, Запорожская, Днепропетровская, Харьковская области?.. Создадут ли они крепкую и успешную Ново-Россию? Теперь решать это будет экономическое и другое соревнование между различными де-факто частями ныне существующей Украины.

Налицо глубокий системный кризис не только украинской государственности, а и всей ее правовой, законодательной системы, которая собственно и является основой общественного жизнеустройства в теории и на практике. Чего стоят те же выборы Президента Украины 25 мая 2014 года при живом, здоровом и не отправленном в отставку главе этого государства Викторе Януковиче? Так что, кроме географической красоты и конфигурации на карте мира, за действующим проектом «Украина» не просматривается другой логики и для всех приятной красоты.

3.4. Украино-российский конфликт 2014 года

«Я не верю, что есть какая-либо непосредственная перспектива разрыва отношений между Россией и Крымом. Я думаю, что его присоединение было почти неизбежным шагом. Согласны с этим люди или нет — этого хотели крымчане и россияне. Не знаю, исходила ли при этом инициатива от людей в Крыму или от россиян, но мое понимание таково, что это была взаимная договоренность. Не думаю, что в близком будущем мы увидим какое-то аннулирование того, что произошло».

Джимми Картер, 39-й Президент США

События евромайдана, начавшиеся в ноябре 2013 года в связи с решением правительства Украины приостановить процесс подготовки к подписанию соглашения об ассоциации с Евросоюзом, вызвали острый политический кризис и в феврале 2014 года привели к смене государственной власти. 22 февраля президент Виктор Янукович был объявлен Верховной радой самоустранившимся от исполнения конституционных полномочий. 23 февраля исполнение обязанностей президента Украины было возложено на председателя Верховной рады Александра Турчинова. 27 февраля бывшей оппозицией было сформировано временное правительство, которое возглавил Арсений Яценюк. Новое руководство Украины, поддержанное странами Запада, распорядилось возобновить процесс евроинтеграции. 21 марта представители ЕС и Арсений Яценюк подписали политический блок Соглашения об ассоциации. 27 июня была подписана экономическая часть Соглашения.

В противовес странам Запада, с энтузиазмом воспринявшим политические перемены Украины, российское руководство отказалось признавать легитимность новых украинских властей, настаивая на том, что законным президентом Украины является Виктор Янукович, который, по мнению России, был смещен оппозицией в результате государственного переворота. Президент России Владимир Путин обратился к Совету Федерации за разрешением на использование российских Вооруженных Сил на территории Украины и получил такое согласие.

Уже в конце февраля — начале марта 2014 года города юго-востока Украины охватили массовые общественно-политические акции против действий ультраправых националистических организаций, в защиту статуса русского языка под антиправительственными, федералистскими, пророссийскими лозунгами.

В середине марта 2014 года власти АРК и города Севастополя при поддержке России, несмотря на попытки противодействия властей Украины, провели референдум, на основании результатов которого в одностороннем порядке были провозглашены независимая Республика Крым и ее последующее присоединение к России в качестве субъектов федерации — Республики Крым и города Севастополя. Украина, не признавшая отделение Крыма, рассматривает его как временно оккупированную территорию.

В апреле 2014 года было объявлено о создании Донецкой народной республики и Луганской народной республики (ЛHP). 15 апреля украинским руководством была начата военная операция против вооруженных отрядов сторонников этих новых государственных образований.

11 мая и 12 мая, в соответствии с результатами состоявшихся референдумов, Донецкая и Луганская области Украины объявили о государственном суверенитете и образовании новых государств: Донецкой народной республики и Луганской народной республики, однако их результаты не получили международного признания.

25 мая на Украине состоялись внеочередные президентские выборы, на которых ее главой в первом же туре был избран Петр Порошенко.

С апреля 2014 года в восточных областях Украины идут ожесточенные бои между украинской армией, национальной гвардией и вооруженными формированиями добровольцев — с одной стороны, и вооруженными формированиями самопровозглашенных республик — с другой.

5 сентября в Минске после переговоров было достигнуто соглашение о прекращении огня, однако взаимные обстрелы продолжились.

16 сентября Верховная рада Украины и Европейский парламент одновременно, пользуясь видеосвязью, ратифицировали соглашение об ассоциации Украины и ЕС.

Крупномасштабные боевые действия возобновились в районе Дебальцева и в донецком аэропорту в январе 2015 года. 12 февраля было подписано 2-е Минское соглашение о прекращение огня, а 18 февраля украинские войска покинули Дебальцево.

По данным ООН, с апреля 2014 года до конца февраля 2015 года в Донбассе погибло более 6000 человек. С такими результатами Украина подошла к 2016 году.

Существует резонный вопрос, проистекающий из анализа всей сложившейся трагической ситуации: почему Россия, в отличие от США и ЕС, почти не работала идеологически на украинском направлении в постсоветское время? У огромной и разнородной Российской Федерации с лихвой хватало своих самых разнообразных забот. И своей собственной патриотически направленной идеологией она не занималась. Во всяком случае, сколько-нибудь системно и целенаправленно. Но когда проявилась внешняя угроза в силу изменившихся геополитических условий в регионе и мире вообще, то, согласно третьему закону Ньютона, сила действия и влияния родили противодействие той же мощности и напора.

Ошибка и недоработка… Считалось, что и так все будет нормально и не уйдет никуда далеко. Да и других задач хватало. Может быть, и не знали, как себя вести. По-новому. Теперь все это приходится переосмысливать и радикально менять.

А есть ли на Украине та самая государственность, о которой она многие годы так много на словах печется, если основываться на признанных учеными восьми классических внутренних функциях государства?

Функции

Правовая — обеспечение правопорядка, установление правовых норм, регулирующих общественные отношения и поведение граждан, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В стране можно сжигать граждан этой страны живьем и не подвергаться после этого уголовному преследованию. Правоохранители боятся вмешиваться в беспорядки, в совершение преступлений, потому что погромщики или рейдеры могут оказаться «хероями майдана», которых трогать нельзя (или будут уволены за прямое исполнение своих обязанностей).

Политическая — обеспечение политической стабильности, выработка программно-стратегических целей и задач развития общества.

Определяются не законно избранным правительством, а спецслужбами США. Текущий режим ответственен за разрушение политической стабильности.

Организаторская — упорядочивание всей властной деятельности, осуществление контроля над исполнением законов, координация деятельности всех субъектов политической системы.

Контроль над исполнением законов отсутствует, на касты олигархов и боевиков майдана действие законов не распространяется. Местная власть часто является не элементом общей структуры, а результатом рейдерского захвата местной администрации самопровозглашенными «представителями народа».

Экономическая — организация, координация и регулирование экономических процессов с помощью налоговой и кредитной политики, планирования, создания стимулов экономической активности, осуществления санкций.

Фактически нет кредитной политики, планирования, системы стимулов, экономической активности.

Социальная — обеспечение солидарных отношений в обществе, сотрудничества различных слоев общества, реализации принципа социальной справедливости, защита интересов тех категорий граждан, которые в силу объективных причин не могут самостоятельно обеспечить достойный уровень жизни (инвалиды, пенсионеры, матери, дети), поддержка жилищного строительства, здравоохранения, системы общественного транспорта.

Последние инициативы правительства уничтожают остатки социального государства.

Экологическая — гарантирование человеку здоровой среды обитания, установление режима природопользования.

Хунта постоянно экспериментирует с американским топливом на АЭС, что грозит повторением Чернобыля, а в нем создается хранилище радиоактивных отходов без должным образом оборудованной защиты и утилизации.

Культурная — создание условий для удовлетворения культурных запросов людей, формирования высокой духовности, гражданственности, гарантирование открытого информационного пространства, формирование государственной культурной политики.

На Украине — жесточайшая цензура, преследование инакомыслящих, произвол ультраправых группировок, ограничения на использование русского языка, попытки предоставления «титульной нации» особых преференций, ущемляющих меньшинства, ограничения доступа к культурному наследию и насильственное насаждение искаженных трактовок истории, фактическое лишение миллионов жителей гражданских и политических прав.

Образовательная — деятельность по обеспечению демократизации образования, его непрерывности и качественности, предоставлению людям равных возможностей получения образования.

Снижение гарантированного срока получения образования снижает уровень образования молодого поколения, превращая украинцев в малограмотных и неквалифицированных рабочих. А коммерциализация системы высшего образования уничтожает демократичность образования и его доступность. Исходя из всего этого, можно утверждать, что на Украине фактически не стало государства, а наличествуют лишь его внешние атрибуты.

Поскольку Украина находится под жестким и усиливающимся внешним управлением, то у нее фактически нет суверенитета. «Правительство» Арсения Яценюка можно называть ликвидационной администрацией.

Глава 4

Интеллект и нация

4.1. Россияне на Украине, украинцы в России

Советские успехи основывались на научной базе. Для капиталиста важна прибыль, в погоне за ней он борется за новые рынки. Но он их терял, а СССР приобретал. Особенно быстро торговый оборот рос в 1970-е годы. Советская экономика осваивала новые рынки Африки, Азии, Латинской Америки, Европы. С 1950-х годов СССР доминировал на рынках Китая. По общему объему внешнеторгового оборота на первом месте была Германская Демократическая Республика (ГДР), на втором — Чехословацкая Социалистическая Республика (ЧССР), далее располагались Народная Республика Болгария (НРБ) и Польская Народная Республика (ПНР). На социалистические страны приходилось две трети торгового оборота Советского Союза. Среди капиталистических стран первое место занимала ФРГ, затем шли Финляндия, Япония, Италия, Франция.

При слабеющей промышленности стремительный рост внешней торговли СССР был бы недостижим. Благодаря же укреплению производственной базы в 1970-е годы удалось полностью перевооружить армию и занять ведущие позиции в мировой торговле оружием. Современная продукция ВПК является сплавом науки и высокотехнологичного индустриального производства.

Когда существовало два крупнейших мировых научных центра — советский и американский, наука СССР была более эффективной, потому что профессор в нем, получая зарплату в несколько раз меньшую, чем его коллега в США, давал примерно такую же отдачу. Советский культ знания способствовал тому, что лучшие умы страны шли в науку, тогда как в США, закупающих сейчас интеллект за рубежом, — в бизнес и политику.

Для капиталистического Запада советская наука была поводом для переживаний. Она преподносила сюрпризы: быстро реализованный атомный проект, водородная бомба, ракетная программа, система «Буран», станция «Мир», ракета «Сатана».

В США концепция плавильного котла все более дополняется установкой на мультикультурализм, воплощение которого сразу же стало давать сбои. Тогда поклонники империалистических стандартов решили сделать из восточной части Европейского континента своеобразные колонии нового типа, превратив их в источник дешевой квалифицированной рабочей силы, а также в мощный рынок сбыта и поставщика сырья.

Реализуя разгром СССР как конкурента, его противники в первую очередь стремились разрушить советскую науку. Вначале Академия наук СССР была раздроблена на несколько кусков, а затем стали уничтожать каждый из них в отдельности. Печальная судьба постигла Казахскую, Грузинскую, Молдавскую и другие академии бывших союзных республик.

В 1990-е годы по отечественной науке был нанесен сильнейший удар, число научных работников сократилось в три раза. Работая фактически на общественных началах, ученые сохранили кадровый костяк и основные научные школы.

«Государство, не развивающее свою науку, неизбежно превращается в колонию».

Фредерик Жолио-Кюри, известный французский физик

Объем внешней торговли СССР стал падать, едва Горбачев получил власть. В 1985 году он составлял 142 миллиарда, а в 1986-м сполз до 130 миллиардов рублей. С 1988 года началось падение промышленного производства. Объемов производства 1987 года мы до сих пор так и не достигли, и неизвестно, когда достигнем. Страна все еще живет за счет советских заделов.

«Сейчас в десять раз упала интенсивность связей с мировой наукой. Мы скоро вообще перестанем понимать, что там происходит».

Сергей Петрович Капица, крупный ученый и популяризатор науки (оценка августа 2012 года)

Из 32 тыс. сотрудников Силиконовой долины 26 тыс. — выходцы из СССР. Уровень наших ученых достаточно высок, но в нашей стране их демонстративно не желают ценить.

Украина не Россия, Россия не Украина?

Тенденции развития российско-украинских отношений в ближайшей перспективе в контексте глобализации основываются на том, что если российская политика ясна и в целом понятна, то украинскую можно характеризовать с точностью до наоборот. РФ укрепила свой статус крупной материковой державы, притягательность которой возрастает. Украина по-прежнему предпочитает играть в политическую рулетку, при этом кому-то из ее политиков, видимо, кажется, что это всего лишь шахматы, в которых и ставки невысоки, и противник вполне определенный. Хотя граждане этого государства уже порядком подустали от перманентной неопределенности, в состоянии которой им приходится жить с момента образования независимой Украины, и окончания этой закольцованной мыльной эпопеи не видно. Оно не просматривается. А вот Белоруссия под руководством своего батьки-президента Александра Лукашенко определилась раньше всех. Как самая умная и маленькая из славянских сестер.

Понятно, куда идет Россия под руководством Владимира Путина и Дмитрия Медведева, однако куда могли повести и завести Украину ее бывшие президент Виктор Ющенко и премьер-министр Юлия Тимошенко, наверное, известно только им самим. Российско-украинские отношения на Украине давно являются фактором внутриполитической борьбы — они обсуждаются не как внешнеполитический сюжет, а как маркер ориентации политических сил. В настоящее время наблюдается явный дрейф в сторону евроатлантической интеграции, НАТО и осложнения отношений с Российской Федерацией. Все это делается с молодецко-революционным задором вне зависимости от того, какая роль светит Украине в Европе и в мировом контексте в целом.

Мир тем временем глобализируется, конкуренция в нем возрастает. И крайне важно понять, что сейчас необходимо делать, дабы с умом двигаться вперед исходя из этих реалий.

Так или иначе, но темпы глобализации растут. Процессы национальной самоидентификации и распада империй в целом завершились. Не столь уж далеки те времена, когда СССР был привлекательным своей идеологией для многих стран. Как крупнейшая держава, Российская Федерация также в состоянии проводить культурно-гуманитарную политику, которая в цифровую эру может, в частности, реализовываться через телевидение, радио, кинематограф. И если экономическая целесообразность не может победить политическую, то осуществление важных для всех, вне зависимости от гражданства и образования, людей изменений вполне реально путем развития культурных и информационных технологий.

Российским электронным и печатным СМИ, объединяющим все русскоязычное пространство мира и республики бывшего Советского Союза, вполне естественно стать глобальной коммуникационной площадкой. Многие субъекты мировой политики порой нигде не в состоянии эффективно публично общаться между собой, кроме как в российских СМИ, хотя бы даже исходя из таких факторов, как территории, покрываемые телеканалами тех или иных государств, и национальные языки, на которых ведутся дискуссии в программах и печатных материалах. Поэтому лишенные этих недостатков российские медиасистемы нельзя рассматривать как инструменты вмешательства во внутренние дела ныне суверенных республик. Эти медиасистемы — надежный способ поддержания общецивилизационного диалога. Люди должны иметь максимум объективной, разноплановой, достоверной информации о том, что их может интересовать.

Журналисты, политологи, экономисты, социологи, юристы, а также писатели, часть которых являются еще и политиками, будучи депутатами или государственными чиновниками, имеют возможность постоянно выступать в СМИ. Общество же в своем большинстве состоит из людей, работающих в других профессиональных сферах и не обладающих подобными возможностями. Поэтому необходимо дать возможность высказаться ученым, бизнесменам, конструкторам, медикам, физикам, инженерам, проектировщикам, транспортникам, компьютерщикам и т. д. Целесообразно было бы обсудить в такой широкой дискуссии суть Содружества Независимых Государств и смысл его существования в контексте приоритетов правящих кругов России, Украины, Белоруссии, Казахстана, а также модели общественного устройства этих стран с точки зрения их привлекательности для людей. Предпочтения граждан бывших союзных республик и программные установки национальных элит постсоветского пространства зачастую весьма разнятся. Но, так или иначе, все республики бывшего Советского Союза ищут свое место в меняющейся системе геополитических координат. В связи с этим принципиально важными становятся ответы на вопросы: чем близкие друг другу Украина и Россия могут быть взаимно привлекательными; может ли и хочет ли Киев в принципе стать объединяющим центром славянства? Права граждан новых суверенных государств — это тоже непростая тема, во многом упирающаяся в вопрос о реализации — с учетом мирового опыта — принципа двойного гражданства.

Основой технологической цивилизации является образовательное и научное пространство. В данных сферах реальное расширение возможностей для отечественного бизнеса, легального рынка труда, товаров, капитала может быть обеспечено созданием Евразийского союза. Приоритеты государственных культурных программ бывших братских республик, как правило, малознакомы даже их непосредственным соседям. Между тем взаимное влияние культур и языков различных стран — это колоссальный потенциал мирового развития и сглаживания острых углов и взрывоопасных ситуаций на планете.

Крайне важны темы общецивилизационного выбора, например присутствие НАТО на постсоветском пространстве. Но до сих пор не налажено широкое информирование граждан, особенно прагматичного молодого поколения, относительно НАТО, ЕС, ЕЭП, Всемирной торговой организации (ВТО). В бывших союзных республиках предпочтения населения в чем-то совпадают, а в чем-то весьма разнятся.

Русский мир — открытый мир. Российская Федерация — огромная, населенная разными народами страна. Именно ей по своему статусу надлежит поднимать и решать проблемные и масштабные вопросы. Для этого российским интеллектуальной и властной элитам необходимо мыслить глобально и перспективно, а главное — реалистически. И доводить задуманное до результатов, причем вовремя. Ведь что и как делать — чаще всего известно и понятно. Со странами постсоветского пространства России надлежит проводить филигранную работу, в частности активно поддерживать научные исследования, реализовывать совместные культурные инициативы.

Размышляя о возможных путях нормализации и развития российско-украинских взаимоотношений, стоит обратить внимание на результаты опроса, проведенного Институтом изучения России (Украина) в рамках проекта «Украинцы и россияне: взгляд друг на друга». Опрос проводился в России (с 19 ноября по 3 декабря 2007 года — опрошены 2100 респондентов) и на Украине (с 16 по 30 ноября 2007 года — опрошены 1313 респондентов).

Институт выработал такое понятие, как «индекс добрососедства» (ИД) между жителями Украины и России. ИД рассчитывается как средневзвешенное значение базового индекса отношений (БИО, вес — 35 %), индекса динамики отношений между государствами (ИДОГ, вес — 20 %), индекса динамики отношений между народами (ИДОН, вес — 20 %) и совокупного индекса общего интереса (СОИ, вес — 25 %). БИО получен на основе ответов на вопрос о статической оценке уровня отношений между странами. ИДОГ характеризует изменения отношений между Россией и Украиной за последний год. ИДОН свидетельствует об изменениях отношений между народами этих стран за тот же срок. СОИ фиксирует различия ответов на вопросы об интересе к событиям в чужой стране по сравнению с ответами на вопросы об интересе к аналогичным событиям в собственной стране. Значение каждого индекса колеблется в пределах от -100 (самые плохие отношения) до +100 (самые хорошие отношения) баллов.

Сравнивая социально-демографические характеристики респондентов, можно отметить, что среди мужчин ИД выше, чем среди женщин. Он больше у лиц в возрастном диапазоне от 20 до 29 и от 50 до 59 лет, а меньше — у людей от 30 до 49 лет, а также у тех, у кого доход ниже среднего. ИД для Украины выше, что обусловлено различными показателями БИО (+8,85 для Украины и -2,59 для России) и СОИ (+62,04 для Украины и +53,83 для России).

Индекс добрососедства (ИД) свидетельствует о том, что украино-российские отношения пребывают в состоянии непостоянного прохладного нейтралитета. Соседскими их считают 21,1 % россиян и 25 % украинцев. Причем украинцы выше оценивают уровень отношений с россиянами (+13,84 балла). Жители РФ дали только +8,99 балла. Однако ИД на Украине снижается быстрее, поскольку украинцы острее россиян оценивают негативную динамику отношений между народами и государствами. При этом для обеих стран ИД является отрицательной величиной. 34,7 % опрошенных россиян считают, что отношения между Россией и Украиной как государствами за последний год стали хуже; 38,5 % — не ощущают того, что они изменились; в восприятии 8,2 % — отношения улучшились. У украинцев расклад мнений таков: 40,5 % опрошенных видят негативную динамику; 37,9 % — не ощущают изменений; 8,3 % — наблюдают улучшение. Оценки отношений между украинским и российским народами за последний год разделились следующим образом. 14,8 % россиян убеждены, что отношения ухудшились; для 60,2 % — они не изменились; для 7,4 % — улучшились. Среди украинцев 18,3 % уверены, что ухудшились; 61 % — не наблюдают в них изменений; 6,3 % — видят их улучшение.

После распада Советского Союза выросло поколение россиян и украинцев, никогда не живших в одной стране. Люди старшего возраста сильнее ощущают ухудшение отношений с соседним государством, но считают, что на уровне человеческих отношений ухудшений нет. Молодежь же (особенно 16–19 лет) уверена, что меняются отношения не столько между государствами, сколько между народами.

Другие показатели свидетельствуют о низком уровне связей жителей России и Украины. В своих анкетах две трети (66 %) россиян и почти половина (44,7 %) украинцев утверждают, что не имеют личных и профессиональных контактов с жителями соседней страны. Лишь 16,2 % россиян и треть украинцев имеют родственников в соседней стране. 81,7 % россиян отметили, что ни разу не были на Украине после 1991 года. Украинцев же, не побывавших с тех пор в России, не намного меньше — 67,6 %. Регулярно ездят в соседнюю страну только 5 % россиян и 9 % украинцев — и это в основном жители центральных и северозападных регионов РФ, Северной и Восточной Украины. Приведенные данные позволяют предположить, что российско-украинскую границу, как правило, пересекают одни и те же люди.

Интерес к общественно-политическим событиям как в своей, так и в соседней стране в России значительно ниже, чем на Украине. Россияне стали апатичны к тому, что происходит в РФ: около 42 % указывают, что мало или совершенно не интересуются событиями в России. Около 77 % украинцев интересуются событиями в собственной стране и почти 50 % — происходящим в России.

Основную информацию о жизни соседей граждане обеих стран черпают из национальных СМИ. 72 % россиян узнают об Украине из программ российских телевидения и радио, 21 % — из российской прессы, 9,7 % — от родственников и знакомых. В свою очередь, 65 % жителей Украины получают сведения о России из украинских телерадионовостей. Для 31 % источником информации служит украинская пресса, для 28 % — российские телевидение и радио, для 23 % — родственники, друзья и знакомые, для 9,5 % — российские газеты и журналы, присутствующие на Украине преимущественно в местных версиях, становящихся все более ориентированными на украинский контент.

До кризиса, порожденного ухудшением российско-украинских отношений в результате евромайдана и приведшего к запрету эфирного и кабельного вещания на Украине большинства российских телеканалов различной политической и тематической направленности, россияне и украинцы были хорошо осведомлены друг о друге, но и тогда общались очень мало. И это притом, что взаимный интерес является довольно высоким. Лишь 18 % россиян и 7 % украинцев утверждают, что не интересуются информацией о своих соседях. Принципиально важным является то, что основным источником информации для всех этих людей служит ТВ, а не личное общение.

Государственное российское телевидение рассказывало и рассказывает о том, что «украинцы украли наш газ» или что «благодаря Киеву НАТО может встать у наших границ»; украинское — о том, что «россияне бесплатно качают свои газ и нефть по нашим трубам», что «Украина долгое время была российской колонией», «метрополия украла в 1991 году деньги со сберкнижек украинских вкладчиков». Все это звучит гораздо сильнее, чем дискуссии о перспективах совместных проектов в самых разных сферах. Поэтому крайне прохладные отношения между государствами естественным образом сказываются на отношениях между народами.

Имеет место и неэквивалентность информационного обмена между Россией и Украиной. Например, жителю Западной Украины гораздо ближе добираться в Центральную Россию, чем людям из Сибири или Дальнего Востока — на Украину. Наверное, именно поэтому население этих регионов РФ оказалось самым нетерпимым по отношению к Украине: 87 % россиян-зауральцев уверены в том, что Россия может просуществовать без Украины, причем четверть их оценивают отношения между странами как «неприязненные» (в целом по РФ этот показатель составляет 14 %). Дальневосточный федеральный округ является в этом смысле особой территорией: 45,5 % его жителей считают, что Российской Федерации надо рассчитывать на собственные силы и укреплять независимость. Здесь больше думают о Китае, Японии и Корее, чем об Украине. Наибольшая нетерпимость по отношению к россиянам традиционно проявляется в западных областях Украины, однако интерес к РФ там выше, чем у Дальнего Востока к Украине.

Очевидно, что отсутствие альтернативы государственным инструментам формирования общественного мнения может только снижать ИД, в лучшем случае — незначительно. Поэтому было бы желательно минимизировать идеологическое влияние на сознание людей, диверсифицировать источники получения сведений, ликвидировать однородность информационных сред, в которых вынуждены пребывать те, кто способен мыслить и делать собственные выводы.

Самые высокие значения БИО в России получены среди проживающих в Центральном федеральном округе и на Урале, в городах с населением от четверти миллиона до миллиона жителей. А также среди людей старше 60 лет, граждан, не имеющих ни среднего специального, ни высшего образования, и представителей низших слоев общества. На Украине аналогичные показатели БИО наблюдаются среди 16-29-летних жителей средних и крупных городов восточных или северных регионов, граждан с ежемесячным доходом выше среднего и пенсионеров. В России самый низкий уровень БИО у москвичей, у людей в возрасте 20–29 лет, выпускников техникумов и средних специальных учебных заведений, представителей низших слоев. А на Украине — у 30-49-летних жителей сел и небольших городов западных регионов, у людей со средним доходом и работающих по найму.

Самые высокие значения ИДОГ в России не имеют явно выраженной группы. А на Украине — это киевляне и жители средних и крупных городов восточных регионов. Самые низкие значения в России — в малых городах. На Украине — в центральных регионах, а также в селах, малых и средних городах, в семьях, обеспечивающих свои потребности по минимуму.

Максимальные показатели ИДОН в России наблюдаются у людей старше 60 лет, у сельчан Поволжья и у владельцев собственных предприятий. На Украине — у киевлян и жителей малых городов восточных и южных регионов. Минимальные показатели в России у москвичей и состоятельных граждан. На Украине — у сельчан западных и северных регионов.

По СОИ в России хорошо обстоят дела у мужчин старше 60 лет, у лиц с высшим и средним специальным образованием, у жителей средних и крупных городов, у верхушки среднего и у представителей высшего класса. На Украине — у 30-59-летних мужчин, у жителей средних и крупных городов и у лиц с высшим образованием, у киевлян и населения восточных регионов. И у социальной страты, аналогичной российской. Противоположным образом складывается ситуация: в России — у людей с незаконченным средним образованием и у жителей крупных уральских городов; на Украине — у лиц с таким же образовательным уровнем и у сельчан северных, западных, центральных и южных регионов.

Любопытно, что в 1990-е годы в ухудшении отношений между Россией и Украиной россияне винили политиков, прочертивших границы и пытающихся рассорить народы, которые между тем все равно остаются братьями. Украинцы с подобным мнением не очень соглашались, степень их готовности интегрироваться с РФ и другими республиками бывшего СССР сильно зависела от региона. Но теперь уже не россияне, а украинцы, не отказываясь от идеи стать частью Евросоюза, больше настроены на расширение связей с бывшими братскими республиками. Украина не стала более провосточной — изменилось мировоззрение россиян, 33,1 % которых уверены, что следует опираться на собственные ресурсы и укреплять независимость своего государства. На Украине такой позиции придерживаются только 14,8 % ее населения. 28 % россиян и 51 % украинцев — за расширение связей бывших республик СССР, прежде всего России и Украины. 16 % россиян и 20 % украинцев призывают налаживать контакты с Евросоюзом и развитыми странами Запада. Центробежные тенденции на Украине не сильнее, чем в России: по крайней мере, 4,3 % жителей РФ уверены, что разные регионы должны сами выбирать свой внешнеполитический путь; на Украине лишь 2,2 % сторонников «роспуска» страны.

Распад СССР с его мощной идеологической системой и социальной практикой, резкое изменение условий и содержания жизни, радикальные общественные преобразования, длительный политический и социально-экономический кризисы привели к появлению различных восприятий действительности гражданами государств СНГ. Однако не идеологические противоречия между народами, а деятельность разнообразных внешних и внутренних сил, в сложных для людей условиях жизни, манипулирующих противоположными по своему содержанию лозунгами, является серьезным фактором политического разобщения многонациональных или ментально разнородных сообществ.

Политическая ориентация населения постсоветского пространства формируется сейчас во многом по результатам сравнения нынешнего личного и семейного благосостояния людей с периодом их жизни в СССР, а также на основе отношения к Российской Федерации как его правопреемнице (определенную роль здесь играет этнический фактор) и к прошлому вообще, равно как и к нынешним властным структурам и основным политическим игрокам, имидж которых создают СМИ. На политические симпатии и антипатии влияют и национально-патриотические чувства. Эти и другие факторы мощно влияют на сознание людей и определяют политику тех, кто используют позитивное или негативное восприятие России, НАТО, ЕС, ЕЭП, Международного валютного фонда (МВФ) и иных международных структур, статус русского языка в бывших республиках Советского Союза для выстраивания политических шагов, цель которых — обретение собственного электората.

Внутренние конфликты Украины основаны на устойчивых представлениях о том, что ее восточная и западная части — это разные истории, народы, языки, культуры, цивилизации, глубинные противоречия между которыми не дают возможности нормально жить и развиваться вместе. Но неоспоримым фактом является и то, что в основе тех или иных политических взглядов и оценок жителей этих макрорегионов лежит различное отношение к России.

В 2007 году Киевский институт проблем управления имени Л. Г. Горшенина (КИПУ) завершил цикл исследовательской программы «Ментальные основы выбора», призванной, в частности, разобраться с тем, насколько обоснованными являются заявления политиков о различиях украинцев, проживающих в тех или иных регионах Украины, а также рассуждения о грядущем конце ее государственности и расколе. В исследовании участвовали около 2000 граждан, представляющих все области Украины. Подобное анкетирование КИПУ вначале апробировал во Франции и лишь после этого употребил его для сканирования ситуации на Украине.

Хотя этот опрос касается прежде всего Украины и ее регионов, но ряд его данных правомерно экстраполировать и на отношения этого государства с Российской Федерацией, с которой оно, за исключением его меньшей западной части, традиционно жило вместе.

Проведенное исследование свидетельствует об отсутствии враждебности между восточными и западными украинцами и о том, что большинство граждан Украины попросту не знают друг друга — жители одной области получают минимум информации о жителях другой, горизонтальные связи на уровне как элит, так и отдельных людей фактически отсутствуют. А в украинской повседневности нет тех противоречий, которые могли бы провоцировать политическое противостояние востока и запада. Есть лишь преобладание тех или иных политических ориентаций в отдельных областях.

Лишь 38,1 % галичан считают восточных украинцев приспособленными к условиям рынка. Всего 26,4 % западных респондентов верят в то, что на востоке страны умеют колядовать, щедровать, правильно креститься и вышивать крестиком. Патриотами восточных украинцев воспринимают 32 % «западэнцев». Высокую образованность и культуру принадлежностью «схидняков» называют 37 % западных респондентов. Только 33,5 % жителей Западной Украины видят в своих восточных собратьях открытость и доброжелательность (остальным на жизненном пути, видимо, попадались лишь угрюмые шахтеры или «братки», которыми любят пугать свой электорат оранжевые политики). Хозяйственность и практичность, по мнению представителей Западной Украины, характерны лишь для 28,7 % украинцев востока. От 33 до 43 % западных украинцев затрудняются с ответом на поставленные вопросы.

А вот восток Украины более великодушен по отношению к ее западу. 38,8 % считают, что галичане и волыняне выживут в условиях рынка. 82,7 % убеждены, что традиции и обычаи Украины базируются на потенциале ее западной части. 60,9 % видят в западных украинцах несомненных патриотов. Уровень культурного восприятия восточными украинцами западных симметричный: только 38,7 % респондентов востока воспринимают галичан как образованных и культурных. Политически активными жителей запада считают 60 % представителей востока. Открытость и приветливость в галичанах видят лишь 30,6 % респондентов-дончан, а хозяйственность и практичность — 47,4 % из них.

Взаимовосприятия востока и запада Украины остаются поверхностно-обывательскими и даже мифическими. Что уж говорить о знании Российской Федерации молодым поколением граждан Украины! Лозунг «Донецкие идут!» действует как страшилка для избирателей на западе. Легенды о ветеранах Украинской повстанческой армии (УПА), которые до сих пор воюют, о неприятии всего русского, ненависти к москалям и иных западноукраинских стереотипах живут в сознании жителей Восточной Украины и России. И похоже, что заинтересованных в том, чтобы эти общественные представления ломались, найдется немного.

Если спрашивать жителей востока Украины о том, хотят ли они сближения с Россией, то большинство из них ответят утвердительно. Но если задать вопрос «Хотите ли вы институционного объединения с Российской Федерацией? Выступаете ли за единую валюту, за единую армию?», то желающих объединения Украины и России окажется не более 4 %. Преобладающее число людей хотят лишь прозрачных границ, возможности свободно передвигаться по территории России, трудоустраиваться, интенсифицировать культурный обмен. Того же желают и западные украинцы. Они стремятся в ЕС и НАТО, но не хотят, чтобы законы для них принимали в Брюсселе и киевские чиновники действовали в соответствии с инструкциями, которые будут определяться руководящими органами Евросоюза. Только 9 % согласны с тем, чтобы идти в Европу на таких условиях. Для большинства западных украинцев степень интеграции в ЕС ограничивается стадией безвизового режима и свободного передвижения услуг и товаров вкупе с возможностью свободного доступа к европейским культурным ценностям и образованию.

Крайне важным для оценки отношения всего населения Украины к своему государству и России являются ответы респондентов на вопрос «Какую меру сближения Украины с Россией вы считаете целесообразной?». Опрашиваемые могли выбрать несколько вариантов. За безвизовое передвижение высказались 62,0 % граждан, за культурный обмен — 31,7 %, за единое таможенное пространство, свободное движение товаров и услуг — 35,6 %, за общую валюту — 10,4 %, за общую армию — 5,7 %, за общее законодательство — 4,1 %, за общую внешнюю политику — 13,1 %, за единые государственные органы власти — 3,4 %. Нецелесообразным сближение посчитали 9,6 % опрошенных.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что для большинства украинцев желание сближения с Россией ограничивается безвизовым передвижением. Этого достаточно для посещения родственников, устройства на работу и т. п. Культурный обмен вписывается в рамки свободы передвижения. Ни общая валюта, ни общая армия, ни единые государственные органы власти не привлекают граждан Украины. Дальше свободного передвижения людей, и с определенной оговоркой, товаров и услуг они не стремятся развивать отношения с Российской Федерацией. Украинцев преимущественно интересуют лишь традиционные, веками наработанные связи с северо-восточным соседом, хорошие с ним отношения и доступ к его сырьевым ресурсам. Стоит, однако, заметить, что это отнюдь не отражает уровня желаний, которые в отношении России могут возникать у более амбициозных личностей, которых может интересовать возможность получать в России бесплатное медицинское обслуживание, образование, жилье, возможность заниматься теми или иными видами бизнеса, быть избранными в органы государственной власти и т. п. В связи с этим стоит отметить, что эффективным средством интеграции может стать участие украинских олигархов в экономике РФ.

Ответы респондентов на вопрос «Что для вас означает Россия?» распределились следующим образом: дружественная страна — 42,5 %, агрессивное государство — 9,2 %, страна с авторитарным режимом — 7,9 %, родина — 11,2 %, богатая природа — 15,1 %, достижения культуры и науки — 8,5 %, страна, в которой можно заработать, — 21,6 %, нефть и газ для Украины и Европы — 36,8 %, родственные связи — 29,0 %. Затруднились ответить 4,9 % опрошенных.

Таким образом, в целом население Украины в конце 2000-х годов воспринимало Россию доброжелательно, однако в отношении к ней доминировали экономические соображения. Преобладал практицизм — на достижения культуры и науки достаточно часто указывали лишь киевляне.

Очень важным для формирования отношений России и Украины является тот факт, что у 29 % украинцев есть родственники в РФ. Россия является родиной для 15,4 % жителей юга Украины в границах 2013 года, для 29 %, являвшихся тогда ее гражданами, крымчан, для 21,4 % жителей Донбасса и для 34 % тех граждан Украины, которые считают себя русскими. Россия — это родственные связи для 45,5 % украинских русских, 25 % этнических украинцев и 22,6 % представителей иных национальностей.

Национально-патриотические настроения в украинском и российском обществах по своим уровням становятся все более эквивалентными, паритетными. Этот факт, с одной стороны, может накалять конфликтность отношений между РФ и Украиной, а с другой — стимулировать их развитие в спокойном и прагматичном русле с учетом изложенных выше этнических переплетений и связей населения двух государств.

Перспективы индивидуального и совместного развития государств большого многоугольника «Украина — Приднестровье — Молдавия — Румыния — Россия» вязнут в несговорчивости его сторон, имеющих во взаимоотношениях друг с другом массу спорных вопросов. Судьбоносные прорывы в их разрешении не прорисовываются. Даже меняя глав своих государств, официальные Киев, Кишинев и Бухарест почти не предлагают новых решений по причине отсутствия свежих и реальных идей выхода из сложных ситуаций. Уж очень все запуталось и расшаталось в этих странах за исключением России. А новые балансы сил в них еще не вполне осознаны всеми заинтересованными сторонами.

В начале XX века внешнеполитическая стратегия правящих кругов Румынии основывалась на идее объединения всех «румынских исторических провинций» в «унитарное национальное румынское государство». К разработке концепции «Великой Румынии» (Romania Маге) имели отношение известные историки: Николае Йорга, Александру Ксенопол, Ион Нистор. Они пытались обосновать этнические, исторические и географические «права» Румынии на всю территорию Буковины и Бессарабии. Эта идея активно пропагандировалась как внутри страны, так и за ее пределами. Популярность такой геополитической установки не ослабла вплоть до настоящего времени — и сегодня ни один румынский политик не преминет намекнуть (прозрачно или завуалированно) на свою поддержку подобных территориальных притязаний, если для него важно мнение избирателей.

Большинство румын считают Молдавию и ее жителей частью «Великой Румынии», не принимая во внимание, что это постсоветское государство в границах Молдавской ССР является признанной ООН суверенной страной, в состав которой входят Бессарабия и Приднестровье.

Между тем среди молдавской элиты, экспертов, ученых и творческой интеллигенции популярны идеи «румынизма» — восприятия молдаван как одного из румынских субэтносов. Один из наиболее веских доводов в пользу подобного мнения: молдавский язык является переведенным в советское время на кириллицу румынским языком. Румынские и молдавские интеллектуалы не имеют единого мнения по вопросу о целесообразности объединения Бессарабии и Румынии без «коммунистического русского Приднестровья». Хотя Румыния желает присоединить к себе не одну лишь Бессарабию, а для Кишинева Приднестровье гораздо важнее, чем для Бухареста.

Но, несмотря на то что население обеих стран имеет общие историю и культуру, говорит на одном языке, придерживается одинаковых европейских ориентаций, в Молдавии между сторонниками и противниками «аншлюса» не стихает острая борьба. В том числе и потому, что республика в этническом отношении чрезвычайно неоднородна. На юге преобладает гагаузско-болгарское население, на севере — украинское, а политические антиподы — Кишинев и Тирасполь — вообще остаются русскоязычными. Граждан Молдавии пугает перспектива объединения с интегрированной в Европу, но при этом остающейся нищей Румынией.

Пребывание территории Молдавии в составе Российской империи и Советского Союза существенно затормозило процесс формирования единой румынской нации. Однако большинство современных румынских политиков не признают ни отдельной молдавской нации, ни обособленного молдавского государства, для обозначения которого используется название «Бессарабия». В Бухаресте считают, что есть два румынских государства, возникшие в результате пакта Молотова — Риббентропа, создавшего возможность для объединения Бессарабии с Молдавской АССР в составе Украины. Поэтому руководство Румынии намерено преодолеть «насильственное» разделение обоих румынских государств. Но очевидно, что реальные шансы на объединение Молдавии и Румынии появятся лишь после решения приднестровской проблемы.

Бухарест проводит последовательную политику экономической и культурной интеграции Бессарабии и Северной Буковины. Но румынские радикалы как в правящей коалиции, так и в оппозиции недовольны ее темпами. В последнее время они муссируют в общественном мнении Румынии идею о том, что украино-румынские границы якобы не гарантированы соответствующими договорами и поэтому могут быть пересмотрены, так как Украина, в то время когда происходил территориальный раздел, не являлась субъектом международного права. И это несмотря на то, что УССР участвовала в подписании мирного договора с Румынией в 1947 году и является членом ООН с момента основания этой организации.

Отдельное направление «румынизации» Молдавии — предоставление ее жителям румынского гражданства. Правда, Европа не торопится внимать доводам Бухареста.

В западном дискурсе по-прежнему присутствует образ Молдавии как страны с индивидуальными особенностями. Французская Le Monde, британская Financial Times и другие солидные европейские издания пишут о молдавской идентичности и молдавском языке — возможно, чтобы отгородиться от миграции из этой республики. Ведь европейский рынок рабочей силы, на который стремится Молдавия, в значительной степени закрыт даже для поляков и румын, что уж тут говорить о молдаванах.

Но если большинство жителей Молдавии станут румынскими гражданами, то давняя мечта Бухареста о создании «Великой Румынии» значительно приблизится к осуществлению. Для полномасштабной же реализации этого проекта в новое государственное образование должны также влиться Северная Буковина и бывшие когда-то частью Бессарабии районы современной Одесской области, взамен которых Украине могут предложить Приднестровье.

В начале 1990-х годов проговаривались разные сценарии слияния Румынии и Молдавии. Но все эти сценарии пародийно копировали объединение Германии — как если бы не ФРГ вобрала в себя ГДР, а наоборот. Для Румынии, ослабленной диктатурой Чаушеску, такая миссия тогда оказалась не по зубам. К тому же в случае подобного «аншлюса», явно не вызывающего особого оптимизма на Западе, новоявленная «Великая Румыния» рисковала бы оказаться в зоне российского влияния.

Еще 18 июля 1917 года самостийный Киев заявил, что «Украина простирается от Карпат до Кавказа и Бессарабия является ее составной частью». 11 мая 1918 года Украинская Народная Республика разорвала дипломатические отношения с Румынией. Однако 26 июля 1919 года в обмен на обещанную поставку оружия и боеприпасов петлюровское правительство признало Бессарабию частью Румынии.

Украино-румынские отношения и сегодня являются весьма прохладными, причем в восприятии не только политиков, но и населения. По данным социологических опросов, после цыган и негров местные румыны являются на Украине самыми нелюбимыми гражданами, а официальный Киев вдобавок к этому всячески дезинтегрирует их, активно поддерживая идеи «молдовенизма».

Проект «Великая Украина» тормозится не только на румынском направлении. Киев считает незаконно отторгнутыми в ходе операции «Висла» и входящими ныне в состав Польши земли Холмщины.

Что до «великоукраинских» претензий к России, то здесь в первую очередь имеется в виду Кубань — регион РФ, большинство населения которого исторически составляют этнические украинцы.

Однако проект «Великая Украина» сегодня не более чем экзотика. А вот проекты «Великая Румыния», «Великая Польша» и «Великая Венгрия» — реальная угроза территориальной целостности Украины. На часть украинских земель Румыния претендует официально, а Польша и Венгрия — негласно. В случае сговора между этими европейскими соседями — кстати, членами ЕС и НАТО (в которых майданные власти видят истинных гарантов безопасности Украины) — каждый из них может получить желаемое.

В Черновицкой и Одесской областях наблюдается бурная деятельность спонсируемых Румынией неправительственных организаций (НПО), а также наезжающих из Бухареста дипломатов и чиновников, опекающих многочисленные культурно-просветительские общества местной румынской общины, насчитывающей несколько десятков тысяч человек. В этих регионах набирает силу Румынская православная церковь, переманивающая верующих Украинской православной церкви Московского Патриархата. Украинские румыны все чаще и громче требуют большей автономии и введения квот на свое представительство в местных органах власти. Румынское молодежное патриотическое движение «Железная гвардия» ведет борьбу за возвращение в состав их страны оккупированных Украиной территорий. Увеличивается и число жителей Украины нерумынского и немолдавского происхождения, нелегально принимающих гражданство Румынии.

Тоскуя по Речи Посполитой, Варшава целенаправленно занимается превращением в поляков (реполонизацией) жителей «восточных территорий» (kresow wschodnich), к которым она относит и принадлежавшие ей земли Западной Украины. Поляки расширяют ареал своего влияния до центральных регионов Украины и далее — на юг и восток. Стремительно растет количество финансируемых и курируемых Польшей НПО, в том числе непосредственно связанных с польской разведкой ABW.

Что касается венгров, то на Украине они проживают преимущественно в Закарпатской области. Там они сплочены и сохраняют мадьярскую идентичность — во многом в противовес агрессивной тотальной украинизации. Этнических венгров Закарпатья идеологически опекает и всячески поддерживает Венгрия. Традиционным союзником этой преимущественно католической страны является католическая Польша. Это обстоятельство позволяет им иметь совместные стратегические проекты в Восточной Европе.

В Кишиневе сейчас популярна «самоидентификационная» поговорка «Для русских мы — румыны, а для румын — русские». Идеология «молдовенизма», выражаемого формулой «Один народ — два государства», имеет в Молдавии сильные позиции, но конкурирует с другими политидентификационными течениями.

А вот жители Приднестровья консолидированы борьбой с румынизацией. Именно категорическое неприятие идеи объединения Молдавии в границах Молдавской ССР с Румынией стало причиной появления самой ПМР. Но проблема здесь не ограничивается одним лишь Приднестровьем: все этнические меньшинства Молдавии опасаются дальнейшего ущемления собственных прав в результате дальнейшей румынизации. В случае установления между Кишиневом и Тирасполем конфедеративных отношений тюркоязычная гагаузская автономия, которую в 1990-е годы удалось реинтегрировать в государственно-правовое пространство Молдавии, потребует для себя статуса, аналогичного приднестровскому.

Если во власти в Молдавии закрепятся радикалы, стремящиеся к объединению с Румынией, то они станут реализовывать своеобразный сценарий суверенизации ради десуверенизации: для восстановления целостности республики будут подогреваться националистические настроения, имеющие конечной целью отказ от самостоятельности и вхождение в состав другого государства.

Молдавские коммунисты хотя и подыгрывают националистам, но заинтересованы в сохранении Молдавии как самостоятельного государства. Находясь у власти, коммунисты вели двойную игру: говорили одновременно и об евроинтеграции, и о равнении на Россию. Кишинев всеми силами за партнерство с ЕС в максимально возможном формате, но без пугающего Запад перекраивания восточноевропейских границ.

Взвешенную и сбалансированную позицию занимала, прекратившая свое существование в 2013 году, политическая коалиция трех центристских и правоцентристских партий Молдавии «Альянс за европейскую интеграцию» (АЕИ). В ее декларации назывались две пары стратегических партнеров стремящейся в ЕС Молдавии: Россия и США, Румыния и Украина.

Москва и Бухарест рассчитывали, что после «апрельской революции» 2009 года в Молдавии Приднестровье отойдет — в той или иной форме — под протекторат России, а Бессарабия окажется под Румынией. Однако кишиневские беспорядки никак не повлияли на судьбу Приднестровья.

Для вхождения в Евросоюз Молдавия должна отказаться от притязаний на Буковину и Южную Бессарабию: непреложное требование ЕС — отсутствие территориальных споров государств-членов с их соседями. Поэтому Украине выгодно вступление Молдавии в ЕС — в результате этого Кишинев лишится возможности посягать на северные и южные территории, находящиеся ныне в составе Украины.

В свою очередь, румыно-молдавские отношения подогревают и сепаратистские настроения на Западной Украине, где бытует мнение, что, отделившись от Восточной Украины, можно скорее попасть в европейский рай.

Несмотря на членство Румынии в НАТО и ЕС, ей не удалось извлечь выгоды от принадлежности к этим организациям. Характерными чертами имиджа этой страны являются: коррупция, преступность, бедность, плохие отношения с соседями. Румыния сегодня переживает острейший экономический кризис и рискует утратить свои традиционные рынки на Среднем Востоке, в Азии и Северной Африке.

Вопросы территориальной принадлежности Северной Буковины и Южной Бессарабии, собирания «исторических» румынских земель в «унитарное румынское государство» занимают главное место в избирательных платформах всех политических партий Румынии. Сложную роль в стратегии Бухареста относительно Молдавии играет украинский фактор.

Между тем и независимая, и евроинтегрированная Молдавия обречена на консервацию своей нынешней аграрной экономики, обусловливающей соответствующий уровень общественного сознания. Привязанность к Европе может способствовать ментальным сдвигам, но не быстрому развитию промышленности. Наглядным примером европейской окраины является Турция, уже около полувека имеющая всесторонние и тесные связи с Европой, но остающаяся ее провинцией без надежды на изменение этого незавидного положения.

Если Молдавия войдет в Евросоюз (у которого масса правил и условий приема, среди них отсутствие территориальных проблем с соседями у претендентов на вступление), то объединение с Румынией ей станет ненужным. Административные права станут распространяться на молдаван не только в Румынии, но и в Европе. Да и молдавские граждане воспринимают ЕС спокойнее, чем Румынию, потому что вхождение в него не ведет к утрате независимости страны.

Самое интригующее в политическом раскладе Молдавии — перспективы Приднестровья. Непокорный регион может стать навязчивой идеей — как Южная Осетия и Абхазия для Михаила Саакашвили. В то же время ползущее вхождение Молдавии в Румынию способно отвлечь озабоченных этим процессом политиков от территории на левом берегу Днестра. О бывшем министре обороны Молдавии Виталии Маринуцэ говорили: «НАТО у него в душе». Однако печальный грузинский опыт 2008 года охлаждает буйные головы.

Приднестровскую проблему не удалось решить ни Мирче-кровавому, ни Петру-демократу, ни Владимиру-красному. Концентрация геополитического влияния мировых сил в регионе ведет к тому, что ситуация может иметь самые разные перспективы развития. Лидеры АЕИ заявляли, что их нейтральное государство не хочет терпеть российское военное присутствие на своей территории. Коммунисты же в своих законодательных инициативах предлагали предоставить Приднестровью статус республики в составе Молдавии и право на самоопределение в случае потери последней своего суверенитета.

Главная проблема рассматриваемого региона заключается в том, что если Молдавия уже серьезно настроилась идти в Европу, то пророссийски настроенный восток бывшей Молдавской ССР в отличие, например, от некоторых областей Восточной Украины давно стал отдельной территорией с собственной геополитической ориентацией.

Результаты проведенного в 2006 году в Приднестровье референдума засвидетельствовали желание независимости и сближения с Россией. После этого странно и нелогично говорить о вхождении демократизированного Приднестровья в состав Молдавии, которая хотя и движется в Евросоюз, но в то же время остается в составе СНГ. Даже если, получив массу полномочий и прав влиять на политику Кишинева, ПМР вернется в Молдавию, Тирасполь вынужден будет и дальше оглядываться на Москву, а значит, тормозить и срывать движение Молдавии в Европу.

В Приднестровье запомнили публично оброненные экс-премьером Молдавии Владом Филатом слова о том, что «Тирасполь — это город, находящийся на территории Молдовы», и помогут ему физически почувствовать, где в действительности находится этот город и чьей столицей он является. В начале своей карьеры Президента Молдавии Владимир Воронин попытался въехать на территорию Приднестровья, но на границе ПМР ему сказали, что, будь он хоть президентом США, необходимо иметь на это разрешение. Позже Воронин пытался объединить коммунистические организации обоих берегов Днестра в одну партию.

Тирасполь утверждает, что любое, кроме российского, иностранное присутствие в ПМР принадлежащими к разным этническим группам приднестровцами будет восприниматься отрицательно и враждебно. Только Россия как пользующаяся исключительным доверием местных жителей страна-гарант в силу исторического единства с народами, издавна населяющими этот регион, способна обеспечить мир на берегах Днестра.

Трудно поверить хотя бы в какую-то реальную возможность урегулирования приднестровского конфликта. Не говоря уже о том, чтобы это произошло в формате, который обсуждают уже три десятилетия, — чтобы два берега остались навеки вместе. Конечно, тридцатилетний конфликт на Днестре — это прежде всего проблема Кишинева. Проводи он более умную, не основанную на зависти и желании отыграться за былое самостоятельную политику, вопрос реинтеграции частей расколовшегося государства, возможно, не был бы столь острым или был бы разрешен. В действиях же всех молдавских политиков присутствуют леность, слабость, беспомощность, боязнь, неумение и нежелание проявить характер.

Все это как раз на руку могильщикам государственности Молдавии, ни демократические, ни коммунистические, ни новые власти которой так и не пожелали понять, что федеративное сознание требует от общества более точной, тонкой и высокоорганизованной политики, нежели унитарное. Если Европа призовет Молдавию к федеративному или конфедеративному варианту государственного устройства как способу ликвидации конфликта на Днестре, то как на это отреагируют находящиеся у власти кишиневские проевропейцы, являющиеся сторонниками унитарности? Заговорят ли они о внешнем вмешательстве? К кому обратятся за помощью в деле спасения Молдавии от «приднестровизации», «русификации», «шерифизации»? К какому государству или союзу, способному понять душевные порывы молдаван, начнут протаптывать временную дорожку, называя ее цивилизационным выбором?

В 2002 году был обнародован федерализационный проект Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). Тогдашняя оппозиция восприняла его молча. Однако, после того как об этом предложении с восхищением отозвался Государственный департамент США, молдавские либералы его скромно поддержали… Федерацию взялись создавать с обоих берегов. Позже в Кишинев прибыл Джордж Сорос, и появился термин «приднестровизация Молдовы».

Так что остается только гадать, останется ли эта увядающая ныне страна на карте мира или исчезнет в политической возне, в которой собственно молдаванам отведено далеко не первое место.

В 2006 году в ПМР состоялся референдум, на котором за присоединение к России проголосовали 97,2 % участников опроса. В декабре 2013 года Верховный совет Приднестровья в первом чтении принял законопроект о применении на территории республики Российского федерального законодательства. В марте 2014 года Верховный Совет Приднестровья попросил Государственную Думу Российской Федерации разработать закон, позволяющий принять непризнанную республику в состав этого государства.

Вхождение ПМР в состав РФ является давно назревшей потребностью, тем более что около 40 % жителей Приднестровья имеют гражданство РФ.

Советниками Президента Украины Петра Порошенко заявление Валентины Матвиенко о необходимости иметь возможность собрать Совет Федерации РФ в любой момент трактуется как начало процедуры вхождения Приднестровской Молдавской Республики в состав России.

В историческом разрезе и современности у России и Украины многочисленные общие деятели культуры, конструкторы, ученые. И по фамилиям на «-ко», и просто по происхождению. По наличию родственных связей галерея имен в различных сферах жизни, что заслуживает отдельного биографического, социально-культурного повествования и раскрытия. Что людей тянуло переселяться, распространяться на новые для себя территории, активные, креативные, целеустремленные. Разъехавшиеся по миру. Прославившие себя и свою страну.

И кто кого в истории давил-то? Как все можно перевернуть с ног на голову и убеждать себя самих и мир в том, что вот это новое видение и виртуальная картина мира являются истинными и распространились в период Российской империи, советской индустриализации и не только. Это во многом зеркальный процесс. Во благо и обогащение, а не ассимиляция и потеря корней. Эти люди оказались очень заметны на фоне украинцев, но и трагическими фигурами в новые времена.

В оценке личных, семейных, научных и иных социальных связей и без статистики многое понятно. Достаточно посмотреть на своих знакомых или их знакомых, чтобы обнаружить их принадлежность к этой сети.

Смешанные браки. Во множестве вариантов и сочетаний. Совместные научные исследования, позволившие развивать тяжелое машиностроение, электронику, генетику, военную и космическую технику. Если это не объяснять, то вообще потеряются ощущение и понимание сути, особенно в современный век информационных агрессивных сред. Когда в головы людей общества потребления можно с успехом забивать всем, чем угодно.

Русские, украинцы, белорусы — это один или несколько народов? Один в своем разнообразии. Хотя тут есть различные теории. В определенных позициях из определения может быть и не так. Если вы смешаете и перемешаете представителей этих народов и переместите в то или иное государство, даже в третьи для них страны с совершенно другой культурой, то много ли вы обнаружите именно национальных отличий среди этих людей?

Такое гоцание как раз свидетельствует о явно выраженном комплексе неполноценности, когда о том, что ты такой свидомый, и чистокровный, и патриотичный нужно доказывать прежде всего самому себе.

Украинский — это диалект русского или отдельный язык? Посмотрим научно и сделаем выводы. Стоит исходить из выгодности отнесения их к общему или различному базису. Корень-то у них один. И смотреть на развитие человека при пользовании тем или иным языком.

Границы разности и сходств народов являются тонкой материей, на которую существуют разные взгляды. Это научная категоризация. Как и многое в жизни, это очень условное конъюнктурное понятие. Как скрещивать различные живые организмы или по-разному воспитывать детей-близнецов. И вот так можно воспитать ненависть и противоположное отношение к одним и тем же вещам в результате таких целенаправленных экспериментальных действий.

4.2. Производственные цепочки, продукция

Высосав все соки из своей советской еще промышленной инфраструктуры и уложив свою экономику под МВФ, Украина визуализировала потерю своей государственной независимости.

Взаимная интеграция составных частей мощного ВПК или ОПК постсоветского пространства в различных формах кооперационного сотрудничества существовать не перестала, но претерпевает, вызванные активными геополитическими процессами, происходящими в современном мире, структурные изменения и, в частности, перенесения производств из бывших союзных республик на территорию Российской Федерации и открытия на ней новых предприятий.

Наука и культура строятся на связях, совместных исследованиях и на их результатах. Не только оборонка, но и космос — это большие инфраструктурные проекты, основанные на различного рода технологических цепочках с русскоязычной терминологической базой. Непроведение дорогостоящих исследований и испытаний из-за отсутствия финансирования и материальной базы для них ведет к исчезновению различных научных направлений и проигрышу в конкуренции с известными марками продукции на рынке.

Хоть дипломы обо всех видах образования, выданные в России и Украине, ими взаимно признаются, но условия обучения в докторантуре, например, различны. А уж что пишут в современных учебниках истории — это вообще часто вводит в ступор.

Точные науки интернациональны и международны по своему содержанию. Стремление к объективности к этому и ведет, позволяет реализовывать принцип нахождения «над схваткой». Отсутствие унификации снижается степенью взаимопонимания.

Предприятия бывшего подчинения СССР в Киеве: заводы «Арсенал», «Большевик», Авиационный научно-технический комплекс им. О. К. Антонова, крупные производственные комплексы в Харькове, Днепропетровске, Донецке, Луганске.

Украина была в списке стран, имеющих полный цикл производства самолетов — от проектирования до запуска в серийное производство. Но новинки, начиная с Ан-70 и до Ан-178, Ан-188, в серию не запущены. Пассажирские Ан-158 в количестве шесть штук летают на Кубе, получены по лизингу через ОАО «Ильюшин Финанс Ко». Ан-124 «Руслан» Украина имеет семь и новых не изготавливает. На самостоятельное строительство Ан-188 она не имеет авторских прав. Выпущенный в единственном экземпляре Ан-70 пережил аварию и ремонт. 90 % деталей и материалов для производства этого самолета импортировалось из РФ. Созданная еще при СССР «Мрия» остается в единственном экземпляре.

Самостоятельная наукоемкая отрасль фармацевтика постепенно превращается в сборочный цех западных препаратов.

4.3. Формирование новых восстанавливаемых национальных идентичностей

Народы и нации формируются историческим опытом, конкретным окружением, закалкой в боях различной интенсивности, философами, климатом, полезными ископаемыми и способами их использования и обработки, открытостью или закрытостью к внешним контактам.

Но реальную историю можно активно стирать из памяти поколений людей, печатая новые по своему содержанию книги и учебные пособия.

В каких поколениях от времени начала массированного влияния на сознание людей у них происходят глубинные идеологические, культурные и ментальные изменения мировосприятия? Последующих. Двух. А сейчас все может быть весьма стремительно. Технологии, понимаешь ли. И целенаправленное влияние интенсивное и постоянное. Да и простое и ленивое прилипает быстрее и проще.

Что формирует ментальность: национальные традиции, войны, климат, экономика, культура, система питания?.. Все это происходит в сцепке и эффективных сочетаниях. Внешнее влияние может изменять акценты, создавать векторы и предпочтения.

Реальное влияние генетики, информационной среды и других социокультурных факторов на развитие и мировоззрение человека является принципиальным и знаковым. Не зря поэтому все это вкладывается в тайные стратегии мировой закулисы и центров влияния. Давно разъеденная не только система обороны, но и социальный базис вообще.

Откуда взялся «Правый сектор»? Почему долго молчали юго-восток Украины и Крым?

Креативная энергия, не нашедшая себе применения в иных сферах жизни или в других формах. Целенаправленно сформированное силовое объединение.

Другие движущие обстоятельства и силы побудили по-серьезному бунт в индустриально развитых регионах. Крым и Донбасс не были государство формирующими для Украины регионами. И о своей исторической идентичности и идентификации задумались только, когда ее пытались и пытаются нивелировать и изменить.

Россия и Крым — это единая страна, сплетение истории и геополитики. Каждый раз, когда Россия обретала Крым, она становилась сверхдержавой. Каждая его потеря приводила к утрате этого статуса. Благодаря мужеству и стойкости крымчан и политической воле российского президента в 2014 году страна вновь стала сверхдержавой.

Передача Крымской области из состава РСФСР в состав УССР (также «Передача Крыма Украине») — указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года и Закон СССР от 26 апреля того же года, по которым Крымская область из состава РСФСР была передана в состав УССР.

Издание указа часто называют, сумасбродством и граничащей с предательством, личной инициативой тесно связанного с Украиной Первого секретаря ЦК КПСС Н.С. Хрущева, которой чуть не отдал Курилы Японии. Однако украинский историк Юрий Шаповал полагает, что данное утверждение не совсем соответствует истине. Как считают некоторые исследователи, эта передача оказалась вынужденной мерой из-за тяжелейшей экономической ситуации на полуострове, вызванной послевоенной разрухой и нехваткой рабочей силы после депортации крымских татар, а переселенцы из российских регионов не имели навыков ведения хозяйства в степных зонах Крыма. По мнению же историка Марка Крамера, с помощью передачи Крыма Хрущев собирался изменить этнический состав УССР в сторону увеличения доли русского населения, подрывая тем самым базу для развития украинского национализма, а также заручиться поддержкой украинской номенклатуры в борьбе за власть с Георгием Маленковым.

25 января 1954 года на заседании Президиума ЦК КПСС (на котором председательствовал Георгий Максимилианович Маленков) был утвержден проект Указа Президиума Верховного Совета СССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР Первый секретарь Крымского обкома КПСС Павел Титов, который выступил против передачи области в состав Украинской ССР, был снят с должности и отправлен в Москву на должность заместителя министра сельского хозяйства РСФСР.

«Учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской ССР, Президиум Верховного Совета РСФСР постановляет: передать Крымскую область из состава РСФСР в состав Украинской ССР.

Настоящее постановление внести на утверждение Президиума Верховного Совета СССР».

Протокол № 41

заседания Президиума Верховного Совета РСФСР

от 5 февраля 1954 года

19 февраля 1954 года Президиум Верховного Совета СССР издал Указ «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР». 26 апреля того же года Верховный Совет СССР законом «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР» утвердил указ своего Президиума и внес соответствующие изменения в статьи 22 и 23 Конституции СССР (указ от 19 февраля и закон от 26 апреля подписал председатель Президиума Верховного Совета СССР Климент Ефремович Ворошилов). При этом не учитывалось волеизъявление населения Крыма, так как в Советском Союзе не было практики проведения референдумов.

В марте 2014 года в своей речи Владимир Путин утверждал, что инициатором передачи в состав Украинской ССР Крымской области «был лично Хрущев». По мнению президента России, остаются загадкой лишь мотивы, которые двигали Хрущевым: «стремление заручиться поддержкой украинской номенклатуры или загладить свою вину за организацию массовых репрессий на Украине в 1930-е годы». Сын Хрущева Сергей Никитич в интервью российскому телевидению по телемосту из США 19 марта 2014 года пояснил, ссылаясь на слова отца, что решение Хрущева было связано со строительством Северо-Крымского водоканала от Каховского водохранилища на Днепре и желательностью ведения и финансирования масштабных гидротехнических работ в рамках одной союзной республики. Приводятся также доводы о желании советской номенклатуры преподнести подарок УССР в честь празднования 300-летия Переяславской рады.

В 1991 году Крымская АССР была восстановлена по результатам референдума для вхождения в ССГ по новому Союзному договору. В 1992 году автономия подписала договор с Украиной.

Согласно статье 18 действовавшей на 1954 год Конституции СССР территория республик не могла быть изменена без их согласий. Они были оформлены в виде постановлений Президиумов их Верховных Советов. Однако в статье 33 Конституции РСФСР, содержавшей перечень полномочий Президиума Верховного Совета РСФСР, отсутствовали полномочия по изменению границ РСФСР.

Изменение территории республик не входило и в полномочия Президиума Верховного Совета СССР, определявшиеся статьей 49 Конституции СССР. Согласно статьям 14, 31 этот вопрос находился в ведении Верховного Совета.

26 апреля 1954 года Верховный Совет СССР законом «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР» утвердил указ своего Президиума и внес соответствующие изменения в статьи 22 и 23 Конституции СССР.

2 июня 1954 года Верховный Совет РСФСР единогласно принял закон «О внесении изменений и дополнений в статью 14 Конституции (Основного Закона) РСФСР», согласно которому Крымская область была исключена из состава РСФСР 17 июня того же года в статью 18 Конституции Украинской ССР было внесено упоминание о Крымской области.

21 мая 1992 года Верховный Совет РФ принял постановление № 2809-1, признавшее Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 года «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР» «не имеющим юридической силы с момента принятия» ввиду того, что оно было принято «с нарушением Конституции РСФСР и законодательной процедуры». Однако российский парламент уточнил, что из-за конституирования последующим законодательством РСФСР факта передачи Крымской области, и заключения между Украиной и Россией двустороннего договора от 19 ноября 1990 года, в котором стороны отказываются от территориальных притязаний, и закрепления данного принципа в договорах и соглашениях между государствами СНГ считает необходимым урегулирование вопроса о Крыме путем межгосударственных переговоров России и Украины с участием Крыма и на основе волеизъявления его населения.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 года № 761/2 «О выделении города Севастополя в самостоятельный административно-хозяйственный центр» Севастополь был «отнесен к категории городов республиканского подчинения» и, как считают российские исследователи, выведен из состава Крымской области. По мнению украинских исследователей, указ 1948 года лишь переводил Севастополь в разряд регионов, финансировавшихся напрямую из республиканского бюджета, никак не затрагивая вопросы юридического подчинения и административно-территориального деления. Председатель Севастопольского горсовета Сергей Сосницкий присутствовал на церемонии подписания указа Президиума ВС СССР о передаче Крымской области в 1954 году, докладывая впоследствии на сессии горсовета, он заявил, что город вместе с Крымской областью передан в состав Украинской ССР.

Впоследствии Верховный Совет России в 1993 году и Государственная дума в 1996 году ссылались на указ 1948 года как исключающий Севастополь из состава Крымской области и утверждающий «российский статус города», однако реальных последствий для принадлежности города эти решения не имели. В 2008 году председатель правительства РФ Владимир Путин, отвечая на вопрос телеканала ARD о возможных претензиях России на Крым и Севастополь, заявил, что Крым не является спорной территорией, Россия «давно признала» границы Украины и «будет руководствоваться» соглашениями 1997 года по Черноморскому флоту.

С одной стороны, после передачи Крыма доля русских на Украине в целом повышалась после каждой переписи до 1989 года, а в самой Крымской области — снижалась на фоне роста доли украинцев. Даже после 1989 года доля русских в области снизилась на 8,8 пункта, а украинцев всего на 1,5 %.

Русский разлом
Русский разлом

Еще более противоречива языковая эволюция области. Несмотря на рост доли украинцев, доля формально считающих родным украинский язык продолжает снижаться, с 13,1 % в 1989 до 10,3 % в 2001 году. Эта цифра не учитывает Севастополь, 6,6 % населения которого считает родным украинский. При этом в настоящее время русскоязычного населения фактически 97 %.

Отсутствие движения сопротивления в этот период объясняется общностью законов УССР и РСФСР в рамках союзного государства, а также официальным двуязычием области с фактическим преобладанием русского языка. Попытки полной суверенизации области не увенчались успехом, но в июне 1991 года Крыму все же удалось восстановить статус автономной советской социалистической республики, который обосновал право крымчан на развитие и использование региональных языков полуострова — русского и крымско-татарского.

В результате обострения противостояния на Украине в феврале 2014 года глава крымского парламента Владимир Константинов заявил, что в случае госпереворота и воцарения анархии на Украине, парламент автономной республики может денонсировать решение Президиума ЦК КПСС от 1954 года о передаче Крыма Украине. Конституция Украины и Конституция Автономной Республики Крым определяют АР Крым как неотъемлемую часть Украины; при этом любые изменения, вносимые в Конституцию АР Крым, должны утверждаться Верховной радой Украины, а вопрос изменения границ Украины может решаться только на всеукраинском референдуме, назначаемом Верховной радой Украины.

В дальнейшем на территории Автономной Республики Крым и Севастополя произошли масштабные изменения, в ходе которых состоялось присоединение Крыма к Российской Федерации.

29 октября 1948 года Севастополь стал городом республиканского подчинения в составе РСФСР (принадлежность или непринадлежность к Крымской области при этом законами не уточнялась). В 1954 году законом СССР она была передана из состава РСФСР в состав Советской Украины, в рамках празднования 300-летия Переяславской рады («Воссоединение России и Украины»). В результате распада СССР в составе независимой Украины оказалась область, большинство населения которой составляют этнические русские (58,5 %), традиционно сильны пророссийские настроения, и размещен Черноморский флот РФ. Кроме того, основной город Черноморского флота — Севастополь — является для России значительным патриотическим символом.

Вехи 60-летней истории Крыма в составе УССР-Украины (1954–2014) пестрят логикой нумерологических совпадений:

26 апреля 1954 года Крымская область была передана в состав Украинской ССР.

26 апреля 1986 года произошел нарушивший идиллию уютной и живописной Украины взрыв на Чернобыльской АЭС.

17 марта 1991 года на Всесоюзном референдуме по вопросу о сохранении Союза ССР как федерации равноправных республик в Крыму, без Севастополя, за это предложение высказались 87,6 из 79,3 % людей, принявших участие в голосовании.

26 июня 1991 года постановлением Верховного Совета УССР был введен пост Президента УССР.

1 декабря 1991 года на Всеукраинском референдуме Декларацию о государственном суверенитете Украины поддержало незначительно больше половины жителей полуострова Крым — 54,19 %, в Севастополе — 57,07 %.

26 февраля 1992 года Верховный Совет Украины переименовал Крымскую АССР в Республику Крым.

21 мая 1992 года Президиум Верховного Совета Российской Федерации принял постановление «О правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, принятого в 1954 году», в котором передача Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР была оценена как осуществленная с нарушением Конституции (Основного закона) РСФСР и законодательной процедуры и которое было признано не имеющим юридической силы с момента принятия. В этом документе, в частности, говорится: «Ввиду конституирования последующим законодательством данного факта и заключения между Украиной и Россией двустороннего договора от 19 ноября 1990 года, по которому стороны отказываются от территориальных притязаний и закрепления данных принципов договора в соглашениях между государствами СНГ, считать необходимым урегулирование вопроса о Крыме путем переговоров России и Украины с участием Крыма и на основе волеизъявления его народа».

9 июля 1993 года Президиум Верховного Совета Российской Федерации принял постановление «О статусе города Севастополя», которым подтвердил его российский федеральный статус и административно-территориальную границу городского округа по состоянию на декабрь 1993 года. В связи с этим Совету министров — правительству Российской Федерации — было дано поручение в кратчайший срок разработать государственную программу обеспечения статуса этого города и провести переговоры с правительством Украины о Севастополе как о главной базе единого Черноморского флота.

21 сентября 1994 года Верховный Совет Украины переименовал Республику Крым в Автономную Республику Крым (АРК).

17 марта 1995 года в результате конституционного конфликта была отменена Конституция Республики Крым 1992 года и упразднена должность ее президента.

26 ноября 2013 года не состоялось намеченное подписание соглашения об ассоциации Украины с Европейским союзом.

16 марта 2014 года на общекрымском референдуме о статусе АРК подавляющее большинство проголосовавших высказалось за присоединение к России.

18 марта 2014 года был подписан межгосударственный договор о принятии независимой Республики Крым в состав Российской Федерации и образовании ее новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Сотни убитых, возбужденный боевой дух национально озабоченных, разрушающееся по всем своим составляющим государство — таков результат олигархического государственного переворота на Украине, более известного как евромайдан, его продолжение и последствия.

Находиться в составе Украины и быть частью Украины — это далеко не одно и то же! Стремительный дрейф Крыма в сторону России является подтверждением того исторически подтвержденного факта, что русские долго запрягают, но быстро ездят! И не бросают своих. Достаточно вспомнить многолетнюю поддержку Крыма и Севастополя Правительством Москвы времен мэрства в ней Юрия Лужкова.

Не количество новых государств и новых массмедиа должно интересовать граждан или просто самостоятельно думающих людей, а их жизненные амбиции! Успешно же реализовать их проще и больше шансов на большом территориальном пространстве. И если речь об интеграции и расширении, то именно это и следует делать, а не оскопиниваться, отгораживаться и делиться, если только тебе не угрожает реальная опасность!

Мартовские референдумы на Украине в Крыму 1991 и 2014 годов принесли похожие результаты. До этих актов народного волеизъявления историю этого региона определяли спонтанные барские решения генсека Никиты Хрущева в 1954-м и президента Бориса Ельцина в 1990-е годы. Обоим этим людям были свойственны широкие жесты и эксцентричные замашки. И тем и другим лидером государства двигали жажда власти, желание удержаться на своем посту и расширить собственные полномочия.

После евромайдана развеются дымы костров, кальки народных протестов и занятий зданий государственных администраций теперь уже на юго-востоке Украины, проходят референдумы, выборы. Возникают всплески напряженности и новые горячие точки на территории Европы. Ведь карты раздела Украины рисуются не произвольно — они исторически обусловлены.

Крым стал первым на Украине. Вырвался из нее бескровно. Видимо, то, что так легко и просто пришло шесть десятилетий назад — вот так же легко и быстро ушло! От неумеющих ценить и хранить то, что имеют. Что ж, все закономерно! И дело тут не в наполеоновских планах Владимира Путина и его евразийских объединительных идеях, основанных на принципе «Разделяй, властвуй, интегрируй полностью или по частям!»

Если позже опять придется объединять Западную Украину с Восточной, то неизвестно, захотят ли ее нынешние граждане, представляющие ментально разные регионы, создавать единое унитарное национальное или даже федеративное, конфедеративное государство. Ведь власти нынешней Украины регулярно все протрынькивают! Когда Крым будет в едином Евразийском экономическом пространстве, то его можно будет вновь сблизить с Украиной!

Если принять за основу то, что она завершает свой выход из имперского и советского прошлого, то нужно признать этот процесс национально-освободительным и положительным. Потому, что отдаление от России и отделение от Новороссии более этнически чистой собственно Украины создают для нее гораздо больше шансов максимально сблизиться с Европейским союзом. Всегда стоит иметь в виду следующую постановку вопроса оппонентам: а когда вы сами выходили из СССР, вы это по каким законам делали? Приняли Верховным Советом УССР решение и провели подтверждающий его референдум! А теперь воюете за какой-то кусочек бывшей территории!

А почему эти неравнодушные, патриотично настроенные граждане не сокрушались тогда, в 1991 году, когда от Украины уходила такая же, как Донбасс и Луганщина, по ментальной сути часть РСФСР-РФ? Так своя у нас была страна СССР или чужая? Вот в чем вопрос!

Если Украина в ее нынешнем еще недавно виде была сложена как хозяйственно-экономическая система, оформленная в административное образование в рамках Советского Союза, то и распустить ее в таком случае нужно! Тем более если ставить цель строить новое евроориентированное и евроинтегрированное государство национального духа.

Волны смыкаются! Это — классика! Не стоит давить на объединяющиеся в Новороссию Донбасс, Луганщину и иже с ними. Там люди тоже хотят жить в своем независимом государстве.

От исторического прошлого, тем более столь яркого и преимущественно русского по содержанию, как у Крыма, не отмахнуться! Он был во всех смыслах плохо пришитым к Украине куском в годы независимости, которой не получил в ее составе того уровня жизни, который может и должен иметь регион, имеющий столь выгодные географическое положение и климатические условия. Лишь войдя в Российскую Федерацию, этот полуостров, который Украина по-прежнему считает хотя бы наполовину принадлежащим себе, имеет перспективу развития своей инфраструктуры, в частности возведенный мост для транспортного преодоления Керченского пролива.

Национальное самосознание (разворот, зомбиро-вание) начало просыпаться из глубины глубин подсознания и выражаться в современности в формах шизофренических, а вот Белоруссия оказывается иной реальностью. Ощущение красивой страны… Но что есть эта красота — это природа, этника, промышленный потенциал или военная мощь? Или это прежде всего взаимоотношения между людьми, комфортность и спокойствие проживания, разумность государственного устройства. Понимание мира, того, кто есть друг, а кто враг?

4.4. Политические лидеры и их политики

Как быстро и далеко все это уходит в небытие — эти люди, которые еще недавно были героями дня. Почему вообще в прекрасно географически расположенной и обладающей хорошей природной ресурсной базой Украине возможны и повторяются майданные катаклизмы. Люди такие.

Леонид Кравчук и Леонид Кучма олицетворяют собой хитрость в украинской политике. Эти двое лихо крутили и докрутились: первый недотянул до второго срока, второй — докрутился до крутящегося кассетного скандала.

Их преемственные политики и непоследовательность в каждой из них действовали и работали на единый вектор и разрыв-отрыв. И результат созрел.

Виктор Ющенко и Юлия Тимошенко — яркий пример коварства в украинской политике. Попадаться Тимошенко вообще дорогого стоит. Будь то личная жизнь, политика. Тем более что одно тесно связано с другим. И без секретных протоколов понятно, что это за женщина и как она идет по жизни.

Как они соревновались друг с другом, боролись не за, а против. И сразили как себя, так и соперника. Украинец украинца пытался перехитрить и обыграл в итоге самого себя, у себя самого выиграл.

Виктор Янукович и Владимир Путин являются символами прагматизма в украинской политике. Чисто хозяйственный, крайне далекий от идеологии и чувствования ее нюансов подход привел к тому, к чему привел, как перефразируясь, высказался бы Леонид Кравчук.

То же еще парочка, и доигралась… Черты характеров этих людей, предполагали одно, а получили очень неожиданное иное. И не на любви к украинскому языку это построено, а на неприятии путинской России. Гораздо больше общего, и это совершенно понятно. Весь менталитет и то, что сейчас столь мощная схватка происходит, что называется по всем фронтам. Ну не хотят они вас, и все! Что тут поделаешь? Ничего!

Все бывшие в истории Украины ее президенты играли свои роли, хотя политическая роль-то одна, на самом деле, со свойственными и определившими их личностными качествами.

Кравчук юлил. Кучма пытался во всех смыслах быть многовекторным. Ющенко вообще смотрел в прошлое. А Янукович, которому приписывали жесткость и хамство в отношениях с подчиненными, так и не решился подписать приказ о применении оружия.

Вот так «кровавый режим» не смог пролить крови, а пришедший ему на смену «демократический», «патриотический» и «проевропейский» запросто уничтожает граждан своей страны. Потому, что они промоскалившиеся. Вот они и скалятся.

Где пределы возможностей спецслужб (Комитета государственной безопасности (КГБ), Федеральной службы безопасности (ФСБ), Службы безопасности Украины (СБУ), Агентства национальной безопасности (АНБ)…) влиять на те или иные события в своих государствах и за их рубежами? Работать на тот или ной режим в стремной стране опасно. Можно попасть под люстрацию или разоблачение, если вы шпион. И спецслужбы в разные временя тоже очень разные исходя из того, кто в них работает и чьи команды они выполняют.

Интеллект там нужно иметь. Чтобы изначально пресекать на начальных стадиях развитие майданных технологий и то, когда новоприходящая власть повторяет ошибки своих предшественников. Такое практическое применение. Пытаюсь передать весь спектр чувств и эмоций. Оказывается, что устраивать по технологиям безумства у нас умеют, а истинных лидеров, не боящихся принимать государственнические решения, а не мыслить категориями личного спокойствия, благосостояния и материальных интересов, не найти. Берут пример друг с друга. Причем отрицательный в социальном смысле.

Рассмотрим Украину как систему. А она очень интересна, что касается происходящих в ней общественных процессов, определяющих и процессы социально-экономические.

Появление бредонесящих президентов этого государства непосредственно зависит от морально-психологического климата в его высшем руководстве и его политической воли, внутренних и внешних зависимостей и их паритета, формирующих уровни кредитов народного доверия, имеющихся у специальных служб, правоохранительных органов, военной силы.

Почему матерые политики говорят то, что они говорят, и часто делают противоположное? Насколько это нормально и почему? Сами не знают, как на практике осуществлять то, о чем они с такой уверенностью говорят. Таковы история и природа, реальные механизмы, позволяющие достигать цели, любые, даже нелицеприятные. Обманным или агрессивным путем: шантажом, подкупом, вложением средств и сил в достижение и для формирования благоприятных условий и мнений.

Как бороться с вредными привычками: коррупцией, жаждой непомерных богатств и власти? Насколько реально победить эти явления? Так как бороться напрямую с человеческой природой можно, но чревато непредсказуемыми последствиями, то остается уповать на создание разумных систем сдерживаний и ограничений. Человеческую природу менять сложно. Это — эволюционный процесс, на который можно влиять. С теми или иными целями и разными методами.

Как и до какой степени политики могут изменить мир? Если политики являются государственными деятелями, как Ли Куан Ю, создавший современный Сингапур, то они могут многое, имея команду преданных единомышленников. Своей волей, своим умом и видением будущего, интуитивным ощущением, предчувствием.

Важнейшее значение приобретают: объективность и спокойствие информации, силовые и военные действия, работа с потенциальными террористами, фанатиками, женщинами (для которых привлекательны арабы, исламисты, члены «Правого сектора»).

Почему проиграли КПУ, ПСПУ, СДПУ(о), «Наша Украина», Партия регионов Украины, «Гоомада», «Батькивщина» и другие? Потому, что на их идеологии позитивно реагируют не более половины граждан Украины. И так по многим вопросам.

КПУ — это старшее поколение, косность идеологии, отсутствие новых привлекательных лозунгов.

ПСПУ имела тесную связь с коммунистической и социалистической идеологией недавнего прошлого, которое оценивается критически плюс сложность понимания экономических понятий, о которых говорило руководство этой партии.

СДПУ(о) страдала сложностью понимания их потенциальными избирателями социал-демократической идеологии и интеллектуально обоснованных действий в реальной политике.

Характерными чертами ющенковской «Нашей Украины» были региональный характер идеологии и интеллектуальная слабость кадров.

Деятельность Партии регионов Украины оказалась отмеченной отсутствием выраженной гуманитарной идеологии и раздвоенностью выбора внешнеполитического вектора развития государства.

И всем перечисленным выше политическим силам или организациям свойственны слабость и размытость их электоральных баз.

Это они ходят во власть не только для набивания своих собственных и своего ближайшего окружения карманов и в целом индивидуального повышения материального уровня, как заняться научной деятельность и, может быть, защитить в итоге кандидатскую или, кто поопытнее, докторскую диссертацию. Что у них выглядит как отстаивание, пробивание и принятие в итоге в жизнь придуманных, дай-то бог, в какой-то степени разумно разработанных законов. А на современной Украине это стало просто по приколу, когда люди с майдана (читай — с улицы) попадают в высокие кабинеты на Печерских холмах. Поэтому удивляться их деятельности так не приходится, и поэтому их хорошо понимают те, кто в качестве электората их туда привел, и, возможно, что не единожды.

И они решают с позиций членов Национального совета по телевидению и радиовещанию Украины и Верховного Совета Украины, кому и что из существующих в мире телеканалов можно и должно смотреть, а кому и что нет. Полный бред, даже не хочется упоминать, что мы сейчас живем в XXI веке и что украинцы сами себя считают очень умными, образованными и мудрыми. До такой степени, что закрываются от любой внешней и даже от внутренней оппозиционной, сложившимся в их сознании идеологическим клише, информации. Не понимают даже того, что именно с находящимися в таком состоянии людьми внешние игроки могут и делают все, что им заблагорассудится. Но все при этом улыбаются. Западный стиль. Здобулы!

4.5. Интеллектуальное развитие

Принципиально важная позиция или процесс. Смотря, в какой системе оценок и парадигм это рассматривать. Что является ведущим локомотивом, а что — ведомой надстройкой? То есть личностное управляет общественным и ведет его за собой. Но общественное пытается нивелировать личное и отформатировать его под себя.

Вот как развивается современный человек, становящийся личностью с теми или иными приобретенными качествами, попадая под влияние того или иного окружения: бытового, профессионального, национального, муниципального, социального, политического, возрастного. Признаком этой самой развитости является отказ от разного рода хотелок.

Никто столько не делает для разрушения государственности и целостности Украины, как сами украинцы. А что же такие эффективные грузины не востребованы у себя на родине? И где грузинский и украинский патриотизм?

Приходится задаваться вопросом: как в сознании национальных элит соотносятся глобальные и региональные: экономика, политика, энергетика, безопасность? Ответ на него состоит в том, что у руководителей интересы — это их вотчина, грядка, с которой кормятся. Пока они находятся во власти на высоких постах, нужно успеть сделать максимум! Вот и весь секрет этой механики, вовне проявляющейся очень по-разному, экстравагантными, мягко выражаясь, решениями и действиями.

Это даже не значит, что она не русская. Вот такая игра со старшими западными дядями в своем муравейнике, песочнице бывших и активистов. Интеллектуальная слабость современных коммерческих медиапространств состоит в том, что на них пытаются активно продавать много ненужных разумному человеку информационных и развлекательных продуктов.

Такие медиа сами воспитывают свою аудиторию, настроениям которой потом вынуждены подыгрывать. Не стоит ремонтировать работающие вещи.

По отдельности вроде бы все несложно, но если сложить все составляющие в систему контекстов, то разбираться в этом всем становится очень непросто.

Есть ли там место искреннему порыву людей? Конечно. Но они и сами не понимают, в чем участвуют.

Чем меньше страна, тем больше и сильнее в ней действуют клановые и местечковые связи, реализующие интересы накопительства.

Идеологическая промывка мозгов и агрессивное накачивание антироссийской идеологией на протяжении более чем 20 лет принесли свои плоды. Это как животные, выросшие в клетке. Не понимают эти извращенцы насколько это смешно, дико, самоубийственно. А особенно тяжело прозрение после похмелья диких танцев на майдане под угаром горящих шин. И ладно бы все это еще понять, считать болезнью роста спустившихся с Карпатских гор.

Теперь это нужно долго и методично отматывать в противоположную сторону. Можно предполагать, что в связи с развитием информационных технологий сделать это возможно гораздо быстрее. А тот ужас, в который ввели или ввергли Украину ее постмайданные руководители, работает на очистку сознания, и интенсивное прозрение, и восстановление трезвого и четкого понимания того, что есть что — кто друзья, а кто враги. Ведь после первого майдана — 2004, когда ситуация не зашла в кровавый замес, этот откат произошел. Но потом, что называется, добавили жару. Тем не менее.

Но люди, ставшие большими бизнесменами, постепенно превратившимися в олигархов, казалось бы, должны неплохо понимать что к чему, они ведь по Западам и Европам ездят, ручкаются и целуются с большими людьми там. Но нет. И это показатель истинного качества этой элиты, ее индивидуального и коллективного интеллекта, хоть они и поддерживают различные программы культуры, развития международных контактов, но и чисто социальные, медицинские.

Так вот собственность им была дарована, роздана свыше. А также их методы приватизации, отжима, рейдерских захватов. Вот и война для них вполне закономерна. А это такой вариант революции национально-социальной, если они этого не поняли. Ведь придумали же называть государственный переворот Революцией достоинства.

Тот ужас, который несут многие так называемые аналитики, которые даже не ужасаются потом тому, что то, к чему они кликушествуют, и то, что их прогнозы сбываются с точностью до наоборот. Видимо, это очень сладко в едином сектантском порыве петь глупые патриотические мантры о том, что все идет верно и в правильном направлении.

Технократический взгляд или угол видения на происходящее очень полезен. Именно такой подход или методы позволяют правильно взвешивать риски и перспективы. На уровне националки и международки.

Где и какими оказались тонкие и ключевые моменты. Кем, почему, зачем, с кем в связке и какие технологии, когда, на протяжении какого времени применялись? Все это и многое другое представляет интерес и может быть раскрыто. К чему приводит обратное, уже вполне очевидно.

Молодежь-то все равно не понимает всех нюансов. Это только кажется, что все такое модное, продвинутое и современное, но чем принципиально это лучше? Кто может ответить?

Глава 5

Концепции и процессы

5.1. Пропаганда в средствах массовой информации Советского Союза

Жизнь невозможна без воды и еды, а современная цивилизация немыслима без средств массовой информации, прежде всего телевидения и радио.

За всесоюзное и частично региональное телевизионное и радиовещание отвечал, существовавший с 1951 до 1991 год Государственный комитет СССР по телевидению и радиовещанию (Гостелерадио СССР), флагманами которого являлись: Центральное телевидение (ЦТ), вещавшее на I, II (до 16 сентября 1991 года), III Московской и IV программах, и Всесоюзное радио (ВР), работавшее на радиопрограммах «Радио-1», «Маяк», «Юность» и «Орфей».

Отмечая то, какое количество травмирующей психику и раздражающей телевизионной рекламы содержится на современных телеканалах Украины, хочется отметить следующие факты. До середины 1980-х годов по ЦТ рекламу в виде вставок в передачи не показывали: она шла в виде отдельных передач, которые назывались «Больше хороших товаров» (по I или II программе) или просто «Реклама» (по Московской программе). По Московской программе передавалась информационно-рекламная передача «Телевизионное справочное бюро». Реклама в качестве вставок в середине передач появилась во время недели Thames Television (шоколад KitKat, который в СССР тогда не продавался) и во время телемостов СССР — США (ведущие Владимир Познер и Фил Донахью), когда американская сторона была вынуждена делать на нее перерывы. В 1988 году была показана реклама Pepsi в исполнении американского певца Майкла Джексона. Рекламу в виде вставок также показывали во время трансляций с Олимпийских игр в Сеуле.

Вторая половина 1980-х годов. Эпоха гласности и демократизации: газета «Московские новости», журнал «Огонек»…; телевизионные программы «12-й этаж», «До и после полуночи», «Взгляд»…, демонстрация запрещенных фильмов.

С 1 января 1990 года на 1-й программе ЦТ из новой информационной студии стала выходить в эфир Телевизионная служба новостей (ТСН). В пятничные вечера, лицом которых стал диктор Игорь Кириллов, зрители могли смотреть вечерний канал «ВиД представляет», состоявший из программ телекомпании BnD: «Взгляд», «Политбюро», «Программа 500», «Поле чудес», «МузОБОЗ», «Шоу-биржа». Стали развиваться частные производящие телекомпании: ВиД, REN TV, 2x2, ATV («Авторское телевидение»). Предпоследняя стала производителем большей части программ для 3-й, а последняя — для 4-й программы.

В следующем году Указом Президента СССР от 8 февраля 1991 года и Постановлением Совета министров СССР от 7 марта 1991 года была создана Всесоюзная государственная телевизионная и радиовещательная компания, которая объединяла в своем составе ЦТ СССР, ВР, региональные студии телевидения и радиовещания, реорганизованные в местные (республиканские, областные, городские) государственные телерадиокомпании. Всесоюзной государственной телевизионной и радиовещательной компании (ГТРК) фактически не подчинялись: Вильнюсская, Рижская, Таллиннская, Кишиневская, Тбилисская, Ереванская и Бакинская студии телевидения и радиовещания. 21 февраля 1991 года Фрунзенская студия телевидения и Фрунзенская студия радиовещания были объединены в Государственную телерадиокомпанию Республики Кыргызстан. 24 мая 1991 года Киевская студия телевидения и Киевская студия радиовещания слились в Государственную телерадиокомпанию Украины. В августе 1991 года Гостелерадио-компания Украины вышла из подчинения Всесоюзной ГТРК. В том же году была создана Национальная телерадиокомпания Узбекистана.

Первым председателем Всесоюзной ГТРК был Леонид Кравченко, с 1985 по 1988 год занимавший пост первого заместителя, а с 1991 года — председателя Гостелерадио СССР. Кравченко проводил консервативную политику. В январе 1991 года под предлогом «уточнения концепции программы» отстранил от эфира ведущих «Взгляда». Затем отдал распоряжение отключить каналы информационного агентства «Интерфакс». Одновременно в новостных программах «Время» и ТСН ввел институт «выпускающих редакторов», которые осуществляли идеологический контроль ведущих программ и авторов сюжетов. Вскоре этот руководитель убрал из эфира ведущих ТСН Татьяну Миткову, Евгения Киселева и Юрия Ростова. В феврале на треть ограничил эфирное вещание «Радио России». В этот период с ЦТ по «собственному желанию» ушел популярный телеведущий Владимир Молчанов.

13 мая 1991 года последняя из союзных республик — РСФСР за счет вечерней части эфира 2-й программы ЦТ получила собственный телеканал «Российское телевидение» (Радио и телевидение России (РТР)), на котором появилась новая информационная программа «Вести». Он стал единственным из республиканских телеканалов, вещающим в эфире всех союзных республик.

19 августа 1991 года, подчиняясь решениям Государственного комитета по чрезвычайному положению в СССР, Леонид Кравченко ввел на ЦТ и ВР режим строгой политической цензуры, «запретил подавать информацию из Белого дома».

«Понедельник надо было делать днем открытого телевизионного марафона. Ведь с самого утра уже стали приходить "перегоны" с заявлениями в поддержку ГКЧП. Кстати, в том числе от первых лиц Украины и Казахстана: Кравчука и Назарбаева. Их кассеты пролежали у меня в сейфе до вечера, а потом они же и попросили их вернуть. (Смеется). Нужно было включить все студии СССР и пригласить туда людей разных возрастов и профессий, от военных до работяг, чтобы они высказывали свое мнение по поводу положения в государстве. Провести телереферендум. У ГКЧП ведь по стране была абсолютная поддержка — минимум 92 % населения. Таким способом ГКЧП с помощью телевидения одержал бы легкую победу».

Леонид Петрович Кравченко, председатель Гостелерадио СССР, (в его интервью 2010 года о неправильном использовании телевидения ГКЧП)

21 августа Леонид Кравченко Указом Президента СССР был временно отстранен от должности. После подавления выступления ГКЧП Кравченко Указом Президента СССР освобожден от занимаемой должности. Исполняющим обязанности председателя этой компании временно был назначен министр печати и массовой информации РФ Михаил Полторанин. 27 августа председателем Всесоюзной ГТРК стал главный редактор одного из ведущих либерально-демократических изданий эпохи перестройки, газеты «Московские новости» Егор Яковлев, а генеральным директором — Эдуард Сагалаев.

13 мая 1991 года последняя из союзных республик — РСФСР за счет вечерней части эфира 2-й программы ЦТ получила собственный телеканал «Российское телевидение» (Радио и телевидение России (РТР)), на котором появилась новая информационная программа «Вести». Он стал единственным из республиканских телеканалов, вещающим в эфире всех союзных республик. С августа 1991 года 4-я программа ЦТ, работающая только вечером, стала это делать по будням весь день. 16 сентября 1991 года 2-я программа ЦТ прекратила свое существование. Занимаемая ею частота в полном объеме была передана Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании (ВГТРК), которая запустила на ней полнообъемный канал РТР. Повторы передач 1-й программы ЦТ перешли с его 2-й программы на 4-ю.

В октябре того же года прекращает вещание и 3-я программа ЦТ — ее частотный ресурс полностью передается Московской ГТРК. В это же время «Радио-1» переходит на третью кнопку, «Третья программа» ВР получает часть эфирного времени вместе с радио «Юность», а позже полностью прекращает свое существование.

28 ноября 1991 года Министерство печати и информации СССР фактически вошло в состав Министерства печати и массовой информации РСФСР. Новое Министерство печати и информации РСФСР возглавил высший руководитель последнего Михаил Полторанин. Под его управление перешли Всесоюзная ГТРК и Всероссийская ГТРК.

27 декабря 1991 года в связи с ликвидацией СССР Всесоюзная ГТРК была ликвидирована. Вместе с этим ненадолго покидает эфир и программа «Время». ЦТ СССР стало называться Телевидение «Останкино», а 1-й, 2-й, 3-й, 4-й программы ЦТ, Ленинградская программа, Технический канал заменяются в эфире соответственно на 1-й канал «Останкино», РТР, МТК и «2x2», «Российские университеты» и 4-й канал «Останкино», «Петербург — 5-й канал» и «ТВ-6 Москва».

На базе ВГТРК была сформирована Российская государственная телевизионная и радиовещательная компания (РГТРК) «Останкино». Ее основной задачей было освещение политической, экономической и культурной жизни в государствах — членах СНГ, между которыми планировалось акционирование этого вещателя. Первым председателем РГТРК «Останкино» стал Егор Яковлев, а первым генеральным директором — Эдуард Сагалаев.

В начале 1992 года из состава РГТРК «Останкино» были выведены региональные ТРК, в частности Санкт-петербургская государственная телерадиокомпания, осуществлявшая вещание весь день на 5-й телепрограмме в Москве и Санкт-Петербурге и по одному часу на 1-й радиопрограмме днем. На базе Студии московских программ «Останкино» (производившей передачи для 3-й телепрограммы) и Московской студии радио (вещавшей по 1 часу по будням на первой радиопрограмме в границах Москвы) была создана самостоятельная Российская московская телерадиокомпания (РМТК) «Москва». С весны 1992 года значительную часть программ для IV канала «Останкино» стала производить телекомпания ATV. В его эфир также выходило много повторов передач 1-го канала «Останкино», в результате прежняя учебно-просветительская специализации была размыта. С 6 июля 1992 года по будням у этого вещателя образовательные передачи были объединены в блок «Российские университеты», а программам ATV выделялось время после 22.00 часов.

19 января 1993 года 4-й канал «Останкино» был передан Всероссийской государственной телерадиокомпании (ВГТРК). А 2 апреля того же года она и РГТРК «Останкино» учредили Государственную телекомпанию «Российские университеты», которая стала работать на этих частотных волнах.

3 октября 1993 года, в связи с попыткой захвата телевизионного технического центра (ТТЦ), 1-й и 4-й каналы «Останкино» прекратили вещание до утра следующего дня. Во время предвыборной кампании на 1-м канале «Останкино» было предоставлено неограниченное коммерческое время в эфире председателю ЛДПР Владимиру Жириновскому. 16 декабря 1993 года Вячеслав Брагин был смещен с поста председателя РГТРК «Останкино». 17 января 1994 года 4-я программа была передана ВГТРК (получила утренние и дневные часы и производство большей части раннее выходивших здесь образовательных программ) и телекомпании НТВ (получила вечерние часы).

В конце 1994 года одними из соучредителей ОАО «Общественное российское телевидение» (ОРТ) совместно выступали РГТРК «Останкино» и Ассоциация независимых телепроизводителей (АНТ). 14 марта 1995 года генеральным директором телевидения «Останкино» был назначен Григорий Шевелев, являвшийся до июля 1995 года первым заместителем председателя РГТРК «Останкино». 1 апреля 1995 года первый метровый канал перешел ОРТ, а РГТРК «Останкино» стало одним из производителей передач для него.

6 октября 1995 года Президент РФ Борис Ельцин издал Указ «О совершенствовании телерадиовещания в Российской Федерации», на основании которого Правительству РФ разрешалось ликвидировать РГТРК «Останкино». 12 октября 1995 оно это и сделало. Доля акций ЗАО «Общественное российское телевидение» перешла Госкомимуществу РФ. Радиокомпании «Радио-1», «Маяк», «Орфей» и «Юность» были подчинены управлению Федеральной службы по телевидению и радиовещанию, телекомпания «Российские университеты» вошла в состав ВГТРК, производство программ «Время» и «Воскресенье» осуществляло ОРТ, программ «Человек и закон» и «Здоровье» — телекомпания РТС. Некоторые структуры РГТРК «Останкино», прежде всего Информационное телевизионное агентство (ИТА), просуществовали до 1996 года.

Технологии цифрового вещания, интернет-СМИ позволили широко развить ТВ в независимых государствах на территории бывшего СССР. Однако новые медиа и их среды не составляют единого постсоветского информационного пространства. И это имеет свои глобальные последствия.

В отличие от Российской Федерации информационное поле Украины за 27 лет ее независимости практически полностью изменилось. Это повлияло на сознание граждан этого государства в целом и его разных регионов, в частности.

На Украине стало много телеканалов. Но все они, кроме общественного телерадиовещания, принадлежат олигархам. А они, как можно было не раз уже убедиться, люди ушлые, но, дипломатично выражаясь, не очень умные. Поэтому стелят они мягко, но спать твердо.

Многолетнее, агрессивное, колоссальное влияние на мозги массовой культурой, западные вливания в сферу идеологии сформировали установки, во многом противоположные предыдущим и поддерживаемые общественным мнением. От этих плодов, в свою очередь, получают жизнь различные важные переходные этапы, в том числе майданные всплески. Они имеют логику и востребованность, но заглушают разумные аргументы оппонентов. Приводят, например, к запрету трансляции на территории Украины подавляющего большинства российских телеканалов и практически одновременному запуску в ней декоративного формата «Общественное вещание».

Мощным разрушительным потенциалом обладают активные параноики, способные индуцировать психозом значительное количество людей. На украинское телевидение были выведены ярко выраженные параноики. Их воздействие на массовое сознание спровоцировало: майдан, одесские убийства, бойню на Донбассе, погружение Украины в хаос, войну и разруху.

Не стоит преувеличивать способность среднестатистического человека с ограниченным набором знаний, не обладающего навыками самостоятельного мышления и устойчивой психикой, критически оценивать получаемую им информацию и адекватно воспринимать действительную реальность. Тем более в условиях отсутствия информационных альтернатив психопатизирующим СМИ. Независимо от своего пола, возраста, образования, культуры, происхождения и места жительства подавляющее большинство индивидов способно поверить во что угодно. Степень их внушаемости зависит от силы информационно-психологического давления того параноика, под воздействием которого они окажутся.

В любом обществе — ничтожное меньшинство людей, обладающих устойчивой психикой, самостоятельным мышлением и иммунитетом к массовому психозу. Способность мыслить логически, оперируя не эмоциями, господствующими в обществе стереотипами и дезинформацией СМИ, а объективными фактами — настолько же редкие качества человека, как его устойчивость к внушению и способность идти по жизни своим собственным путем. Поэтому толпы в экстазе кричат «Хайль Гитлер!», «Слава Украине!», энергично маршируют колоннами, люто кого-то ненавидят и восторженно убивают «врагов», даже если еще вчера они были их близкими друзьями или родственниками.

Как же работает государственная пропаганда и какое значение она имеет?

Одни считают, что СССР развалила работа радиостанций «Голос Америки», ВВС и Радио Свобода. Другие, что граждан Украины зомбирует машина нацистской пропаганды, третьи клянут «путинские СМИ», «развращающие народ» и «нагнетающие враждебность в отношении креативного класса и Запада».

До той поры, пока КПСС не решила отдать власть, западная пропаганда смогла наплодить лишь несколько сотен диссидентов, которые были уверены, что при их жизни «революция не произойдет».

Запрос на патриотическую политику в России возник еще до того, как Владимир Путин стал ей широко известен и выразился в высоком премьерском рейтинге Евгения Примакова. На Украине число сторонников ее евроинтеграции выросло с 30 % в 1993 году до 46 % в 2004 году, перед первым майданом. С тех пор эта цифра колебалась на 2–3 % в одну и другую сторону.

Тотальное господство коммунистической пропаганды не смогло отменить переоценку в период между серединами 1970-х и 1980-х годов ценностей советскими людьми. Они не стали жертвой западной пропаганды, не поддерживали намерения диссидентов разрушить СССР, заменить социалистическую систему капиталистической, уничтожить советскую власть, но они и не верили в то, что коммунизм будет построен и что советское общество справедливее западного, предоставляет больше прав, возможностей и равные стартовые позиции. С началом «перестройки» эта убежденность советских людей в несправедливости советского общества вылилась в СМИ.

СМИ не столько создают результат, сколько его фиксируют. Потому что совпадение мнений создателя и потребителя информации значимее ее адекватности реальной действительности. Народ одобряет то, что соответствует его установкам, и не доверяет выходящему за пределы его понимания. Концентрируясь на чем-либо и ориентируясь на рейтинги своих продуктов, СМИ создают определенный спрос, который сами и удовлетворяют. И делают это до тех пор, пока читатели, зрители и слушатели не утомятся той или иной темой. Но до этого СМИ будут зеркально отражать заданный ими общественный интерес и транслировать его на уровне руководства страны. Оно, в свою очередь, оформляет запрос на социологические и иные исследования и оценки. Возникающая самоподдерживающаяся система замыкает круг. Государство вынуждено учитывать общественный интерес. Все это формирует виртуальную реальность и запросы через СМИ к властям, определяющие диапазоны их возможных маневров.

До момента перемещения общественного информационного запроса на изначально воспринимаемый немногими глобальный уровень политики в соответствие с реальным состоянием дел массмедиа и экспертное сообщество будут рисовать и навязывать искаженную картину мира обществу и государственной власти. Невзирая на это, она до определенного момента будет продолжать проводить адекватную обстановке политику. Общественное мнение может быть ей как помехой, так и подспорьем.

В СССР не было Интернета. Но и на Западе его не было тоже.

Телевидение в СССР было маломощным по количеству программ — страдало-таки излишней парадностью. Но информация — ее качество и подача на советском телевидении — была намного грамотней и профессиональней. Намного больше было количество, как это ни странно звучит, информации, чем сейчас.

Мы тонем в телепрограммах и сообщениях, но информации там нет, либо она подана в виде рекламы — идиотские сообщения о жизни звезд, бесконечные страшилки.

В этом плане в Китае работает не цензура, а регулирование, защита, построение «Великой Китайской стены» как защиты в информационном пространстве от внешних воздействий — это ключевая задача в противоборстве: доведение позитивной информации о Китае за его пределы и одновременно защита информационного поля от внешнего разлагающего воздействия. Можно было пойти двумя путями. Первый — запретить подключаться к Интернету. После окончания Второй мировой войны, когда коммунистические идеи были довольно популярны в Америке, в ней запретили продавать радиоприемники, способные принимать длинные волны советского радио. Американцы, если бы и хотели, не могли получать никакой информации из СССР. Они пошли по пути цензурирования. Китайцы тоже могли так сказать, что мы разрешим, например, только 20 млн подключиться к Интернету, а остальных не пустим. Они открыли двери, но не хаотического, а под контролем. Скандал с Google в 2010 году — проведение такой государственной политики, недопущение повторения опыта на площади Тяньаньмэнь в 1989 году, блокирование попыток «цветной революции», развивавшейся по майданному варианту — палатки, студенты, которые жестко подавили и сделали выводы.

Перед руководством Китая стояла задача не допустить запуска такого антигосударственного механизма: оно открыло двери, но стало жестко контролировать те сегменты общества, которые могут стать угрозой национальной безопасности. Контроль был введен на государственном уровне и на уровне университетов.

После череды событий, начиная с Туниса, «цветные революции» практически полностью запускались и «раскачивали» государства Ближнего Востока и Восточной Европы информационно. Тунис был страной с высоким уровнем жизни и ситуацию раскатали только информационными средствами, прежде всего с помощью Интернета и социальных сетей.

Китайская стратегия административно-правового регулирования зон риска, в частности студенчества, оказалась правильной, когда на пекинский майдан вышли 150 человек, из которых 50 были сотрудниками американского посольства, 50 — западными журналистами и 50 — китайцами. Китайский опыт частично применяют в Белоруссии, и она дважды избежала «цветных» революций. Попытки осуществления государственного переворота там предпринимались системно и в большем объеме, чем на Украине. Но наличие жесткой центральной власти, принятие правильных и своевременных решений, в том числе нормативно-правовых, позволили избежать последствий.

Противодействию «российской пропаганде» Конгресс США уделяет значительное внимание. РФ недооценивает работу в соцсетях. У нее отсутствует государственный интернет-холдинг, который мог бы заниматься работой на внутреннем и внешнем полях в социальных сетях. В 1998 году американцы приняли концепцию информационных операций — впервые ввели понятие наступательных информационных операций. Тогда еще не было соцсетей, но принципиальный момент был в том, что такие операции могут иметь место и в мирное время — это был кардинальный методологический вывод, открытый официальный документ. Это было началом информационной войны на официальном уровне, но в России до сих пор нет доктринальных документов, прописывающих подобные вещи. В 2006 году американцы издали документ, детализирующий предыдущий и объявляющий социальные сети и Интернет главным полем информационных операций. У нас доктринально нигде не прописаны меры противодействия. Это звенья плана, который работает с 2006 года. Создаются новые структуры, подразделения, ударные информационные кулаки.

В 2017 году в Российской Федерации произойдет законодательно определенное снижение с 50 до 20 % доли, которой иностранцы могут владеть в российских СМИ. У американцев закон об информации существует с 1948 года, там иностранцы не могут владеть более чем 25 % СМИ. Не введена и обязательная перерегистрация СМИ. Новые нормы будут касаться только вновь создаваемых СМИ. У нас есть три федеральных телеканала со 100 %-ным иностранным капиталом. Существует проблема собственников СМИ, социальных сетей, социальных услуг, провайдеров — с участием иностранного капитала. Мы запаздываем в нормативно-правовом регулировании. 2 тыс. британских солдат вновь созданной 77-й бригады Вооруженных сил Великобритании будут работать профессионально в соцсетях против России — это гигантская цифра: у нас весь главк по борьбе с экстремизмом меньше.

У нас есть сотрудники, занимающиеся этим направлением, но гораздо меньшим числом. Роскомнадзор регулирует только три сектора информационного поля — это очень узкая часть спектра. Нужно брать за основу западные нормативно-правовые документы. Когда США в 2001 году приняли закон о поддержке патриотизма — там жесточайшие нормы регулирования внутриполитического и информационного пространства США, и хотя прошло уже 14 лет со времен терактов, он действует, а принят был через две недели после терактов.

Украинское информационное поле представляют как борьбу олигархов, тупое зомбирование и информационный беспредел. Там полное внешнее западное управление. Арсена Авакова назвали «фейсбучным министром» внутренних дел Украины. До переворота у него не было своей странички в Facebook. Однако 9 марта 2014 года в Киев прибыли 16 офицеров киберцентра НАТО из Таллинна, они стали ядром системы работы в социальных сетях и управления через них внутренним украинским общественным мнением и российским. На Украине около 3 млн пользователей Facebook, в России — 30 млн, и вся эта работа направлена преимущественно на российскую «фейсбучную» аудиторию. С российской стороны в Facebook активную позицию занимают энтузиасты, а с той стороны — специальные подразделения. Это принципиальное отличие. Российские госструктуры работают, как правило, в рамках конкретных операций. Скажем, нужно было информационно обеспечить воссоединение Крыма. Он воссоединился, работа закончилась, и эти действия не являются частью стратегического общего плана действий всех структур. Проблема в отсутствии координации.

При правильном распределении обязанностей одни должны блокировать антигосударственные действия в соцсетях, другие работают в СМИ, третьи — с политическими партиями, т. е. должен быть единый план действий и за это должен отвечать какой-то советник в этой сфере. В США этот механизм замыкается на службы разведки. Директор киберкомандования США одновременно директор АНБ, т. е. он в обычное время старший в нем, а во время проведения операции в информационной войне — он старший для всех 18 разведывательных служб государства. В Российской Федерации подобные попытки предпринимались, но не завершились созданием координационной структуры. У руководства РФ есть понимание, что это — важная сфера. Была создана и успешно действует Russia Today. Но против России ведется системная многолетняя работа — с 2006 года, она требует системного стратегического ответа.

Наше поражение на немецком информационном поле очевидно, когда в 2008 году (вооруженный конфликт на Кавказе) соотношение позитивных к негативным новостям о России было 1:4, а в ходе украинского кризиса стало 1:70. Это заставляет сделать попытку разобраться, что произошло, кто влияет на немецкое общественное мнение, какие там проводились конференции, круглые столы, какие СМИ и как там работают. В Германии около 15 млн человек знают русский язык, там проживает много граждан России. Американцы сделали выводы после августа 2008 года, когда в Германии было более лояльное отношение к России, чем в США и Великобритании, внесли коррективы и изменили ситуацию. Нам тоже следует сделать свои выводы. Госдеп США — это не МИД РФ. Сергей Лавров и Виталий Чуркин отлично информационно действовали, но нет должности заместителя министра по публичной дипломатии, который курировал бы всю эту деятельность, ставил задачи послам. Отсутствует такой функционал. Многие вещи — из организационно-управленческой сферы.

Задача соперников России — максимально ограничить влияние русского языка, культуры на умы, настроения людей во всем мире. Для этого же и русские школы, например, на Украине закрывали. Голливуд — основная тема. Все кинофильмы идеологизированы. Реконструкция истории, попытка подменить итоги Великой Отечественной войны. Франция — это поражение еще Советского Союза. Так, в 1945 году абсолютное большинство французов считало, что СССР внес решающий вклад в победу, а в 1994 году уже меньше половины. Во Франции была мощнейшая коммунистическая партия, в каждом шестом французе-русская кровь, как рассказывали сами французы. Кардинальное изменение настроений за 70 лет. Несмотря на Наполеона, у Франции к России в основном были позитивные настроения. Так случилось потому, что CNN создали в 1980 году, a Russia Today — через 25 лет. Они активно действуют в этой культурной сфере — масса скандалов, это все — поле информационной войны. Задача Запада — принизить роль России на всех исторических этапах, в первую очередь во Второй мировой войне.

5.2. Неправительственные организации — от их появления до проявления

Чтобы понимать, кто и как вкачал в головы украинцев миф о том, что Россия — их главный враг и как западной пропаганде удалось так «прочистить» мозги народу, следует иметь в виду тот факт, что сразу после развала Советского Союза на территории Украины были созданы неправительственные организации. Американцы и европейцы начали вольготно работать на Украине, тратили миллиарды долларов и создали 5000 неправительственных организаций, имеющих свои представительства даже в отдаленных населенных пунктах. Не занимаясь тяжелым физическим трудом, 150 тысяч сотрудников получали заработную плату. Это — политики, политологи, журналисты, главные редакторы средств массовой информации, министры, сотрудники администрации президента. Своей ежедневной четкой и централизованной работой по каждому малейшему вопросу они фактически меняют матрицу осознания народом себя как таковым. Кто наши друзья, кто враги? Что является праздником, что — трагедией? Проходящие через такое влияние люди в итоге искренне считают, что это их собственная точка зрения. Указанная армада грантоедов в нужный момент выполнила команду своих грантодателей, кураторов и устроила майдан.

Во время создания СНГ Российской Федерации пришлось взять на себя обязательства не работать на территории сопредельных государств. Поэтому в течение продолжительного времени она не имела возможности влиять на народные настроения в Содружестве Независимых Государств. На Украине Россия, мало обращая внимания на состояние общественного мнения, ошибочно больше сотрудничала с представителями элиты, которые, в силу своей ментальности, не всегда выполняли взятые на себя обязательства. Россия не прилагала даже 1 % тех усилий, которые прилагало западное общество для того, чтобы поменять Украину.

На протяжении 20 лет в школах Украины рассказывали, что Россия — ее главный вековечный враг. Выросшее на этой идеологии поколение уверено, что любое соглашение с Россией — это плохо. А ведь доказать это братским соседским народам, имеющим общую историю и родственников — почти 10 млн русских и большинство населения в городах русскоязычное, было очень непросто. В итоге РФ не может сегодня говорить с Украиной о евразийском экономическом пространстве.

Суть демонизированного тогдашней оппозицией закона Украины № 3879 состоит в том, что государство и общество, в полном соответствии с мировой практикой, должны знать: кто какие неправительственные организации финансирует, кто является заказчиком той или иной работы, какие реализуют цели и задачи.

ЕС имеет бюджет на популяризацию своих действий. В Таможенном союзе этого нет. Русских и русскоязычных Украины Москва использовала в своих политических целях, когда необходимо было влиять на то, как они проголосуют, но после этого почти не занималась их проблемами. Когда Украина, впервые за годы независимости, проявила характер и не сделала то, к чему ее склоняли, то реакция на это была быстрой и жесткой.

Янукович заручился поддержкой России и Китая, в том числе финансовой. Но, для того чтобы народ активно и массово поддержал его позицию, Украину, а особенно ее юго-восток, нужно было поднимать не в поддержку власти, а за дружбу с Россией и за православную веру. Люди не доверяли действовавшей тогда власти, переставшей быть идеологической, Партии регионов, которая качалась в своем курсе то в сторону Востока, то Запада.

В Киев приезжали американские сенаторы, на майдане выступали послы; европейские политики поставили на нем палатку, участвовали в акциях протеста, захвате государственных зданий, противостоянии с милицией — все это нонсенс и прямое нарушение закона. На майдане проводили службы католические священники, часто звучали, неприемлемые для Украины в целом, фашистские бандеровские лозунги: «Слава Украине!», «Героям Слава!», Смерть врагам!» — тем, кто воевал с фашистами! А это подавляющее большинство дедов и отцов жителей Украины.

Сегодня в украинском политикуме не звучат слова о необходимости восстановления добрососедских отношений с Россией. У США есть много сценариев развития ситуации на Украине, которые они могут реализовывать потому, что создали там целую плеяду лояльных проамериканских политиков. А остальных зачистили.

Благодаря зачистке политических оппонентов, работе эскадронов смерти поддерживаемые США фашистские режимы в Латинской Америке существовали десятки лет. В это время экономика была разрушена, народ прозябал в нищете, но никто ничего не мог сделать. Во времена войны во Вьетнаме там несколько раз менялась власть проамериканской части страны, но боевые действия не прекращались. Каждый новый руководитель перекладывал всю ответственность за происходящее на своих предшественников. Ни политическая, ни военная, ни экономическая ситуация ни на что не влияли. И лишь тогда, когда войну выиграл коммунистический Север, она была прекращена.

Служба безопасности Украины якобы открещивается от своей причастности к появлению плакатов с призывами к «стукачеству», вызывающими ассоциации с теми идеологиями и практиками, которые на Украине грозятся осудить и запретить. Эти свидетельствующие об «охоте на ведьм по-киевски», в частности, за «бытовыми сепаратистами» агитматериалы уже мало кого удивляют и возмущают. Насаждавшаяся на Украине бытовая ксенофобия дала мощные всходы: были созданы инициативные группы и ресурсы со списками «изменников Родины, сепаратистов, пособников российских оккупантов». Европейское будущее Украины получилось с отчетливыми темными чертами прошлого.

В этот бред активно вовлекают детей. Учебники истории наполнены мифологией о «российско-украинской войне» и ненавистью ко всему русскому и российскому. Нынешней молодежи хватило даже прежних искажений истории (Голодомор, «российская оккупация» и т. п.), чтобы подпрыгивать под «москаляку на гиляку», готовить для «мирного противостояния» бутылки с «коктейлями Молотова», радоваться сожжению живых людей в Одессе…

Новые власти Украины продолжают создавать альтернативную историю своей страны. Антироссийская позиция Киева нашла отражение и в новом дополнении к учебникам по истории. В школьные пособия для украинцев решили добавить параграф про военный конфликт на Донбассе — о «войне украинского народа против российской агрессии». В нем нынешняя гражданская война, жертвами которой стали тысячи мирных жителей, названа «борьбой за демократию и независимость», а Россия представлена главным врагом Украины. Ее власти, внедряя учебники с русофобскими вымыслами, еще больше углубляют конфликт между центром и востоком страны, навязывают крайне однобокую версию происходящего на востоке Украины.

В учебниках для средней школы, которые используются в России, как правило, из этих соображений не доводят преподавание истории до современного момента, чтобы не подверстывать историю под конъюнктуру.

Вал безальтернативных сюжетов о «героическом сопротивлении российской агрессии» приводит к тому, что значительная часть населения Украины пребывает в состоянии информационной комы и массового истерического единства. В такой обстановке через Верховный Совет можно провести любой вопрос или референдум: о запрете коммунистической идеологии и любых партий, героизации карателей, вступлении в НАТО, об отмене Дня Победы. Инициаторы и проводники этих процессов преследуют цель на волне искусственно вызванного милитаристского угара легитимировать разрыв с Россией, придав ему характер исторически необратимого. В результате вместо поиска вариантов примирения народ мобилизуют на отпор несуществующему «агрессору» и на поиски его «пособников» среди своих сограждан.

При таком подходе антироссийское государство неизбежно превращается в антирусское. На Украине доминирует политическая «мода на войну и уничтожение оппонента». Для того чтобы вместо нее возникла «культура диалога», в Киеве должна смениться власть.

Стараниями киевских властей часть населения Центральной и Западной Украины считает конфликт на Донбассе «войной с Россией». Однако на юго-востоке к этой войне совсем другое отношение.

Украина — ментально разделенное государство. В зависимости от степени давления на русскую часть Украины — Одессу, Харьков — может быть сильное сопротивление, и неизвестно, когда этот процесс закончится.

Авторы учебника утверждают, что не стремятся нарисовать негативный образ России и выступают против пропаганды межнациональной вражды. Но фразы из учебника говорят об обратном. Авторы пособия ищут причины гражданской войны на Украине не внутри государства, а за его пределами. Детей убеждают, что Россия — «агрессор», которому необходимо дать отпор.

Так называемая Революция достоинства 2013–2014 годов и война украинского народа против российской агрессии стали «центральными событиями новейшей истории не только Украины, а всей Европы и целого мира». «Немало людей осознавали, что подчинение Украины России могло означать физическое уничтожение и геноцид украинского народа».

Президент Петр Порошенко подписал указ о чествовании памяти князя Киевского Владимира Великого в связи с 1000-летней годовщиной его упокоения. При этом князь в документе назван создателем «средневекового европейского государства Руси-Украины».

Намерения Министерства образования Украины — убрать из учебников термин «Великая Отечественная война», заменив его на формулировку «Вторая мировая война». Школьные пособия планировалось переписать таким образом, чтобы послевоенный период был объявлен «советской оккупацией».

Экс-глава украинского правительства Арсений Яценюк разделяет подобную «историческую концепцию». Во время интервью на одном из немецких телеканалов он заявил, что все хорошо помнят «советское вторжение в Германию и на Украину», имея в виду оккупацию Советским Союзом стран Восточной Европы после Второй мировой войны.

Верховный Совет Украины объявил Россию «страной-агрессором». В МИД РФ это решение назвали «бездумным и безответственным». По указке США украинские депутаты объявили Россию «агрессором». Подобные нелогичные заявления делаются ради ухода властей Украины от ответственности за ухудшающуюся ситуацию в стране.

Это «нацелено на то, чтобы блокировать возможность поиска, необходимого сейчас Украине компромисса. Решение Верховного Совета следует рассматривать в контексте информационной войны.

Российская сторона восприняла данное заявление как «бред, на который серьезные люди никогда не должны обращать внимание»: она неоднократно заявляла о бездоказательности обвинений в свой адрес, РФ не является стороной внутриукраинского конфликта и заинтересована в преодолении Украиной политического и экономического кризиса. Это ведь даже на уровне здравого смысла понятно: кому и зачем нужна кровоточащая рана у самой границы?.. Киевский «политикум» четко показывает нежелание украинской стороны поддерживать переговорный процесс. Бездумность и безответственность такого шага блокируют любые пути к поиску компромисса.

Киевские власти лишь в 2018 году несколько изменили формат войны на Донбассе и стали ее именовать не Антитеррористической операцией (АТО), а Операцией объединенных сил (ОСС), обвинять Российскую Федерацию в прямой военной поддержке «сепаратистов» на Донбассе, многократно сообщать о вторжении регулярных российских войск. Доказательства требовать уже вроде как дурной тон: в Киеве так обижаются, когда просишь у них доказательств, что хоть на пленку снимай. А при всем этом не стесняются брать от РФ уголь, газ и электроэнергию. Более того, порошенковский завод в Липецке остается собственностью Петра Алексеевича.

Руководство Украины заинтересовано в локальной и необъявленной войне на Донбассе, поскольку такое положение дел позволяет оставаться у власти, несмотря на недовольство ею, усиливающуюся коррупцию и катастрофическое ухудшение положения граждан, втюхиваемое как следствие АТО.

Украинские власти являются агрессорами, развязав войну против своего же народа? Ведь именно агрессоры убивают мирных жителей, бомбят населенные пункты, уничтожают жилые дома, больницы и школы, вводят экономическую блокаду против собственных граждан. И старательно «переводят стрелки», громче всех выкрикивая: «Они первые! Держи вора!».

Несмотря на то что Москва неизменно призывает к миру на Украине, против России ведется массированная информационная кампания.

Агрессоры — это «те, кто развязал гражданскую братоубийственную войну, кто убивает женщин, детей и стариков, кто из тяжелого вооружения бомбит населенные пункты, уничтожает жилые дома, школы, больницы, устраивает блокаду юго-востока». Россия не является стороной конфликта, предлагает мирный план его урегулирования, принимает сотни тысяч беженцев, направляет гуманитарную помощь.

В то время как украинские власти ездят по миру с протянутой рукой и безуспешно выпрашивают деньги, Россия оказывает конкретную экономическую помощь в виде кредитов, поставляет на льготных условиях газ, электроэнергию, уголь.

Украина стала разменной картой, инструментом для США и Запада в решении их геополитических интересов, а также вопросов сдерживания России и давления на нее. Киевские власти заинтересованы в сохранении напряженности, опасаясь социальных взрывов внутри страны. При этом Европа закрывает глаза на проявления неонацизма на Украине, подавление инакомыслия, гуманитарную катастрофу на юго-востоке.

Парламент Украины принял заявление, в котором Россия называется страной-агрессором. За соответствующее решение проголосовал 271 депутат при 226 минимально необходимых. В заявлении содержится просьба к мировому сообществу усилить давление на Россию, в том числе путем введения новых секторальных ограничений, санкций. Рада также призвала мировое сообщество признать Донецкую и Луганскую народные республики террористическими организациями.

Наворовать и смыться за рубеж под видом того, что так объективно сложились обстоятельства — к власти вернулись реваншисты. А мы-то хотели только одного — хорошего!

5.3. Экономические реформы или их подобие

Леонид Ильич Брежнев рассудил разумно. Спорить с молодыми философскими талантами не стали, их рассовали в разные башенки из слоновой кости: Мераба Мамардашвили — в Прагу, Александра Зиновьева — в Мюнхен… Имевшиеся средства решили вложить в строительство и укрепление страны.

За три пятилетки компактно, системно и гармонично задуманную программу в значительном объеме удалось выполнить. Алексей Косыгин за все время перестройки и реформы не получил от умников ни одного замечания. Только реплики, что «застойный период». Команда Брежнева — Косыгина выжала из плановой системы все, что могла. Сделанный при Брежневе стратегически верный выбор состоял в том, чтобы перевести кризис мировоззренческих оснований советского строя в режим хронического медленного течения, а все силы бросить на конструктивную работу, задачи которой были ясны и кадры для которой имелись. Осуществление любого другого варианта, с большой вероятностью, приблизило бы крах системы, обязательно резко ухудшило бы положение страны и народа в тот момент, когда этот крах наступит.

В период правления Советским Союзом Леонида Брежнева работалось легко, потому что делали нужные стране вещи. Жить стало лучше и веселей. Милиция ходила без оружия. Это был безвозвратно ушедший «золотой век». Однако хронической болезнью продолжал развиваться кризис духовных основ, решить историческую задачу его преодоления новое поколение не сумело.

В 1966-1980-е годы был кардинально обновлен жилищный фонд СССР. Было построено 1,6 млрд м2 жилой площади, т. е. 44 % от всего имевшегося в стране жилья к 1980 году. За три пятилетки новые дома и квартиры получил 161 млн человек. Эти колоссальные вложения позволили, оставшемуся в 1990-е годы без капитального ремонта, жилищному фонду РФ не рухнуть от обветшания.

За эти три пятилетки было построено 2/3 инженерных сетей городов и поселков. Стоимость этих систем такова, что экономика РФ не может даже нормально содержать эту, ветшающую со временем, инфраструктуру.

В брежневские времена быт подавляющего большинства граждан был поднят до стандартов развитых стран. В СССР отсутствовала, присущая им, массовая бездомность. Однако руководство страны не смогло мировоззренчески объяснить ее гражданам, чего стоит эта ценность.

В эпоху Брежнева люди обустроились, стали хорошо питаться, расширились социальные возможности: в 3 раза выросло число выпускников полной средней школы, в 2 раза — число студентов вузов. Население РСФСР за эти два десятилетия выросло на 20 млн человек. Было создано развитое информационное пространство, в котором советский народ дозревал до связности современной нации. Его связали интенсивные потоки информации, в разы выросли тиражи и объемы печатных изданий.

В это время СССР «насытился» высококвалифицированными кадрами, к тому же наблюдался существенный рост энергетических мощностей. Пашня страны стала получать почти достаточно удобрений, чтобы компенсировать вынос питательных веществ с урожаем, а почва не истощалась. Позже этот эпохальный рубеж в истории России был сдан: произошел откат назад, село осталось без удобрений, тракторов, двух третей стада породистого скота…

В период застоя были созданы большие комплексы жизнеобеспечения, в частности основные мощности топливно-энергетического комплекса, построена основа Единой энергетической системы. Все большие системы страны, включая армию, были обеспечены научным сопровождением высшего класса. Статус великой державы, в том числе научной, давал Советскому Союзу и каждому его гражданину огромные преимущества!

Принципом доктрины Брежнева стали значительные интеллектуальные и материальные вложения в базис государства. Огромные массы металла превратились в машины, мосты, трубопроводы. По величине металлического фонда СССР приблизился к уровню США, что вызвало ярость «придворных» экономистов перестройки. Была обновлена техническая база промышленности: ввод в действие активной части основных фондов (машин и оборудования) за пятилетку 1976–1980 годов составил в целом 41 % от имевшихся в 1980 году, в машиностроении — 49 %.

В 1987 году в перестройке был взят курс на переход от плановой системы хозяйства к рынку. Поначалу это подавалось как углубление социализма, что-то вроде обретения им человеческого лица.

«Короче, преимущества планирования будут в нарастающей степени сочетаться со стимулирующими факторами социалистического рынка. Но все это будет разворачиваться в русле социалистических целей и принципов хозяйствования.

Один из признаков революционного периода большее или меньшее расхождение между коренными интересами общества, передовая часть которого готова к крупным переменам, и сиюминутными повседневными интересами людей. Всем, возможно, придется чем-то поступиться на первом этапе перестройки».

Михаил Сергеевич Горбачев, Президент СССР

Убедительных доводов в пользу того, что социалистический рынок будет разворачиваться в русле социалистических целей и принципов хозяйствования, приведено не было. Поэтому большинство населения встретило всю эту доктрину с тревогой.

Опыт перехода к социалистическому рынку в Польше и Венгрии усилил тревогу, и консерваторы стали говорить, что целью этой революции сверху является разрушение основ советского хозяйства и соответствующих этому хозяйству социальных отношений. В западной прессе открыто говорилось о том, что главной целью экономической реформы в СССР и странах СЭВ является разрушение политической системы блока государств, противостоящих Западу в холодной войне. Советская интеллигенция не могла этого не видеть. Накануне обсуждения закона о приватизации в Верховном Совете СССР можно было прочитать такие сообщения о том, что западные правительства и такие финансовые институты, как Международный валютный фонд и Всемирный банк, поощряли восточноевропейские правительства к распродаже государственных активов. Со своей стороны правительства стран СЭВ рассматривали приватизацию как средство разрушения базы политической и экономической власти коммунистов. Это было лейтмотивом предвыборных кампаний, прокатившихся тогда по всей Восточной Европе.

В 1987–1988 годах была начата реализация стратегического проекта ликвидации советской экономической системы как необходимого условия ликвидации СССР и его общественного строя. Разработка этого проекта велась долгое время; организационная структура этой разработки была сетевой и теневой. С 1985 года стратегические доктрины и принципы главных социальных и политических акторов, действовавших в конкретный исторический период 1980-х годов, реализовывались этими главными субъектами открыто, с энтузиазмом излагались учеными из Центрального экономико-математического института (ЦЭМИ) и других институтов Академии наук СССР. Эта доктрина вызревала с конца 1960-х годов и уже тогда имела определенные очертания. Она была нацелена на трансформацию или уничтожение советской системы как империи зла.

Стратегические планы были реализованы системно и последовательно. Графики динамики главных индикаторов жизнеустройства СССР и РФ наглядно демонстрируют реализацию этой стратегии. Завершенная ликвидацией Советского Союза, экономическая программа его перестройки привела к социальному бедствию на огромной территории страны. Об этих массовых страданиях, ожидающих советских людей в результате приватизации, к которой совершенно не готово ни хозяйство, ни общество, предупреждали западные специалисты.

«Переход от централизованной плановой экономики к рыночной представляется чрезвычайно болезненным процессом для осуществляющих его стран. При этом переходе выпуск продукции и занятость населения существенно, а в отдельных случаях весьма резко сокращаются, уровень инфляции, наоборот, увеличивается в два, а то и в три раза. Вместе с тем приватизация не может быть осуществлена быстрыми темпами. В частности, большинство восточноевропейских стран достигли определенного прогресса при передаче в частные руки небольших предприятий, однако испытывают значительные сложности при осуществлении политически очень щекотливого процесса передачи частникам крупных предприятий, являющихся собственностью государства. Существенным и, возможно, самым главным условием успешного осуществления реформ по переходу к рыночной экономике является политическое единство страны, базирующееся на доверии к избранному правительству, которое пользуется широкой поддержкой населения».

Доклад ЦРУ и разведуправления Министерства обороны США, представленный их Конгрессу по его запросу 16 мая 1991 года

Контрастом этому звучали высказывания советских политиков, академиков и поэтов. Смещение устоев потрясало.

«С начала 1990-х годов Россия в своем развитии прошла условно несколько этапов. Первый этап был связан с демонтажем прежней экономической системы. Второй этап был временем расчистки завалов, образовавшихся от разрушения старого здания. Напомню, за время длительного экономического кризиса Россия потеряла почти половину своего экономического потенциала».

Владимир Владимирович Путин, Президент Российской Федерации (из послания Федеральному Собранию РФ в 2004 году)

Обществу реформа представлялась как модернизация отечественной экономики, а оказалась разрушением прежней конструкции. Согласия на это социума не спрашивали, а разумные граждане его бы и не дали. Ни в одном документе не было сказано, что готовился демонтаж экономической системы России. Власть следовала тайному плану. В любом государстве уничтожение половины экономического потенциала страны было бы квалифицировано как измена Родине или вражеская диверсия в беспрецедентно крупном размере.

В 1988–1991 годах шел выбор доктрины реформы хозяйства и социальной сферы СССР. В это время консервативная часть экономистов, социологов и криминалистов пыталась отстаивать компромиссный вариант: увеличение разнообразия советской системы и создание рыночных структур наращиванием их на существующую основу. Радикальные реформаторы предлагали осуществить слом систем советского жизнеустройства, обеспечить необратимость их демонтажа политическими средствами, сформировать рыночные системы производства и распределения по образцу англосаксонских. Общественных, парламентских, академических дебатов по выбору альтернативных доктрин не было. Исходя из политических соображений верхушка партийно-государственной номенклатуры выбрала радикальную доктрину, реализация которой в полной мере началась после ликвидации СССР.

В феврале 1989 года Андрей Дмитриевич Сахаров в первом пункте Предвыборной платформы прямо декларировал ее целью смену всей экономической основы жизнеустройства СССР: ликвидация административно-командной системы и замена ее плюралистической с рыночными регуляторами и конкуренцией; свободный рынок рабочей силы, средств производства, сырья и полуфабрикатов.

Речь шла о радикальной смене общественного строя. В основу нового социального порядка предлагалось положить не сотрудничество, а конкуренцию. Имелся в виду не социализм с человеческим лицом, конвергенция, социал-демократия шведского типа, а утопия дикого капитализма (палеолиберализма) в индустриальной России.

«Нет ни одного исторического факта, которому не предшествовало бы, которого не сопровождало бы и за которым не следовало бы известное состояние сознания».

Георгий Валентинович Плеханов, теоретик и пропагандист марксизма, философ, видный деятель российского и международного социалистического движения

Антисоветской революции 1991 года предшествовала интенсивная идеологическая работа, которая и произвела в обществе необходимые изменения сознания.

Кредо идеологов перестройки в 1980-х годов сводилось к тому, что советская система хозяйства улучшению не подлежит. Она должна быть срочно ликвидирована путем слома, поскольку неотвратимо катится к катастрофе, коллапсу.

В явном виде эта формула стала высказываться лишь после 1990 года, до этого в нее бы не поверили — это не вязалось с тем, что можно было видеть вокруг себя в 1970-80-е годы. Однако под давлением пропаганды все больше людей стали принимать смену типа хозяйства как неизбежность.

Казалось невозможным, чтобы масса образованных людей одобрила такую глубокую катастрофическую реорганизацию всего народного хозяйства страны без всяких аргументов. Они были заменены, противоречащими логике и здравому смыслу, мифами. Разрабатывавшая в конце 1980-х годов доктрину реформ элита советских экономистов и их консультанты сдвинулись от рационального сознания к мифологическому. Теневых же политических и экономических целей невозможно было достигнуть без идеологической подготовки общественного сознания. Образованная и политически активная часть общества, находясь в состоянии культурной аномалии, приняла эти мифы.

«Нет никаких шансов, что гонка вооружений может истощить советские материальные и интеллектуальные резервы и СССР политически и экономически развалится — весь исторический опыт свидетельствует об обратном».

Андрей Дмитриевич Сахаров, академик, интеллектуальный лидер антисоветских диссидентов (написано в 1987 году)

Подобные предупреждения даже от советских и западных ученых и политиков игнорировались. Запущенная на полную мощность идеологическая машина формировала в общественном сознании догматическую уверенность в том, что советская экономика с начала 1980-х годов катилась к катастрофе. В западной социальной философии это явление было описано термином «ретроспективный детерминизм». Неизбежность, предсказанная задним числом!

«Нужен поистине тектонический сдвиг в сторону производства предметов потребления. Мы можем это сделать, наша экономика, культура, образование, все общество давно уже вышли на необходимый исходный уровень».

Александр Николаевич Яковлев (текст 1998 года)

«Если взять статистику, какова была обстановка перед перестройкой, мы же стояли перед катастрофой. Прежде всего экономической. Она непременно случилась бы через год-два».

Александр Николаевич Яковлев (текст 2001 года)

«В конце 70-х годов не только наша группа, но и еще несколько толковых человек в Госплане знали, что страна находится в смертельном экономическом кризисе. Точка, в которой чувствуются все проблемы плановой экономики, — это Госплан. Госплан лихорадило, лихорадило не как организацию, а как схему работы. Госплан все время пересчитывал собственные планы. Итак, в конце 1970-х годов в Госплане ощущалось, что система находится в кризисе, из которого у нее, по всей видимости, нет выхода.

Выход был в децентрализации, но дальше надо было додумать. Может быть, потому что мы были математиками, людьми со свободной головой для логического анализа, ясно было, что отсюда следуют свободные цены. Если у нас свободные цены, то возникает вопрос о собственности. Мы получаем, что необходима частная собственность, а необходимость частной собственности предполагает приватизацию».

Виталий Аркадьевич Найшуль, член одной из трех групп реформаторов-теоретиков, директор Института национальной модели экономики (21 апреля 2004 года)

Видимых симптомов смертельного кризиса Виталий Найшуль не называет. Он пропускает необходимые стадии работы: выбор альтернативных подходов и лучшего варианта решения задачи, доказательство его преимуществ, обоснование своего тезиса развернутыми аргументами. Показатели динамики капиталовложений, роста производительности труда, объемов производства и потребления не предвещали тяжелого кризиса.

В меняющемся мире приходится постоянно пересчитывать различные планы, и было бы странно, если бы Госплан СССР этого не делал. Из этого не следует отсутствие выхода.

Из чего следует, что выход в децентрализации, под которой Найшуль понимает не сокращение плановых воздействий на периферию хозяйства с сосредоточением усилий планирования на ядре экономической системы, а его уничтожение и приватизацию? Сначала голословно утверждают, что системе грозит фатальная болезнь, а потом, на этом основании, ее уничтожают.

«Сложившаяся в первой половине 1980-х годов в СССР экономическая ситуация, согласно мировым стандартам, в целом не была кризисной. Падение темпов роста производства не перерастало в спад последнего, а замедление подъема уровня благосостояния населения не отменяло самого факта его подъема».

Лев Борисович Резников, экономист, Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова

«В начале 1980-х годов как по мировым стандартам, так и в сравнении с советским прошлым дела были не столь уж плохи. В 1981–1985 годах среднегодовой бюджетный дефицит составлял всего 18 млрд руб., в 1986–1989 годах 67 млрд. В 1960–1987 годах в среднем за год выпускалось в обращение 2,2 млрд руб., в 1988 году уже 12 млрд, в 1989 году — 18 млрд, в 1990 году — 27 млрд руб.».

Майкал Эллман и Владимир Конторович, американские экономисты, специализирующиеся на анализе советского хозяйства, авторы вступительной статьи к книге «Дезинтеграция советской экономической системы», вышедшей в свет в 1992 году

«Социально-экономическое положение в стране крайне обострилось. Спад производства охватил практически все отрасли народного хозяйства. В кризисном состоянии находится финансово-кредитная система. Дезорганизован потребительский рынок, повсеместно ощущается нехватка продовольствия, значительно ухудшились условия жизни населения. Кризисная обстановка требует принятия экстренных мер с тем, чтобы в течение года добиться предотвращения разрушения народного хозяйства страны».

Программа совместных действий Совета министров СССР и правительств республик, утвержденная 10 июля 1991 года

Кризис был создан означавшими начало реформы и отход от принципов плановой экономики политическими решениями 1987–1990 годов. С 1987 года экономика СССР шаг за шагом переставала быть советской. До этого кризиса, который в 1990 году перешел в открытую фазу, в СССР не было, и даже все крупные экономические кризисы мировой капиталистической системы с 1930 года советская экономика прошла без заметных негативных последствий.

В 1990–1991 годах был запущен миф о смертельном кризисе советской экономики, якобы очевидном с конца 1970-х годов. Попытки выяснить у утверждавших это людей в ранге от младшего научного сотрудника до академика, каковы методические принципы, эмпирические индикаторы и критерии, позволяющие им сделать такой важный вывод, оказались безуспешными.

Как жили бы граждане России в случае сохранения СССР, оценивали различные зарубежные и отечественные специалисты, среди которых многопрофильный ученый Сергей Кара-Мурза.

Он выяснил, что в результате либеральных реформ страна не достигла уровня жизни СССР. Если бы реформаторы, при непротивлении народа, не разрушили социалистическую систему, то уровень валового национального продукта (ВНП) в России был бы в 1,8 раза больше, чем сейчас.

К 1987 году самые богатые 20 % жителей Советского Союза получали не более 30 % национального дохода, идущего на потребление. В нынешней России эта доля составляет почти две трети. Возврат к существовавшим в годы советской власти принципам распределения может почти вдвое увеличить уровень жизни 80 % россиян. В СССР человек получал в среднем 200 рублей, и в среднем через 7 лет работы ему бесплатно давали двухкомнатную (в среднем) квартиру, коммунальные платежи за которую не превышали 10 % его зарплаты. Сейчас для 80 % населения купить квартиру стало практически невозможно, а стоимость коммуналки в зарплате возросла до 20–30 % и более. Если учесть невозможность покупки жилья, то можно принять, что за счет оборачивания квартирных денег реальная зарплата должна быть уменьшена на 25–35 %.

Почти 30 % дохода, идущего на потребление, обеспечено ростом цен на нефть. Те же доходы от нефти получил бы и СССР. Распределение потребляемой доли национального дохода было бы прежним. Если бы цена на нефть росла теми же темпами, то 80 % россиян жили бы в 4 (без роста цен на нефть) и 6 раз (оптимистический сценарии) лучше, чем сейчас.

Прогноз советского валового внутреннего продукта (ВВП) на 20 лет вперед начиная 1985 года строится на постоянстве темпа роста экономики, соответствующего предыдущим десятилетиям. В целом такая экстраполяция оправданна — это линейный тренд. Рассчитанный по этой методике для 1985–2005 годов рост ВВП США на основе данных 1947–1985 годов оказался с погрешностью в 14 % по сравнению с действительностью.

Утверждение, что Советский Союз до 1985 года находился в состоянии экономического кризиса, не выдерживает критики. Система в СССР была стабильной и десятилетиями давала высокий прирост национального дохода. В 1979–1988 годах СССР имел в среднем 3–3,5 % ежегодного роста национального дохода. Более быстрому развитию мешали исчерпанность резерва рабочей силы и ограничение трудового времени 40 часами в неделю. Повышения норм выработки и устрожения контроля над результатом интеллектуального труда не желали работники. Рост шел, несмотря на падение в 6,8 раза между 1982 и 1986 годами цен на нефть, застой Леонида Брежнева, политику Юрия Андропова, Константина Черненко, Михаила Горбачева.

Все больше стран мира покупали советские самолеты. В СССР были: космос, единая электросеть, единая система железных дорог, самодостаточность в культуре и туризме. Канада покупала советские гидротурбины. Советское образование — лучшее в мире, число зарегистрированных изобретений в СССР превысило их общее количество в остальном мире, и это были действительно новые технические решения. Не все из них внедрялись, но это огромный творческий потенциал. Наука в СССР занимала второе место в мире, хотя и имела проблемы роста.

В 1990 году СССР произвел на душу населения 5964 КВт-ч электроэнергии, США — 12 659; Великобритания-5543; Италия — 3765. Газа на душу населения было произведено 2624 куб. м, в США — 2021, Великобритании — 871, Италии — 278. Мяса было произведено 69 кг на одного человека, в США — 123, Великобритании — 66, Италии — 64. Уровень жизни в СССР практически не отличался от такового в ведущих странах Европы, хотя и был ниже, чем в США, Германии и Японии. Уровень технологического развития СССР был также сопоставим с таковым ведущих стран Запада.

Важным показателем является паритет покупательной способности. С 1950 года душевой национальный доход в США вырос с 6430 до 14 000 долларов в 1988 году, тогда как в СССР он увеличился в 3,9 раза — с 1750 долларов до 6750 долларов, что означает, что советская экономика росла в 2 раза быстрее американской. Американский справочник Soviet Economic Structure and Performance дает сходные соотношения СССР и США: душевой национальный доход в СССР был 8363 доллара, в США — 18 180 долларов. При социализме чехи, словаки и восточные немцы жили намного лучше советских граждан. Они ежегодно получали 15 млн тонн нефти из СССР за треть ее цены на мировом рынке.

Тип жизнеустройства в СССР соответствовал традициям российских организационных технологий, адаптированных к геополитическим условиям. При социализме хозяйственные, административные, налоговые и предпринимательские функции были совмещены в единой экономной структуре управления. Поэтому значительная часть общественного продукта изымалась государством без использования налогового механизма и направлялась на нужды страны. А распределение благ происходило с учетом целесообразности для страны в целом.

Советская экономическая система имела, заданные геополитическими особенностями России, ключевые решения: исключение оттока капитала из страны через монополию внешней торговли, строгий финансовый контроль и ограничения на выезд; экономный и признанный всеми механизм согласования интересов в обществе; быстрое устранение недостатков и корректировка политики Советами и КПСС с помощью прессы и органов госбезопасности; система сдерживания компрадорского перерождения элиты государственными и партийными органами. Отделенный от сферы производства средств производства, оборот полноценных денег позволял не опасаться финансовых кризисов. Институт собственности при социализме был многоуровневым с секторальным разбиением прав собственности. Социализм решал проблему справедливости на индивидуальном и национально-этническом уровне. Советское хозяйствование, при всех его недостатках, было цельной и устойчивой системой, не приемлющей таких чужеродных ей элементов, как хозрасчет и косыгинские реформы.

Плановая система успешно решала задачи научно-технического прогресса, а недостатки планирования компенсировались административно-рыночной корректировкой ее недостатков — многоукладная экономика позволяла смягчать многие недостатки, связанные с неадекватностью уравнительной системы распределения.

В 1978–1988 годах СССР уже не имел серьезного конфликта с Западом, был подписан договор о безопасности. И мобилизационное развитие практически закончилось.

Тенденции роста показателей производства демонстрируют отсутствие в советской экономике признаков кризиса. По мнению некоторых российских и западных специалистов, за счет централизованного изменения структуры капиталовложений, совершенствования организации производства, уменьшения потерь и других методов кризис и снижение среднегодового прироста производственного национального дохода можно было бы оттянуть еще на 5-10 лет. Реальный кризис в советской экономике гипотетически мог бы начаться не раньше 2005–2010 годов.

После ухода из жизни Иосифа Сталина продолжительность рабочей недели в СССР была сокращена с 48 до 40 часов. Таким образом, база для роста экономики стала меньше на 20 %. Но, несмотря на это, в 1960-1970-х годах Советский Союз сохранил почти те же темпы прироста, что и прежде. Основой такого рывка было резкое увеличение расходов на науку.

По официальным данным, с 1950 по 1960 год национальный доход СССР увеличился в 2,7 раза, с 1960 по 1984 год — в 3,7 раза. К 2000 году, если бы продолжалась та же тенденция абсолютно линейного роста заработной платы и ВНП, то она бы увеличилась в 3 раза по сравнению с 1960 годом, тогда как ВНП вырос бы в 4 раза. Если принять, что инвестиции в СССР составляли около 35 %, то получается идеальная работа экономики и финансовых органов. Эти факты говорят о том, что в 1985 году СССР имел здоровую экономику. Имевшиеся негативные тенденции купировались увеличением расходов на инновационную деятельность. К примеру, на программу модернизации машиностроительного комплекса в XII пятилетке было выделено 200 млрд рублей (в ценах 1985 года) — вдвое больше, чем за предыдущее десятилетие.

В 1986–1988 годах темпы прироста промышленного производства составляли около 4 % по сравнению с 3 % 11-го пятилетнего плана, в сельском хозяйстве — 3 и 1 % соответственно. В 1981–1985 годах в РСФСР ежегодно вводилось в строй примерно 300 млн кв. м жилья, в 1986–1990 годах — 343 млн кв. м. За 1986–1988 годы в среднем строили по 128 млн кв. м жилых площадей. Существенно выросли объемы строительства жилых домов. Западные экономисты утверждали и утверждают, что у советской хозяйственной системы были значительные экономические резервы и в 1991 году, но руководители страны их даже не пытались использовать. Номенклатуре необходимо было разрушить Советский Союз и создать на его обломках удобную государственную систему.

Мнение о том, что советская экономика в сталинском, хрущевском, брежневском исполнении не могла расти по причине отсутствия эволюционного механизма и замедления развития со временем науки и техники, опровергается результатами анализа, демонстрирующего, что она росла за счет огромных инвестиций в онаучивание населения.

У ратовавших за рынок реформаторов не предусмотрен научно-технический прогресс. В нынешних условиях любая рыночная система без огромных усилий государства по инвестированию в инновации и науку неизбежно, может быть, после некоторого кратковременного улучшения привела бы к новому кризису.

До 1985 года дефициты были, но редко. «Колбасные» электрички — результат создания «витрины социализма» в Москве. В нее за колбасой начали ездить в 1986-м. Эти несколько лет в мозгах многих затмили реальное и длительное прошлое. Когда стали вводить талоны на базовые продукты, то загруженность электричек поугасла. Открылись коопторги, и мясо стало можно купить за 5 рублей, на рынке же оно почти за такую же цену и не переводилось.

Что касается дефицитов товаров и услуг в последние годы перестройки, то их искусственно организовывали для того, чтобы нажиться на спекуляции, воровстве, уходе от уплаты налогов, серых сделках и процентах от них. Элита торпедировала реформы ценообразования в 1987 году, когда вместо комплексного решения вопросов цен и тарифов в народном хозяйстве Госкомцен и Госплан стали проталкивать идею пересмотреть сначала только оптовые цены, а розничные не трогать. Дефицит был и до перестройки — он создавался искусственно, но не мешал нормальному функционированию народного хозяйства, поскольку затрагивал не более 1 % продаваемых товаров и услуг. Масштабы этого явления резко возросли только после 1987 года.

Изучение развития разных стран показывает, что в пределах одной экономической системы экономический спад обычно продолжается максимум 7 лет. Как правило, все экономики выправляются очень быстро, если только их не разрушили до основания.

В Советском Союзе же произошло масштабное разрушение инновационной инфраструктуры, и в частности отечественной науки, механизмов научно-технического прогресса. Сама по себе продолжительность кризиса в нынешней России и других бывших соцстранах говорит о его системном характере, доказывает, что он имеет внеэкономическую природу, что он рукотворный. Ситуация сходна с таковой после падения Древнего Рима, когда в течение долгих десяти Темных Веков Европа не могла достигнуть уровня жизни, существовавшего в Римской империи.

Кризис в СССР был искусственно создан реформаторами в 1987–1988 годах, что нашло отражение в отрицательном приросте национального дохода в 1989 году и последующем развале экономики.

Придя к власти, Михаил Горбачев получил стабильно работающее государство. Да, недостатки были, и их надо было устранять. Но как? Надо провести дифференциальную диагностику и поставить диагноз. Это и попытался сделать Андропов, когда заявил, что мы не знаем общества, в котором живем. При Горбачеве, вместо того чтобы начать изучать общество, начались шарахания: давайте ускоримся — давайте… Но как? Ускорились, но система инерционна — она волнения погасила. Давайте отладим хозяйственный механизм… Но опять система своей инерционностью подавила начинания дилетантов. Тогда взялись за основы, на которых стояло здание социализма…

В 1987–1988 годах были совершены решающие ошибки, а точнее, преступления — ликвидированы выездные комиссии обкомов. Это значило, что отныне зарубежные контрагенты смогут давать взятки ответственным советским работникам в виде поездок на Запад, и знаменовало полную ликвидацию контроля над элитой.

Был открыт клапан, отделяющий наличную денежную массу от безналички. Для этого сначала были созданы так называемые центры научно-технического творчества молодежи — первый шлюз для перекачки безнала в нал. Под видом развития молодежной экономики было организовано расхищение государственных предприятий.

Затем пришла эра кооперативов, которые, как пиявки, стали выкачивать безналичные деньги из государства. В первом квартале 1990 года банковские учреждения выдали со счетов кооперативов 6 млрд руб. наличными, а занесли на их счета только 450 тыс. руб. Общий размер теневой экономики достиг за последние годы перестройки примерно 120–130 млрд руб., или приблизительно пятой части национального дохода СССР. Перекачка из безналички в наличку в СССР была воровством, поскольку безналичные деньги практически не имели реальной цены для предприятий (а обналичивающие их частные лица по обязательствам госпредприятий не отвечали).

В 1987 году были ликвидированы отраслевые отделы ЦК КПСС, осуществлявшие партийный контроль над экономикой. Хозяйственная элита могла теперь делать все, что хотела, и начала раскачивать страну. Некоторые реформаторы, в частности Борис Георгиевич Салтыков, бывший министр науки и технической политики России в правительстве Бориса Ельцина, признают, что кризис в экономике СССР возник именно в 1989–1991 годах.

«Четвертая власть и четыре генсека… Мы сделали поначалу ставку… на научно-технический прогресс, но механизмы его внедрения не сработали. Взялись за реформу хозяйственного механизма, но и она блокировалась. Тогда и появилась идея политической реформы…»

Михаил Сергеевич Горбачев, Президент СССР

Лидер не мог разобраться с существом дела. Каждый новый провал убеждал группу «реформаторов» не в том, что они чего-то не понимают и в этом надо разобраться, а в том, что им мешает система, которую надо сломать. Не получилось с наскоком на научно-технический прогресс — давайте переделаем всю экономику! Не получилось с ней — введем демократию, при ней все отрегулирует рынок!

По свидетельству Егора Лигачева, Александр Яковлев, член Политбюро ЦК КПСС, в конце перестройки направил генеральному секретарю партии записку об отделении науки от государства, прекращении ее бюджетного финансирования, ликвидации Государственного комитета по делам науки и техники — так может действовать только американский агент.

Одной из версий сторонников объективности распада СССР является предположение, что его народ устал от социализма. Будто бы экономика Советского Союза была оптимизирована как военная, и за 70 лет люди от нее утомились, а в Восточной Европе население на 30 лет менее уставшее от коммунизма. В самом начале перестройки помыслы были сосредоточены на совершенствовании социализма как лучшего общественного строя.

«Разумеется, речь не идет об изменении сущности нашего общественного строя. Напротив, этот процесс нацелен на укрепление и развитие основополагающих социалистических принципов, на устранение всего того, что несовместимо с ними, на создание условий для эффективного использования громадного потенциала социализма… Все инструменты перестройки, весь наш опыт, вся наша воля сосредотачиваются на том, чтобы надежно обеспечить новый, устойчивый подъем экономики и благосостояния народа».

Егор Кузьмич Лигачев, член Политбюро ЦК КПСС (из доклада на торжественном собрании в Кремлевском дворце съездов, посвященном 69-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции, 6 ноября 1986 года)

Многие считают, что в любом случае пришлось бы отказаться от наиболее постылых (в тогдашнем массовом представлении) черт советской экономики. Но они были платой за другие хорошие черты, которые их намного перевешивали. Социализм был разрушен не объективными экономическими факторами, а руками реформаторов. Сознательно или нет? Население ни в СССР, ни в социалистических странах Восточной Европы, может быть, за исключением Польши, не хотело отказываться от завоеваний социализма. Причина экономической катастрофы — проникновение идеологии либерализма и реформы. Разрушать Советский Союз помогали международные экономические агентства.

«В дальнейшем экономические показатели России были впечатляющими, однако ее валовой внутренний продукт по-прежнему почти на 30 % ниже того, что был в 1990 году. При темпах роста около 4 % в год российской экономике потребуется еще десяток лет, чтобы выйти на тот уровень, который был в момент развала коммунизма».

Джозеф Юджин Стиглиц, американский экономист-неокейнсианец, лауреат Нобелевской премии по экономике 2001 года

Признавая благостность рынка для СССР, не все ученые поддерживали направленность перестройки советской экономики, избранную Горбачевым и тогдашними младореформаторами. Например, Юрий Васильевич Яременко, ученый-экономист, академик РАН, крупнейший специалист в сфере межотраслевого моделирования и макроструктурного анализа, категорически возражал против экономической политики, ведущей к разрушению значительной части существующего производственного потенциала, «технологического ядра» национальной экономики, мотивированно показывая бесперспективность сырьевой ориентации отечественного хозяйства, неумолимо вытекающей из характера и содержания структурных и технологических сдвигов 1990-х годов в производстве, науке, социальной сфере. Юрий Яременко считал, что роль и функции государства в экономике должны не ослабнуть, а усилиться. Он предупреждал, что производственно-технологическая структура народного хозяйства не в состоянии адекватно реагировать на управляющие «макроэкономические» воздействия, осуществляемые в соответствии с традиционными канонами рыночного регулирования.

В 1922 году на долю СССР приходился лишь 1 %, а спустя 50 лет — в 1972 году — 20 % всего мирового промышленного производства. В настоящее время этот удельный вес России не превышает 1,5 %. И. Николаев убедительно показал, что ВНП, на который рассчитывает Госкомстат, нереален. Он проанализировал инвестиции и натуральные показатели производства и дал оценку ВНП за 2003 год в 42 % от советского. С тех пор этот показатель вырос в 1,3 раза, до уровня около 60 % от него.

Социальное неравенство можно оценить, сравнивая доходы беднейших, нижних 10 % населения с доходами самых богатых, верхних 10 %. Это отношение называется децильным коэффициентом. В значительной степени им, а не уровнем ВНП определяется доход основной массы населения. В одной из беднейших стран мира Сьерра-Леоне нижние 10 % населения получают всего 0,5 % потребляемого национального дохода. В то время как верхним 10 % достается 43,6 %. В богатой Швейцарии нижние 10 % получают 2,9 %, а верхние 10 % — 28,6 %.

Сейчас в официальных подсчетах децильный коэффициент в России равен 16, а квинтильный коэффициент (отношение самой низкой заработной платы среди 20 % наиболее оплачиваемых работников к самой высокой заработной плате среди 20 % наименее оплачиваемых работников) равен 89. По этому показателю социального расслоения населения Россия к 2002 году обогнала не только все развитые страны — США (15,9), Великобританию (13,8), Грецию (10,0), Францию (9,1), Германию (9,0), Испанию (9,0), Японию (4,5), но и целый ряд развивающихся и постсоциалистических стран: Доминиканскую Республику (17,7), Филиппины (16,5), Таиланд (13,4), Тунис (13,4), Турцию (13,3), Польшу (9,3), Венгрию (8,9), Индонезию (7,8), Пакистан (7,6).

Согласно данным ЦРУ, в 1998 году децильный коэффициент в России был равен 22,7-22,8. В 2000 году, по данным международного агентства, рассчитывающего индекс человеческого развития, децильный коэффициент в России был равен 20,3.

Группа экспертов Мирового банка, Института социологии РАН и Университета Северной Каролины (США) в исследовательском проекте Russia longitudinal monitoring survey приводит децильный коэффициент за 1996 год равный 36,3! Институт общественной экспертизы и авторитетные социологи доказывают, что децильный коэффициент в России сегодня достигает 40.

В СССР уровень дифференциации доходов при Иосифе Сталине был большим. Квартир тогда строили мало и предоставляли их в основном только специалистам. Директивами XX съезда КПСС одними из целей партии стали «сокращение различия в уровне заработной платы низко- и высокооплачиваемых работников и повышение заработной платы низко- и среднеоплачиваемых рабочих и служащих». Примерно тогда же были ликвидированы коммерческие магазины. В 1968 году децильный коэффициент уменьшился до рекордно низкой отметки 2,7, к 1990 году он вырос до 3,3. За счет неравномерности цен на предметы первой необходимости и роскоши государство устанавливало на продажу последних прогрессивный налог на богатых.

Поданным Госкомстата СССР, в 1990 году децильный коэффициент в нем составлял 4,4, в 1991 году — 4,5, В это время в США он равнялся 5,6. К 1994 году в России он подскочил до 15,1. Ученые РАН, учитывая скрываемые богатыми доходы, определили реальный децильный коэффициент в России в 1996 году на уровне 23.

Принимая для 1985 года децильный коэффициент равным 3,2, в нынешней России на 80 % населения приходится 34,1 % доходов. Самые богатые 20 % получают 65,9 % потребляемого ВНП России. В СССР 80 % населения получали 63,9 % доходов, самые богатые 20 % только 36,1 %. Если установить децильный и квинтильный коэффициенты, которые были в СССР, то доходы 80 % населения автоматически (без всякого изменения уровня производства) увеличатся в 1,8 раза. Возвращение к принципам социальной политики, существовавшим в СССР, позволяет в 1,8 раза улучшить жизнь подавляющего большинства россиян.

В СССР низкие цены на самые необходимые продукты облегчали положение людей с низкими доходами, почти уравнивая их по главным показателям образа жизни с людьми зажиточными. Сейчас почти половина россиян (43 %) тратит на квартплату и коммунальные услуги (электричество, газ, вода, телефон) от четверти до половины совокупного дохода своих семей. 17 % расходуют на это от половины до трех четвертей заработков. Менее трети россиян отдают коммуналке до 25 % своих денег.

Из-за роста цен на жилье невидимая в СССР рента на его собственников стала видимой и для ее обслуживания требуется более 30 % денежной массы. Сейчас плата за коммунальные услуги составляет часто 30 % от доходов. Если учесть плату за квартиры при их приобретении, то доля денег, уходящая на обслуживание оплаты за проживание, будет 50 %, но можно принять эту долю за 30 %. Из общего уровня потребления в нынешней России около 30 % приходится на прокрутку через рынок цены на жилье. Если это так, то уровень средней зарплаты в нынешней России должен быть уменьшен в 1,3 раза. Введение в денежный оборот ренты на собственность, прежде его на недвижимость, и рост цен на нефть давали прибавку уровня жизни для большинства населения застойного СССР в 1,6 раза, а с учетом коэффициента 1,1 даже 1,75.

Около 30 % роста потребления нынешней России связано с ростом цен на нефть. Основным фактором, обеспечивающим рост экономики России, являются не инновации или техническое развитие, а рост цен на нефть и газ на международных рынках. Во времена СССР цены на нефть падали. Сейчас растут. Если бы Советский Союз сохранился, то цены на нефть как продукт, которого не хватает, все равно бы выросли, согласно законам капиталистической экономики. Если бы рост цен на нефть был таким же, то они дали бы добавочное увеличение ВВП на 30 %. Поэтому средняя зарплата может корректироваться этой поправкой и в СССР должна быть увеличена в 1,3 раза.

Общественные фонды потребления составляли существенную часть используемого национального дохода. В 1988 году только выплаты из них составляли почти 36 % от денежных доходов населения. При социализме граждане Советского Союза получали то, что им было действительно надо: образование, охрану, здоровье, квартиры… А сейчас покупают то, что навязывает реклама.

Уничтожение городских и районных Советов, ликвидация самоуправления, диктатура и самовластие «исполнительной власти» радикально сказались на облике городских районов, особенно на окраинах, и образе жизни в них. На месте спальных районов образуются городские гетто, а парки и зоны отдыха отходят к зонам «элитной застройки», которые пытаются стать территориями процветающего капитализма среди разрушаемой городской среды.

Средняя интенсивность труда в поздние брежневские годы характеризовалась эпитетом «расслабуха». Все работали гораздо меньше, чем многие в нынешней России. Об этом свидетельствует резкое сокращение чтения литературы на Западе.

«Спорил я как-то с другом, капитаном испанского рыболовного траулера. Он говорит: «Вы нарушали закон Ленина о производительности труда. Когда мы проходили мимо советского судна, наши рыбаки смотрели с ненавистью: свободные от вахты русские загорали, играли на палубе в шахматы. А у нас на таком же судне было вдвое меньше персонала, и работали они по 16 часов в сутки. Из каждого рейса я вез одного-двух под охраной — сходили с ума». Я спрашиваю: «Ну и что же тут хорошего? Ведь в порту у вас оставалось столько же безработных, которые гробили себя наркотиками. К чему такая производительность?» «Так ведь Ленин сказал…» — а больше справедливых аргументов и не было. А несправедливые (вроде выгоды для хозяев) он и сам не хотел применять. Он год над этим думал, а потом признал, что у советских рыбаков было лучше, и в данном случае критерий производительности социализму не нужен».

Сергей Георгиевич Кара-Мурза, ученый, методолог науки, мыслитель, системный аналитик

Сейчас же Россия превзошла в этом отношении страны Запада, в частности Испанию. Большинство людей трудятся на двух, а то и на трех работах, почти не имея времени для отдыха. Дети во многом предоставлены сами себе. Интенсификация труда усиливается. В годы советской власти врачи и учителя имели самые продолжительные отпуска среди работающих. Средняя зарплата в современной России включает в себя резкую интенсификацию труда, что необходимо учитывать при оценке уровня жизни. Производительность труда в СССР была несколько ниже, чем на Западе, но люди работали меньше, хватало денег на военные вооружения, и жили в 1,4–1,7 раза лучше, чем теперь.

Какой базовый коэффициент роста взять для прогноза роста зарплаты в СССР после 1985 года? До 1987 года страна росла в среднем на 3,5 %. Об этом говорят данные независимых подсчетов экономистов-реформаторов, команды Григория Явлинского, данные проверки роста натуральных показателей, которые демонстрируют, что рост в СССР в последние годы до начала кризиса 1989 года был около 3 % в год. И самое главное, за эти годы с темпом около 3 % росло потребление электричества, а это интегральный показатель. Прирост потребления электроэнергии с 1980 по 1988 год (8 лет) составил 32 %, если бы был рост 3 %, то увеличение было бы 34 %. Если учесть, что потребление газа росло еще более высокими темпами, то прогноз о том, что эти стабильные темпы роста в пределах 3–3,5 % в год сохранятся, казался очень высоким.

Кроме того, увеличивалось потребление газа, улучшались общественная система транспорта, бытовое обслуживание. Это все факторы, которые и создавали прирост энергообеспеченности.

Поэтому Сергей Кара-Мурза имел право предположить, что Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика развивалась бы стабильно и давала бы в год 3–3,5 % роста, как это было в среднем в предшествующие годы. Но я намеренно не стал брать 3 % прироста, какой давала РСФСР в течение 1978–1987 годов. За десятилетие стабильного развития можно взять прогноз в 2,5 % роста, который был минимальным по статистическому моделированию тенденций роста.

Расчеты, произведенные на основе данных международных источников об уровне роста ВНП в России, показали, что в 2005 году он в ней составил 237 % от уровня 1965 года. Для сравнения: РСФСР в 1991 году имела соответствующий показатель в 264,7 %. Пиком достижений РСФСР в советское время был 1989 год, в который ВНП составил 288,5 % от уровня 1965 года. Данные международной статистики показывают, что нынешняя РФ не достигла того высшего уровня, который имела Советская Россия (82 % от уровня 1989 года). Этот факт отражен в индексе человеческого развития (Human development index), который в России так и не восстановился в пределах уровня советских времен: 1990 год — 0,817; 1995 год — 0,770; 2003 год — 0,795.

Оказалось, что если бы не было перестройки и последующих реформ, то ВНП в России был бы на уровне 428,3 % от уровня 1965 года. В конце же 2005 года этот показатель составил только 237 %. Даже если взять намеренно заниженные прогнозируемые результаты роста ВВП, Советская Россия без всяких напрягов имела бы в 1,8 раза выше уровень экономики, а значит, и уровень жизни, чем сейчас. Если взять прирост в 3,5 %, то к 2005 году РСФСР имела бы ВНП в 500,3 % от уровня 1965 года, что говорит о том, что жизнь была бы 2,1 раза лучше нынешней. Если взять за основу самый пессимистический прогноз — годовой прирост в 1,5 %, то качество жизни было бы в 1,54 раза лучше. Последствия деградации науки проявлялись бы постепенно, без резких скачков в снижении роста ВВП с 3,5 до 1 % к концу периода. Что в среднем дало бы те же 2 %, а то и выше.

Тенденции же к ухудшению не обнаруживались бы, так как эффект деградации науки проявляется обычно через 10 лет и более. Учитывая очень высокий уровень высшего образования в СССР, система была бы жизнеспособна еще как минимум 15 лет, даже если бы все осталось, как было раньше.

Если учесть мнение о наличии веских оснований предположить, что тренды в экономике СССР существенно изменились за 1975–1985 годы, то они отражены в «пессимистическом сценарии» с 0 % роста. Нет оснований считать, что советская экономика показывала бы темпы роста значительно меньше, то есть сократилась бы вдвое, не начнись перестройка. Великая Депрессия не в последнюю очередь была вызвана действиями правительства США. Ее можно было избежать или существенно ослабить последствия, которые были существенно меньше, чем во время перестройки. В послекризисных экономиках обычно бывают высокие темпы роста. Через 10 лет после Гражданской войны в России, к 1928 году, ее экономика была восстановлена, начались индустриализация, был разработан план ГОЭРЛО (Государственной комиссии по электрификации России), увеличение финансирования науки. У нынешней экономики России нет высоких темпов роста, в частности, связанных с высокими ценами на нефть, необходимого количества амортизационных расходов, а также инвестиций…

Сравнение Сергеем Кара-Мурзой оптимистического и пессимистического сценариев за 2012 и 1985 годы по меркам СССР свидетельствует о том, что в РФ средняя зарплата составляет 157 советских рублей, а пенсия — 62 советских рубля. В СССР 1985 года средняя зарплата была 200 советских рублей, а пенсия — 132 советских рубля. Если исходить из того, что пенсионеры составляют примерно 10 % взрослого населения, то средний душевой доход в России будет 148,3 советских рубля, а в СССР-1985 — 192,2 советских рубля. Если учесть децильный и квинтильный коэффициенты, то 80 % населения в России-2012 имеют средний доход 50,6 советских рубля, а в СССР-1985 — 123,5 советских рубля. Если скомпенсировать советскую зарплату на повышение цен на нефть (коэффициент — 1,3), то она в СССР-2012 составила бы 179,8 советских рубля. Если 30 % средней зарплаты россиян сейчас идет на обслуживание квартирных вопросов, то внеквартирная часть, соответствующая полной в СССР, будет составлять 38,98 советских рубля.

Если не брать в расчет увеличение ВНП в СССР, то 80 % населения в СССР-2018 жило бы лучше, чем в России-2018, более чем в 4 раза. Если учитывать линейную тенденцию роста средней зарплаты в СССР-1985 и принять, что данная тенденция не изменится, то средний доход в СССР-2018 в своем росте приблизился бы к 300 советским рублям, что в 5 раз выше, чем откорректированный доход в России-2018.

Если бы с приходом к высшему руководству Советским Союзом Михаила Горбачева и приведенных им к рулю этого государства реформаторов оно не было бы сломано, то 80 % населения России жили бы в 5 раз лучше, чем сейчас. При реализации самого пессимистического прогноза с годовым приростом в 0 % люди имели бы при современных ценах на товары и услуги и без учета добавочных факторов заработную плату в 4 раза выше нынешней.

Изменения уровня и качества жизни населения трансформировались в острейшие социально-экономические проблемы, которые имели не менее острые демографические последствия. Среди них:

• катастрофическое снижение доходов и материальной обеспеченности основной части населения;

• высокая доля бедных при чрезвычайно скудном определении уровня бедности;

• беспрецедентная поляризация условий жизни;

• значительные масштабы безработицы;

• деградация социального обеспечения и фактическое разрушение социальной сферы, включая жилищно-коммунальное обслуживание.

«Шоковая терапия» привела к резкому падению денежных доходов населения, надежды на восстановление которых в ближайшем будущем невелики.

Не препятствование своей пассивностью разрушению СССР было большой глупостью. Много непредвзятых западных ученых считают, что жизнь людей в СССР была бы значительно лучше, чем сейчас. Согласно расчетам, приведенным в Journal of Cold War Studies, СССР достиг значительных успехов.

Последствиями распада Советского Союза стали: раздел единого Черноморского флота СССР, ликвидация Одесского пароходства, организация Военно-морских сил Украины, для размещения штаба командования которых, после потери Украиной Крыма, выбрано сгоревшее здание Одесского дома профсоюзов.

Политики, идущие на поводу у МВФ, понимают они или нет последствия своих действий, но движимы своими собственными интересами, выгодностями, жаждой личных власти и наживы: собственное жизнеустройство; в той или иной стране на том или ином уровне иметь влиятельных успешных кураторов и покровителей; побыть во власти; порешать свои личные вопросы, интересы.

Олигархат России и Украины сделал свои огромные капиталы преимущественно на газе и металле, завладел крупными активами в промышленности, сельском хозяйстве агропромышленном комплексе, связи сфере услуг Совместный бизнес взрастил и вынес в рейтинги Forbes Юлию Тимошенко, Игоря Коломойского, Дмитрия Фирташа, Виктора Пинчука, Рината Ахметова. У этих, преимущественно еврейских евроукраинцев, непростые взаимоотношения между собой, но командные позиции по отношению к титульной нации Украины.

5.4. Евразийская и европейская интеграция

Отказ Украине и Грузии в их немедленном подключении к плану действий к членству (ПДЧ) в НАТО на саммите этого альянса в апреле 2008 года в Бухаресте, подписание в Брюсселе украинским Министерством обороны соглашения о натовском контроле над украинским небом, договоренность о присоединении Украины к Силам быстрого реагирования Североатлантического альянса, а самое главное — августовское вооруженное нападение Грузии на Южную Осетию, в подготовке которого так или иначе приняло участие тогдашнее высшее руководство Украины, — все это привело к новому раскладу на постсоветском пространстве.

Вначале могло казаться, что на декабрьском 2009 года саммите НАТО консолидированная позиция стран — членов этой организации — окажется более благосклонной к Украине и Грузии, чем это было в апреле 2008 года. Но конфликт Тифлиса (Тбилиси) с Россией привел к тому, что тогдашние президенты Грузии Михаил Саакашвили и Украины Виктор Ющенко сами же оказались могильщиками скорейшего движения, за которое они так ратуют, возглавляемых ими пока государств в Североатлантический альянс.

Причиной принятого решения Ющенко об очередном досрочном роспуске Верховного Совета стал новый политический конфликт, во многом спровоцированный пятидневной войной. Вновь на Украине ломались копья по поводу стратегического вектора развития государства — в евросевероатлантическом направлении или в сторону Российской Федерации и СНГ.

В определенном смысле символическим итогом перечисленных выше событий стало заявление генерального секретаря НАТО в 2004–2009 годах Яапа де Хооп Схеффера, обычно выступавшего лоббистом предоставления Украине и Грузии ПДЧ, о неготовности названных стран двигаться к членству в Североатлантическом альянсе. Яап де Хооп Схеффер утверждал, что «между равноправными союзниками не может существовать такого распределения обязанностей, когда одни только воюют, а другие занимаются только устранением последствий конфликтов». Из слов тогдашнего генсека НАТО можно сделать вывод о том, что кому-то подобного распределения обязанностей как раз очень хочется. Какая роль при таком раскладе может достаться молодому, слабому, неопытному, неавторитетному государству Украине, если его туда затянут, — очевидно.

Проблемы той или иной страны зачастую легче решить посредством ее интеграции в современную глобальную экономику, но не вступлением в НАТО — организацию, высасывающую из входящих в нее государств бюджетные средства на свое существование. Однако и Евросоюз, в который сегодня так стремится украинский истеблишмент, остается для Украины далекой перспективой в силу ее несоответствия стандартам ЕС. Да и вступление Украины во Всемирную торговую организацию на условиях «лишь бы поскорее» весьма красноречиво свидетельствует о степени сознательности и ответственности ее элиты, согласной ради интеграции в глобальную экономику на многие кабальные условия со стороны транснациональных корпораций.

Если после распада СССР в Российской Федерации играли в демократию и подспудно продолжали, по сути, избавляться от остававшихся многочисленных связей с бывшими союзными республиками, то горе-реформаторами на Украине во многом руководило желание ликвидировать статус вторичности своей страны относительно «старшей сестры» России. В результате «спарринг-партнеры» оба легли поверженными, краткосрочно порадовавшись факту победы над самими собой.

Взгляд на НАТО как на монолитную структуру, предназначенную для взаимопомощи и занимающуюся миротворчеством на основе единогласия и консенсуса, не соответствует действительности.

Важным обстоятельством является то, что Североатлантический альянс — это система оборонной безопасности с помощью вооруженных сил, а не организация, занимающаяся защитой, в частности, от внутренних угроз. Военные в принципе не предназначены для выполнения подобной миссии.

Членство в этой структуре не упрочивает безопасность стран — ее участниц: недавние события в подвергшихся террористическим атакам США, Великобритании, Испании тому подтверждение. Такие угрозы имеют весьма специфическую основу. И перед Украиной они могут возникнуть как раз в случае ее вступления в НАТО.

Кризис ООН, НАТО, Евросоюза, рост числа членов «ядерного клуба» вынуждает руководство Североатлантического альянса допускать вероятность нанесения по некоторым странам превентивных ядерных ударов для предотвращения применения противниками НАТО оружия массового поражения. Также есть намерение сформировать жесткую, неподконтрольную, ограничивающую национальные суверенитеты авторитарную структуру, руководимую лидерами США, Европы и НАТО. Для этого необходимо отказаться от налагаемых национальными законодательствами стран — членов НАТО — ограничений по их участию в операциях данной организации. А в тех случаях, когда требуется принимать незамедлительные меры для вооруженной защиты своих интересов, использовать силу без санкций Совета Безопасности ООН.

Сегодня США следуют разработанной гитлеровским дипломатом Францем фон Папеном политике, направленной на разрушение основы Лиги Наций — системы международной безопасности, имевшей достаточно возможностей для того, чтобы останавливать агрессию против суверенных государств. Этот человек, также как ныне это делают американские стратеги, убеждал ключевых европейских политических лидеров, мало заинтересованных в существовании наднационального органа с функциями контроля и наложения в случае необходимости санкций, в «устарелости и недееспособности» Лиги Наций. Предложение Соединенных Штатов Америки о замене ООН Лигой демократических государств не отличается от папеновских планов создания вместо Лиги Наций новой международной организации с ведущей ролью в ней Германии.

Огромные средства и усилия тратятся сейчас на втягивание в НАТО Украины, чье геостратегическое значение для противостояния Российской Федерации огромно. Ведь вступление в Североатлантический альянс Украинского государства зачеркивает всю его православнославянскую цивилизационную сущность и многовековое украинско-русское единство.

Все настойчивее раздаются мантры евроинтеграторов и североатлантистов о том, что отношения Украины и НАТО не направлены против третьих стран (иными словами, России), на территории Украины не будут размещаться натовские военные базы, потому что это запрещено ее Конституцией, никто никого в НАТО не тянет, а ПДЧ — это не вступление в Североатлантический альянс (решение об этом будет приниматься на всеукраинском референдуме): участие в вооруженных операциях — дело добровольное и т. д. Но это, пожалуй, и вся их аргументация в спорах с противниками расширения НАТО. Если даже согласиться с приведенными утверждениями, то все равно очевидно, что все эти позиции совсем не сложно изменить на противоположные. Ведь то же лоббирование и тихое давление различными способами, прежде всего работой с политическими, экономическими и интеллектуальными элитами, никто не отменял.

Оценивая происходящие сегодня на Украине процессы, уместно вспомнить историю. Аргументация, что членство в управляемом сверхдержавой военном блоке обеспечит национальную безопасность, позаимствована из 1920-х годов, периода расцвета прообраза НАТО — Версальской системы, созданной Францией с целью сохранения своего доминирования в Европе. После окончания Первой мировой войны эта страна считалась бесспорным гегемоном на Европейском континенте. Однако внешнее могущество было обманчиво: Франция вышла из войны глубоко морально и экономически надломленной, не способной реализовывать свои амбициозные планы одновременного континентального и колониального господства. Аналогичный процесс происходит сегодня с США, чье мировое могущество подорвано Ираком, и упадок этой глобальной империи усиливается. Как сейчас Соединенные Штаты, так несколько десятилетий назад Париж окружал себя малыми союзниками, видя в них бессловесных сателлитов, служащих первой полосой французской обороны за иллюзорные обещания гарантий безопасности. Главными были следующие задачи: боевые действия должны проходить не на французской территории, кровь французов не должна проливаться, значительная доля военных расходов должна быть переложена на малые государства. Завязка сателлитов на военно-промышленный комплекс Франции значительно пополняла национальный бюджет этого государства, лишая их возможности проводить самостоятельную политику.

Как известно, Францией была создана система региональных военно-политических блоков — Малой Антанты (Чехословакия, Румыния, Югославия) и Балканской Антанты (Греция, Турция, Югославия и Румыния). Здесь же уместно вспомнить и ее прямой договор с Польшей, частично превратившейся во французский протекторат. Формально система антант управлялась постоянными советами участников, однако любое значимое решение принималось только Парижем. За потерю реальной независимости и огромные финансовые расходы Франция гарантировала малым государствам их территориальную целостность, суверенитет и защиту в случае агрессии. Современная структура НАТО — это рационализированная французская система. Изменение доктрины внешней политики Франции делало все менее необходимой геополитическую конструкцию, состоящую из контролируемых европейских сателлитов. Центр внимания Парижа все больше перемещался в сферу сохранения своей колониальной империи.

Малым государствам Европы дорого обошлись политическая наивность и продажность их правящих элит, убежденность в том, что военно-политические блоки с ведущей ролью одной сверхдержавы создаются для гарантирования безопасности их участников, а не реализации ее геополитических интересов, непонимание того, что сателлиты не представляют самостоятельной ценности — став ненужными, они превращаются в предмет геополитического торга. И конечно, пришлось заплатить немалую цену за веру в несокрушимость империи, величие которой после Версальского договора казалось таким же вечным, как некоторым нынешним политикам представляется устойчивость США и их союзников.

Североатлантический альянс реализует также гитлеровские схемы создания военно-политического блока, обеспечивавшего реализацию гегемонистских планов Третьего рейха. Риторика натовских заклинаний о защите демократии во всем мире мало отличается от пропагандистских лозунгов Адольфа Гитлера и Иоахима фон Риббентропа. В Европе 1930-х годов Германия и ее фюрер пользовались уважением стран, всегда любивших декларировать абсолютную ценность западной модели демократии. В публичных документах гитлеровской дипломатии ничего не говорилось о захвате чужих территорий и экспансии — в этих текстах речь шла только о защите «европейских ценностей».

Военно-политическим блоком немецкого национал-социалистического режима являлся Антикоминтерновский пакт (АКП), подписанный вначале в виде двустороннего договора Германии с Японией. О расширении «жизненного пространства» в нем не говорилось. Декларировалось лишь намерение вести борьбу с Коминтерном, который к 1936 году, когда был заключен пакт, из флагмана мировой революции превратился в бюрократическое учреждение. В основополагающем документе АКП — «Протоколе подписания» — было изначально заложено намерение вмешиваться во внутренние дела суверенных государств под прикрытием защиты от коммунизма. Идентичная технология свержения неугодных режимов и аннексии чужих земель сейчас присущи НАТО. Благодаря применению апробированных АКП методик удалось: уничтожить союзную Югославию; аннексировать Косово и Метохию; свергнуть законные правительства Слободана Милошевича, Саддама Хусейна, Эдуарда Шеварднадзе, Аскара Акаева; осуществить «оранжевый» переворот на Украине. Как и Североатлантический альянс, Антикоминтерновский пакт расширялся, окружая границы Советского Союза. К 1941 году, кроме Германии, Японии и Италии, в АКП вошли: Венгрия, Маньчжоу-Го, Испания, Болгария, Финляндия, Румыния, Дания, Словакия, Хорватия. Некоторые режимы оккупированной Европы, например Норвегия и Албания, имели статус, подобный статусу нынешних кандидатов в члены НАТО. Большинство лидеров стран-сателлитов были покорными исполнителями желаний Адольфа Гитлера.

Поведение и логика действий руководителей новых и желающих таковыми стать государств — членов НАТО — напоминают реакцию Сталина, поверившего в соблюдение Гитлером договорных обязательств с ним. В свое время президент СССР Михаил Горбачев, позже президент Украины Леонид Кучма были сначала очарованы сладкими речами, а потом раздосадованы реальными действиями своих западных коллег-визави, отказывавшихся выполнять данные ими обещания в военной сфере касательно взаимного разоружения и реформирования. История, как водится, учит тому, что ничему не учит, но карает за несделанные выводы и невыполненные уроки.

Политические взгляды населения, касающиеся отношений Украины с другими странами, неоднозначны и противоречивы. С одной стороны, оно считает Россию дружественной страной. С другой стороны, пределом мечтаний большинства жителей Украины является безвизовое передвижение по Европе при одновременном сохранении свободного въезда в Российскую Федерацию. Интересно, что самый высокий уровень потенциальной мобильности (с выездом на постоянное место жительства (ПМЖ), причем куда угодно, но больше на Запад) — в Донбассе.

Оценивая возможные перспективы вступления Украины в ЕС, украинцы оглядываются на Россию. Ведь вхождение их государства в Евросоюз ведет как к положительным, так и к отрицательным изменениям. За возможность свободного передвижения по территории Европы уже пришлось заплатить повышением цен на энергоносители и продукты питания, резким ухудшением отношений с Россией. А оборотными сторонами шанса свободно работать и учиться в странах ЕС стали банкротства различных украинских предприятий и их фактическое закрытие из-за высокого уровня конкуренции, а значит, социально-политическая дестабилизация в стране.

Заверения в ненавязчивости стратегии расширения НАТО и невозможности вступления в него Украины в текущий исторический период из-за существующего территориального конфликта с Российской Федерацией не отрицают далеко идущих целей и задач этой военно-политической организации, определенных центром планирования Госдепартамента США и формулирующихся, в частности, так: «Нам принадлежит 50 % мирового богатства, хотя мы составляем лишь 6 % населения Земли. Нашей настоящей задачей в ближайшее время станет создание в мире такой системы отношений, которая позволит нам сохранить эту диспропорцию без ущерба для нашей безопасности. Чтобы добиться этого, мы должны расстаться со всей сентиментальностью и романтичностью и сосредоточиться на важнейших национальных интересах. Мы должны перестать мыслить туманными категориями вроде прав человека, роста благосостояния или демократизации. Недалек тот день, когда нам придется действовать с позиции силы. Чем меньше в нас останется идеализма, тем лучше».

Членство рядовой страны в НАТО означает фактический отказ от национального суверенитета. Если Украина войдет в состав этой структуры, то утратит значительную часть промышленности и контроль над собственной экономикой.

Одной из важнейших задач НАТО является разрушение украинско-российской военно-технической кооперации. Возможное достижение этой цели уничтожит высокотехнологичный, конкурирующий с натовскими производителями, отечественный ВПК. Эту цель преследуют и антироссийские санкции, введенные США относительно РФ за воссоединение в 2014 году с ней Крыма.

Свертывание многих существующих двухсторонних российско-украинских проектов в сфере ВПК, переход Российской Федерации на замкнутые циклы производства военной техники ставят украинский ВПК, вынужденный отказываться от традиционных заказов на Востоке без получения новых на Западе, в незавидное положение. Ведь руководители натовского ВПК совершенно не заинтересованы в поддержке конкурентов, несмотря на то что последние вроде бы находятся с ними в одной лодке. Один из основополагающих принципов, на которых основывается Североатлантический альянс, состоит в том, что каждый член этой организации вправе максимально отстаивать свои собственные интересы.

Насколько существенным элементом экономики Украины являлось все то, что связано с оборонным комплексом, ярко демонстрирует функциональная социально-хозяйственная структурная основа Севастополя.

Перспектива вступления в НАТО делает призрачными перспективы тесного сотрудничества Украины с динамично развивающейся и родственной ей Российской Федерацией. Москва вынуждена была радикально реорганизовывать торгово-экономические связи с Киевом, выстраивая их на основе действующих схем отношений со странами — членами НАТО, даже такими близкими, как прибалтийская троица бывших республик СССР.

В Договоре о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной, подписанном 31 мая 1997 года, говорится о том, что вступление одной из сторон в те или иные международные организации может осуществляться лишь при сохранении стратегического партнерства с другой стороной. Отходя от этих положений, Украина нарушает собственное законодательство и идет против своих национальных интересов, с которыми очень часто не корреспондируются слова и действия различных политических говорунов и популистов, авантюристов и мечтателей.

Прямыми последствиями возможного вступления Украины в НАТО станут расходы на перевооружение и переобучение украинских Вооруженных сил в соответствии со стандартами этой организации. На примере вступлении в Североатлантический альянс Польши можно утверждать, что Украину обяжут взять кредит в 20–25 млрд долларов для приобретения военного снаряжения США. Это приведет к остановке большинства украинских опытно-конструкторских бюро (ОКБ) и серийных заводов ВПК и лишит работы десятки тысяч квалифицированных специалистов. Размеры потерь утроятся из-за отказов украинского и российского оборонных ведомств от комплектующих модулей и агрегатов, которые в настоящее время производятся на Украине. Разрыв научных и кооперационных связей с Россией и Беларусью приведет к уменьшению товарооборота с 30 до 20 млрд долларов и, соответственно, к снижению поступлений в украинский бюджет. Среди факторов, определявших такое развитие событий: ликвидация базы Черноморского флота России в украинском Севастополе, резкое сокращение миграционных потоков и поездок в Россию вследствие введения визового режима, прекращение экспорта военной техники и военно-технического сотрудничества с Ираном, и частично с Китаем, и с арабскими странами. Косвенные экономические последствия интеграции Украины в Североатлантический альянс: свертывание отношений свободной торговли с формирующими общий Таможенный союз Россией, Белоруссией и Казахстаном, переход на мировые цены на импортируемый природный газ, изменение торгового и платежного балансов (снижение доли государств СНГ и увеличение доли стран НАТО), прекращение совместных с Россией проектов в сфере высокотехнологической промышленности.

В Венгрии, Болгарии, Румынии, Польше, странах Балтии научные центры были закрыты, а их специалисты вынуждены были выехать на заработки во Францию, Германию, Португалию. В свою очередь, под зарубежными западными инвестициями в экономики этих новых государств ЕС и НАТО подразумеваются сборочные операции («отверточная технология»). В Болгарии доминируют турецкий капитал и технологии, в Румынии — итальянские компании. Украину также ожидают активизация транснациональных корпораций стран НАТО, поглощение и закрытие ее предприятий.

Последствия вступления Украины в НАТО — это большое негативное сальдо для ее экономики. Вместо опоры на объективные количественные оценки политическая элита и народ Украины в своих действиях руководствуются гаданиями с туманными рассуждениями по поводу иностранных инвестиций, финансовой помощи и прочих призрачных возможностей. По предварительным оценкам, прямые потери ВПК и бюджета Украины от гипотетического вступления в НАТО составят от 7 до 10 млрд долларов в год. Они будут лишь незначительно компенсированы скромной «секонд-хендной» технической помощью со стороны НАТО. Прямые экономические потери включат в себя также увеличение миграции украинцев в другие страны. Вхождение в 2014 году в состав Российской Федерации Крыма уберегло его от снижения доходов курортно-рекреационного комплекса прежде всего вследствие сокращения числа туристов из государств СНГ. Эти потери 2–5 млрд долларов в год. Они затрагивают в основном доходы граждан, которые не будут компенсированы. Общие прямые экономические потери Украины вследствие вступления в НАТО окажутся в диапазоне от 15 до 22 млрд долларов в год в зависимости от интенсивности процесса встраивания в Североатлантический альянс.

Возможный выход Украины из Единого экономического пространства, задача которого — общее увеличение темпов экономического роста с целью догнать и перегнать свое подобие — ЕС, которому ЕЭП может быть не противовесом, а стратегическим партнером, объективно ведет к переходу на мировые цены в торговле природным газом и другими экспортируемыми из России энергоносителями, а значит, к резкому снижению рентабельности и конкурентоспособности украинских металлургических, химических, машиностроительных и продовольственных товаров. Это обрекает многие предприятия на банкротство, более миллиона человек могут лишиться работы. Вследствие разрушения кооперационных связей в авиационной, ракетно-космической, судостроительной, приборостроительной и других отраслях наукоемкой промышленности прекратится выпуск значительной части высокотехнологической продукции. В результате остановятся наиболее перспективные украинские машиностроительные предприятия, около половины стоимости готовой продукции которых составляют российские комплектующие и основной рынок сбыта которых находится в РФ. Прекратится осуществление перспективных совместных проектов, среди которых «Морской старт» и «Ан-70». Украинская экономика утратит перспективы развития в передовых направлениях научно-технического прогресса. Ухудшится платежный баланс, дефицит которого после перехода к мировым ценам в торговле энергоносителями и свертывания отношений свободной торговли с Россией может превысить 10 млрд долларов. Неизбежная в результате этого девальвация украинской гривны дала мощный толчок инфляции, торможение которой происходит за счет резкого снижения уровня жизни на Украине и роста тарифов на жилищно-коммунальные услуги.

При реализации же сценария полномасштабного создания ЕЭП, согласно проведенным расчетам, до 2015 года ВВП Украины увеличился бы на 84 %, конечное потребление возросло бы на 82 %, инвестиции в основной капитал стали бы больше на 75 %. Чистый эффект от интеграционного процесса к этому году составил бы 34 % современного уровня ВВП, т. е. 92 млрд гривен. В свою очередь, упущенная Украиной вследствие отказа от создания ЕЭП и вступления в НАТО выгода уже к 2015 году достигла более 770 млрд долларов.

Современная украинская политика создает проблемы для всех отраслей украинской экономики. Намерение же руководства РФ обеспечить в продовольственную безопасность своего государства означает, что продукция российского агропромышленного комплекса будет заполнять внутрироссийский рынок, вытесняя с него, в частности, украинские товары.

Крупные проекты и большие политико-экономические союзы обеспечивают высокий уровень жизни вовлеченных в них государств, позволяют получать большие деньги, включают в процессы глобального значения.

Вступление Украины в НАТО негативно оценивается половиной населения этого государства, но высок и процент тех, которые не определились с собственной позицией по этому вопросу. К тому же только треть населения Украины рассматривает НАТО в качестве противовеса России. Однако очевидно, что только резкие недружественные шаги официальной Москвы по отношению к Украине или драматические общественно-политические события в РФ, предполагать которые нет оснований, могут существенно усилить прозападную ориентацию украинских граждан.

Самые важные возможные последствия вхождения Украины в Североатлантический альянс для ее жителей: ухудшение отношений Украины с Россией; введение визового режима; появление иностранных военных баз на украинской территории; частичная потеря суверенитета; участие украинских военнослужащих в военных операциях НАТО; большие бюджетные затраты на модернизацию военной техники; создание профессиональной армии; повышение боеготовности украинских Вооруженных сил; возможность быстрого вступления в Евросоюз; высокий уровень оплаты военнослужащих; повышение уровня антитеррористической безопасности.

От вступления своего государства в Евросоюз граждан Украины ожидают: возможность свободного передвижения по территории Европы; повышение цен на энергоносители; удорожание продуктов питания; ухудшение отношений с Россией; возможность свободно учиться и работать в странах ЕС; повышение жизненного уровня; укрепление защиты прав и свобод граждан, банкротства предприятий из-за положительного роста уровня конкурентоспособности экономики Украины, политической стабилизации, лучшей социальной защиты.

В свою очередь, тесная интеграция с Россией для Украины обеспечивает: возможность свободно работать в РФ; снижение цен на энергоносители, частичную потерю государственной независимости и культурной самобытности; повышение жизненного уровня населения страны, гарантированную защиту от вооруженной агрессии, лучшую социальную защиту; участие украинских военнослужащих в военных операциях России.

Перспективы Украины ее граждане связывают с развитием отношений как с Россией, так и с Евросоюзом. При этом украинцы хотели бы видеть в экономике своего государства инвестиции преимущественно из России, Германии, США, Японии, Швеции, Канады, Китая, Кореи и Турции.

Число жителей Украины, которые считают важнейшей для нее задачей интеграцию с Россией, превышает число отдающих приоритет интеграции со странами Евросоюза. В Европу тянет прежде всего гуманитариев, которые получают там и в США гранты и становятся апологетами европейской и евроатлантической интеграции.

Чтобы оставаться великой страной, Российская Федерация должна предложить своим нынешним и потенциальным стратегическим партнерам проект совместного развития. Если говорить об интеграции, то она возможна с разными доминантами: идеологической, экономической, геополитической, военно-стратегической, транспортной. Постсоветские национальные элиты она может привлечь: модернизацией, участием в крупных проектах, больших объединенных промышленных корпорациях, совместным развитием научных школ, образования, культуры.

Красивые слова о гуманитарных, общеевропейских, евразийских и других ценностях не виснут в воздухе лишь в случае наполнения их реальным содержанием и нахождения подходов к конкретному человеку, профессиональным сообществам и т. п. Кстати, непрекращающаяся внутренняя борьба за власть и, как следствие, политическая нестабильность на Украине отнюдь не содействуют сближению этого государства с НАТО, ЕС, ЕЭП и вступлению в них. Если политика доминирует над экономикой — значит, то же самое происходит с абстракциями и реалиями.

Противостояние США и Российской Федерации — очевидный факт. И когда бывший Президент Украины Виктор Ющенко и его соратники желают переложить ответственность за оборону своей страны на кого-то, отдавая для этого инструментарий управления внешним структурам, и говорят о каких-то государственных гарантиях того, что это ничем не угрожает России, то что они имеют в виду? Виктор Ющенко справедливо полагает, что план действий «Украина — НАТО» — это на 90 % ПДЧ. Он очень хотел уменьшить политизацию вокруг этого вопроса, особенно внешнеполитическую. Наверное, поэтому и спешил подготовить к передаче натовским военным радиолокационные станции слежения в Мукачеве и Севастополе, ранее отсылавшие мониторинговую информацию российским специалистам, и вывести после 2017 года из Украины Черноморский флот РФ.

Возглавляя НАТО, Яап де Хооп Схеффер, в свою очередь, утверждал, что все решения по поводу принятия Украинского государства в Североатлантический альянс будут приниматься исключительно на основе практических результатов и эффективности работы Украины по приближению к выполнению выдвигаемых ей требований.

Оба политика были настроены поддерживать и интенсифицировать тесное общение между собой. При этом первый желает минимизировать концептуальную дискуссию о выборе вектора развития Украины, утверждая, что его нация свой выбор сделала — это модель милой ему натовской европейской коллективной безопасности. Второй не давал прогнозов и гарантий, однако обещал сделать все от него зависящее для принятия положительных для Украины решений. При этом на волнующий украинцев вопрос о возможности введения в таком случае визового режима между Украиной и Россией экс-генсек НАТО, пребывая в Киеве, ответил, что он не специалист по этим вопросам, но не видит прямой связи между этими возможными событиями и рекомендует обращаться за разъяснениями к Евросоюзу.

Несмотря на давние уверения Виктора Ющенко о том, что решение о вступлении Украины в НАТО будет приниматься самым демократическим путем — через референдум, что некогда возглавляемое им государство должно быть политически независимым и целостным, необходимо отметить, что получить нужный украинским властям результат народного волеизъявления по поводу НАТО в случае реализации ПДЧ (предоставление которого без всяких опросов общественного мнения на этот счет рано или поздно может произойти) столь же несложно, как в свое время подтвердить августовский 1991 года Акт провозглашения независимости Украины на декабрьском референдуме того же года.

Здесь также уместно вспомнить, что технология навязывания членства в Североатлантическом альянсе списана с уже упоминавшейся выше папеновской схемы аншлюса, сделавшего Австрию частью рейха, а ее народ — пушечным мясом будущей мировой войны. Проведение плебисцита об этом было идеей австрийского канцлера Курта фон Шушнига, а не Адольфа Гитлера. Зная настроения австрийцев, он, как и сторонники референдума о НАТО, был уверен, что подавляющее большинство граждан его страны отвергнет ее присоединение к рейху. Плебисцит провели под полным контролем наци. В результате получили запланированные 99,75 % голосов, поддержавших ликвидацию независимости Австрийского государства. Помня антиконституционный «третий тур» голосования на выборах президента Украины в 2004 году, можно не сомневаться в том, что ее действующий националистический режим точно также настроен провести референдум и по поводу вступления в НАТО. Если сегодня Украине не угрожает никакая реальная военная опасность, то что так стимулирует движение правящих кругов этого государства, как под игру волшебной флейты, в сторону Брюсселя?

Говорить о нейтралитете в глобальном мире чаще всего не приходится. Однако стоит быть со многими, а не с одной лишь группировкой, к тому же отдающей все свои силы отнюдь не на утверждение в мире гуманистических ценностей.

Глобальные конфликтные ситуации в современном ядерно-информационном мире не решаются обычными вооружениями, которыми, в частности, невозможно вести борьбу с терроризмом, потому что непонятно, куда следует наносить удар, где источник этого вируса. Исходя из этого, все более очевидной становится необходимость переосмысления сути и роли НАТО в мировой политике, поиска нового общецивилизационного содержания этой организации, устав которой мало изменился с 1949 года.

В качестве альтернативы Североатлантическому альянсу для Украины существуют оборонный союз СНГ (Ташкентский договор), присоединение к которому поддерживает четверть ее населения, а также концепция новой европейской системы безопасности. Евросоюз выступает за интеграцию, а не за войну. Это иные принцип, структура и механизм континентального военно-политического устройства. Варианты существуют! И они конкурируют!

Дружить и взаимодействовать, конечно, нужно, но смотря с кем и в какой форме. В этом принципиальный вопрос. Украина ведь может быть если и не нейтральной, то внеблоковым членом большого интеграционного проекта.

Украина: на Восток нельзя на Запад

Национальные интересы Украины определены заложенным в Конституцию этого государства курсом на его интеграцию в Евросоюз. Разрываясь между этим курсом и Россией, оно, так или иначе, чувствует себя девкой на выданье. Оценивая то, к какому из объединений пристать, на Украине дискутируют и детально анализируют уровень взаимовыгодности сотрудничества с входящими в них государствами, подсчитывают объемы перспективных выгод и потерь, величины рынков, соотношение экспорта к импорту. Какие же потенциальные выигрыши и издержки сулит ей возможное присоединение к базовому элементу ЕАЭС — ТС Белоруссии, Казахстана и России?

Вступление в данное объединение — для Украины вопрос сложный, поскольку она является членом ВТО, и это противоречит ее правилам. А также потому, что, согласно закону этого государства об основах внутренней и внешней политики, оно интегрируется в ЕС. Если Украина захочет шире выйти на рынки Белоруссии и Казахстана, то ей нужно договариваться с РФ и выполнять установленные требования единого пространства этих государств, которое будет втягивать в себя Армению, Узбекистан, Туркменистан, Киргизию… Если в Таможенном союзе будет введена единая валюта, то это весомый аргумент для Украины, торговля которой с его странами занимает сегодня около 40 % ее внешнеторгового оборота. Поэтому Киеву придется определяться между Европейским союзом на Западе и целостной влиятельной экономической системой на Востоке.

Эксперты Института народнохозяйственного прогнозирования Российской академии наук и Института экономики и прогнозирования Национальной академии наук Украины пришли к выводу, что присоединение к ТС и участие в ЕЭП могут сформировать выгодные условия торговли для Украины на сумму 6-10 млрд долларов ежегодно, что позволит ей уравновесить торговый баланс и обеспечить макроэкономическую устойчивость. Другие положительные эффекты могут быть получены при расширении торговли товарами и услугами, активизации научно-технического сотрудничества, повышении инвестиционной и инновационной активности в капиталоемких отраслях промышленности. Среди выгод от такой интеграции: для Украины — уменьшение цен на базовые ресурсы, что способствует развитию экономики, для России — приоритетный доступ на украинский рынок и экономия средств на инфраструктурных проектах типа «Южный поток».

В случае присоединения Украины к ТС прирост экспорта украинских товаров в Россию (без учета углеводородов) за три года увеличится на 4,6–8,8 млрд долларов. А иначе ожидается его сокращение минимум на 1,4–1,9 млрд долларов. Расчеты свидетельствуют о том, что за счет отмены в рамках ЕЭП экспортных пошлин на углеводороды, поставляемые из России на Украину, положительный прирост сальдо торгового баланса последней за счет снижения стоимости этой импортируемой ею продукции составит 2,9 млрд долларов. Возможное уменьшение в результате интеграции цены на экспортируемый из России на Украину природный газ до 180 долларов за 1 тыс. куб. м (цена для Белоруссии в 2010 году) увеличит торговое сальдо второй до 5,1 млрд долларов. Эффект от отмены защитных мер во взаимной торговле оценивается в 0,5 млрд долларов, снятие в ней технических барьеров добавит еще более 1 млрд долларов. Неучастие же Украины в ТС и формирование ею зоны свободной торговли с ЕС ведут к ухудшению условий торгово-экономического сотрудничества с Российской Федерацией и другими государствами — членами ТС.

Одним из выставленных России условий ее вступления в ВТО является приведение с 2014 года в полном объеме цен на добываемый этой страной газ к мировому уровню. В случае же не желаемого Украиной снижения, а наоборот, ожидаемого дальнейшего повышения цен на российский природный газ энергоемкие металлургический и химико-металлургический комплексы этого государства, генерирующие максимальную прибыль и являющиеся локомотивами экономического роста, окажутся вне зоны рентабельности и будут вынуждены свернуть значительную часть экспортного производства.

С организационной и практической точек зрения вхождение Украины в ЕЭП — задача несложная. Его участники вышли из одной страны, имеют общее технологическое пространство, схожую структуру затрат, близкие уровни эффективности. Поэтому по многим видам деятельности не существует препятствий для широкой межгосударственной интеграции. Вступление Украины в ЕЭП снимет барьеры для нее, в том числе в части рынка труда и капитала. Участники Таможенного союза прошли процесс вступления в ВТО отдельными государствами, а не их целым объединением, как предполагалось изначально. Ничто не мешает по этой же логике интегрироваться во второй для себя союз и Украине. Различные скорости этого процесса естественны для политики такого уровня.

Потенциальными отрицательными последствиями для Украины от вступления ее в ТС могут стать: частичная потеря контроля над отдельными секторами экономики; осложнение интеграционных переговоров с ЕС; возможное повышение конкуренции в отдельных секторах ее внутреннего рынка, в результате которой украинские товары могут быть потеснены российскими аналогами. В современном мире проблемой является не импорт, а экспорт, дающий работу предприятиям. А отношения оцениваются не только общим объемом товарооборота. Доля России в украинском экспорте составляет 26,1 %, Европы — 26,9 % и почти столько же — Азии. Между Украиной и РФ на уровне закона действует соглашение о свободной торговле, запрещающее установление ограничений на взаимный экспорт и импорт — пошлин, квот и т. п. Россия же осуществила необходимые ей исключения. И даже если в проектах документов ТС эта норма отсутствует, то нет гарантии, что она не появится позже.

Ключевые компоненты экспорта России — нефть и газ — не имеют проблем доступа к внешним рынкам. Но он является проблемой для Украины, для которой крайне важен гораздо больший российского по объемам европейский рынок. На территории ТС пересечение границ происходит без уплаты налогов и таможенного оформления. Действующие в мире и на Украине международные принципы налогового законодательства предусматривают начисление НДС и акциза на то, что потребляется внутри страны. Первым облагается импорт, и не облагается экспорт. В 2010 году Украина экспортировала в Россию товаров на 13,4 млрд гривен, импортировала на 22,2 млрд гривен, получив с них 4,44 млрд долларов налогов; Россия — с 13,4 млрд гривен — 2,68 млрд долларов. В Таможенном союзе Украина данные налоги должна будет платить, но поступят они в бюджет РФ, которые составят: 4,44 — 2,68 = 1,8 млрд долларов. Весь акциз за импортированные Украиной нефтепродукты из России или Белоруссии в ТС будет поступать в их бюджеты. К обоим налогам в нем применяется режим взыскания на чужой территории, поэтому украинские потери будут динамичными и могут изменяться. За два месяца 2011 года отрицательное сальдо торговли с РФ составляло 2,8 млрд долларов, что в 2,2 раза больше, чем 1,26 млрд долларов за аналогичный период 2010 года. При таких темпах по итогам текущего года оно может достичь 19,2 млрд долларов, что равнозначно ежегодным потерям украинского бюджета на уровне 3,8 млрд долларов. Если представить себе, что весь российский природный газ будет продаваться в Европу через дочернее предприятие, зарегистрированное ОАО «Газпром» на Украине, то НДС от добычи этого сырьевого ресурса будет зачисляться в бюджет РФ, а возмещать этот платеж за экспорт данного товара должен будет украинский бюджет. Весовые части в голосах каждого из государств-участников и их влиятельность в принятии решений определяются масштабами национальных экономик. Поэтому большая часть полномочий относительно налогового законодательства и оперативных решений ТС будет находиться в Москве.

В связи со всем изложенным выше интересно, что граждане Украины желают прежде всего экономически выгодной интеграции. Согласно результатам опроса социологической группы «Рейтинг», проводившегося с 30 марта по 9 апреля 2011 года среди 2000 респондентов в возрасте от 18 лет на территории всех областей Украины, Крыма, Киева и Севастополя (статистическая погрешность не более 2,2 %), половина украинцев поддерживают идею вступления Украины в Евросоюз, а 47 % выступают за создание единого государства Украины с Россией и Белоруссией. В последнее время отмечаются тенденции к уменьшению поддержки гражданами Украины евроинтеграции. Если в октябре 2009 года присоединение Украины к ЕС поддерживали 51 % респондентов, в апреле 2010-го — 52 %, в сентябре 2010-го — 57 %, в январе 2011-го — 56 %, то в апреле данного года этот показатель снизился до 51 %. В 2010 году за создание единого государства путем объединения Украины, России и Белоруссии выступали 44–45 % жителей первой. В январе 2011 года — 48 %, а в апреле — 47 %. Уменьшается также число тех, кто против идеи объединения: в январе 2011 года — 44 %, в апреле — 40 %. 37 % опрошенных, сторонников идеи объединения с Россией и Белоруссией, одновременно поддерживают вступление Украины в ЕС.

Смысл и перспективы вступления Украины в Европейский, Евразийский, Таможенный союзы состоят в том, что в нынешних обстоятельствах стратегического клинча — это призрачные возможности и перспективы. Реальной перспективой является, скорее, стагнация. И вот ведь постоянно возникает вопрос: почему Запад системно обманывает? Почему нельзя верить его обещаниям? Как этому противостоять? Однако все просто — это его давняя традиционная политика, изменить которую, как все структуры государственных аппаратов, — это отдельная задача. Вот так ведь земля круглая, а процессы развития цивилизации имеют диалектический характер, что мы и можем сейчас наблюдать в противостоянии России и ряда стран Запада под руководством США.

Политика экспансии и доминирования. Так было и есть. Таковы методы и инструменты продвижения своих интересов и своей идеологии. Вот такие они коварные, беспринципные, бесхребетные, не обладающие как умом, так и стратегическим предвидением будущего. Обама, Меркель, Оланд и многие другие.

Проблема разрушения (войны на постсоветском пространстве). Отстроить можно краше, чем была, а вот территория-то останется!

Ради чего все это делается? Работа десятилетняя со стороны Запада, особенно усилившаяся во время, когда Россия начала этому сопротивляться, и активно.

Проблема восстановления (трансформации индивидуального и общественного сознания) — это кадровый состав, его резерв. Технологии как инструмент реализации, но не бессознательного форматирования сознательного, а разумного разума.

Под влиянием многолетней деятельности средств массовой информации Украины, прикрывающих свою пропагандистскую редакционную политику понятиями патриотизма, национального возрождения, европейской интеграции вызрели вопросы и проблема изменения украинского информационного поля с субъективистско-оболванивающего на объективистско-просветительское. Это актуализирует и наполняет практическим содержанием философский дискурс о роли, месте и функциях глобальных массовых медийных ресурсов, общественных телевидениях и их моделях в разных странах. А также ментальности и психотипах украинцев.

Идеология и практика реинтеграции (СНГ и Таможенный союз Казахстана, Белоруссии и России, неправительственные организации, финансируемые из-за рубежа и сознание граждан). Интеграция, хоть и не без скрипа, что для таких процессов нормально, идет и приносит свои положительные плоды. И экономические преференции, и дивиденды рождают идеологические решения.

Необходимо четко определиться с тем: каковы смысл и перспективы от вступления Украины в Европейский и Евразийский союзы? Это — перестройка экономики, политических институтов, развитие новых рынков, заинтересованность собой сторонних инвесторов, восстановление возможностей и степени интеграции, утерянных с развалом Советского Союза. Но здесь тоже есть различные нюансы, связанные с выгодностью существования различных рынков, заградительными барьерами между ними, ввозными и вывозными пошлинами и прочим.

Евроинтеграция и другие векторы развития несут в себе различные мифы и реалии сближения с Западом и Востоком.

США, как бы несущие демократию и процветание в мир, на самом деле, создают улыбками своих функционеров то эмоциональное состояние, на которое ведутся легковерные люди, осознавая это и нет. Американцы просто могут, поэтому сами берут на себя те или иные права, в частности, решать за других, за иные государства и народы.

Путин и другие политические лидеры ищут варианты взаимовыгодной реализации моделей интеграции и взаимодействия, в том числе в глобальном масштабе.

Но экономика часто оказывается под политикой в курсах как на ЕС, так и ЕЭП. Об этом говорят и это подтверждают вся история независимости Украины, санкции против России… Идея превыше материальности, выгодности, удобства… Первично сознание, позволяющее позже заработать проще и больше. Территории, рынки, технологии, дешевая рабочая сила. Да и то, что огромные средства и человеческие ресурсы, жизни тратятся на войну. И не для того, чтобы дать хотя бы спокойно жить. А уж о сытости, достатке и спокойствии речи вообще не идет, даже в словах, произносимых с высоких трибун. Одна эта риторика чего стоит.

5.5. Военно-политические глобальные контексты

«Опубликованные в последние годы (по истечении 50 лет после принятия документов) сведения о доктрине холодной войны, выработанной в конце 40-х годов XX в. в США, показывают, что эта война с самого начала носила характер войны цивилизаций. Разговоры о борьбе с коммунистической угрозой были поверхностным прикрытием. Это была часть той столетней горяче-холодной войны Запада против России, о которой еще в 1938 году говорил В. Шубарт».

Игорь Михайлович Бунин, президент фонда «Центр политических технологий

В период перестройки советских людей убеждали в том, что холодная война была порождена угрозой экспансии со стороны СССР, который якобы стремился к мировому господству. В послевоенные годы в этот недавний миф серьезные люди не верят. Именно на Западе был сделан выбор между войной и миром. Это никак не связано с марксизмом, коммунизмом, идеологией, потому что была тотальная война против мирного населения.

«Для всех, кто имел хоть какое-то, даже рудиментарное представление о России того времени, было совершенно ясно, что советские руководители не имели ни малейшего намерения распространять свои идеалы с помощью военных действий своих вооруженных сил через внешние границы… [Это] не соответствовало ни марксистской доктрине, ни жизненной потребности русских в восстановлении разрушений, оставленных длительной и изнурительной войной, ни, насколько было известно, темпераменту самого русского диктатора».

Джордж Фрост Кеннан, американский дипломат, политолог, историк, один из разработчиков доктрины Трумэна, директор группы планирования Госдепартамента США, (о первом этапе холодной войны, 1965 год)

Пафос холодной войны имел мессианский, эсхатологический характер. Победа в ней была названа концом истории, под которым подразумевалась не просто ликвидация многовекового противника, а нечто большее.

«Завершение истории есть начало заката Европы, Запада и вследствие этого, поскольку все остальные культуры были поглощены Западом, начало заката человечества. У человечества нет будущего».

Лео Страусс (Штраус), главный политический философ неолиберализма, (о пессимизме евроцентристской эсхатологии)

Доктрина холодной войны предписывала ведение двух параллельных программ: гонку вооружений, целью которой являлось истощение советской экономики, и идеологическую обработку верхушки партийно-государственной номенклатуры и гуманитарной элиты.

Во времена правления в США президентов Гарри Эс Трумэна и Джона Кеннеди, удвоение военных расходов этого государства обосновывалось тем, что это лишит СССР трети и так очень скудных товаров народного потребления, которыми он располагает. В 1965 году Джордж Кеннан, автор доктрины холодной войны, отмечал, что цели НАТО не могли быть достигнуты без абсолютного военного поражения Советского Союза или фантастического, необъяснимого и невероятного переворота в политических установках его руководителей. Первую программу СССР нейтрализовал, вторая оказалась удачной и привела Запад к победе. В советской государственности были найдены уязвимые точки.

Оборона от гонки вооружений потребовала уже в течение восстановительного периода изменить работу государственных органов для решения двух противоречивых задач: 1) конверсия огромного военно-промышленного комплекса, который сложился в ходе войны с целью быстрейшей модернизации хозяйства; 2) создание двух принципиально новых систем вооружения, гарантирующих безопасность страны: ядерного оружия и неуязвимых средств его доставки (баллистических ракет). Качественно новый тип государственного управления реализовывался в том, что работа большого числа ведомств стала объединяться в межотраслевые целевые программы.

Быстро проведенная конверсия военной промышленности повысила технический уровень гражданских отраслей и позволила перейти к созданию новых военных производств. В результате массовой эвакуации промышленности на восток и разрушения во время оккупации и боевых действий в европейской части Советского Союза 32 тыс. промышленных предприятий его экономическая география сильно изменилась.

13 стран составили мировую социалистическую систему. В 1949 году в ее рамках был создан Совет экономической взаимопомощи (СЭВ). Государственный аппарат СССР стал выполнять новую функцию — координировать работу международной системы в гражданской и военной областях. В 1955 году была создана организация Варшавского договора. Что сейчас происходит на Украине, какие силы там столкнулись, к чему они стремятся?

«У США нет отношений с Европой, а есть с Румынией, Францией и так далее.

США контролируют все океаны Земли и космоса. Чего раньше никто и никогда не делал. Это позволяет осуществлять вторжение везде на планете, но никто не может напасть на нас. В этом основа нашей власти.

США поставляют вооружение прибалтийским странам, Румынии, Польше и Болгарии, Украине.

Конечная цель США заключается в строительстве «Междуморья» (его концепцию придумал еще Пилсудский) — территории между Балтийским и Черным морями.

Уже целый век США работают над тем, чтобы не допустить соединения в непобедимую комбинацию немецких капитала и технологий с русскими природными ресурсами и рабочей силой. Бьющим это козырем США является линия разграничения между Прибалтикой и Черным морем. Германия — мощнейшая экономическая держава, но очень ранимая и геополитически слабая.

США не в состоянии оккупировать всю Евразию, но могут поддерживать враждующие между собой стороны, чтобы они концентрировались на себе, а не против Америки. Она поддержит их политически, финансово, окажет консультационную и военную помощь.

Генерал Бен Ходжес наградил украинских солдат военными медалями США, что вообще-то запрещает армейский регламент — награждать медалями иностранцев. Но этим показал, что украинская армия — его армия.

Если Россия продолжит цепляться за Украину, то мы должны остановить Россию. Происходящее сейчас на Украине является точкой излома. В которой решается, каким будет мир в ближайшие 50 лет. Кто будет лидером — новый Евразийский Союз или США».

Джордж Фридман, основатель и директор ведущей американской частной разведывательно-аналитической компании в области геополитики STRATFOR, иногда называемой теневым ЦРУ

Как НАТО, так и Россия постоянно проводят военные учения. Передислокация или усиление войск на северо-западе означает «прибалтийское направление». «Учителя из Пентагона» поддерживают страны — союзницы НАТО в Восточной Европе, так как те «обеспокоены нарастающей агрессией со стороны России». Вашингтону в нынешней ситуации выгодно, чтобы крик об этом был и не прекращался.

«Россия может представлять наибольшую угрозу Британии после ИГИЛ».

Филипп Хаммонд, министр обороны Великобритании в 2011–2014 годах, министр иностранных дел Великобритании в 2014–2016 годах (объясняя планы руководства НАТО провести учения недалеко от границ России)

«США всегда были непобедимой державой, обладающей мировым господством в решении военно-политических вопросов. Однако, как мы знаем, этот уникальный и блестящий период подходит к концу. И даже если в обозримом будущем США удастся сохранить абсолютно господствующее положение в мире, то, вне всякого сомнения, мы уже не будем обладать безграничной властью на региональном уровне.

Одной из таких проблем, ставящей под угрозу главенствующее положение США на мировой арене, является проблема возможного нового противостояния великих держав. Если Россия и Китай на сегодняшний день и не являются великими державами, у них есть все шансы ими стать.

В стратегическом военном плане развития Китая записано, что политика страны направлена на международное противостояние с целью изменения расстановки сил и прав на мировой арене, и эта тенденция закономерно возрастает.

США необходимо превосходить противника по своим военно-техническим возможностям. Во-вторых, нам необходимо сохранять за собой возможность проецировать силу по другую сторону Атлантического и Тихого океанов, а также предотвращать попытки противника проецировать свои силы как внутри театров военных действий, так и между ним.

Наши вероятные противники ведут разработки в области кибероружия и кинетических систем перехвата».

Роберт Уорк, заместитель министра обороны США в 2014–2017 годах

При таком долге и такой внутренней ситуации, как в США, им нужен хаос на Ближнем Востоке, «дуга нестабильности» от Сирии до Туниса.

Провокации на юго-востоке Украины ставили задачу — ввязать Российскую Федерацию во внутриполитическую и внутривоенную конфронтацию на Украине. 300 солдат НАТО находятся там, во Львовской области. В числе боевой техники присутствует тяжелое вооружение Пентагона.

Прибалтика не существенна для Европы, Соединенных Штатов и не очень нужна России. Но это хороший плацдарм для того, чтобы устроить ей неприятность.

НАТО отправило в Латвию, Литву и Эстонию на учения 750 единиц военной техники, которая осталась в них, и 3000 военных из Грузии.

Несмотря на это, балтийские государства призывают усилить присутствие там. Риторика стран Балтии и Польши понятна, потому что в нынешнем украинском кризисе они получают политические дивиденды и стараются выйти на уровень главного союзника США в Европе.

В Казахстане, в северных регионах которого проживает немало русскоязычного населения, к участию в военных учениях с американцами было привлечено до 1,5 тыс. человек.

Глава 6

Технологии майдана

6.1. Пропаганда как подготовка общественного мнения

«Киевские протесты были организованы Вашингтоном для того, чтобы разместить базы НАТО у границ России и «разграбить» Украину, навязав ей кредит МВФ. И этот «грабеж» уже начался. А идеалисты, протестовавшие на майдане, оказались доверчивыми простофилями.

Сейчас Украина сталкивается с целым рядом проблем. Сама по себе страна представляет собой «невозможное соединение» украинских и российских территорий, втиснутых в одни границы Лениным и Хрущевым. Крым уже воссоединился с Россией, но этим путем может пойти и юго-восток Украины, особенно если «подставное» правительство продолжит проявлять враждебность к русскоговорящему населению. Также назревает конфликт между «Правым сектором» и марионетками США.

По сравнению с коррупцией, которая обрушивается сейчас на Украину, предыдущий режим будет выглядеть честным. В итоге доверчивые простофили будут сожалеть о майдане до конца жизни».

Пол Крейг Робертс, известный американский экономист, политический и экономический обозреватель и публицист

«Как они одинаковы, все эти революции!.. Все повторяется потому прежде всего, что одна из самых отличительных черт революций — бешеная жажда игры, лицедейства, позы, балагана. В человеке просыпается обезьяна».

Иван Алексеевич Бунин, русский писатель и поэт, лауреат Нобелевской премии по литературе в 1933 году

«Одна революция все равно, что один коктейль: вы сразу начинаете готовить следующий».

Уильям Пенн Эдер «Уилл» Роджерс, американский ковбой, комик, актер и журналист

«Какую же ты хочешь последнюю революцию? Последней нет, революции — бесконечны».

Евгений Иванович Замятин, русский писатель, критик и публицист

«Восстание — это не искусство. Восстание — это машина. Чтобы завести ее, нужны специалисты; и ничто не сможет ее остановить… Остановить ее смогут только техники».

Лев Давидович Троцкий, всемирно известный теоретик и практик революций

«Настоящую революцию невозможно спроектировать искусственно, когда народ к ней не готов. Можно произвести бунт, переворот или даже имитацию революции, а вот по-настоящему эволюционная революция происходит только тогда, когда созрели основные массы или хотя бы критическое их количество».

Сергей Викторович Копонев, психолог, исследователь

В различных регионах мира все больше проявляется проектный характер новейшей истории, накапливаются факты моделирования политических событий в зависимости от интересов ведущих мировых геополитических игроков. Борьба США, ЕС, НАТО, МВФ, крупных транснациональных компаний (ТНК) и западных элитных групп за ресурсы, территории и влияние становится все изощреннее.

Прикрываясь красивыми фразами о демократии, правах человека, свободе и толерантности, уничтожаются представляющие для Запада геостратегический или экономический интерес суверенные государства. Особое место в этой борьбе занимают технологии «цветных революций», череда которых не прерывается с момента становления капиталистической системы. Они позволяют менять политический режим практически в любой стране, с любыми формами правления и устройства. Имея преимущественно организационно-финансовый, методический и технический характер, эти, благоприятствующие государственному перевороту, условия мало зависят от социально-политической ситуации в том или ином государстве.

«Цветные революции» — результат деятельности конкретных людей и сил, стимулируемых из-за рубежа. Этот процесс не является объективным. Обладающая огромными природными богатствами Россия находится в эпицентре таких технологий. Стратегическими целями Запада были и остаются погружение ее в демократический хаос и окончательное дробление. Поэтому у ее границ создается пояс недружественных ей режимов.

Евромайдан — это система известных технологий. Для свержения власти на Украине западные спецслужбы использовали различные техники изменения сознания. Такие же методики применяются в деструктивных культах и тоталитарных сектах.

В нестабильных регионах мира с помощью «цветных революций» происходит передел власти. Их отличительными чертами являются:

1) использование преимущественно невоенных средств достижения целей — информационно-психологических воздействий, мирных политических акций, легитимных методов смены режима. Так как необходимым условием бескровной революции является массовое участие в ней населения, то благодатной средой для «цветных революций» являются выборы органов власти;

2) финансируемая из-за рубежа так называемая пятая колонна, а главная ударная сила «цветной революции» — это не революционное большинство народа;

3) в отличие от традиционных, «цветная революция» представляет собой, работающий по сетевому принципу и активно использующий СМИ, процесс легитимации своих целей и задач. Это можно рассматривать как форму информационной войны.

«Цветные революции» запускаются рядом катализаторов, внутренних предпосылок и условий.

Если в обществе только 20 % людей вписалось в рыночную экономику, то появляется опасность социального раскола. Благодаря росту разницы в доходах и неудовлетворенности большей части населения уровнем предлагаемых правящей группой, в рамках существующего социального, политического и экономического устройства, благ и возможностей в сравнении с ожидаемыми, возникает широкий слой раздраженного и недовольного существующим порядком населения, так называемой базовой группы, из которой рекрутируются участники массовых ненасильственных мероприятий, активно или пассивно поддерживающие идею «цветной революции». Таким образом, в государствах, в которых переходный период в экономике затягивается, постепенно созревает высокий уровень социально-экономического кризиса.

Авторитарное или псевдодемократическое государственное устройство существенно ограничивает возможности вхождения в доминирующую общественную силу и в правящую группу представителей различных социальных групп. А борьба между олигархами за материальные и нематериальные ресурсы, реальное влияние на общество, политику, экономику и максимально неограниченную власть выливается в противоречия в компрадорской элите.

Своевременный переход на сторону народа представителей муниципальных властей делает их в целом лояльными к своим оппонентам.

Будучи заинтересованными материально и в сохранении своих «теплых» рабочих мест, подверженными силе массовых общественных влияний и простых человеческих эмоций, рупорами и проводниками переворота становятся «уникальные журналистские коллективы», особенно представляющие общенациональное телевидение, о роли которого уже не раз говорилось. Возникает, играющий роль «фермента перемен», эффект «эфирократии». Чтобы представить революцию победой демократии, инфопотоки реализуют активные манипуляции общественным мнением. А информационные технологии направлены на придание толпам на улицах статуса народа. Статус вышедшего на авансцену истории «революционного авангарда» митингующим гарантируют мировые СМИ.

Массированное применение финансовых ресурсов и информационных технологий сокращает срок подготовки свержения режима до полутора-двух лет. Нет необходимости заниматься изнуряющей, растянутой на несколько поколений работой по подрыву режима, втягивать страну в гонку вооружений или изматывать противника экономически, как это было с СССР и его союзниками по социалистическому лагерю. Все эти этапы проходят в предельно ускоренном режиме с использованием новых возможностей постиндустриального и информационного общества: сетевых структур, нейропрограммирования, манипуляции общественным сознанием посредством мировых СМИ.

Мобильные группы, использующие телефонию, Интернет, социальные сети, технологии сетевого маркетинга без лидерских движений, рекламного менеджмента создают экспрессивный и молниеносный характер действий, гигантских «народных» партий-големов, охватывающих значительное число недовольных всех спектров протестного электората, привлеченных различными, часто противоречащими друг другу обещаниями, любопытством, желанием вырваться из повседневности, следуя принципу «чтобы было, что вспомнить». Эти «големы» используются для организации всевозможных антирежимных демонстраций и маршей протестов. В случае достижения целей государственного переворота «големы», как правило, быстро ликвидируются. Весь процесс осуществляется под четким руководством координаторов и так называемых маяков.

Коллективное бессознательное, интеллект толпы и футбольный фанатизм, находящиеся в синергии с теневым бизнесом и организованной преступностью, предоставляют возможность безнаказанно «ловить свою рыбу в мутной воде в мутные времена» в различных ситуациях.

Материальная малообеспеченность по сравнению с предлагаемыми незаконными действиями, бездумное выполнение приказов, смена идеологии на противоположную приводят к разложению армии и спецслужб, к тому, что МВД, СБУ, ЦРУ, армии и другие силовые и ведомственные структуры, со всеми вытекающими последствиями, превращаются в свои противоположности. Активный и целенаправленный поиск сторонников смены режима в силовых структурах достигает успеха путем подкупа или сбора компромата на важных представителей государственного аппарата и задействования инструментария «мягкой власти»: сфер образования, пропаганды, публичной дипломатии и т. п.

Когда национальный лидер много говорит, но мало думает или, наоборот, может, например, упасть от попавшего в него брошенного куриного яйца, то он так или иначе не соответствует занимаемой должности, из-за чего возникают усиливающиеся под внешним давлением паралич и безволие главы государства.

Слабая действующая власть даже в критических условиях декларирует свою приверженность демократическим ценностям и идеалам. Она мало контролирует опорные источники «цветных революций» — НПО, СМИ, Интернет. При этом международная общественность всячески поддерживает эту «демократическую» пассивность, блокирует силовые решения государственной системы управления. Лидеров самых демократических стран СНГ последовательно уводили от решительных действий и борьбы. Неслучайно «цветные революции» происходили в обладавших достаточной свободой СМИ Украине, Грузии, Киргизии, имевшей одного из самых демократичных в своем регионе президента.

Противоположностью является наличие решительного и твердого главы государства, не стесняющегося употреблять власть и пресекающего любые незаконные и провокационные акции, в том числе массовые.

Отсутствие в обществе легитимного политического лидера, способного объединить здоровые силы против вируса «цветной революции», может сочетаться с наличием в правящей группе ее сторонников сильного единого оппозиционного центра во главе с авторитетными руководителями, способными объединить усилия всех оппозиционных сил против политического режима и олицетворяющего его лидера. Любая, даже экспресс-революция предлагает своего знаменосца протеста. Укрепление блока оппозиционных партий приводит к появлению лидера, фигура которого не должна быть связанна ни с порочащими ее отношениями с прежним режимом, ни с открытым сотрудничеством с Западом. Если так происходит, то правящий режим сталкивается с единым фронтом оппозиции, который очень сложно расколоть. В противном случае «революция» затухает и постепенно превращается в протестные акции маргинальных сил.

Важной необходимой составляющей «цветной революции» является организующее участие в ней координирующей внешней силы, будь это печеньки от Виктории Нуланд или нечто подобное. Не обойтись без применения агрессивной массовой агитации и пропаганды, обеспечивающих развитие конфликтности и противостояния. Подспорьем этому становятся мировая закулиса и транснациональные корпорации, обладающие ярко выраженным инстинктом преумножения своих дивидендов, в частности, путем сохранения и расширения своего влияния проводимой ими, в масштабах мира политикой.

А вот многие украинские бизнесмены и олигархи, устроившие или поддержавшие евромайдан, оказались просто дураками, а не современными, успешными, умеющие все просчитывать и разбирающимися в тонкостях истории и строения мира, людьми. И получили они в итоге поделом!

Возможно, что это приблизит их к тому, что и у них, и разных других людей скоро наступит состояние просветления, стимулирующего здоровый, трезвый, адекватный и истинно сознательный, спокойный взгляд на происходящее вокруг.

В своем классическом понимании революция требует сочетания минимум трех необходимых условий: наличия социально-экономических и политических предпосылок революционной ситуации; организации, финансового обеспечения и манипуляции информационными потоками; идеологии нового социального проекта.

Особенностями «цветных революций» является отсутствие условий, принципиально важных для революций классических, невозможных без революционных ситуаций, которые не всегда к ним приводят. Автор этих слов Владимир Ильич Ленин указывал на три главных признака революционной ситуации:

1) невозможность для господствующих классов сохранить в неизмененном виде свое господство. Тот или иной кризис «верхов», кризис политики господствующего класса, создающий трещину, в которую прорываются недовольство и возмущение угнетенных классов. Для наступления революции обычно бывает недостаточно, чтобы «низы не хотели», а требуется еще, чтобы «верхи не могли» жить по-старому;

2) обострение, выше обычного, нужды и бедствий угнетенных классов;

3) значительное повышение, в силу указанных причин, активности масс, в «мирную» эпоху дающих себя грабить спокойно, а в бурные времена привлекаемых как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами» к самостоятельному историческому выступлению.

Эти технологии были направлены на привлечение и удержание людей на майдане, формирование приверженности и зависимости от экстремистской группы.

Масштабно применялся метод изоляции пришедших людей, использовавших баррикады и горящие покрышки, которые без труда преодолевались сотрудниками правоохранительных органов — внутренних войск (ВВ), подразделений милиции специального назначения «Беркут». Людей на майдане держали в состоянии заложников. Их постоянно занимали управляемыми групповыми действиями: совместным питанием, постройкой баррикад, кричалками, пением, уборкой мусора, зарядкой. Обеспечивали туалетами, подзарядкой телефонов, Wi-Fi — для того, чтобы люди не выходили в реальный мир, привить им новые цели и модели поведения. На евромайдане формировалось изолированное сообщество: «майданная дружба», «майданные семьи», «майданные свадьбы». Любая секта старается взять на себя все социальные функции.

Адепт майдана был обязан разорвать родственные, дружеские и профессиональные связи с теми, кто не поддерживал его идеалы и новую систему ценностей, особенно в России. При этом создавалось состояние, в котором он должен был пребывать постоянно и быть уверенным, что Россия — враг, она хочет уничтожить майдан, против его ценностей. Поощрялось избегание общения с несогласными. Если избегать этого не получалось, то, как защита своей системы ценностей, возникала агрессия.

Социальные контакты майдановцев намерено замыкались на самих себе, сфера их интересов искусственно ограничивалась. А те, что разрешались, контролировались кураторами. Формировались, подпитывались и пропагандировались чувство значимости, исключительности, героизма, особая социальная миссия участников майдана. Студентам позволялось прогуливать занятия и совершать противоправные действия, реализовывая свой протест. Поощрялся поиск друзей и половых партнеров на майдане.

Для нейтрализации классового, имущественного и других различий, например, между офисными работниками и боевиками-националистами, создавались сотни и другие отряды майдана. Выход людей из огороженного пространства майдана происходил только для управляемых, групповых и агрессивных действий.

«Цветные революции» являются технологиями уничтожения суверенных государств.

«Мы боремся с Россией, как бы она ни называлась».

Збигнев Бжезинский, американский государственный деятель, политический стратег, политолог, социолог, советник по национальной безопасности президента Джимми Картера, член Трехсторонней комиссии и автор концепции расширения НАТО на восток

«Россия — "это дестабилизирующая сила на мировой арене, которую необходимо обуздать", а Путин — "тиран" и "угроза глобальной безопасности". Моя администрация будет бороться с действующей в России властью и содействовать подаче в российское информационное пространство информации о преимуществах над нынешним положением дел таких категорий, как честные выборы, свобода слова, экономические возможности и некоррумпированное правительство».

Уиллард Митт Ромни, кандидат в президенты США от Республиканской партии на выборах 2012 года

Среди стратегических планов США — пересмотр планов по размещению системы ПРО в Европе и других регионах с учетом своих интересов; оказание поддержки европейским странам с целью уменьшения их зависимости от российских нефти и газа; укрепление связей США в центральноазиатских республиках; всяческое содействие российской оппозиции.

В качестве одной из мер по воспитанию в России демократического общества США приглашают к себе на обучение лидеров оппозиции для развития у них способностей формировать идеи революций.

В качестве инструмента «мягкой власти» «цветные технологии» представляют собой усовершенствованные, модернизированные методы психологической войны (составной части войны психоисторической), объявленной Советскому Союзу и его союзникам Западом сразу после окончания Второй мировой войны.

Понятие «психологическая война» впервые появилось в служебных документах ЦРУ еще в 1949 году и определялось так: «Координация и использование всех средств, включая моральные и физические (исключая военные операции регулярной армии, но используя их психологические результаты), при помощи которых уничтожается воля врага к победе, подрываются его политические и экономические возможности». С годами изменились лишь методы достижения цели.

«Психологическая война — чрезвычайно важное оружие для содействия диссидентству и предательству среди советского (в зависимости от ситуации может быть иракский, белорусский, сербский…) народа; подорвет его мораль, будет сеять смятение и создавать дезорганизацию в стране».

Из плана под кодовым названием «Дропшот» (Operation Dropshot) разработанного по указанию Белого дома Комитетом начальников штабов США с 1949 года

Не имеющая определенных сроков для достижения целей, психологическая война до победного конца нацелена на вызов массового предательства внутри враждебной системы.

7 апреля 1950 года 33-му президенту Гарри Эс Трумэну была представлена директива Совета национальной безопасности США — СНБ-68. Она стала основой американской внешней политики и в своих важнейших положениях остается действующей сейчас.

«Запад не должен довольствоваться защитой своих основных ценностей и стремиться воплотить их в жизнь только на своей территории. Запад должен поставить своей целью оказание влияния на естественные процессы изменений, происходящие в «третьем» и коммунистическом мире <…> в направлении, не благоприятном для их ценностей. Говоря о мирных изменениях в интересах наших ценностей, мы должны скорей стремиться к изменениям внутри этих режимов, оказывая влияние на выбор альтернатив, которые возможны и необходимы в рамках их существующего строя… Запад не может оказывать эффективное влияние простой пропагандой их преимуществ или увеличивая требования к лидерам… Мы должны сформулировать перед партнером альтернативы так, чтобы тот или иной курс во внутренних делах для него представлялся более выгодным».

Николай Николаевич Яковлев, известный специалист по «теневой» политике ЦРУ

«Созданная в 1973 году Трехсторонняя комиссия в своих докладах обтекаемыми формулировками озвучивала именно рекомендации директивы СНБ-68».

Джозеф Най, американский политолог и эксперт по международным отношениям, интеллектуал, один из основателей неолиберальной школы международной политики

Цели не изменились, методы психологической войны стали более совершенными. Почетное место среди них занимают технологии «цветных революций», обкатанные до совершенства на постсоветском пространстве, а теперь работающие в арабских странах. В технологическом плане все эти «революции» одинаковы. Для широкой публики технологии государственных переворотов были детально описаны в 1968 году в книге всемирно известного специалиста по военной стратегии и геополитике Эдварда Николае Люттвака «Государственный переворот: Практическое пособие».

Этот ученый работал консультантом в Совете национальной безопасности и в Государственном департаменте советником президента Рональда Рейгана, участвовал в планировании и осуществлении ряда военных операций в латиноамериканских и африканских странах. Свою книгу Люттвак сравнивает с кулинарным справочником, «поскольку она дает возможность любому вооруженному энтузиазмом и правильными ингредиентами непрофессионалу совершить свой собственный переворот: нужно только знать правила». Что уж говорить о профессионалах, в руках которых финансовые и медийные империи?! Государственный переворот» Эдвард Люттвак полагает делом «демократическим».

«Его можно осуществить «извне», и он может происходить вне правительства, но внутри государственной машины, которую образует постоянная и профессиональная государственная служба, вооруженные силы и оппозиция. Цель такого переворота — разобщить постоянных госслужащих и политическое руководство…»

Эдвард Николае Люттвак, американский политолог, экономист, историк, специалист по международным отношениям и военной стратегии

Во всех странах, где были применены «цветные» технологии, наличествовало «разобщение госслужащих и политического руководства».

Однако не следует демонизировать мировую верхушку, которая «подсела» на революции, как на действенные коктейли. На развитие событий в «цветном» ключе определенное влияние оказали объективные факторы или законы Алексиса-Шарля-Анри Клереля де Токвиля. Еще в 1856 году этот выдающийся французский мыслитель на основе тщательного анализа социального и политического развития Франции со времен Средневековья до Великой французской революции в работе «Старый порядок и революция» сформулировал несколько важнейших законов развития. Первый сводится к тому, что «с увеличением уровня благосостояния резко возрастает и уровень социальных притязаний».

Революция происходит не тогда, когда в обществе плохо и становится еще хуже, а, наоборот, когда в нем было плохо, становится лучше, но хочется, чтобы было еще лучше, то есть недовольство граждан растет вместе с их доходами. Как отмечал Алексис де Токвиль, когда в обществе действительно становится меньше произвола и жестокости, репрессий со стороны властей, то несоизмеримо с этим у народа возрастает желание обретения полной свободы и гражданских прав.

Еще один закон Токвиля можно выразить французской народной поговоркой «Самый быстрый путь к свободе ведет к наихудшей форме рабства».

В странах с отсутствующими традициями демократии, быстрые, разрушающие господствовавший веками уклад, реформы ведут к поляризации социально-классовых составляющих общества и дестабилизации политической власти. Дальнейшие события могут выйти из-под контроля проводящих демократизирующие реформы сил.

«В результате вместо демократических институтов и ценностей в этих странах может установиться еще худшая форма тиранической власти, чем была до начала реформаторской деятельности».

Это сопровождается, как и свойственно неолиберальной модели, серьезными социальными издержками: ростом безработицы, увеличением децильного коэффициента, бедностью, массовой миграцией. Подавляющее большинство безработных составляет молодежь, а согласно автору демографически-структурной теории революции Дж. Голдстоуну, как только доля молодежи 15–25 лет приближается к 20 %, то при прочих равных условиях начинаются социальные потрясения.

Детонатором протестных настроений может послужить не столько качество жизни, сколько безработица среди молодежи. Кроме этого в богатых странах объективно сработали: в Ливии — экономическая неэффективность и коррупционность режима Каддафи; в Бахрейне — несогласие шиитского большинства с монополизацией власти суннитской королевской семьей аль-Халифа. «Демонстрационный эффект глобализации», руководствующийся принципом «Хотим общества потребления», усиленный распространением современных коммуникационных технологий и миграции, привел к усилению давления на политическую систему с целью ускорения реформ со стороны наиболее активных социальных слоев — молодежи, конфессиональных и национальных меньшинств.

Вольно или невольно именно эти социальные группы стали союзниками глобальных игроков в свержении некогда признанных авторитетов, дестабилизации региона и уничтожении государственности своих стран.

«Я считаю свои долгом предупредить о последствиях деятельности, которую поддерживают и финансируют страны НАТО. Каждому должно быть ясно, что они нападают на Сербию не из-за Милошевича, а на Милошевича из-за Сербии».

Слободан Милошевич, Президент Югославии, 2000 год

Успех «цветных революций» на 80 % зависит от человеческого фактора. «Чем больше в рядах заговорщиков имеется профессионалов, чем больше своих людей в стане противника (информаторов, фигур влияния, сообщников), тем выше их шансы на успех». Но откуда берутся местные «цветные» энтузиасты и координаторы? Почему они готовы за иностранные деньги работать против своей страны? Главных игроков «цветных революций» вербуют.

«Из человека можно сделать все, стоит только подойти к нему со слабой стороны».

Барон Адольф фон Книгге, немецкий писатель из идеологов иллюминатов, XVIII век

Наибольший интерес для заговорщиков представляют руководители среднего и высшего звена управления органами безопасности и вооруженными силами, а также полномочные фигуры в структурах власти. Не меньшее, а иногда даже большее значение имеет вербовка работников «идеологического фронта» — журналистов, ученых, публицистов, а теперь и блогеров, относящих себя к интеллигенции. Во всех революциях особая роль принадлежала интеллигенции.

«Революция — это «духовное детище интеллигенции»».

Сергей Николаевич Булгаков, философ, богослов, православный священник

Помимо денежных вливаний от американских фондов, которые получают тысячи неправительственных организаций, созданных в мире, используются механизмы тщеславия. Нужного человека можно пригласить на заседания Трехсторонней комиссии или Бильдербергского клуба, сделать ведущим исследователем, скажем, Королевского института международных отношений (Чатэм Хаус), включить в список 100 самых влиятельных персон мира по версии журнала Time, который не распределяет этих фигурантов по местам и не присваивает рейтинги, что добавляет еще больше значимости.

В этом контексте можно упомянуть Фонд Старра Мориса Р. («Хэнка») Гринберга, бывшего президента страхового гиганта American International Group (AIG). Под руководством Л. Ларуша Гринберг и его фирма CV. Starr занимаются «сменой режимов» (переворотами).

Американцы разработали уникальную и очень действенную формулу вербовки — MICE. Ее название образовано от первых букв слов: «Money — Ideology — Compromise — Ego» («Деньги — Идеология — Компромат — Эго»). Внутри любой социальной группы можно выявить достаточное число людей, не удовлетворенных существующим положением вещей, находящихся в оппозиции к власти.

Сценаристам «цветных революций» может быть открыт доступ к секретной политической, экономической и военной информации, а также создан «маяк», центр притяжения всех недовольных.

В 1973 году Министерство обороны США издало инструкцию «Программа борьбы с диссидентами», в которой перечислены признаки диссидентов. С ее помощью можно определять потенциальные объекты для вербовки среди военнослужащих не США и других стран. Критерии выявления «диссидентов» существуют и применительно к гражданским лицам.

В 2006 году глава Госдепартамента США Кондолиза Райс официально поставила своему ведомству новые политические задачи. Обязанностью американских дипломатов стало «вовлечение иностранных подданных и средств массовой информации в продвижение интересов США за рубежом». Было введено требование прямого вмешательства во внутренние дела государства пребывания, обязанностью стало «не только анализировать политику и определять ее итоги, но также осуществлять программы, помогать иностранным гражданам развивать строительство демократии, бороться с коррупцией, открывать бизнесы, улучшать здравоохранение и реформировать образование».

«Цветные революции» не происходят сами собой, без наличия соответствующих предпосылок и без требуемых условий, но главное — без серьезной подготовки и существенных усилий, диссидентствующей публики и пятой колонны, организации масштабных, долгосрочных и скоординированных массовых акций.

Дать возможность власти эффективно бороться с «цветными» цунами могут: максимально полное знание ситуации, проблем и вызовов в стране; жесткий государственный контроль над деятельностью в ней, занимающихся подрывной деятельностью, западных фондов; серьезные изменения модели развития государства.

При наличии соответствующих предпосылок в любой стране теоретически возможна реализация сценария «цветной революции». При недостаточности условий это останется потенциальной возможностью будущего.

«Наводить порядок надо тогда, когда еще нет смуты».

Лао-Цзы, китайский философ

Если в государстве порядок, то реализация интересов внешних интересантов ему не страшна. Если его нет, то «вирусы» революции имеют благодатную почву.

В условиях глобализации главными характеристиками мира стали не большая стабильность и предсказуемость, а турбулентность, состояние хаоса и возросший потенциал конфликтности. Важнейшим проявлением сжатия «тисков турбулентности» стали события, произошедшие в 2011 году в ряде стран Северной Африки и Ближнего Востока.

Эти события, получившие название «арабские революции», не случайность, не стихийный протест «грезящих о демократии», а следствие реализации конкретных проектов по глобальному переустройству мира. Одним из способов и технологий осуществления таких проектов являются «цветные революции», подаваемые как «оранжевые», «тюльпановые», «жасминовые» и т. п.

«Цветные революции» являются высокотехнологичным продуктом эпохи глобализации, ставшим возможным благодаря достижениям цивилизации в развитии науки, экономики, средств коммуникации и др., реализующим комплекс процессов, имитирующих социально-политическую революцию, являясь симулякром революции истинной.

Классические революции XIX–XX веков «на своем начальном этапе не являются ни чисто политическим, ни экономико-политическим процессом, а представляют собой прежде всего идеологический и духовно-нравственный переворот, происходящий вначале в общественном сознании, в «системе ценностей» основной части общества и только затем — в его общественном бытии», то есть в перестройке его социально-политических и экономических институтов после захвата власти революционной партией или коалицией.

Ярко и болезненно духовно-нравственная, идейная сторона революции понималась и воспринималась в России. Уникальность культуры, мировосприятия и мировоззрения ее социума определила отношение к революции как к «феномену религиозного порядка» (Н.А. Бердяев), как к «духовному детищу интеллигенции» (С.Н. Булгаков), как к акту метафизическому и религиозному, «происходящему прежде всего в душе каждого человека» (Ф.М. Достоевский).

В традиционном понимании сущность революции состоит в ее особой идее, новой идеологической доктрине и историческом проекте, формирующих высшие ценности и смысл существования человека. «Цветные революции» не имеют и не предполагают не только никаких великих, но просто новых идей даже для стран, в которых эти события происходят. Это либо известные идеи западной либеральной мысли, либо радикальные проекты, религиозные доктрины.

«Цветная революция» — это государственный переворот, процесс смены правящих режимов под давлением массовых уличных акций протеста, осуществленный с преимущественным использованием методов ненасильственной политической борьбы силами «цветного движения», как правило, в интересах и при непосредственном доминирующем участии в планировании, организации и финансировании со стороны иностранных государств, неправительственных, общественных или коммерческих организаций. Наличие интересов внешних игроков не отрицает внутренних факторов и причин таких революций, в любой из которых присутствуют массовые уличные протесты и поддержка стремящихся к смене режима оппозиционных движений.

Революция возникает «лишь из такой ситуации, когда к перечисленным выше объективным переменам присоединяется субъективная, т. е. способность революционного класса на революционные массовые действия, достаточно сильные, чтобы сломить (или надломить) старое правительство, которое никогда, даже и в эпоху кризисов, не «упадет», если его не «уронят»».

Ни в одной из стран, где апробировались технологии «цветных революций», не было революционной ситуации и революционного класса, способного не просто смести правительство, а заменить его, представив новую программу действий, проект развития. Сравнивая уровень жизни в этих странах до и в результате революционных «завоеваний», можно сделать единственный вывод: произошедшие катастрофические социально-экономические и политические изменения являются инспирированными. Для успеха «цветной революции» в той или иной стране в ней необходимо длительное или резкое явное ухудшение экономического или политического положения (кризис, международные санкции, проигрыш в войне и т. д.).

Безыдейные «цветные революции» заточены лишь под смену политических режимов и не ставят важнейшую для классических революций цель — изменение политического строя и форм собственности, то есть всей социальной системы.

Развитие «цветных» революционных процессов происходит в условиях «ненасильственного» перехвата власти у тех правительств, которые не решаются ею воспользоваться или останавливаются перед употреблением легитимного, но относительно массового насилия (разгон несанкционированных митингов, протестных шествий и т. п.). Устойчивость законной власти в целом и национального лидера, в частности, заключается в наличии верных и преданных им силовых структур, которые нельзя запугать и перекупить. Значимой является уверенность в своей правоте и соблюдении законов.

П. Ильченков отмечал что, «отсутствие единого открытого руководства позволяет этим движениям обрести высокую степень неуязвимости, собрать под одним флагом не объединимое любым другим способом число сторонников. Эта партия-голем может быть разбужена в момент X при появлении необходимости вывести народ на улицы для проведения массовых акций гражданского неповиновения. А по достижении целей переворота может быть полностью ликвидирована посредством встроенного механизма самоуничтожения, мешающего этим массовым, но безголовым партиям превратиться в реального политического игрока. Механизм самоуничтожения хранится в постыдной и скрываемой до победы переворота тайне их возникновения и финансирования, а также в исключительной широте спектра участников, которые могут примириться лишь до момента победы над ненавистным диктатором, а вот «светлое будущее» представляют совершенно по-разному». Такими были движения: «Отпор» (Сербия), «Сксела», «Бекум» (Армения), «Кмара» (Грузия), «Движение 6 апреля» (Египет) и другие, и такими представляются: «Движение-31», «Стратегия-31», «Солидарность» или «Лига избирателей» в современной России.

Момент X связан либо с выборами, либо с требованиями их досрочного проведения. Он являются именно тем событием, которое позволяет оппозиции вывести на улицу максимально возможное количество недовольных. Подготовка к этому начинается задолго до самих выборов и осуществляется, как правило, по двум сценариям.

Первый состоит в том, чтобы еще до назначения выборов объявить существующий режим диктаторским и нелегитимным. В случае проявления им слабости, выдвигается требование отставки руководства страны, происходят формирование переходного правительства и объявление внеочередных выборов (Тунис, Египет). Если же поддерживаемый большинством населения режим не сдается, то в дело вступают активно стимулируемые из-за рубежа, вооруженные бандформирования (Ливия, Сирия).

Второй сценарий используется в ходе очередной предвыборной кампании. Еще до выборов «революционеры» заранее обвиняют власти в фальсификации ее итогов и заявляют о своей победе. При таком сценарии возможны не менее двух способов смены режима: мирный и относительно мирный. Первый — это отмена Конституционным судом итогов выборов и переголосование (Украина). Второй — это переход на сторону протестующих сил полиции в ситуации, когда армия и другие силовые структуры занимают нейтрально-выжидательную позицию. Далее следуют захват и даже поджог зданий государственных органов власти, изоляция или арест прежних руководителей страны (Сербия, Грузия, Киргизия).

Участие внешних сил проявляется не только в финансировании организаторов революции в течение нескольких лет до их осуществления (России начала XX века, страны Латинской Америки и Ближнего Востока в 1960-1970-е годы), айв открытом и публичном задействовании концепции «мягкой силы»: США, страны НАТО, ЛАГ присваивают себе и активно используют статус верховного арбитра, определяющего легитимность того или иного режима. Например, объявляют законными действия оппозиции, даже если они таковыми не являются, соответственно, решения власти по своей защите оказываются нелегитимными.

Проявляется и открытое вмешательство во внутренние дела страны-мишени сначала на экономическом и политическом уровне, включая, если необходимо, военные средства. Внешняя сторона организует переговоры власти и оппозиции, участвуя в них не в качестве нейтрального посредника, а на стороне последней. Предъявляя действующей власти ультиматумы, базирующиеся на зависимости правящей элиты от этих иностранных сил, в частности, наличием за рубежом вкладов в банках, недвижимости…

Внешние игроки пестуют ту часть элиты, которая, после своей отставки из власти, стала оппозицией. У нее, в лице бывших министров, есть союзники среди министров действующих, которые могут повторить тот же путь. Финансирующие и легитимирующие «цветные революции» внешние силы следят за тем, чтобы в случае победы «революционеров» геополитическая и геоэкономическая ориентация была в их пользу.

Особую роль в «цветных революциях» играют цвет и символы. В отличие от содержательной вербальной коммуникации, знаковые системы воздействуют на предсознание и подсознание. Поэтому политтехнологи выбирают символами революции «красные розы», «красные тюльпаны».

Знаковые системы продуцируют простые (архаичные) генеральные (ярость, отвращение, блаженство, страх…) эмоции, подавляющие или возбуждающие волевые действия. Но главное — они не стимулируют целенаправленную деятельность. В войне, социальной или религиозной революции роль формирующих эмоциональный настрой масс, знаков не определяющая, но значительная. В отдельных случаях стратегической психической атаки от них может зависеть исход всей операции. Знаковые системы актуализируют социальный опыт (личный, родовой, этнический, конфессиональный, сословный, национальный), вызывая отзвук, побуждающий к самоидентификации, выбору, поступку. Символ становится опознавательным знаком, обозначающим соратников и выявляющим противников, как бы физически консолидирующим сообщество в конкретном пространстве и времени.

Если сообщество под воздействием внешнего игрока манипулируется к консолидации, то управление этим процессом может быть прямым, опосредованным или косвенным. В последних случаях субъект манипуляции не заинтересован в своей идентификации.

В мыслящее пространство объекта революции ее субъектом целенаправленно вносится дискурс о «подлинности революции», индикатором которой может быть наличие в ее арсенале клятвы, присяги.

Как обонятельный, вкусовой, тактильный, звуковой зрительный опыт в сравнении с вербальным является более архаичной структурой. Для навязывания желаемого поведения индивиду или массе сочетание воздействий на звуковой и зрительный анализаторы инструментальнее и эффективнее вербального влияния. Быстрый и максимально широкий охват населения достигается демонстрациями элементарных цветовых или графических знаков. Трансляцией различных зрелищных акций: шествий, флешмобов и т. п. Например, символ белградской «революции» — белый кулак в круге на черном фоне — после нее использовали на Украине, в Киргизии, Египте.

Зрелище — это особо важный и более сложный по сравнению с символикой технологический прием. Он продуцирует формирующее новое качество отношений между объектами воздействия, коллективное чувство-синтонию. Создаваемые телевидением, кино, театром, актами самосожжения и т. п., распространяемые социальными сетями ролевые зрелища дополняет синтонию самоидентификацией с героями или усвоением их страстей. В результате такой «завороженности» конкретными действиями может измениться восприятие реальности.

Развитие современных технологий позволяет значительно повысить эффект невротической синтонии, сформировать или усилить ощущение ущербности собственной истории, национального опыта. Этот прием практиковался в перестроечные годы посредством публикаций, уничижающих и уничтожающих опыт нашей страны фильмов типа «Покаяние» или «Так жить нельзя», манипуляции цифрами и образами, разрушения символов и нравственности, умолчания фактов и лжи, формирования негативных мифов об органах безопасности и правопорядка и т. п.

Протест и революции можно сформировать, используя маркетинговые технологии. Современные технологии смены политических режимов и передела власти в геополитике имеют множество деталей, генерирующих причин. Прообразом «цветных революций» стала горбачевская перестройка, ведущая к смерти экономики в кольцах удава — Европы.

В современных условиях внушаемость серьезно повышается внедрением коммуникативных программ быстрого общения: социальных сетей, живых журналов, блогов, форумов и т. п. Происходит это, в частности, потому, что в реальности люди начинают переходить на свойственный виртуальности «птичий язык», в результате чего наступает так называемая деградантная синтония.

По мнению многих психологов, психоаналитиков, экспертов по сетевым структурам, YouTube и Flickr создают безграничное пространство деградантного «живого театра», Google Maps — топографическую прозрачность («живой тир»), Facebook — «несмываемую» фиксацию персональных данных, Twitter — деградантный язык «словесных жестов». Все это вместе создает беспрецедентно благоприятные условия для управления поведением в массовом масштабе. Позволяя активизировать зрелищную сигнальную семантику, современные средства коммуникации стали одними из важнейших средств подготовки и осуществления «цветных революций». YouTube мгновенно распространяет подлинные, ретушированные или сфальсифицированные видеосюжеты, возбуждающие в сенсибилизированном обществе генерализованные реакции ужаса, преходящего в яростное неприятие их заведомо указанного виновника.

«Благодаря цифровым средствам огромное количество людей соприкоснулось с этими историями. Даже десять лет назад эти истории тронули бы только небольшое число людей — знакомых или соседей, но не мобилизовали бы целые общества. Сегодня это возможно. Секрет прост: образ говорит сам за себя, и в мире, где кусочек контента является заразительным, это все, что требуется. В этом состоит ключевой переход от аполитичного мировосприятия к политическому: статус-кво становится более нетерпимым, чем риск его изменения».

М. Джойс, издатель сайта Meta-Activism, о массовой осведомленности в развитии революционных событий

Большое значение имеет цвет. Выбранный государством для своего флага или сообществом религиозных и социальны