| Annotation: | Трагедия многих талантливых одиночек, которые пытаются переосмыслить или даже подредактировать официальную физическую картину мира, заключается в том, что они ос новывают свои построения отнюдь не на экспериментальных реалиях. Талантливые одиночки читают учебники – наивно полагая, что в них изложены факты. Отнюдь: в учебник ах изложены готовенькие интерпретации фактов, адаптированные под восприятие толпы. Причём, эти интерпретации выглядели бы очень странно в свете подлинной экспериментальной картины, известной науке. Поэтому подлинную экспериментальную картину намеренно искажают – в книге приведено множество свидетельств о том, что ФАКТЫ частью замалчиваются, а частью перевраны. И ради чего? Ради того, чтобы интерпретации выглядели правдоподобно – будучи в согласии с официальными теоретическими доктринами. На словах у учёных мужей получается красиво: ищем, мол, истину, а критерий истины – практика. А на деле у них критерием истины оказываются принятые теоретические доктрины. Ибо, если факты не вписываются в такую доктрину, то перекраивают не теорию, а факты. Ложная теория оказывается подтверждена лживой практикой. Зато самолюбие учёных не страдает. Мы, мол, верной дорогой шли, идём, и идти будем! Это не очередная «теория заговора». Просто каждый учёный понимает, что если он «попрёт против течения», то он будет рисковать репутацией, карьерой, финансированием … Успехи современных технологий не имеют к физическим теориям почти никакого отношения. Раньше мы были хорошо знакомы с ситуацией, когда на глючном и сбойном программном обеспечении иногда удавалось сделать что-то полезное. Выясняется, что достойную конкуренцию продукции крутых парней из Рэдмонда могут составить физические теории. Например, Эйнштейн тормознул физику своими творениями конкретно лет на сто. И атомную бомбу сделали не благодаря теории относительности, а вопреки ей. Но проблема не только лично в Эйнштейне с эпигонами, которые вслед за мэтром принялись наперебой навязывать реальности свои надуманные «аксиомы» и «постулаты» , «наваривая» на этом «научную репутацию» и «конкретные бабки». Всё гораздо серьезнее. Добро пожаловать в реальный, то есть, «цифровой» физический мир! |
Reviews
Отлично
Оценка 5 из 5 звёзд от Гость 04.11.2018 04:05
Просто с ума сойти! Хотелось бы узнать, Что за человек этот автор. Чувствуется, что человек умный, Расписал всё четко и подробно. Я уверен, что автор заблуждается по многим пунктам. Например, не может быть такого физически, чтобы Луна вращалась вокруг Земли, а сама земля при этом совершала бы ответное колебания только по одной линии вдоль траектории на орбите вокруг Солнца. Вы что, элементарная механика! Википедия подробно расписывает то, как вращается Земля и луна вокруг Друг друга, центр тяжести находится в нескольких тысячах километров от центра Земли. Естественно, Земля вращается вокруг центра масс. По-другому и быть не может чисто физически. Даже если бы лунная материя притягивалась к Земле, а материя Земли не притягивались бы к луне, вращение Луны и Земли всё равно было бы вокруг Баррицентра. Например, в центре Земли нечто, создающее всю земную гравитацию, притягивает луну. При этом луна ровно столько же будет тянуть это "нечто", поэтому невозможно даже отличить такое притяжение от классического притяжениявсе. Приливы не происходили бы, а вращение вокруг барицентра все равно! Далее, тут кто-то недалёкий пишет, мол, приливы и правда от солнца должны быть больше, чем от луны, т.к. гравитационное поле солнца больше, чем луны (на земле). Само поле, равномерное, приливы не вызовет!!! (Упрощённо пишу). Для приливов поле должно быть градиентным! От солнца градиент почти нулевой, от луны ощутимый. Потому что разные участки земли на разном расстоянии от луны - приливы от этого. А для солнца эти тысячи километров - капля в море, почти равномерно все. Так что люди, думайте. Мир очень и очень сложен, определяйте верно то, что можно упрощать, а что нет, автор фактически сказал - " люди, вся наука чушь, мир создан богом (программа) и точка". С подобной точки зрения можно вообще всё что угодно объяснить и оспорить - программа такая, видите ли! Я поставил высокую оценку книге за изложение, но тут тонко перемешаны факты, истина и сказки. Так, что аж пиздец какой-то. Народ, понять теорию относительности ой как не просто, однако можно. Я видел много видео, где пытаются показать, что сто и тот не работают - почти все эти видео от глупых людей, доводы однобокие и поверхностные. Ну чего из такого сложнейшего для понимания людей закона природы пытаться делать что-то популярное и всем доступное! Реально надо с головой уйти в изучение вопроса, чтобы понимать все это хоть немного! Я проверял расчеты по спутникам gps, всё сходится! Релятивистское замедление времени на них 7,2 МКС в сутки относительно часов на земной базе! 232 МКС в сутки относительно гипотетической неподвижной относительно солнца базе! Потому что земля летит по орбите вокруг солнца 30 км/с. А теперь, внимание, отставание часов спутника относительно солнца получается 239,2 МКС в сутки! А если сложить 232 и 7,2 - получим те же 239,2! Сходится всё идеально! Далее, отставание солнечных часов относительно неподвижных в середине нашей галактики (ведь солнце летит вокруг черной дыры примерно 200 км/с) на многие миллисекунды в сутки, и если посчитать отставание часов земли, часов спутников, посчитать по отдельности относительно чего хочешь и непосредственно друг с другом эти часы сравнить - тоже всё сходится! Надо правильно уметь складывать скоростях, я месяц уже ломаю голову и не просто так наткнулся на этот материал и вот строчку этот комментарий из-за того, что не могу молчать на эту тему, хочу понять это, как оно на самом деле есть по современным данным и не могу досконально разобраться, медленно приходится вникать. Мало кто вообще в этом соображает, литературы мизер, толкового "учителя" не найти.
Оценка 4 из 5 звёзд от Сергей 02.10.2018 21:00
Прочитал всю книгу. Книга очень интересная. Советую прочитать тем кого интересует физика и устройство мира.
Но читается тяжело, может потому что не хватает картинок поясняющих некоторые эксперименты (например в разделе 4 и 5).
Модель, с моим уровнем знаний(тех вуз) на мой взгляд очень хорошо описывает и проясняет некоторые опыты и явления(например приливы и др.).
По закону всемирного тяготения должны быть солнечные и лунные приливы и отливы причем солнечные гораздо больше, что немного не вписывается в реальность.
Еще раз убедился что физика наука экспериментальная, опытная и интересная. Нет смысла тратить время на заучивание физических законов, на порядки лучше наблюдать их в действии в опытах и экспериментах.
Очень плохо когда результаты этих опытов замалчиваются или подгоняются под принятые теоретические доктрины.
Надеюсь что мне попадется еще много интересных материалов по этой теме.
Всем новым физикам удачи и вдохновения!!! Всем ортодоксам просветления!!!
Оценка 5 из 5 звёзд от Книгочит 19.02.2018 20:47
Книга и фильмы очень интересные.
И вряд ли среди представителей официальной науки (академики и т.д.) найдутся те кто смогут также публично опровергнуть эту точку зрения или подтвердить ее (или хотя бы прокомментировать) и понятно почему.
Так что:
"...Физический мир в котором мы живем не самодостаточен. Физическая реальность существует благодаря над-физической реальности. Благодаря программному обеспечению физического мира. Программами формируются частицы вещества и программно заданы варианты взаимодействий в которых частицы могут участвовать. Тяготение порождается не массами, а электромагнитные явления не зарядами. Программы управляют веществом. Вот почему в мире действуют физические законы, а не царят хаос и произвол..."
+++++
Оценка 5 из 5 звёзд от Анатолий 24.10.2017 17:36
Я лишний раз убедился, не все так просто в мире и школа дает далеко не все нужные знания, и вообще человечество идет куда-то не туда, автору бы подумать кто ведет человечество и кто разыгрывает тот огромный спектакль под названием жизнь. Я давно привык уже никому не доверять, НО у автора есть ряд замечаний, которые вызывают вопросы о том - где правда. Во всяком случае данное творение лучше чем камеди, дом 2 и прочий флуд в инфополе планеты.
Оценка 5 из 5 звёзд от Prutogib 20.09.2017 12:43
Я даже не знаю что и сказать... Это просто шизофазия больного человека, страдающего теориями заговоров. Ему бы врачей вызвать.
Оценка 1 из 5 звёзд от Илья 28.05.2017 04:01
Прочитал от начала и до конца. Автор открыл мне глаза. Что спорить с догматиками? Всё здесь объяснено. Только 5 звезд. Буду внимательно еще раз перечитывать, чтобы на место ставить "физиков" не стыковками.
Оценка 5 из 5 звёзд от Андрей 06.08.2016 08:37
Моих знаний хватает только на оценку квантовой механики, но могу сказать, что столько антинаучной ахинеи в одном месте я встречаю впервые.
Оценка 1 из 5 звёзд от Дмитрий 08.06.2016 11:47
Научное фричество чистой воды.
Оценка 1 из 5 звёзд от Денис 07.04.2016 02:07
По поводу оссутствия гравитации у астероидов - пурга, по видимому, на 99%.
По поводу отклонения света звезды короной солнца, а не гравитацией - вероятно.
По поводу неверности закона всебщего тяготения - клиника, причем автор (или авторы)
хорошо это понимают.
Производит впечатление хорошо продуманого зомби посыла в лохомассы, или
,наоборот, заведомая дискридитация противников СТО - метод создания имиджа
по методике теории комуникации Почепцова.
Оценка 3 из 5 звёзд от Васек 14.02.2015 17:06
А мне понравилось. Ставлю 5
мои познания даже уже не на уровне ПТУ, хотелось бы узнать: так что, радиус гравитационного поля луны меньше расчетного? Да еще и в раз 5 меньше? Американцы топтали луну или нет?
И самое главное сколько весит наша родная Земля?
Оценка 5 из 5 звёзд от Евгений 11.01.2015 04:01
Пролистал с десяток минут. Очень ценны конкретные данные по проверке СТО. СТО - ложная
теория, но эйнштейнианцев можно убедить лишь чётко поставленными экспериментами. Первое впечатление от книги -
очень своевременно и грмотно, хотя возможны и минусы. Посмотрим! Спасибо!
Оценка 4 из 5 звёзд от [email protected] 28.10.2014 06:33
Меня поразила не книга, а то какой размах фантазии при логических следствиях из ложных посылок. Автор феноменальный эрудит во многих областях физики и химии в том числе. Как тонко увязывает желаемое с действительностью через упрощение. И все это не только через словесно-философские высказывания с богатейшей проработкой (чувствуется - ночами не спал), но и вооружившись школьной математикой. Мне даже пришлось результаты опытов лаборатории Басова просмотреть. Конечно же там не оказалось описанной автором фантастики. Все в рамках уравнений Максвелла. Но, увы, это уже не школьная математика. Уравнения Максвелла записаны с прямых и бесспорных экспериментов и, кстати, СТО просто тупо есть прямая и единственная запись результатов простых и бесспорных экспериментов. И, что характерно, если бы СТО была бы неверна, то и уравнения Максвелла бы имели бы совершенно другой вид. Это просто, тупо, МАТЕМАТИКА. Если бы не СТО, например, то космонавт, не выглядывая из корабля, сразу бы понял, что не покоится, а летит. Математическая логика, в отличие от словесной логики с эпизодическим привлечением школьной математики, зажимает исследователей в такие жесткие рамки объяснения для объяснения Экспериментальных данных, что получается, может быть к сожалению то, что дает официальная наука.
Оценка 1 из 5 звёзд от Олег 11.08.2014 22:22